Reprise du message précédent :
(Je confirme)

 
Tout à fait. De toute façon on ne prend pas ce genre d'appareil pour shooter en rafale

Histoire d'en rajouter une couche sur la plage dynamique du numérique, voici un test du Nikon D200 qui affiche un plage respectable de 8 stops: http://www.dpreview.com/reviews/nikond200/page22.asp
 
Quand au Canon 1D Mark II, il atteind 11.7 stops: http://clarkvision.com/imagedetail/dynamicrange2/, le N&B argentique peut aller se rhabiller

madvax: le noir et blanc argentique peut atteindre 10 stops avec des révélateurs spéciaux...
Et franchement toi t'en à un de 1D??? Je suppose que non donc a quoi bon se foutre des argentiques alors que eux peuvent te permettre d'atteindre des lattitudes d'expositions quasiment aussi bonnes que les numériques haut de gammes pour quasiment rien...

Hello,
 
FranckDoyen, tu as raison, assez de blabla, voici donc des images...
J'espere que cela va te divertire un peu plus...  
 
Smaragdus,
 
Voici d'autres arguments, un lien sur mes images...
 
J'attends de voir tes oeuvres d'art, ton immmmmmense savoir en photographie
doit te permettre de faire des images sublimes, non...    
 
http://www.david-f.com

y'a des images sympas sur ton site, mais je sais pas comment tu scannes/traite ça mais ça détruit completement la matiere de tes NB

Je penses un peu comme Chubaca. On devine que les originaux doivent être bons mais le passage pour le Net est délicat. J'ai souvent le problème en numérique. Le RAW est splendide, la transition JPEG souffre une peu, et l'intégration au Net 'adouci' encore...  
Cela dit, tu as l'air de voyager pas mal et certains de tes clichés valent le détour. Mais je suis un inconditionnel de la couleur et les images que j'ai vues sur ton site auraient mérité de restituer ces nuances que l'on ne voit pas souvent par ici.
Merci en tout cas pour ce bon moment.

 
 
Juste pour info,
 
 
COMPLETEMENT BIDON, je dis bien : CES MESURES SONT COMPLETEMENT BIDONS,
 
voila le parfait exemple de desinformation pour vendre du numérique !!!
 
 Madvax, soit honnete, dis le que tu n'as jamais utilisé ces APN, dis le que tu n'a jamais
fait cette comparaison toi meme, que tu ne fais que reprendre ces "infos" pour argent comptant !
     

Et pis quand on voit le prix d'un Nikon D200, tout le monde peut se le payer... (ironie)
Alors que apparament on peut faire aussi bien avec un reflex argentique payé 200€  

La chimie te monte un peu au cerveau j'ai l'impréssion david-f... mince une bonne photo est une bonne photo, aprés tout on s'en branle de la boite qui l'a capturée. Pensez un peu plus "photo" et moins "technique" simplifierait le débat.. je commence a croire qu'il n'y en a pas de toute façon de débat, qu'est ce qu'on se fout de la latitude d'expo sérieux.

Toute facon sii tu sais pas faire une belle photo,que t'es un reflex numérique a 2000€ ou un argentique a 200 ou un compact a 250, ca changera pas grand chose.

certes

 
comment ca ?
 
D'un coter un ecran 2" c'est pas très flatteur, pr ma part je me fis uniquement à la courbe donc ca revient à peu près au mème.

Tout est finalement trés subjectif mais ça on le savait depuis le début... c'est évident que l'argentique va etre a la ramasse techiquement parlant d'ici peu mais au final il restera pour son "aura", ce qui est quand meme assez ironique quand on pense à ses origines et aux reproches qu'on lui faisait justement à ce sujet en le comparant à la peinture

Heu, faut arrêter la parano, la procédure de test est clairement détaillée, et le site n'est pas à but commercial

 
Ben alors...
 
 
Elles sont ou tes photos...
 
 
Les miennes : http://www.david-f.com (sinon, relis moi et tu verra que mon cerveau va bien; il sait lire lui au moins... )
 
 
 

 
 
(désolé, j'ai pas pu m'empêcher)

haha david, tu te chauffes plus vite qu'un capteur d'ixus pour continuer dans la métaphore photographique

 
Heu, je suis pas parano, je suis réaliste, j'ai fait la comparaison moi meme, et j'ai des collegues photographes
pros qui arrivent également a la meme conclusion a savoir : "quelle galére le numérique avec cette faible lattitude d'exposition !"...
Alors maintenant, va faloir un peu ce calmer les amis, et au lieu de me traiter de "parano",
dis nous plutot qu'elle sont tes conclusions personnel sur le sujet, tu a experimenté la question ou pas ?
sinon, tu n'a rien à dire, en tout cas certainement pas sur ce ton....

Ne nous méprenons pas, je fais 95% d'argentique, et ce, après avoir expérimenté le numérique
Mais affirmer péremptoirement "CES MESURES SONT COMPLETEMENT BIDONS" sans donenr de contre-exemple précis, devant un test détaillé, c'est pas très sérieux ... les dernières générations de reflexs, type 1dsmkII, se débrouillent super bien, même s'ils n'atteignent pas encore la souplesse du film de ce côté là... (cf tests sur luminous-landscape, mais c'est certainement bidon aussi )

 
Le  véritable contre exemple c'est l'usage, la constatation de visu du résultat,
l'image vaut tout les grand discours, non ?  
plutot plus difficile a faire sur un forum...que du blabla pas trés sérieux...

Blabla pas très sérieux, mais si tu estime que le blabla n'est pas très sérieux éssaie d'améliorer le débats par des exemples, ou tire tu les qualités en argentique car ton site regorge certe de belle photo, mais il est tout à fait possible d'obtenir la mème chose en numérique.
 
Il y a quand mème pleins de domaine avantager par le numérique, macro, animalière, sportive, sous-marine, spatiale...

 
Le rendu si particulier des mes photos en 66, que certains prennent pour des défaults (c'est comique)
et/ou que d'autres n'aiment pas et c'est leur droit de ne pas aimer...donc ce rendu particulier est voulu...
Evidemment, il est impossible de montrer la subtilitée des tirages scannés, car des que je scanne mes tirages,
ils perdent évidemment toute forme de subtilitée, la technologie numérique étant trop limitée pour cela...  
 
 
Il est totalement impossible d'obtenir la meme chose en numérique;
 
Mes tirages chloro-bromures virés au sélénium sont garanties A VIE.
Chaque tirage est unique, entierement tiré a la main.
Le rendu est inimitable...
 
Bref c'est une autre pratique de la photo, et je me tue a vous dire que le numérique ne remplace pas cela !
 
http://www.david-f.com
 

Ca fait quand meme 3 liens vers ton site en une page .
 

tu sais l'écran arriere tu peut le désactiver

   
 
ça aurait été ptet mieux en créant la lumiere en studio plutot que cette boite au soleil ( ça aurait fait plus sérieux en tout cas ) mais la procédure de test me semble bonne

   
 
faire de beaux NB numérisé à destination du web c'est possible, y'a plein de photographes qui y arrivent, et ça viens pas du 66 ou quoi que ce soit d'autre, le traitement des photos que tu nous montre est juste mal fait et donne un résultat moche.
 
Quand on sait pas se servir d'un outil on évite de le critiquer    
 
http://www.fokkus.net

 
Ah bon pourquoi le floue est normalisé en 6*6 maintenant ? j'ai plus l'habitude d'observer des images très croustillante, 6*6 que des images floues.
 
T'es tirage seront garantie à vie si ils sont parfaitement conserver, faut pas rêver (abris de l'air,lumière, ranger dans des papiers, plastiques parfaitement neutre, un taux d'humidité optimal...)

 
                       
Donc il faut faire ses tirages à destination du web,  
et il faut des images détaillées en 66...
                       
 
Quelle pauvre et bannale conception de la photo,  
lachez vous un peu, exprimez vous avec l'image, un peu d'imagination quoi...
 

franchement vous etes bien des gamins: entre david-f et AlienMaster02 on se croirait au CP: "moi je te dit que j'ai raison!!! Nan c'est moi!!!" Je croit que vous avez pas compris la photo: on se fout de la technique utilisée... Seul le résultat compte...

 
Y'a aucune conflit juste un dialogue.
 
Puis pour avoir du resultat il faut de la technique .

 
Oui c'est vrai, j'ai un peu exageré sur la cascade...
 
J'ai pris cette serie de photos avec un 66 à souflet des années 50,
j'ai surdevelloppé la pelloche pour donner au néga un rendu retro supplémentaire,
ce qui ma permis également d'accentuer les défauts optiques (vignettage, manque de netteté).
 
Le but est de faire des photos retros, qu'un explorateur aurai pu faire au bout du monde, dans les années 1900,
montrer par ces images le coté figé dans le temps, immobile, desert, de ces paysages...
 
Une preuve concrete de l'importance des choix techniques et de leur influence sur l'expression
photographique...non ?
 

 
lubitel 66 ?

avec un soufflet ?