Reprise du message précédent :
Chut, on va se faire reperer...

 
F6  

sinon le numérique c'est trop bien

Mais l'argentique c'est sex

Et l'argentique, pas sex peut être ....    
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Euh........non rien,je sors....

ce qui é bien en numérik c kon peu voir lé tof direc sur lecran

C klr ca C tro cool , G tro kifé kan G u mon portable ki fésè apn

en plus mon nokia il a 1 capteur "zeiss" donc il fé d méyeur foto!

C'est toujours pas fermé ici

A quoi bon s'y accrocher ?

Où s'accrocher ?

Aux boitiers

aux paroles profondes de grand corps malade  

 
Et eux on les accroche où ? (à part DMC)

à son cou !

Et si on est tête en l'air ?

suffit de mettre un chapeau avec une ficelle, ça évitera de t'envoller, ton chapeau, ta tête, tes idées, tes appareils et toi

Ah ouais, tiens

et pis du moment qu'on a les pieds sur terre

 
C'est vrai que quand on se paluche les poussières sur le néga et les anneaux de Newton on relativise

+1 Par contre je me suis fait ça et ça pootre sur les négas :
 
http://www.fovegraphy.com/IonizerF.php

Vous avez jamais eu plantage de disque dur ? J'étais en train de faire une sauvegarde, d'un 250 Go vers un disque de 1 To. Coupure de courant. Eh ben, les machines, elles ont pas aimé : les 2 disques plantés, et celui de mon ordi en prime (là, j'ai pas compris pourquoi). Bilan, 750 Go de sauvegarde à refaire mais surtout 250 Go d'originaux définitivement perdus (ceux qui étaient en train d'être sauvegardés…). Incroyable mais vrai. Vous aimez encore le numérique ? Heureusement, ce n'était que mes scans, car je suis un accro de l'argentique. Avec une telle aventure, je ne suis pas près de changer d'avis ! (et refaire 250 Go de scans… c'est long).

Quel rapport avec le topic ?

une raison de rester à l'argentique car numérique c'est pas trop perenne... (edit : cela n'engage que son auteur)

+1...
quand ta un néga en argentique, le courant peut être coupé et ça fait rien... alors qu'en numérique, suffit que tu ait un disque qui lache et t'est dans la merde...

+1
 
Pour moi,pas de numérique avant un an

enfin en numérique, tu peux stocker à plusieurs endroits différents... Si le néga a un problème de conservation, si il est perdu ou détruit, c'est niqué

Dans ce cas là, tu peux scanner le néga aussi

Ce qui est bien avec l'argentique c'est que les gens ne te disent pas "Fais voir ! fais voir!   "...pasque ya pas d'écran lcd  
Comme ça si tes photos sont toutes pourrites tu peux toujours dire que c'est ces salauds du Labo qui t'ont foiré la pelloche  
 
 
 
 
 
 
 
c'est ce que je dis souvent  

C'est vrai que c'est bien quand on te dit "fais voir" et que c'est pas possible, rien de plus énervant que de montrer sa photo toute fraîche je trouve...

 
ce que j'aime dans ce genre d'arguments de type
"c'est qd même vachement bien qu'on ne puisse pas...[insérer ici une fonctionnalité intéressante]"
c'est qu'ils sont vraiment convainquants  
 
Trêves de plaisanterie je ne comprend pas pq il y a besoin de dénigrer le numérique avec des arguments un peu bidon pour aimer l'argentique  
pour la conservation des données c'est un peu plus vrai, encore qu'il suffira bientôt de stocker sur des disques de serveurs via le net pour avoir des backups réguliers et pas plus de risques de pertes qu'un incendie dans le local des négatifs), ou alors d'avoir soit meme sa solution de backup. (250Go de photos numériques à 10Mo/photo çà fait qd meme 25000 photos, de quoi faire)
 
çà tourne un peu en rond ici
 
Malky - qui vient de recharger son vieux praktica

tu l'as rechargé avec quoi ?
 
 
 
= Une Compact Flash Sandisk Ultra IV 4Go, ou une Lexar Professionnal x160   8Go....
 
 
Le côté Sex Pin-up de l'argentique associé à celui, plus Virtual Sex Instantly du numérique  
 
 
 
Ok .... heu ... je sors

Pourquoi lorsque quelqu'un aime quelquechose, il sent le besoin irrépressible de vouloir le faire adopter par son voisin ? Les guerres de religion ne seraient-elles pas parties de là ?

Mes photos ne font pas 10 Mo, mais 60 (scan 8 bit de 24x36 à la résolution standanrd (donc max de Nikon coolscan V). J'en ai 10 000 dans ma base éditable. Les négas, les tirages, et les sauvegardes de scans sont dans autant d'endroits différents. Mes scans sont impecs, pourtant, presque à chaque fois que j'ai publié une photo, je suis reparti du néga. Perfectionniste, peut-être…
 
Le problème n'est pas d'attaquer le numérique (je n'aime pas, point, tant mieux si d'autres aiment), mais le départ du sujet était comme ça.  
 
Et puis le problème est tout de même de défendre l'argentique pour motiver les fabricants à continuer. Vu que tout est rentabilisé pour eux, il suffit d'une "niche" pour que ça continue.
 
Bien sûr, une évolution technologique en vire une autre, c'est comme ça, mais ça n'empêche pas de mettre en garde contre divers problèmes du numérique. Comme l'absence de vrai original (même en raw). Bon, c'était déjà ce qu'on reprochait au néga par rapport à la dia). Le rendu poupée de cire ou métallique (pour moi, il y autant de différence entre le numérique et l'argentique qu'entre le 24x36 et le moyen format). Le "piqué numérique", qui me fait plutôt penser à du détourage. La faible profondeur de champ. Et tout ce que vous avez déjà cité.
 
En fait, tout dépend de l'usage. Pour la plupart des usages (type reportage), ça va. Pour la paysage, ça craint.  Pour le nu et le portrait, on  est déjà tellement habitués à l'hyper retouché…
 
Mais avec le numérique, on commence à voir des photographes qui espèrent imprimer une photo pour un livre en partant d'un jpeg comme tout original. Ceux-là n'ont jamais entendu parler de la conversion RVB vers CMJN, ou des nécessaires retouches de l'image pour la cohérence du livre (densité, couleurs).
 
On voit déjà une perte de culture photographique, qui ne sera jamais compensée par une culture informatique (que beaucoup n'ont pas non plus d'ailleurs). Moi je ne prétends avoir ni l'une ni l'autre, mais justement : avec l'argentique, si on y connaît un minimum et qu'on a un œil, on peut faire des super-photos.
 
Enfin, vu qu'on peut scanner un néga très facilement, je ne vois pas ce qu'apporte le numérique, si ce n'est que le marketing nous  l'a imposé.

 
J'adore l'argentique pour son rendu, la "matière" des photos issues de cette technique.
Cependant, évoquer le scanner (j'utilise un coolscan IV dont je usis très satisfait) comme un argument prouvant que le numérique sert à rien, je suis pas d'accord! Je met envrion 2h à scanner une pelloche 36 poses, et c'est vraiment l'un des trucs qui pourrait me faire passer au numérique, ou tout du moins utiliser un numérique en + de l'argentique...

tout à fait sans parler de la technologie ICE qui ne marche pas avec les negas n&b apres faut passer du temps a enlever les traces de poussieres et les raillures  

ouille! tu as tendu la perche aux 'oui, mais les poussieres sur le capteur'
sinon, pareil j'ai un coolscan 4, et c'est pas un bon argument.
 
j'ai mis un temps avant de comprendre 'raillures'

 

Finnallemment ce débat à du bon. Je pense que le numérique et l'argentique ne jouent pas sur le meme registre...

Désolé, mais le raw n'est pas l'équivalent d'un négatif, pour la bonne et simple raison que le négatif est à la fois support et information de l'image, le raw n'est que l'information de l'image, moi je préère la matière au binaire, question de choix .
 
La photographie n'est plus réservée à une élite depuis un bon siècle et l'apparition des premier kodak, je sais pas ce qui a mis dans la tête de certains que c'est seulement depuis le numérique que tout le monde peut faire des photos, ce serait plutot le contraire, mamie a moins de mal avec un argentique qu'avec un numérique, et en plus ça coute moins cher .
 
Quand j'entend parler de réduction des couts, je rigole doucement, à part pour quelques professionels qui vendent leurs photos très cher, le numérique de qualité n'est pas amortissable, il le sera uniquement quand le matériel arrètera de changer tout les 6 mois . Investir dans un numérique pro, c'est au minimum 10000 euro pour quelqu'un qui bosse en 24*36, le triple pour du moyen format, de plus c'est invendable en occasion, qui acheterait un dos numérique 4 MP d'il y a 5 ans ?
 

D'accord a moitié, pour une seule raison, il me semble qu'un 6Mp suffit largement a faire une couverture A4 de magazine. Donc l'appareil a 10 000 €, a part pour faire une photo affichée sur l'arc de triomphe je ne voit pas trop.