Reprise du message précédent :

D'accord a moitié, pour une seule raison, il me semble qu'un 6Mp suffit largement a faire une couverture A4 de magazine. Donc l'appareil a 10 000 €, a part pour faire une photo affichée sur l'arc de triomphe je ne voit pas trop.

la qualité demandé par la presse a pas besoin d'etre énorme, le marché existe pour les photos faites avec dos num à 40MP
 
 
Enfin là c'est pour le marché pro, pour les amateurs c'est vrai qu'avec 8MP on a déja une qualité supérieure à l'argentique ...

Je sais plus ou j'ai lu que pour la presse un minimum de 6Mpix est demandé et que apparement ca n'augmentera pas de si tot .

ça passe meme avec les 4MP du D2h  

Pour imprimer un A4 à 300 pixels par pouce (standard des imprimeurs), il faut plus de 8 mégapixels. Plus de 8 mégapixels utiles (contenant de l’information) si l’on veut une image nette. Ce qui fait un capteur numérique qui fait le triple, compte tenu de la disposition des éléments sensibles.
http://www.galerie-photo.com/la-ha [...] rique.html

 
Une interpolation ne suffit elle pas?

ouais mais ce qui manque tu l'interpoles et de toutes façons ça se voit pas  
 

J'aime assez les "tu interpoles, de toute façon ça se voit pas
 
Eh bien si, ça se voit. Pour imprimer un beau livre (je ne parle pas du bon marché), une photo 20x30 éventuellement un peu recadrée, on n'a rien de trop avec une image qui au départ fait 60 Mo. Je ne connais pas d'images numériques dont le poids de départ est de 60 Mo. Le débat sur la qualité est là.  
 
Quant à dire que le numérique serait meilleur que l'argentique, c'est faire le perroquet du marketing (c'est un point de vue, pas une attaque). On en est loin aujourd'hui. Même quand vous aurez des originaux développés (c'est-à-dire du raw corrigé et enregistré en tif) qui feront 60 Mo, dans quelques décennies, il restera les problèmes inhérents au numérique (rendu), en admettant que les autres problèmes soient réglés (ce qui est probable).
 
Evidemment, pour la presse et ses 135 dpi pour un journal d'art, un instamatic suffit, alors forcément le numérique…
 
Reste la question de l'archivage.

L'archivage, ce n'est pas la sauvegarde (qui elle est temporaire). Les pros qui en font disent tous qu'il n'y a qu'une solution : le CD gold. Les DVD ne sont pas fiables, les disques durs non plus. Outre le prix du CD, on ne met que 10 images de 60 Mo dessus (et je ne parle même du moyen-format). Pas pratique ! Je m'imagine mal archiver mes 10 000 photos (pour l'instant) sur 1 000 CD ! J'ai lu sur le topic que pour réégler les problèmes de formats peut-être pas lus après, il suffisait de recommencer de temps à autre. Si un jour je grave 1 000 CD, je ne risque pas de recommencer.
 
Certes, scaanner, c'est long, mais on ne le fait que sur ce qui est éditable, et on n'a pas à archiver (peu probable que le scan et le néga soient détruits en même temps.
 
Le numérique se développe parce qu'il rapporte, et parce que les problèmes insolubles qu'ils posent ne sont pas réglés. Les pros s'en foutent car ils font un shoot et souvent ne l'archivent même pas. Les amateurs se sont jetés dssus pour diverses raisons, mais quand ils se rendront compte que les photos du petit si faciles à faire ont disparu sur un disque ou que les images sont corrompues (autre problème qui n'a pas été soulevé ici), dommage, le petit aura grandi. Qui n'est pas contente de retouver des photos de famille fort anciennes, certes de mauvaise qualité mais qui existent?
 
Avec le numérique, un jour ou l'autre il ne restera les yeux que pour pleurer.

Chubaca, tu as déjà fait un livre ?

rho les bouchés

 
c'est vrai ca , bonne question , hein , hein , qu'est ce que tu dis de ca

Un calculateur de résolution au format Excel :
http://www.galerie-photo.com/numerique-argentique.html

Il est vrai qu'il suffit d'aller en librairie pour constater que  la qualité imprimée est en baisse, alors que le matériel d'imprimerie est meilleur. C'est un comble !
 
Il est vrai aussi que la numérisation (pas la prise de vue numérique) a facilité bien des choses : tirage en minilab correct quand c'est fait par un pro, photocomposition simplifiée. Quand il y a 10 ans il fallait pour faire un livre un scanner rotatif à 100 000 F premier prix, je fais aujourd'hui un livre d'art vendu à l'international avec scanner Nikon !

Je précise que je n'ai rien contre le numérique ni la modernité. Simplement aujourd'hui, je ne vois pas ce que ça apporte à part de vider les porte-monnaies (et après les gens n'ont plus d'argent pour acheter les livres de photo…).  
 
Tant qu'on a le choix entre argentique et numérique, tout va bien…

sauf que tout ceux qui ont des numériques ne font pas de livres    
Tu fais mention d'une utilisation bien particulière d'images haute définition
Car a plupart des images dans l'édition de beaux-livres sont issues de scans de négatifs, certes.

Moi je pense que l'argentique c'est bien, le numérique aussi, mais l'argentique, faut dire, c'est quand même bien. Mais le numérique c'est bien aussi. Enfin, pas autant que l'argentique, sur des critères. Mais le numérique, c'est d'autres.

Tu n'as jamais été aussi clair

blablabla.  
 
Voila, j'ai fait avancer le topic.

je voulais juste résumer  

bien résumé ...

Aussi parce que les photographes qui font des livres aujourd'hui sont habitués à la maniere de faire de l'argentique, et que leurs archives sont forcément plus nombreuse en argentique, surtout qu'il y'en a bcp de bornés comme Monsieur, c'est pas une question de qualité puisque de beaux livres bien imprimés fait en numérique existent, ils sont pas nombreux mais c'est technologiquement possible pour pas plus cher que l'argentique

Eh oui, la photo est morte ! Bientôt, le téléphone suffira. On retouchera en auto avec DxO. Il y aura toujours des images, mais plus de photos. Ou alors, on les échangera sous le manteau, ah ah ah.

 
Serions nous une espèce en voie de disparition ???

bien sûr que c'est faisable, la preuve, les livres de cuisine par exemple. Les photos de ces livres sont de plus en plus réalisées avec desdos num en MF. Et ben y'a rien à envier à des images scannées d'un neg.  

Grave, il vas bien ton 350D ?
 
http://gallery.gysmo.org/img.php?id_img=1043

On est d'accord

 
oue oue, il va bien il cohabite passivement avec mon minolta XGM, mon canonet et mon Minolta autocord ...

bah oui  

moi pas d'accord ! quand je vais imprimer mon beau livre chez mypixdiscount ben c'est trop jolie et meme que j'en ai offert un a ma tata elle était tres content , pourtant je l'avais fait avec mon powershot A70

mais faudrais l'expliquer aux vieux cons refractaires au progres comme ce monsieur qui fait des livres

 pOulp a un numérique ,mais ou va le monde

Le vieux con est fort bien équipé en informatique et a déjà assez de problèmes (comme tout le monde) pour ne pas s'en coller en plus. Huit heures part jour sur un ordi, ça me suffit

Le vieux con rappelle qu'au départ du sujet il y avait :
je poste ce topic pour savoir ce que chacun penses, les raisons de chacun...pour garder l'argentique...  

l'argentique, parce que c'est hype  
ca se marie tres bien avec ma gs pallas

j'ai rien dit moi