Reprise du message précédent :

et un capteur qui monte aussi à 3000000 ISO.

 
Merde, le diaph de tes optiques est bloqué? Ca doit couter cher à réparer.

Le coût importe peu. Et du moment que ce soit bloqué à PO, tout va bien.

Le paysage à PO ça est muy especial
Ou alors au 21 f/4,5

 
En même temps, c'est la marotte de Bobor: bosser à f/1.4 éventuellement s'abaisser à f/2, autrement c'est tout pourri tout fermé.
C'est pour ça que Leica peut se permettre de faire des capteurs qui passé 1600 ISO sont ridicules.
Moi j'ai rien compris, je condescends à envisager le f/8.  

Passé 400 ISO, même.

 
Le M8 est encore fabriqué?  

Tu interprètes beaucoup, mais c'est normal, c'est dredy et tu veux te faire plaisir.
Point de marotte. Je dis juste que définir une ouverture comme f3.5 ou f2.8 comme ouverte est erroné. JE n'ai aucun complexe à acheter un objectif fermé. Mais je ne dis pas que c'est ouvert pour me gargariser sur un forum.  
Pour les Leica M, ils sont bons en faible lumière. En tout cas, bien suffisants pour mes besoins.  
Et plutôt que de se pavaner à pouvoir monter à 10000 ISO, il suffit de regarder les stats entre les photos vraiment réussies à 10000 ISO et les photos à 400 ISO. Mais c'est tellement rassurant d'avoir une fiche technique qui en donne pour son argent.

Je trolle un peu, mais passé 640 ISO sur le M9 on a quand même un fichier beaucoup moins joli

pitié bobor

 
C'est bien toi qui vient de dire que bloqué à PO ça va? Moi ça me ferait chier.
Si je me souviens bien, tu as aussi peu ou prou affirmé à plusieurs reprises que les Leica n'avaient pas besoin de monter en ISO car optiques lumineuses. Ce n'est évidemment pas entièrement faux, du moins si on considère que bosser à f/1.4 en manuel dans des conditions de lumière difficile est 1/ réaliste, 2/ une solution universelle.
Cela étant, je ne suis pas dans le délire, je me contente d'un 3200 ce qui permet de se rassurer avec les fiches techniques de tous les appareils actuels... du moins jusqu'à ce qu'on regarde le résultat réel, parce que là, des têtes tombent.  

Il y a pas encore de modèles définitifs en boutique ?
 
Je ne vois pas trop ce qu'une évolution du FW pourrait améliorer pour des optiques qui ne passent pas très bien.

Je m'interroge aussi sur la viabilité de la stratégie de Sony avec ses boitiers, ils ne semblent pas mauvais et leur prix est assez contenu (surtout le A7) mais la plupart des discussions qu'on voit sur le sujet concernent l'adaptation d'optiques sur ces boitiers, ça s'explique certes par le parc optique dédié assez faible pour le moment mais c'est pas vraiment rassurant pour Sony si ils comptent gagner de l'argent avec ces 2 boitiers.

C'était pas sur ton attitude que je tiquais mais sur le fait que les boutiques n'aient pas de modèle définitif (surtout que si c'est juste une MAJ de FW ça se fait facilement)

Y'a 15€ en carte cadeau par tranche de 100 balles sur le site Darty sur le A7... Ca peut être intéressant !

 
Idem à la Fnac pour les  abonnés.

 
Le premier c'était chronique d'une mort annoncée. Le second ça m'étonne plus même si la formule de cette optique est assez vieille. Je serais curieux de voir ce que donne le Summilux et le SE 21.
 

 
Je me demande aussi ce qu'ils visent. Mais on dirait que c'est un peu une habitude de la marque: on y va à fond sur les boitiers, peu sur les optiques. J'aurai pourtant cru que le boitier était un bon moyen de rabattre de la clientèle sur de l'optique.
 
 
 
Je n'en suis pas si sûr pour 3 raisons:
-primo, c'est une part de marché minuscule donc ils ont sans doute des objectifs plus ambitieux.
-secundo, on sait que la segmentation de gamme fera que celui qui visait un M ne se rabattra pas forcément sur un boitier tiers juste parce qu'il est moins cher. Corollaire: Leica c'est aussi de l'image de marque, ce que Sony ne peut pas mettre en avant a fortiori avec des boitiers plutôt pas chers.
-tertio, ils sont bien placés pour savoir que ce qu'a fait Leica n'était finalement pas si simple que ça donc aller s'emmerder à résoudre des problèmes techniques qui ne les concernent pas (ils n'ont pas de parc historique dont la compatibilité serait un plus) tout ça pour taquiner Leica et aider un concurrent à vendre ses optiques, ce serait s'emmerder pour pas grand chose.
 
En tout cas, merci pour ces retours.

 
En réponse à ceux qui sont intervenus à la page 2 à propos de l'absence de GPS dans l'appareil, le script de photos que j'utilise: http://www.sterling-adventures.co. [...] y-plug-in/ et http://www.sterling-adventures.co. [...] re-venues/
 
Merci à celui qui m'a proposé une solution externe.

 
Seulement sur les articles sélectionnés. Pas sur tout le site. Ce week end, le kit A7 est à 1.379€.

http://www.flickr.com/photos/58521 [...] 943801336/ Ca passe bien

Ah mince j'avais reçu un mail je pensais que c'était sur tous les reflex et objectifs...

Concernant la viabilité, je ne sais pas. Mais la stratégie, c'est de mettre de l’électronique (leur point fort) là où il y a de la mécanique et d'investir tous les marchés, voire d'en ouvrir.
Exit les viseurs optiques, les miroirs....
 
Ils misent sur le mirrorless et sur le déclin sur reflex, il est logique de sortir un FF comme le A7. La présence de Leica est anecdotique dans la stratégie à mon sens.
 
Pour les optiques (et la viabilité du système), c'est flou. Attendent-ils de savoir si la niche devient marché pour développer une gamme? Ou ont-ils une véritable roadmap ambitieuse pour les objectifs? Je suis pessimiste, surtout lorsqu'on observe la gamme NEX. Elle a eu un énorme succès. Elle est déjà sur le déclin. Le nom va disparaître. Les objectifs peinent à sortir. Pour autant, le A7 ne peut survivre sans la gamme NEX.

 
Ils font ce qu'ils maitrisent. En plus en tant qu'outsider sans énorme part de marché, ils peuvent prendre des risques et tenter de bousculer le marché, ils y ont même intérêt.
 

 
Pour les objectifs, est-ce vraiment loupé pour les Nex? Depuis le début les besoins pour le tout venant sont couverts et, certes ça a mis un temps fou mais l'offre "expert" commence à ressembler à quelque chose: 24 depuis le début, 12 et 32 en Touit, 10-18 et 16-70 en zoom. Ce sont finalement plus les forums qui ont pleuré l'offre un peu misérable (j'assume j'en fais partie).
 
Sur les A7 la roadmap même si flou est plus ambitieuse et dès le début, ils tapent dans l'offre expert puisque 35 et 55 proposés immédiatement, avec le seul bémol qu'ils ont préféré faire un f/2.8 plus "compact" donc pas très ouvert.
 
Bref, leur histoire ne m'incite pas à l'optimisme mais ça me parait beaucoup mieux engagé que précédemment.

oui

Pour les NEX, c'est bancal. Gamme sans avenir?
Point de pancakes à la samsung, point d'objectif fleuron de la gamme à la XPro, une gamme qui casse pas trois pattes et un canard. Et encombrante pour des perfs très moyennes.
 
Et maintenant une nouvelle gamme? Va falloir convaincre avec une réelle raodmap. Amener la confiance et donner de la visibilité. Faire rêver. Pour l'instant, il y a la surprise, mais c'est tout.

 
Il y a au moins 2 pancakes (16 et 20) et au moins un fleuron (le 24) et les 12 et 32 (même si c'est du Zeiss).
 

 
Il y a une réelle roadmap en japonais et pas complètement claire mais elle semble là (je retrouve pas l'image).

...

Les 2 pancakes font double emploi. Et pas de perfs incroyables (doute sur le 20 cependant).
 
Pour le 24, je ne le considère pas comme fleuron, car je ne crois pas qu'il ait eu ce succès attendu. Contrairement au 35 Xpro, qui fait plus l'unanimité. Cela reste un bon objectif, mais décalé sur le marché visé (compacité).
Le 12 est intéressant, mais pas très compact. Le 35 est adapté.
Mais là encore, c'est risqué de mettre cher dans du touit sans visibilité sur la marque NEX.
 
En tout cas, de mon point de vue, aucun "optique qui fait envie", seulement une gamme qui permet de s'adapter au besoin.  
Le NEX était promis à un bel avenir lors de sa sortie: un capteur APS dans une taille de compact et qui pourrait utiliser des optiques compactes, idéales pour le voyage, sans trop perdre sur la qualité. Mais on se retrouve seulement avec un gros compact grand public pas trop compact avec son trans standard (hors 16-50) ou avec une optique qui fait pas rêver mais bien onéreuse.

Sony n'est pas le seul à proposer le focus peaking. Sony l'a peut être inventé. Je l'ai sur mon Fuji X100 aussi.

Leica a un truc dans le genre aussi. Pas essayé.

 
Je croyais qu'on parlait de cohérence de la gamme (bancale tout ça). Disons donc qu'ils ont un pancake (à 24 ou 30 équiv FF).
 

 
Je pense que ce qui était visé c'était l'excellence avec un prix en rapport et qu'il se vende ou pas ne change rien au fait que c'était le fleuron. Par contre, si ça ne se vend pas, c'est peut être que cette gamme n'a pas trouvé son public expert (au contraire des Fuji apparemment) et que Sony a sans doute eu raison de ne pas trop foncer pour ajouter des optiques que 5 pelés achèteraient.
 

 
A peine plus que pour pas mal de marques. Faut-il rappeler ce que Fuji a fait de ses reflex?    
 

 
A chaque annonce d'un nouvel appareil, certains fantasment ses caractéristiques ou son avenir. Le hic c'est que parfois on est pile la cible (ce qui semble être le cas des Fuji qui plaisent aux "experts" ) et parfois on est à côté (Nex mais aussi N1, etc.). Pourtant, les chiffres des ventes montrent que le marché dans son ensemble boude ce format (les mirrorless pèsent très peu) et que le marché des mirrorless ne marche pas si mal pour certains mal aimés des forums.
 

 
Sony sans le rachat de Minolta serait bien en peine de faire du reflex (disons que ça leur aurait coûté bonbon et du temps). Et malgré le rachat, ils ont échoué à faire leur trou en particulier sur la branche expert / pro où on ne leur fait pas confiance. On peut bien s'extasier sur ce qu'ils osent, ils n'ont tout simplement pas le choix.
 

.
 
Désolé, je ne comprends pas cette phrase.
 

 
Si certains fanboy Sony n'annonçaient pas la chute des 2 grands et leur décadence, enterrés qu'ils sont par des hybrides ébouriffants d'innovation et de performance, ça éviterait que certains remettent l'église au centre du village.    
Sony n'a rien simplifié (sur cet appareil je n'en sais rien) et les perfs sont assez lamentables, parmis les plus mauvaises des hybrides. En outre, ils réussissent l'exploit de faire des jpeg encore plus pourris que ceux de Nikon donc heureusement qu'ils laissent 2-3 réglages annexes possibles (BDB, rendu, etc.).

Globalement d'accord. Le NEX ne trouve pas son public car il n'y a pas de visibilité. C'est bancal.
La gamme XPro est cohérente. On sait si on est visé par le XPro ou pas. Et le marché est suffisamment grand pour que la gamme fonctionne.

 
La gamme Xpro est cohérente si on vise une clientèle prête à dépenser beaucoup et dans des fixes, déjà un peu moins sur les zooms et les produits "entrée de gamme" qui semblent artificiellement ajoutés.
 
De toute façon, comme déjà dit à plusieurs reprises, avant de se lancer, ils bossent avec des pros et des études solides donc croire que je peux mieux analyser la situation qu'ils ne l'ont fait serait extrêmement présomptueux.

...

Je suis le topic d'assez loin, j'aimerais avoir si possible quelques précisions.
Les problèmes de rendu optique (AC, franges violettes, etc.) évoqués plus haut avec les optiques M viennent, je suppose, du tirage assez court par rapport à du reflex classique et des rayons nécessairement très obliques arrivant sur le capteur ?
Donc, avec du GA ou UGA à tirage classique (dans les 42mm) et une bague d'adaptation qui adapte le tirage, on a plus ces problèmes ?
On a parlé du 31 pentax adapté sur le A7, cela suppose qu'il existe une bague idoine, conserve t-elle les automatismes et l'AF et si oui, sans trop de dégradations (vitesse de l'AF, d'origine pas fulgurante, d'ailleurs) ?
Savez-vous s'il existe des bagues pour des montures plus exotiques, même full manuel avec fermeture du diaphragme ou présélection automatique conservée (QBM par exemple, sachant que cela existe pour adapter du EF) ?
Merci d'avance pour les précisions.
 

 
Mwai, je dois pas bien utiliser mon Nex parce que je vois pas une grosse différence.
 

 
Oui, très probablement. D'une manière générale les reflex ne rencontrent pas ou nettement moins ces problèmes.
 

 
Des bagues, il en existe des dizaines avec des roles très variés (de la mécanique pure au truc avec de l'électronique). Cela étant, à l'exception des bagues vers Sony A, tu perds souvent les automatismes plus ou moins complètement et lorqu'ils sont maintenus, c'est fortement dégradés.

 
 
Pas forcément, du temps de l'argentique les rayons obliques n'étaient pas une contrainte donc les constructeurs ne cherchaient pas à corriger ça, les UGA/GA quel sue soient leur tirage avaient des rayons obliques.

@illium> A un moment tu disais que le D600 n'a rien à voir avec le A7, actuellement il y a 200€ d'écart sur les 2 kits.
Je n'ai pas vu de test sur le A7 alors que le D600 est bien côté (sauf ceux impactés par les poussières ).
Ton avis ? (ou d'autres )

 
Exact mais mécaniquement en doublant le tirage, tu redresses les rayons qui touchent le capteur (à cercle d'image égal).
 

 
2 philosophies AMHA. D'un côté le D610 (mettons le D600 de côté pour éviter le débat poussières) est un reflex reconnu avec un parc optique énorme. C'est du reflex avec ses avantages (réactivité) et ses inconvénients (encombrement). De l'autre un outil dont on peut supposer qu'il est bon, plutôt compact mais pas hyper rapide a priori, avec un parc optique natif assez restreint et cher mais avec la capacité de monter pas mal d'autres choses. Comme seul appareil, je miserais plus sur le reflex (quelle que soit la marque) car plus polyvalent et valeur sure. Si la compacité est importante, l'A7 semble meilleur mais c'est le seul avantage indiscutable que je lui vois.