Reprise du message précédent :

Sympa tout ça !
 
Idem pour le flare sur le 24-105, j'en viens presque à regretter ma version 1 EF que j'ai revendu.    
 
Je comprends pas comment ils ont fait ce choix si pénalisant alors que le problème était très contenu voir inexistant sur les versions EF.

Même réflexion de mon coté.
le EF 24-105 f/4 L I n'était pas aussi piqué, mais avait un rendu "constant" quelque soit la lumière.
là c'est vraiment chiant, surtout quand ça ne saute pas aux yeux lors de la prise de vue (avec un flare bleu clair façon désaturé sur le coin opposé)

Ça doit être moi mais je vois pas le flare sur les photos ???!!!

normal, j'ai dégagé toutes celles avec du flare

genre ça :

le soleil est "presque" à 90°
et on voit un aura lumineux en bas à gauche...

Pas fan des objos RF pour le moment.
Je regrette le plastique sur le haut de gamme et les gammes en dessous... pas le coup de foudre.

T'as pas goûté au 70-200 f/2.8

Si, mais en EF

 
Avec le pare-soleil ?  

T'as testé quoi en RF du coup??

Rien : ceux qui sont sympa sont a 2x le prix des EF équivalents
Les seuls intérêts seraient pour moi la bague de plus (ergonomie du R....) et la stab liée au capteur.
Le reste j'accroche pas de ce que je vois sur le net.

Après juger sur le net c'est pas évident, je pense que tu as surtout pas mal d'apriori et ne compare pas le prix de façon objective

Perso j'ai quasiment tout refait mon parc optique en RF, il me reste à revendre deux objectifs EF et deux TC, je garde juste le 135 L F2 déjà parce qu'il y a pas d'équivalent et que le RF coutera bien trop cher pour l'usage que j'en ai  J'attend encore le 24 STM pour avoir toute la panoplie et je me prendrais un téléobjectif série L un peu plus tard, ce sera peut être le 100-500 L si il baisse enfin un peu, à moins que quelque chose d'autres de plus interessant ne sortent d'ici là.

Alors oui on peut reprocher le prix de certain objectifs, on peut regretter le choix du fût en plastique sur des objectifs à plus de 1000€, c'est également un peu dommage de généraliser cette motorisation STM à tous les fixes qui ne sont pas des L, surtout que la version utilisé dans les zoom comme le 24-105 STM est bien meilleur , mais je trouve ça bien que Canon innove et ne se contente pas de proposer de simple équivalent RF à leur gamme EF, ils apportent presque tous quelque chose de plus, sans parler des objectifs inédit qui n'existait pas.

Ah, ok.  

EF 50 1.2 L : ok grosse amélioration optique.
1136 chf le EF, 750 euros en occase propre.
1890 chf en RF

EF 85 1.4 : 1329 chf Pour moi excellent, juste le coté clocloc quand tu le balade à sec qui est perturbant.
EF 85 1.2 : 1499 chf
RF 85 1.2 : 2300 chf

EF 24-70 2.8 : 1629 chf
RF 24-70 2.8 : 2600 chf

EF 70-200 2.8 is : 1700 chf en vIII - 1200 euros en occase irréprochable france
RF 70-200 2.8 : 2240 chf

EF 100-400 : 1800 chf
rf 100-500 : 2800 chf (ferme plus tôt et mou à 500).

Ok c'est pas le double. Ensuite le 100-400 il est tombé à 1500 chf à un moment, les rf en soldes c'est plus dur à trouver...
Construction : EF meilleur je trouve.
Optique : EF pas si mal sur un mirorless.

1 chf = 0.94 euros à la louche.

Bonjour chin jo, je ne vais répondre que pour tes commentaires concernant le RF 100-500.
Ferme plus tôt : passe à 6.3 à 386 mm soit 14 mm perdus à 5.6 comparativement au 100-400.
Mou à 500 : j'ai eu 2 100-400 v2 excellents, le 100-500 est aussi excellent que les 2 autres.
Je n'ai pas besoin de mettre un multi x1.4 pour atteindre les 500mm, l'objectif est à 7.1 contre 8.
 
Avec les confinements français, je l'ai trouvé à 3099-20% + cashback de 300€. Je n'ai pas hésité une seconde...

Tu oublies les évolutions, double moteur nano usm sur les 70-200, le 100 macro et le 100-500, le 100-500 mou a 500??? J'ai vraiment pas vu ça sur le net...
La compacité, et le poids réduit( Grace aussi au plastique..)

Non mais c'est sur que si tu compares le prix actuel d'objectif EF sortie il y a plusieurs années voir en occasion aux RF...  C'est bien ce que je dit tes comparaisons ne sont pas objectives.

Et puis il faut regarder les améliorations aussi, les 70-200 RF sont nettement plus compact que les EF, le RF 24-70 F2.8 gagne une stabilisation, le 15-35 aussi en plein d'1mm au grand angle par rapport au 16-35 F2.8 EF, le 14-35 c'est 2mm de plus par rapport au 16-35 F4 (c'est beaucoup) tout en étant plus compact. Les 50 et 85 F1.2 RF sont nettement meilleur que les version EF et le second est décliné en version DS, le 100-500 offre 100mm de plus par rapport au 100-400 VII (et n'a rien de mou). Le RF 100 L offre un meilleur rapport de grossissement (1,4x), un meilleur AF, un soft focus, et une meilleur qualité optique aussi (plus homogène et pas d'ACs)

Même dans les objectifs plus abordables, le 35 gagne un rapport 1:2 et 1/3 de stop tout en étant au moins aussi bon (et a été lancé à un prix inférieur au 35 F2 IS), le 85 F2 IS gagne une stab, un rapport 1:2, et une meilleur qualité optique par rapport au 85 F1.8, le 24-105 STM est plus compact que le EF (c'est le cas pour les L F4 aussi d'ailleurs), même le RF 50 STM apporte quelques améliorations par rapport à la version EF tout en restant très bon marché. On peut considérer que le 100-400 RF remplace le 70-300 II et offre donc 100mm de plus lui aussi.

Et à ça on peut rajouter les objectifs qui n'existaient pas en EF comme le 28-70 L F2, le 24-240, le récent 16 F2.8, ou encore les 600 et 800 F11  

Ça me semble très objectif au contraire de comparer les prix marché des disponibilités des objos (incluant occase propre).
Sans rire : au moment d'acheter tu regardes ce que le marché offre. Le fait que le RF soit "récent" le pénalise forcément, tu ne peux pas balayer ça d'un revers de la main.
Même dans le cas 20% + 300 cash back sur un 100-500 on est 500 euros au dessus du 100-400 (neuf, bonne offre en Suisse, 3 ans de garantie).
Mou à 500 mm faut que je retrouve où j'ai lu ça. Je ne l'ai pas testé. Pas sur que ça évite non plus le x1.4 stricto sensu, ensuite je ne cracherais pas dessus faut être honnête.
Encombrement et poids c'est à voir au cas par cas, ça peut être déterminant. Perso je préfère un objo qui ne pompe pas (i.e. mon ex 70-200 f4 et mon 70-200 f2.8).
 
Le 14-35 a un net avantage.
 
En gamme inférieure j'ai le EF 35 f2 et - pour ce que je fais avec - je le trouve assez bon. Achat occase état neuf. Pas cher.
 
Les points cités sont vrais, ensuite tout n'est pas uniquement rose paillette. Sur quelques objos sympa, la différence de tarif paye une lentille bonus pas honteuse je pense.

Oui monsieur.
Il "suffit" de poser un doigt qui dépasse légèrement du pare soleil pour couper ça...
Mais ça degoute...

 
Mais tellement
 

 
Sans déconner ?!    
 
Après on s'étonne que certaines marques confient leur promo à des influenceurs plutôt qu'à des photographes.  
Vu la qualité des forces en présence, ce serait vraiment jeter de la confiture à des conchons...
 

Tiens, on dirait que j'ai un nouveau fan. Il a l'air prometteur celui là

Bah non tu peux pas affirmer que les objectifs RF sont plus cher en comparant leur prix de lancement à celui d'un EF sortie il y a 10 ans ou d'occasion, compares les prix de lancement des EF et tu verras que bien souvent c'est proche. Tous les produits hi-tech qui sortent sont forcement commercialisés à un prix plus élevé que celui qu'il remplace et dont le prix a baissé au fur et à mesure des mois/années...
 
Pour le reste même sans parler des avantages des RF c'est aussi une question d'investissement, la monture EF qu'on le veuille ou non est destiné à disparaitre à terme avec donc forcement des objectifs dont la côte va s'effondrer en occasion, d'ailleurs Canon commence déjà a arrêter de produire certain d'entres eux.  
 
Bref chacun son avis, mais perso ça fait déjà un moment que je ne comptais plus acheter d'EF neuf, et aujourd'hui même d'occasion c'est très peu probable que j'en achète encore un, par exemple si je devais prendre un 24-70 L F2.8 neuf j'achèterai sans hésiter la version RF à 2500€ plutôt que la EF à 1900€

je ne vois pas l'intérêt de comparer le EF 50mm 1.2 et le RF 50mm 1.2 juste sur la base du prix.
ça n'a pas de sens...
le RF 50mm n'a rien à voir avec le EF 50mm
en terme d'AF, de piqué, de rendu

Tu as pensé à essayer un pare-soleil un peu plus long ? Il existe même des pare-soleil universelle qui se visse comme un filtre, c'est moins pratique évidement mais si ça peut te supprimer les flares sans rajouter de vignettage ça peut valoir la peine, surtout que ça coute rien ce genre de chose.

 
On a le droit de ne pas être d'accord, mais je t'assure que je peux affirmer que le RF est plus cher. D'ailleurs c'est factuellement le cas  
Ça va virer au débat de geek mais tout ce qui est nouveau n'est pas plus cher, et pas forcément meilleur partout.
Perso je prends du EF sans trembler car l'adaptation se fait sans perte (et je ne suis pas le seul : autour de moi ça ne se jette pas sur le RF).
Ensuite libre à toi bien sur de valoriser la nouveauté, c'est pas le soucis.
 
Pour RF versus EF, les rendus sont différents, le RF est probablement significativement meilleur mais ça ne rend pas le EF sans intérêt.
 
Pour les bricolages de pare soleil, je ne comprends pas, un RF tellement meilleur partout, voyons, comme est ce possible...
La haute technologie serait pas capable de calculer un pare soleil ?
 
 

J’ai un peu de mal a comprendre ce qui vous bloque dans la position de chin jo?
Ca me semble logique pour un utilisateur raisonné, à date, de comparer les offres disponibles, tant sur le marché de l’occasion que sur celui du neuf.
Donc, celui qui voudra un 35 lumineux et stabilisé aura comme option:
 - un 35 RF 1.8 STM à 650e (neuf)
 - un 35 EF 2 USM à 300 - 350e (occase)
Et on peut décliner sur a peu pres toute la gamme, excepté objectifs ‘d’exception’, tel le 28-70.
 
L’argument de la monture EF amenée à disparaitre, une fois que tu as l’objectif qui te plait et la bague, il me semble caduc. D>’autant plus que tu le valides toi meme (masterpsx) en indiquant que tu garderas ton 135L EF
 
Bref, chaque position me semble tenable, chacun placant ses curseurs où il le souhaite: budget, compacité, occasion, technophile…

C'est pas 650€ mais 550€ le 35 STM, soit en gros le même prix que le 35 F2 IS neuf actuellement (et perso je l'avais payé 500€ avec l'ODR), sans doute que tu trouveras plus facilement une version EF d'occasion mais c'est pas exclus d'en trouver en RF aussi, cet objectif a 3 ans    
 
 

Sauf que quand j'achète un objectif pour ma part c'est en générale pas pour du court terme mais pas non plus à vie   , plusieurs objectifs EF que j'ai revendu avaient plus de 10 ans, je suis pas certain que dans 10 ans la monture EF sera encore d'actualité donc perso je préfère investir 2000 balles dans du RF que dans du EF pour pas me retrouver avec un objectif difficile à revendre ou que je devrais brader, sans parler du fait qu'ils pourraient ne plus être réparable pour certain dans les années qui viennent.
 
Mon 135 L F2 je l'ai acheté d'occasion il y a 3 ans dans les 500€, je suis pas certain qu'aujourd'hui je l'achèterais encore mais déjà y a pas encore d'équivalent en RF, cet équivalent coutera au moins 2000€, et sera sans aucun doute plus encombrant aussi, pour l'usage que j'en ai j'investirais pas autant clairement, alors à moins que mon usage évolue je garde le 135 L pour le moment, après il est pas exclus que je le revende aussi un jour mais disons que vu le prix que je l'ai payé je peux me permettre de le garder. (il est comme neuf en plus), et puis faut bien que mon adaptateur RF serve à quelque chose    
 
Sinon l'adaptateur RF c'est bien sympa mais ça rajoute de l'encombrement/poids aussi, c'est pas vraiment un soucis sur un zoom ou un téléobjectif mais sur une focale fixe compact dont l'un des interêts est l'encombrement réduit c'est quand même pas génial... Sans parler qu'avec du EF tu as parfois aussi des limitations, déjà tu n'as pas la vrais double stabilisation ce qui est dommage justement sur les objectifs grand angle et standard (l'IBIS étant particulièrement efficace à ces focales et vu qu'on ne peut pas choisir entres les deux), tu n'auras pas la bague personnalisable en plus sauf a acheter l'adaptateur RF qui en ait pourvu (mais elle ne sera alors pas très bien placé), et tu peux aussi avoir une rafale bien moins rapide sur les R5/R6 selon la génération (tous les EF sortie avant 2009), et il est pas exclus du tout  qu'a l'avenir il y est d'autres limitations sur de nouvelles fonctionnalités.

Y’a des RF 35 f/1.8 à 340 sur leboncoin

 
 
Bonjour, un exemple étrange, tu compares du neuf et de l'occasion. Juste pour te rassurer, j'ai acheté le RF 35/1.8 is à 389€ en occasion garantie 12 mois. Un peu plus cher que le 35/2 is et plus récent, une qualité améliorée...

 
Je sais pas si ça a déjà été évoqué ici, mais c'est volontaire de la part de Canon. Cette technologie intégrée, basée sur l'AI, sabote volontairement les images jugées médiocres.
Il suffit par ailleurs de modifier Canon par Sony (par exemple) dans les Exifs pour que le halo disparaisse.
 
Essaye avec une belle photo, tu verras qu'aucun halo n'apparaît.
 
   

T'as une source la dessus?
Quel logiciel fait ça? Uniquement celui de Canon?

Ah mince
Mais je sais que le logiciel "image" de Canon est basé sur l'IA pour sélectionner les meilleurs photos...

le pare soleil du 24-105 couvre pile le champ en dehors du 24mm... un pare soleil plus long va immédiatement générer un effet "tunnel" sur les focales les plus larges

pour qu'Irradiami d'Amore puisse encore dire que l'on n'a même pas le niveau pour utiliser un Pentax
 
1.

 
2. 3.
 
 
 
4.

 
5.

 
6.

 
 

C'est très beau.  
En revanche, le petit animal (photo 1) cherche la mise au point, non ?

ah clairement, là dessus, j'ai du prendre 50 clichés, j'en ai AUCUN de parfaitement net !
 
c'est une hermine, une mini bestiole sous stéroides, qui n'arrive pas à rester en place plus de 0.5s
L'AF du 100-400 était totalement à l'ouest, d'autant plus qu'elle était très proche (elle voulait jouer avec nous/nous tester).
 
et pas d'animal tracking sur le R, donc tout en map classique (AI servo sur un colimateur)

 
Un exemple de la vraie vie a moi :
J'avais déjà le EF 35 is. Occase "neuve", me souviens plus mais 300-350 euros fdpin.
J'en suis content, je ne me lance pas dans une revente pour prendre le RF.
En partant de zéro je considérerais sûrement plus le petit dernier, mais la tout de suite le remplacement est sans objet pour mon usage.
Le gros point cite plus haut c'est la fin de sav sur certains objectifs. Mais c'est pas toujours un soucis pour autant que le prix soit valable. Mon 100-400 neuf c'était 1460 euros je crois. A l'époque un rf 100-500 c'était hors de question. Et en plus une lentille dedans avait tendance à exploser toute seule

Je vois que le casback winter donne 300 € sur le R6, soit 2499 - 300 = 2199 € le boîtier nu chez moi. Ça fait moins cher que cet été déjà  

2200€... ça commence à être vraiment sympa !