Reprise du message précédent :
Pas d'accord. C'est pas par ce qu'on a encore des choses à apprendre et qu'on pose des questions qu'on est débutant  

Ah si. Quand on ne connaît que 5% d'un domaine on débute je pense. Et je parle pas de truc ultra spécifiques. (Me sors pas l'exemple d'un mec qui maîtrise à fond 1% de la physique moderne ahah)

Et c'est mon cas. Je fais quelques heures de tofs par semaines et basta. Jamais je pourrais me prétendre amateur ou expert... Je suis ni expert en matériel, ni en pratique, ni en naturalisme... Ce serait bien trop loin de la réalité. Ce n'est pas parce qu'il n'y a peut être que 0.1% des toffeurs qui sont pas débutants que ça change quoi que ce soit. Il peut très bien y avoir 99.9% de débutants et quelques mecs sérieux.

Rien que sur insta. Il y a des millions de toffeurs. Pourtant l'immense majorité. L'écrasante majorité. La quasi totalité. Sont des débutants.

Et ce n'est pas péjoratif hein. C'est juste une réalité. Comme le sport dont vous parliez. Y'a ptet des millions de joggers en France. Mais tant que les gens courent encore le 10km en 40+ par exemple ou le marathon en 4/5h... Ça reste des débutants. Même après des années de pratiques. Et pourtant ils sont réguliers et sérieux. Aucune critique. Rien que 45mn au 10km c'est déjà une forme physique meilleure que 90% des gens. Mais c'est pas un score qui permet d'être autre chose qu'un débutant en athle.

Idem pour plein de domaines en fait. On est dans une société où on a accès à tout. Mais ça ne fait pas de chaque pratiquant un expert. Y'a juste plus de pratiquants.

Il y a une différence entre ne pas être un expert et être un débutant, tu ne peux l'ignorer.
Ta définition des choses est respectable mais elle ne fait pas l'unanimité, faut avoir l’humilité de l'accepter

 
Tu peux être vétéran et nul    
 
Un peu comme moi sur call of duty. J'y joue depuis 2 décennies. Je suis nul mais je ne débute pas  

 
Mais c'est pas linéaire ! J'ai un pote qui, lorsqu'on était jeune, faisait énormément d'athlétisme. Pour moi il était intouchable. Il me dit, il s'est un jour entrainé avec des gars qui faisaient les JOs, il a tout donné pour suivre le rythme et s'est blessé. Plus on arrive proche du sommet, plus il faut mettre de travail, de méthode (sans parler du talent ou de la génétique).
 
Je suis pas un expert mais une recherche rapide me dit que 4% des coureurs de marathon font moins de 3h. On ne peut pas considérer que les 96% autres soient débutants. Et avec toutes les applications, site web, coachs sportifs, je pense qu'une grosse majorité applique les bonnes/même méthodes, ce n'est pas une histoire de connaissances. Faut pas confondre perfs et connaissances. Sans compter qu'une fois arrivé en haut, pour progresser on essaie des choses, on n'apprend plus. On peut pas dire que Djokovic était un débutant avant de virer le gluten de sa diète.
 
Et de nouveau, le fond de la discussion n'est pas là. Si on dit que "personne ne fait comme ça" quand on suggère une autre façon d'utiliser son matos on se met déjà dans une position d'expert qui sait de quoi il parle. Je ne fais ni animalier ni action mais ça fait un moment que je lis que les utilisateurs utilisent l'écran tactile et le viseur en même temps. Aucune idée si c'est plus ou moins efficace, mais c'est pas incongru pour moi.
Dans mon boulot pendant 20 ans j'ai travaillé avec des bases de données relationnelles, structurées, normalisées. Maintenant, y d'autres modèles, parce que la technologie a évolué, parce que les quantités de données aussi. C'est pas mieux ou moins bien au quotidien, juste autrement.

 
Belle analogie pour dire que même quelqu’un qui apprends des choses aux autres peut se tromper…. Vaut toujours mieux rétrograder… même les boites auto le font. Ça permet de mettre la consommation à 0, avoir une conduite plus douce n’utiliser les freins que le strict nécessaire. Faut juste penser que pour toute mobilité, freiner (avec les freins) c’est toujours transformer de l’énergie en chaleur. Donc la gaspiller. Et même en mobilité électrique. Freiner par régénération c’est juste « moins pire » le rendement de la batterie + moteur étant assez loin de 1, le mieux étant toujours de n’avoir accéléré que le strict nécéssaire et donc de régler la régénération au minimum et se violer mentalement pour essayer de conduire comme cela pour attendre la conso la plus basse possible. (Ultra chiant et quasi impossible dans la vie réelle)
 
Bref désolé pour le HS et si vous trouvez que j’ai tord on peut continuer en message privé ou sur un sujet approprié que vous m’enverrez en message privé.

Bon...  

Pour revenir au sujet, avec l'on R6, mon parc d'optiques c'est :
Rf 16mm f2.8
Rf 35mm f1.8
EF 135mm f2
 
Et pour certains usages spécifiques, 60mm macro Efs et 200mm f2.8 II Ef
 
Je revends tout le reste.

Et c’est quoi le reste ?
Moi je suis frétillant sur le et 200-400 f4 en ce moment.
Le ef 85 1.4, 50 1.2 et un 16-35 2.8 v3 peuvent faire l’objet d’un achat d’opportunité aussi.

100d, 24efs, 35f2, 50stm, 85f1.8, 90Vivitar

Je passe mon tour
J’avais le 85 1.8 et ses ac étaient violentes quand même.
Le 35 f2 v2 est bon par contre je trouve.

Ici avec R6-R7 la gamme RF se rétréci progressivement. Il me reste plus que le 24-105 4-7.1 assez léger et passe partout pour de la photo sans prétention d'expo.
Déjà revendu tous mes objos sony FE et RF. Ce qui laisse table rase pour l'avenir.
 
L'année 2024 sera sans doutes une année charnière pour une remise à plat du choix de la marque. Le choix se faisant actuellement entre nikon ou canon.
Dans les deux cas ma quantité déraisonnable d'objos EF (3 400 2.8, 2 300 2.8, 1 200 1.8, 1 200 2, 120-300 2.8, 2 200 2.8, 100-400 v2...) pourra être utilisée soit monté sur un nikon Z ou sur un R de manière assez transparente. Et le tout restera parfaitement utilisable pour du piégeage photo.
 
Tout dépendra de la capacité de canon à gérer mon problème de focus ou de la capacité de nikon à offrir un AF aussi performant qu'un R (le Z8 a l'air d'aller dans le bon chemin, sans être encore équivalent). Pour l'instant, l'offre nikon en terme d'objos (duo 800 f6.3 + 400 f4.5 ou carrément 400 2.8+TC) donne bien plus envie que les sorties récentes chez canon. Mais l'expérience Z6II m'a montré le gap abyssal qui existait entre canon et nikon en terme d'électronique.
 
Fin bref, pas de mauvais choix ! Pour l'instant le R6-R7 font malgré tout le travail.

ouais...

Sauf que quand on lit les caractéristiques du Sony alpha 9 III...

On se dit que CaNikon est encore loin du compte...
Avec un parc d'objo "limité"

Oui j'avoue, surtout avec la présence de la gamme sigma/tamron pour offrir un parc optique qu'aucun autre constructeur ne sera jamais capable d'égaler.
Le A9III était aussi une option surtout avec l'arrivée du 300 2.8 sony. Malheureusement, ma gamme optique n'est pas aussi efficace sur sony, et j'ai eu une assez mauvaise expérience en terme de résistance aux conditions rudes sur A7II. J'ai fini par revendre les derniers objos que j'avais chez eux la semaine dernière (50 1.8 + 24-240)
 
Mais bon, la concurrence a du bon, et un leader comme sony sur le marché des capteurs ne pourra que motiver les autres marques (leur capteur en global shutter finira forcément dans un boitier nikon c'est certain !)

 
Quelles sont les différences principales ? Parce que déjà avec un R5 avant d'être limité... Faut plus être débutant

APN 100 % électronique, sans aucun rideau, donc
 
Cadence de ouf (120 im/s ! ça te plairait !)
 
1/80 000 s et autres trucs
(dont précapture programmable jusqu'à 1 s)
 
C'est clairement vers quoi les autres devront tendre
(au moins sur du matos pro)
 
Petite faiblesse ?
(relative) Moindre montée en iso due à la technologie du capteur ?
 

C'est même pas les specs qui font la différence mais la technologie employée par le capteur. Les R5-R6, c'est obturateur mécanique obligatoire pour qui veut éviter les mauvaises surprises qui apparaissent parfois sur les mouvements rapides. Problème ? Bah la cadence est "limitée" et surtout tu as une plage entre 1/60 - 1/320 qui présente un flou de bougé régulier lié au shutter shock.
Ici, avec un capteur avec l'obtu se faisant au même instant sur la globalité du capteur, tu fais disparaitre les effets du rolling shutter.

Après, il n'est pas encore sorti donc attendons les tests terrain pour voir ce que ce A9III a dans le ventre. Mais déjà, rien qu'avec cette capacité de global shutter, on a un capteur qui est technologiquement au top ! (même canon ne prévoit pas d'en faire de même sur son prochain vaisseau amiral R1)

Et ça va faire depuis belle lurette que le facteur limitant d'une photo techniquement réussit est l'utilisateur. Sauf que même entre l'excellence, il y a toujours un petit plus de génération en génération (le R6 a un AF excellent, mais le R6II est encore meilleur, et dans la pratique la différence se voit).

En gros ce qu'il y aura sur le r1 je pense...

Et 120fps au secours. Déjà j'utilise jamais les 40 du r4

Le tri est bcp trop relou après.

Specs = description technique de tous l'appareil et de ses caracs. Le type de shutter en fait partie. Et effectivement c'est cool ! Mais ça a pas un impact sur la sensi ou les perfs en Iso ?

Sisi à priori. Montée en ISO et dynamique range moindre mais dans quelle mesure ?

Ça parle d'un stop en ISO. Mais combien en dynamique ?

Il va falloir attendre un peu.

Franchement j'ai largement assez de dynamique range sur le R6II. Donc je serai prêt à faire des compromis de ce côté.

Par contre je ne cracherai pas sur un stop de mieux  

Quand je dis un stop de mieux c'est pas forcément dans les ISO extrêmes mais un stop de mieux à toutes les sensibilités.

Donc pour moi le global shutter ça serait forcément en complément d'un autre boîtier et plus précisément pour des photos au flash en plein soleil ! Ça m'éviterait de sortir les filtres ND    Mais je crois que les filtres ND coûtent moins cher

Ce sera probablement un stop de dynamique et en haut ISO de moins, c'est un peu le problème des global shutter depuis toujours, c'est pour ça que même sur les caméras pro ce n'est toujours pas généralisé alors que ça existe depuis de nombreuses années, d'ailleurs ça existait déjà en photo puisque les capteurs CCD était en global shutter.
 
J'aurais quand même tendance à penser que les capteurs stackés sont un meilleur compromis en photo pour l'immense majorité des utilisateurs, c'est moins cher, il n'y a (quasiment) aucun compromis sur la qualité d'image, et les problèmes liés au Rollin shutter sont minimes, je pense qu'on peut l'améliorer encore et que le jour ou on atteindra les 1/500s en vitesse de lecture ce sera parfait et déjà supérieur à un obturateur mécanique qui n'aura plus d'intérêt.

Un stop c'est monstrueux... Déjà que je trouve mon 400 pas assez lumineux...

Sans moi donc !

Encore plus les filtres nd de capteurs ça prend moins de place et t'es pas emmerdé sur du grand angle... encore plus si t'es au flash et que tu sais exactement ce dont tu as besoin comme filtre

 
Pour une utilisation « commun du mortel », qui a déjà raté ses photos pour une rafale passant de 20 a 120 fps ?
La balle de base ball qui éclate la batte, si elle est pas en contact c’est dramatique ?
 
Pour les pros, j’ai quand même pas l’impression que ce soit un game changer : ouais ça a l’air bien mais les photos de vélo/formule 1/MotoGP/piafs au decollage ont pas l’air degueu.
Le bon en avant du passage au reflex du ML (AF et tracking) avait l’air plus impressionnant.
 
Bref ça doit pas m’être adressé mais je préférerais des objectifs novateurs (a prix raisonnable, pas un 200-500 a 15k€) que des rafales en veux-tu en voilà.

Je pense pas que ce soit un game changer non plus, ou uniquement pour des usages hyper spécifiques

Perso je m'en tape des rafales
(2 ou 3 im/s me suffisent largement vu l'usage que j'en fait)
 
Si le boîtier est capable de telles rafales, avec MAP et expo correcte pour chaque photo, là je dis    
 
Perso, ce que j'attends d'un boitier :
- MAP correcte
- suivi efficace du sujet
- expo correcte
- montée en iso (51 k iso "propres" ce serait top !)
 
Pas +
 
Et mon R6 (ou R7) sont à 90-95 efficaces
 
Ok, c'est BEAUCOUP + que mon ancien matos d'avant les hybrides (un 5D3 ; j'ai eu un R, aussi)
 
Mais je loupe "trop souvent" des photos "faciles" à cause de l'un des 2 premiers critères évoqués ci-dessus qui est foiré.
(je préfèrerais que la photo ne soit pas prise !)
 
 
Je pense que Sony est en avance sur le suivi.
Et les capteurs.
Faudrait que Canon se bouge.
Tout en restant dans ds prix "corrects"
(je ne vais pas mettre 7 k€ dans un boitier !)
 
Et je ne vais pas swaper
(vu le parc d'objo que j'ai, ce serait idiot, ou faudrait que je gagne joue au loto)

Pour moi également les boitiers actuels font le taf.
Je reste sur ma ligne déjà expliquée par ailleurs : des bons objo restant relativement abordables et nativement bons, i.e. ne passant pas par moultes corrections logicielles à postériori.

+1 pour les objos !

Je pense pas qu'en terme de suivi et capteur, Sony ait encore une avance significative sur Canon, certes ils ont frappés un grand coup en sortant un capteur CMOS avec global shutter sur un appareil photo mais c'est peu probable que ça puisse être une techno qui se généralise à court/moyen terme, je doute que les autres constructeurs y répondent dans l'immédiat.  
 
Le R1 sera plus probablement un capteur stacké haute définition pour vraiment concurrencer l'A1 et le Z9 (le R3 c'est plus un concurrent du A9II), on peut imaginer un nouvel AF basé sur du Quad Pixel AF dont on parle depuis un moment (et qui a eu plusieurs brevets), ça ne devrait pas révolutionner le suivi qui est déjà top, mais permettra d'avoir un équivalent des capteurs croisés de reflex

 
Euh non, contrairement à ce que certains sites avaient annoncé, plus de global shutter à priori sur le R1  Trop de contraintes côté ISO (entre autres)

 
+1
 
Le R1 serait à priori un boitier très haute résolution. Le R3 markII par contre... Mais pas tout de suite à mon avis. Genre 2025 avec une annonce en 2024 un peu avant la dispo du A9III  

Ça parle d'un meilleur readout pour éviter le global shutter, donc si ils y arrivent effectivement c'est aussi efficace, non?

Ca serait peut être un meilleur compromis (iso et dynamique) mais il resterait toujours cette histoire de synchro flash. Actuellement le readout d'un R3 c'est genre 1/200s (1/250s pour le A9II je crois). Donc il faudrait que le gain soit spectaculaire pour que ça puisse venir concurrencer même un petit peu le A9III.

Oui pour les utilisateurs de flashs  

Exact. Le flash c'est super minoritaire comme utilisation et c'est tjs dans des milieux très contrôlés (studio ou autre truc du genre, et Livartow je veux pas t'entendre ). Donc aucun souci pour bien tout organiser et pour que ça ne cause pas de problème.

 
Aussi minoritaire que les utilisateurs d'appareils à objectifs interchangeables    
 
Et justement une fois la limite de la synchro flash dépassées, il y aura encore plus de perspectives au flash    
 
Et contrairement à ce que tu dis, si ça pose problème actuellement et c'est pas toujours dans des milieux controlés  

ah bah oui, c'est vrai que les reporters et les photographes d'évènementiel contrôlent de A à Z l'éclairage ambiant

Tu pourras jamais rivaliser avec un global shutter pour la syncro flash, mais ça reste un usage spécifique (et on peut faire sans), il me semble que le Z9 et Z8 c'est déjà 1/300s la vitesse de lecture, tu dois quasiment plus avoir de déformation déjà, comme je le disais je pense que le jour ou on arrive à 1/500s ce sera le meilleur compromis.

 
Soyez gentils, il débute...
 
(ok je sors et je commence à courir)

ce mardredi les enfants  

on va pas se mentir : le globalshutter on finira tous par y passer, c'est dans l'ordre naturel des choses.
je ne sais pas si la techno est assez mature à l'heure actuelle, on a des tests terrain du Sony ?