Reprise du message précédent :

 
C'est ce que j'ai fait lors des mes premiers tests avec mon R8. Mais je vais essayer d'explorer et expérimenter un peu les différentes possibilités offertes au niveau de l'AF car sinon j'aurais un peu l'impression de passer à côté d'un des gros avantages du mirrorless.  

Je crois pas il faut prendre tout, rectangle H ou V, soit carré ...

On se comprend mal je crois. Évidemment que j'ai pas de talent. Sinon je traînerais ailleurs que sur hfr

Par contre la tof c'est une pratique sur toute une vie donc même au bout de 10/15 ans c'est le début. On parle pas d'un jv ou autre.

Je suis pas d'accord. La photo animaliere faut peut etre 50k heures pour commencer à toucher. Donc même à 10k heures on débute.

C'est de l'art leurs trucs à eux ?

   
 
rectangle H et V, c'est forcément placé au milieu du cadre, on peut pas s'en servir pour sélectionner un côté
ils sont passés à côté de certaines options super pratiques, quand même...

 
Non je ne pense pas même si finalement les zones "1 collimateur" et "spot" peuvent adapter leur taille automatiquement en ai-servo si tu as activé l'option "suivi zone entière".

oui bah justement l'idée c'est d'adapter moi-même, pas de laisser l'appareil le faire

non, par contre tu peux choisir tes zones AF (petit carré, carré normal, grande zone carrée, zone rectangulaire, etc.) et alterner entre ces formes en y affectant une touche dédiée

"il faut dissocier l'artiste de la personne"

Ben si sur le R6II tu as 3 modes de sélection "flexible", en passant par le Qmenu tu peux modifier leur taille comme tu veux

 
Non c'est pas ce qu'il a demandé il me semble. Les 3 zones flexibles ont des tailles fixes.

Tu me donnes du top matos, dans une certaine mesure je connais assez de trucs pour que ça améliore directement la qualité de mes photos.
Par contre gaffe à ne pas faire l’erreur de penser que je vais automatiquement m’améliorer artistiquement.
La pour le coup c’est comme l’écriture ou le dessin : ça ne dépend que peu du matériel (et on aime à glisser sur le sujet en ces lieux très technophiles).
Vous trouver que la qualité artistique des photos proposées a explosé depuis 15 ans ? Pas moi…

Non

Par contre mon taux de déchets a drastiquement baissé.
Et le matos actuel me permet de prendre des clichés inimaginables il y a 15 ans
(défilé del dia de muertos à la lueur des bougies, à 20k Iso)

Oui, ça c’est indiscutable. Sur tout ce qui est photo « technique » les résultats ont explosés.  
Je regarde un petit groupe qui fait de l’animalier gentil, les retraités riches du coin frontalier sont blindés de gros matos, après 1400 clichés du même Piaf je me demande si la facilité des résultats et… leur monotonie ne va pas les lasser. D’où mon interrogation : à quel moment vient le plaisir ?

Pour moi l'avantage vient du taux de réussite plus élevé qui permet justement de se faire plaisir avec une pratique peu fréquente.
En effet, on le voit sur les groupes FB d'ornitho, le vieux qui shoot avec un R5 et un 600 F4 pour chopper des mésanges à la mangeoire. Pourquoi pas si ça leur plaît

T'as pas sur ton µ4/3 Olympus ? Panasonic ils font ça depuis 10 ans au moins, c'est magique.

 
Alors autant je suis d’accord car je suis complètement dépassé à chaque fois que j’essaie de m’y mettre, autant les métriques n’évoquent absolument rien pour ce qui est de la photographie en tant qu’art ou même de pratique. C’est comme de dire qu’on n’est pas sportif si on ne fait pas d’iron man.  
C’est ce qui me gave aussi dans une certaine pratique de la photographie, avec ses codes et ses rituels. Y a toujours des gars qui ont pris 3 cours et font la leçon aux autres. Sauf qu’il n’y a pas une seule vérité, et on ne cherche pas nécessairement la même chose.
Bref, chacun sa vie et ses expériences. Si ça fait 10 ans que tu shootes des oiseaux en mode auto, d’accord pour le débutant, mais si tu sais ce que tu ne sais pas tu n’es plus un débutant.

 
L'animalier c'est tout sauf le matos. Un mec qui sort souvent fera mieux qu'un millionnaire qui sort peu. Je shootais mieux à l'époque du 5DIII quand j'y allais tous les jours...
 
Je pense que si on a peu de temps faut pas le gâcher avec de la tof. Ca sert à rien, une belle obs sera plus sympa qu'une tof ratée. C'est pour ça que je fais que tu commun, je veux pas gâcher.
 

 
euh j'ai jamais pris de cours, je saurais pas quoi faire avec les infos, par exemple j'ai encore besoin du guide ornitho souvent et je reconnais pas toutes les traces ni les plantes etc. Je suis débutant j'ai dit. J'ai un niveau de connaissance d'amateur total. Et oui pour le sport... Trop de gens se disent sportifs pour pas grand chose. Après oui c'est cool pour eux, mais au bout d'un moment on peut pas tout niveler par le bas. Je vais pas me dire photographe expérimenté juste parce que je foire pas à 100% mes images.

 
Oui tu es un naturaliste débutant si tu veux. Là c'est clair ques les connaissances à acquérir sont infinies. Mais ici on parle photo  dans la catégorie matos/technique. Et techniquement tu es un amateur/expert.

Non tu peux régler la largeur et la hauteur de chacune de ces zones flexibles à ta convenance (c'est tout leur interêt par rapport à ce qu'on avait sur les R6 et R5), il faut juste passer par le Qmenu pour pouvoir les modifier. Par contre c'est uniquement sur la nouvelle version de l'AF, donc R3, R6II et R8, ou les APS-C.
 

Je n'ai plus de m4/3 depuis quelques années maintenant, j'avais tout revendu quand je suis passé au R, je me souviens effectivement d'avoir vu ça sur mes Panasonic, probable que sur mes Olympus aussi mais je me souviens plus trop, je me suis jamais servi de ces modes.

 
   
 
Pas mal en effet. A voir si je vais en avoir besoin maintenant que je sais qu'on peut le faire.
 
Merci  

Bon, ça ne répond pas à ma question du moment :
Upgrader mon 100-400 L v2 dont je suis enchanté par un coûteux, lourd, mais sympa 200-400 L en occase à 5 k grosso modo, c’est debile à quel point ?
Édit : il y aura des mésanges

Topic mauvais  

On va pas encore boucler sur cette discussion

A photographe equivalent et temps dispo equivalent un meilleur matos permet d'avoir plus de photos exploitables, c'est tout. Pas forcément des meilleures photos.

Y a que toi qui peut répondre à cette question, si tu en as l'usage, que tu as le budget, et que tu n'as pas peur de t'encombrer, le 200-400 joue dans une autre catégorie que le 100-400 VII, il me semble que kriloner l'a ou l'a eu, il pourra mieux t'en parler.

Je sais qu’il l’a eu avant un 400 2.8
La légèreté et la plage de mode au point du 100-400 c’est super en vadrouille ou pour faire des bestioles alternatives genre lézards libellules…
Le gabarit du 200-400 et sa mise au point mini à 2 m sont les points noirs pour moi. Et ça reste du f/4.

En photo sérieuse (de nature donc) on peut pas dissocier les deux. Si on connaît rien on prend aucune photo. C'est la base ces connaissances. C'est plus important que le skill photo

Et donc ? Le millionnaire n'a pas le droit de faire de la photo si ça n'est pas son taf ?
 

Le concept de loisir semble t'échapper, si les gens ont envie de pratiquer la photo à leur niveau, ils le font, qui es-tu pour nous dire quoi faire et dans quoi prendre du plaisir ?
 

Donc un photographe c'est un gars qui dédie sa vie à la photo, un sportif c'est un gars qui vit, parle, mange sport toute sa vie et un musicien c'est un gars qui est enterré avec sa guitare dans la main.
Bordel la tristesse de ces gens qui n'auront connu qu'une chose dans leur vie
 

Non, y'a pas que la photo de nature qui peut être qualifiée de sérieuse et on peut tout à fait sortir des photos sympas sans être un professionnel qui ne fait que ça.
Je fais de l'astrophoto et pourtant je ne suit pas expert en astrophysique
 

 
d'où la nécessité de discerner les deux domaines. Les amateurs ici, quand ils vont voir la photo postée, vont regarder si elle est nette, bien exposée, etc... le travail en amont pour la réaliser ne sera pas connu de ceux qui n'ont pas l'expérience dans le domaine. À la limite tu pourrais faire la même photo dans un zoo que tu aurais le même retour.  
 
C'est pour cela que je parlais d'art et de pratique. Beaucoup d'amateurs en sont encore à "réussir leur photo" mais sont peut-être débutant pour ce qui est de faire passer un message ou une histoire par une photo. Ce qu'on peut tout à faire aussi faire sans base de photographie...

J'ai pas dit ça. Mais le millionnaire ferait surtout mieux de surveiller ce qu'il fait et de pas polluer.

Je dis rien à personne. J'explique.

Bah oui. On parle de photographe de sportif et de musicien. Pas d'amateur de photo, de personne active phusiquement ou de personne qui aime la zik, je connais pas une personne irl qui va se dire sportive parce qu'elle court 3 fois par semaine. Elle dira qu'elle fait du sport éventuellement. Les mots ont un sens je pense.

Je fais exprès. Évidemment que y'a plein d'autres types de tofs sérieuses. Le photo reportage déjà.

Bah moi je débute dans les deux ahah je suis pas du tout à un taux de réussite acceptable. Et j'ai zéro niveau en emotion/message.

Différence entre les deux ? Et quand tu tournes ta phrase avec "on" c'est que tu généralises à tout le monde, "les mots ont un sens"    
 

Très bien, les mots ont un sens, allons voir la définition Larousse de "sportif" :
"Qui fait du sport, qui pratique un ou plusieurs sports."    
 

Les mots ont un sens, mais c'est kriloner qui décide lequel, envers et contre tous.

Celui qui court 3x par semaine depuis quelques années est sportif. Celui qui s'entraîne pour le 100m aux J.O. est un sportif de haut niveau. Aucun des deux ne débute dans sa pratique, en dépit de la gradation.

Quand tu pratique une discipline de manière régulière depuis des années et des années, tu n'est pas débutant. Où alors c'est que tu n'apprend rien, et c'est un problème d'intelligence (je ne pense pas que ce soit ton cas)

Que tu ne te pense pas au niveau des "plus grands" et ne soit pas pleinement satisfait de tes résultats (par manque d'investissement), être conscient qu'il te reste beaucoup à apprendre, c'est ton droit, et même plutôt sain; mais te dire débutant à ce stade est quasiment insultant pour les vrais débutants. Et renvoie une image particulièrement snob d'une pratique pourtant noble.

 
Oh bah là il va arriver et il va nous dire "Ah mais attention, je n'ai jamais dit que j'étais intelligent hein"    

Rhâ fuck ! Dire qu'à la base je devais prendre le R6ii.

on parlait il y a quelques temps d'exploiter le dual pixel pour faire des expositions différenciées et booster le dynamic range...
 
canon pose un brevet pour ça, en jouant sur la sensibilité de chaque sous photosite (perso j'imaginais une solution qui joue sur le temps d'expo)
https://www.canonrumors.com/canon-p [...] c-sensors/

Zut, j'arrive après la bataille
 
Aller, je vais défendre un peu krilo.
Alors certes le terme de débutant est pas forcément bien choisi. Par contre c'est vrai qu'on trouvera toujours meilleur que soit. Il n'y a pas de raisons que ça blesse les plus mauvais que soit de se sentir mauvais face à ceux qu'on admire par leur technique et regard artistique.
 
Et du coup je trouve tes propos sur le problème d'intelligence aussi limite
 
Beaucoup passent des centaines d'heures, des milliers d'heures et font des photos toujours aussi basiques, et ça n'est pas forcément par manque d'intelligence. Beaucoup se cassent pas la tête à tenter de progresser, car bon, faire 1000 fois la même mésange sur la même graine d'année en année c'est leur kif. Aller chercher un beau fond, une attitude qui change, une meilleure qualité technique c'est par leur problème. Eux ils prennent leur kif sans se prendre la tête. Pareil pour les amateurs d'observatoires. Ils se retrouvent pour certains chaque WE dans leur affût sans se prendre la tête. Un observatoire, c'est top pour rester passif sans chercher à améliorer son cadre (car on est très vite limité dans ce genre d'obs soyons francs). En général on retrouve son pote pour discuter et si un beau piaf passe bah ça permet de faire une belle toph. A titre personnel j'ai le même problème sur les corvidés en vol. En dehors de l'amélioration de la qualité d'image par l'achat de nouveau matériel, quand je regarde les images faites il y a 15 ans et celles que je produit maintenant... bah ça n'a pas beaucoup changé. Est-ce par manque d'intelligence ? Je ne pense pas, juste que je prend mon pied à toujours faire ces oiseaux en vol, ça m'amuse autant que ça m'entraine au suivi.

J'ai envie de mettre un gros "oui, mais". Si je ne m'abuse la discussion partait d'une histoire de viseur. On s'en fout d'être débutant ou pas pour ce qui relève de la photographie animalière, c'est une question purement technique.
 
Pour donner une analogie un peu simpliste, le fond de la discussion me fait penser à un stage de conduite que j'avais dû prendre suite à un accident, quand je vivais à l'étranger. J'ai appris pour mon permis à freiner, rétrograder, freiner d'avantage, etc... l'instructeur m'a dit, avec les voitures d'aujourd'hui, tu freines, pas besoin de rétrograder en première ou deuxième pour t'arrêter.
En conduisant une voiture tous les jours, je ne pouvais pas prétendre être un débutant. J'ai juste appris un truc pour lequel j'étais vraiment sceptique. Mais rien à voir avec le code de la route, ou le fait d'être un bon ou mauvais conducteur.
 
Pour moi c'est peut-être juste une histoire de formulation: au lieu de dire "qui toffe comme ça ?" on peut dire "ah bon on peut faire ça comme ça ?". Un vrai débutant pose des questions.

Pas d'accord. C'est pas par ce qu'on a encore des choses à apprendre et qu'on pose des questions qu'on est débutant