Reprise du message précédent :

Oui en one shot comme en rafale avec la revue désactivé mais comme déjà dit il te suffit de rester appuyé à mi-course quand tu enchaines les prises de vue, ce court lag c'est lors de l'écriture sur la carte mémoire, perso j'y prête plus du tout attention à ça.
 

Je suis pas sur que ce soit uniquement une question de vitesse de lecture, c'est aussi et surtout une question de puissance, et puis bon le sans black-out c'est uniquement avec l'obturateur électronique donc pas utilisable tout le temps même avec une vitesse de lecture rapide.
 
A noter d'ailleurs que sur le R il y a une option pour l'affichage haute vitesse avec les objectifs RF, ça n'empêche pas la "saccade" mais le nombre d'images affiché pendant la rafale semble doublé ce qui facilite le suivi pendant la rafale. Bon perso j'aurais préféré un black-out classique comme sur mon E-M1 II mais je m'y suis habitué, sans doute qu'avec un sujet très rapide et proche c'est très compliqué mais pour les oiseaux en vol ça passe sans soucis, en plus je suis pas du tout un adepte des rafales longue, ni du genre à en enchainer 36  

bah la vitesse de lecture influence directement le blackout.
 
avec une vitesse de lecture qui nécessite 1/30s, tu ne peux pas (techniquement parlant) réactualiser l'EVF avant ce délai

Page 100 pour fêter cette super MAJ  

oh bordel ce troll puissance 9000 un vendredi soir, sans redface  

 
   
Même moi j'aurais pas osé.  
C'est bientôt Halloween, je suis sûr que tu peux tenter un truc avec le teint courgette...
 
 
 
 

 
Il a raison  

Ce troll des familles.
 
Au moins j'ai ris.
 
Passe à DXO, tu pourras même marcher tonnboitier Sony et ton boitier Canon si l'envie t'en dit...

 
 
Ayaaaa les vérités qui pleuvent comme les bombes à Bagdad

Le black-out c'est physique hein, le capteur peut pas voir grand chose lorsque l'obturateur est fermé , avec l'obturateur électronique c'est différent mais l'affichage sans saccade lorsque la rafale n'est pas de 60 fps ça nécessite forcement plus qu'une vitesse de lecture plus rapide,  mon E-M1 II qui a la même vitesse de lecture qu'un XT-3 (1/60) n'a pas de black-out avec l'obturateur électronique mais ca saccade bien avec les 18 fps, avec les 60 fps (sans suivi) ça saccade pas apriori pendant deux ou trois seconde le temps que le buffer soit plein mais après ça ralenti et saccade sévère

oui
 
dans tous les cas le capteur du R a une vitesse de lecture relativement faible (combinaison de la techno du capteur + dual pixel).
donc on aura du mal à se passer d'un blackout.

Ah oui c'est sur qu'avec le capteur du R de toute façon y a aucune amélioration à attendre sur ce point via une mise à jour firmware, par contre à voir si les nouveaux capteurs Canon améliorent ça, le capteur 32,5MP qui est capable de faire de la 4K sans crop, d'avoir une bonne rafale, et apriori a peu de Rollin shutter en vidéo, offre peut être une vitesse de lecture plus rapide, on verra avec le prochain R haute définition

l'amélioration possible serait software : ne plus afficher une image statique pendant le blackout, mais un écran noir.
ça donnerait déjà un mouvement non saccadé, et donc un suivi plus simple

Oui et non, c'est pas un black-out comparable à un reflex, ce serait peut être plus agréable mais le problème de fond reste le même pour le suivi, pendant le laps de temps ou tu perds la visée, que ce soit avec un écran noir ou la dernière image prise, le sujet continu lui de se déplacer

Le sujet continue de se déplacer. Mais il est plus simple pour le cerveau humain de "projeter" un mouvement à partir d'une succession d'images brèves, que d'avoir une image saccadée

(enfin perso la différence est marquante)

Tu as toute une séquence lorsque tu prends une photo avec un hybride :

• fermer le premier rideau mécanique
• réinitialiser les pixels
• ouvrir le premier rideau mécanique
• attendre
• fermer le second rideau
• lire les pixels (par lignes ou groupe de lignes)
• réinitialiser les pixels (pas sur de l'ordre avec l'ouverture du second rideau)
• ouvrir le second rideau

Tout ce bordel prend du temps. Durant tout ce temps, le capteur capture une et une seule image.
Sous réserve que tu ais un temps d'exposition "court', le temps de lecture du capteur devient prépondérant devient le reste.
Dans tous les cas, même en obturation électronique, la séquence prend au moins le temps de lecture du capteur. C'est pour ça qu'avec un Alpha 7 III dont le temps de lecture capteur est de 1/15 s en 14 bits et sans sauter de ligne, la visée est saccadée en rafalle : il n'y a tout simplement pas le temps de lire (même partiellement pour la visée, qui saute des lignes et doit se contenter d'une profondeur limitée) de lire beaucoup d'images entre deux prises de vue.
 
Sur l'EOS R, c'est sans doute pareil.
 
Et c'est dommage, car encore une fois ça fait une différence énorme en pratique.
Même avec l'obturateur mécanique, la visée d'un X-T3 est BEAUCOUP plus fluide qu'un apapriel avec un temps de lecture capteur plus lent, notamment en raffale.

Tu as aussi un blackout sur un reflex.
 
Ce temps est même potentiellement plus élevé que sur un hybride, car il faut relever (au moins partiellement) le miroir avant d'ouvrir l'obturateur.
 
Si on est capable de lire et de faire deux resets du capteur dans un temps assez court, potentiellement l'hybrique aurait moins de blackout qu'un reflex.
 
En fait, ça existe déjà (X-T3  et A9 en ES), et ce n'est qu'un début !

J'ai souvenir d'interviews d'ingés de Canon où pour eux c'était un plus, pas de noir dans le viseur.
C'ets clairement un choix (malheureux ? pas encore testé perso'...)

C'est un peu bizarre au début quand tu es habitué à un black-out classique mais on s'y habitue, ça me dérange pas perso même si j'aurais préféré l'autre option comme sur mon Olympus, enfin à voir avec la rafale de 5 fps parce que sur mon E-M1 II quand je monte mes objectifs Canon dessus (avec une bague métabones) la rafale étant nettement moins rapide c'est vraiment très difficile à suivre pour ne pas dire impossible, d'ailleurs je suis obligé de passer à l'obturateur électronique pour avoir une meilleur rafale et suivre plus facilement même si ça saccade.

Cela fera trop loin pour moi, mais j'avais oublié de vous remercier !
 
Je cherche toujours à tester sur Lyon.

oui, ça a été explictement implémenté par Canon pour éviter un écran noir.
 
Reste qu'en pratique, j'arrive plus facilement à faire un suivi du sujet en rafale sur le 6D (4.5 fps) que sur le R (5fps en prio AF), justement à cause du blackout qui n'est pas noir, et de la sensation de saccade dans le viseur

Cela n'est pas uniquement lié à ça.
 
Le 6D, tu as un blackout lié au temps de remontée du miroir et d'exposition.
Mais entre deux prises, tu as un affichage continu et sans aucun retard.
 
Un hybride avec un temps de lecture capteur long, tu n'as pas ou très peu d'image entre deux prises.
Est-ce que maintenir l'affichage plutôt que d'afficher du noir empire els choses ? peut-être, je n'ai pas testé personnellement...
Mais dans tous les cas tu as à la fois un retard important (quand l'appareil t'affiche l'image de la prise il a sans doute fallu qque chose de l'ordre de 1/10s entre le moment où elle a été captée et le moment où elle s'affiche, ce qui est énorme et tu regarde un défilée de diapos (même sans maintien d'image capturée à la Canon).
 
Vraiment, essayez un X-T3 ou un Alpha 9 en ES, c'est le jour et la nuit !
La visée de mon Alpha 7 III fait préhistorique en comparaison. et j'ose pas imaginer le Canon EOS R...

pendant la visée, l'affichage dans l'EVF se fait sans aucun retard par rapport à la réalité (en tout cas c'est imperceptible).
L'EVF n'affiche pas la totalité des pixels du capteur, mais qu'un sous ensemble.
Je suppose que le boitier récupère certains pixels sur la grille de photosites pour "remplir" l'EVF, et ne scanne pas la totalité du capteur.
Puisque de toute façon on a un EVF @60Hz alors que le temps de lecture du capteur complet prends plus de 1/60s.

Donc pour moi, au déclenchement :
on a le balai classique 1er rideau + exposition + 2nd rideau (cas ou le mode silencieux est totalement désactivé)
le boitier lit l'exhaustivité du capteur (environ 1/30s il me semble)
le 2nd rideau est relevé
et derrière, le boitier peut immédiatement réafficher l'image dans l'EVF.

Le temps global de blackout revient presque au même que sur un Reflex...
on perd le temps de lecture du capteur qui est nécessaire avant de pouvoir récupérer l'affichage, là où sur un Reflex la lecture du capteur peut se faire alors que le miroir est rabaissé (et donc la visée revenue).
mais cette lecture de capteur reste relativement rapide

(ou bien j'ai loupé un truc)

euh... la visée du A7 iii est préhistorique en comparaison du EOS R   ...

L'EOS R a un viseur qui se rapproche du A7R III : 3.69MP, 60Hz

Tu as loupé un truc !
 
En fait, tu as loupé deux trucs :

• Lorsque d'une prise de vue en raffale, une partie des images dans le viseur est issue des images capturées. Celles-ci ont un retard plus important.
• Je doute fortement que le temps de lecture du capteur de l'EOS R soit de 1/30 s en 14 bits et lecture de toutes les lignes. Il semblerait qu'il soit plutôt de l'ordre de 1/15~1/10 s.

Edit : Avec une visée à 60 Hz, 1/15 s ça fait 1 image à afficher au-lieu de 4 et 1/10 s 1 au-lieu de 6.
Pour 120 Hz, 1/15 s ça fait 1 image à afficher au-lieu de 8 et 1/10 s 1 au-lieu de 12.
C'est juste une putain de séance de diapos !
 

Pas testé, je ne me prononcerait pas.
 
Mais c'est beaucoup plus compliqué qu'un nombre de pixels et une fréquence en pratique.
Par exemple :

• Sur le Sony Alpha 7 III, tu peux activer/désactiver la prévisualisation des effets (ouverture, exposiiton, balance des blancs, profil d'image...). Le rafraichissement passe de 60 Hz à 120 Hz (si il y a assez de lumière) en la désactivant.
• Sur le Sony Alpha 7 III, hormis lorsque tu désactives l'option précitée, la visée se fait à l'ouverture choisie. Ce qui a des avantages (tu prévisualises en permanence l'effet de l'ouverture sur la profondeur de champ) et des désavantage (si tu fermes en basse lumière, par exemple parce que tu utilises un flash, la visée devient saccadée et bruitée). Sur le X-T3, l'objectif ne passe à l'ouverture choisie que lorsque tu presses le déclencheur à mi-course.
• Sur le X-T3, la prévisualisation de la DR200 et DR400 (dynamique étendue) n'est plus correcte quand tu presses le déclencheur à mi-course.
• Sur le Sony Alpha 7 III, tu as un mode "haute qualité" pour la visée. Celui-ci montre beaucoup moin d'aliaising et de moiré (en lisant plus de lignes sur le capteur ?). Mais l'effet disparait dès que tu presses le délencheur à mi-course.
• Sur le X-T3 la visée reste plus fluide ET moins bruitée quand la lumière vient à manquer, y compris avec une optique ayant la même ouverture.
• Sur le X-T3 la visée est ultra saccadée lorsque tu passe d'un profil d'image à l'autre...alors qu'elle est ultra fluide (100 Hz) et a extrêmement peu de lag le reste du temps.
• Sur le Sony Alpha 7 III tu as les Picture Profiles qui donnent un contrôle très fin sur le profils d'image. Combiné avec l'uniWB, c'est redoutable pour l'ETTR ! (A condition d'accepter de jongler entre une visée verdâtre et une visée sans prévisualisation d'effet)L

Bref, je ne peux pas me prononcer sur l'visée de l'EOS R : je ne l'ai pas testée !
Mais l'EVF a des comportements parfois (très) complexes, sans doute en fonction de compromis entre la vitesse de lecture du capteur, l'AF, la puissance disponible, l'autonomie... In fine, tout ça participe à l'expérience utilisateur et ça ne se résume certainement pas en un nombre de pixels et un refresh rate !

pour le point 1 : oui c'est le cas aujourd'hui chez Canon, mais je préfèrerai justement qu'il n'affiche PAS l'image qui a été prise, et qu'il se concentre sur ce qu'il se passe en face de l'objectif pour pouvoir prendre d'autres clichés dans les meilleures conditions possibles.
l'affichage du cliché pris dans l'EVF, c'est génial en One Shot (ça évite de devoir faire une revue ensuite), mais c'est pénalisant en rafale.

pour le point 2 : Avec la même techno de capteur (Dual Pixel, 30MP), et le même processeur de traitement hardware (Digic 8), Canon arrive à faire du RAW 14 bits @30fps sur le EOS M6 II (et en tracking activé).
J'en déduis donc que le temps de lecture du capteur est bien inférieur à ça... ou bien que le capteur du R est spécialement lent en lecture (mais je ne comprendrai pas pourquoi)

pour avoir pu tester le A7 iii alors que j'avais mon 6D, j'ai trouvé que c'était une régression par rapport au viseur optique (de mon point de vue, avant même la sortie du R).
dans les comparatifs mirrorless le viseur de l'A7 iii est d'ailleurs clairement listé comme un de ses défauts, pas un de ses avantages. (mais ça va, il a une tonne d'avantages à coté pour rattraper ça )

j'ai eu l'occasion de retester le A7 iii et le EOS R dans les mêmes conditions (salon de la photo), et la différence est vraiment frappante.
je repose le A7 iii et je prends le A7R iii, on change de monde. En faisant un test à l'aveugle, on peut dissocier les deux en ouvrant l'oeil 1s dans le viseur.

ou bien tous les A7 iii que j'ai eu entre les mains étaient très mal configurés

https://www.google.com/search?clien [...] CAo&uact=5
 

Le viseur du A7 III est daubé. Je préfère largement celui du X-T3 !
Celui de l'EOS R, pas testé, donc j'en sais rien. Mais sur le papier, il semble aussi daubé, pour des raisons différentes.
 
Mais oui l'EVF du Alpha 7 III a un comportement "complexe".
Ce qui fait que selon comme il est configuré (haute qualité ou pas, prévisualisation des effets ou pas, déclencheur enfoncé à mi-course ou pas, ouverture choisie, conditions lumineuses...) la qualité d'image, le retard d'affichage et la fluidité changent TRES significativement.
Celui du X-T3 aussi a un comportement complexe et sans doute celui de tous les hybrides.
 
A moins d'être curieux et de passer des heures à essayer d'identifier ces comportements, c'est vraiment pas aisé de juger de la qualité d'une visée.
Surtout que le curseur dépend des attentes du photographe.
Par exemple, le fait que lorsque tu actives la prévisualisation des effets l'A7 III ferme tout le temps le diaphragme à l'ouverture choisie, c'est une arme à multiple tranchants :

• Cela permet d'apprécier en permanence la profondeur de champ, ce qui facilite la composition.
• Contrairement à un reflex, l'autofocus se fait à la bonne ouverture : ce peut être un inconvénient en basse lumière (parce que tu peux shooter assez fermé grâce à l'IBIS par exemple mais en ce cas l'autofocus va patiner sa maman) ou un avantage si tu as un objectif avec une aberration sphérique mal corrigée (focus shift).
• En basse lumière, si tu fermes (parce que tu utilises un flash et/ou l'iBIS), l'EVF va saccader et devenir bruité.

Est-ce que c'est mieux ou moins bien :    
 
Personnellement, j'aprpécierais de pouvoir activer/désactiver la prévisualisation des effets un par un.
Et de choisir quand je les prévisualise (tout le temps ou uniquement déclencheur à mi course).

Sinon en comparant l eos  rp au Nikon z6? La stabilisation du capteur est elle vraiment un plus ? Merci

En général, qui peut le plus peut le moins.  
Maintenant, en as-tu vraiment besoin ?  
Cela dépend de tes pratiques.
 
 

C'est un plus, mais ce n'est pas toujours indispensable, sur de la photo statique (portrait de studio, paysage, macro fixe....) ça rend souvent service et c'est plus confortable, sur de la photo d'action ça ne sert à rien puisqu'on est à des vitesses élevées. Donc à toi de voir en fonction de ta pratique. Moi qui fais souvent du paysage, ça m'évite parfois de devoir utiliser le trépied. Autre exemple, ça me gonflait avec le 135mm de shooter systématiquement autour des 1/320e sur des sujets qui ne nécessitaient pas une vitesse aussi élevée. Avec la stab capteur, je peux descendre tranquille au 1/125e, ce qui permet de limiter la montée en ISO.

J'ai eu l'occasion de tester le fw 1.4 en concert vendredi soir,
J'avais pris le RF35 et le 50L:
l'af se comporte franchement bien, malgré les conditions lumineuses difficiles l'eye AF est très souvent de la partie, pour le reste on reste en detection de visage, et quelques loupés (2-3%)
 
Le focus est niquel sur ~60% des images, tout à fait utilisable sur 30%, et les 10 derniers % se partagent le loupé et le focus sur un élément parasite (coude, micro...)
 
Bref, ca marche bien, et le 50L profite bien de cet accroissement de précision sur le focus!
 
35:
50L:

la 1 est top

Top tes photos de concert offspring
 
rf 50 ou ef 50 ?

Ef50L, l’ancêtre  
 
Seulement 800 iso, j’avais l’habitude du 28-70L, mais le gain en luminosité en passant sur du fixe lumineux est carrément conséquent !

 + MAP tip top qui permet d'exploiter les f/1.4 sans crainte

T'étais en ai servo ou en one shot ? J'ai fait qu'on concert avec le RP et il n'a jamais été capable de détecter un visage (50 f1.8, 100 F2 et 15 f2.8), je suis pressé d'essayer avec le nouveau firmware !

100% en ai servo!
Et comme dit, les yeux sont aisément trouvés, rien a voir avec les fw precedents

tu vas voir ce nouveau FW comment il va locker l'oeil

Premier we de test du 24-105 RF,J'essaye d'illustrer avec du large, du moins large et du bokeh
C'est mon 1er zoom transtandard d'une telle amplitude (je viens du 28-70L), et j'avoue etre assez conquis par la lattitude offerte par cette plage focale: du grand angle, du petit télé, sans trop de compromis optique et avec une stabilisation en prime
Optiquement c'est franchement très bien, homogène, piqué (ca moire dès la PO), le bokeh est globalement plaisant et doux. Juste 1 ou 2 situations qui m'ont fait ressortir un bokeh d'objectif à miroir, je n'ai pas bien saisi...
AF super rapide et silencieux, stabilisation très confortable et silencieuse
Seul point auquel je n'étais pas préparé: il est plus gros et plus lourd que ce à quoi je m'attendais. En rando ca déséquilibre le boitier, le prendrai le capture la prochaine fois
Le bilan est plus que positif, je découvre la versatilité offerte par un tel range, et c'est génial!!
 

 

 

 

Oui, c'est un très bon choix que ce RF 24-105 et tu en as souligné toutes les qualités, il a juste deux défauts, les aberrations chromatiques un poil prononcées et la résistance au flare un peu moyenne. Sinon il est top. C'est un bon choix en rando ou en voyage grâce à sa polyvalence et à ses qualités optiques.