Reprise du message précédent :

 
c'est vraiment beau ca ...

 
ça doit couter cher tt ça    
elle le mérites ces photos au moins?

J'ai pas dis ça, le G5 ets un excellent appareil.
 
Je trouve néanmoins qu'il manque de souplesse, pour pas mal de choses. Notamment les prises de vue en "lumière difficile" (ds uen cathédrale cet aprem' par exemple), ou il manque vraiment un 400/800ISO exploitable.
 
De même, impossible de jouer sur la profondeur de champs avec un sujet à 2-3m, c'est franchement dommage. (cet aprem tjrs, des photo en d'une sculpture, qui aurait vraiment gagnées avec un fond flou : mais rien à faire, même à 3.0 e focale longue).
 
Alors je suis conscient que c un peu en caprice, et que je vais aussi y perdre (plus de visée au LCD, apapreil plus imposant, dur de trouver un transtandard offrant une plage de focale équivalente...).
 
Ceci dit, je trouve que le reflex - pour avoir fait mumuse avec celui de ma mère, un très vieil argentique Nikon, apporte quand même un autre type de confort, et de plaisir de prise de vue.
Et offre - et c un des truc très important pour moi - une large plage de sensibilité exploitable, me permettant de choisir la PDC que je veux, et la vitesse que je veux.
 
Je te l'accord, c cher, très cher...mais c'ets un plaisir que je veux me payer, comme par la passé j'ai pu investir ds du matos informatique, d'autres de mes loisirs...
 
L'important c de se faire plaisir.

 
C'est exactement la même argumentation qui m'a fait basculer dans le monde des reflex (y compris sur le coup des sculpture où j'avais vu la différence entre une sculpture prise avec un reflex monté avec un objo ouvrant à 2.8 et ma photo prise avec le coolpix   )
 
 

moi, mon objo à quasiment la plage focale du G5  
 36-128mm    
 
quand au LCD, je ne le regrète pas du tout. la visé reflex c'est cool aussi

 
Il y a quelques cas où ça manque quand même (du style prise de vue au raz du sol, mais bon c'est pas le plus courant non plus )

 
pour ca j'ai un rolleiflex 6/6 biobjectif si tu veux, le verre de visée est sur le dessus  

 
quoique, c'est vrai qu'il existe un accessoire en option pour décaler la visée verticalement

Tout à fait d'accord, la visée reflex n'amène pas que des avantages.:non:  
 
Par exemple, on ne peut pas suivre ce qui est en dehors du champ, chiant pour la photo sportive.
Paradoxalement, et tjrs en photo sportive, j'ai remarqué que l'affichage LCD était saccadé, et présentait une légère latence. Quand j'ai fait des photo de roller, avec de sgars qui passe à 3m de toi à 30-50km/H, ct TRES chiant. On n'a pas ce pb en visées reflex...
 
L'autre truc enfin qui me décide, c'ets la MAP. D'une part celle du G5 ets assez lente et patauge dès qu'il fait sombre, et d'autre part uen "vraie" MAP manuelle serait la bienvenue (quoique on arrive à peu près à ce débrouiller avec le LCD pour ça, sur un sujet macro - focus bracketing rulez !:D)

heu au fait, y en a qui se sont inscrit au club nikon??
 
ça à l'air sympa , mais c'est 30?

 
Poisson d'avril ???

Non, du tout, juste le capteur qui est ébloui.
 
M'enfin faut être DEBILE pour prendre un soleil de jour, en montagne, de face, à 3.5.
 
Ne serait ce que pour se yeux à la visée c dangereux !
 
Apparemment, faut réunir certaines condtions de prise de vue. Faut uen lummière ultra intense (un peu comme nos yeux donc). Je pense pas que la vitesse joue bcp, quand la lumière est trop forte, ça sature. Je crois qu'ils utilisent une vitesse si élevé pour donner l'impression d'un cliché exposé normalement...
 
en pratique, on prends tjrs un paysage à f8 ou f11, et rarement un soleil de face par temps si dégagé (surtout en montage !), mais plutot coucahnt, donc quasiement aucun risque que ça se reproduise...

 
je lai bien fait (a f2,8) avec mon d30, et aucun soucis    
par contre, meme probleme (en pire) avec le s602

les ingés canon à propos du D70 :
 
http://www.fanta.dk/showmovie.asp? [...] 0F26662FC8
 
 

lol    
il y a longtemp ke je n'avait vue ce truc

 
  denio
 
allez viens va  
 
recadrons les choses, j'essaye juste de savoir ce dont est capable (ou pas capable) le nouveau venu D70, notamment face à la concurence 300D/10D pour le principal. la presse et le web sont unanimes : il est top. Cependant il existe des topics où des gens se "plaignent" de bruit ou de moiré sur cet apn donc les pti tests, si mal conduits soient-ils et je m'en excuse si c le cas , peuvent néanmoins apporter des informations supplémentaires.
Je ne cherche pas à dire que la retouche c mal ou pas et je suis d'ailleurs tout à fait d'accord avec toi sur sa finalité:
 

-> OK
 

->OK c pareil
 
en étant plus clair je dirai que j'essaye de réussir ma photo le mieux possible au moment du shoot (donc l'apn est mis à contribution pour qu'il assure dans ses mesures d'expo par ex) pour avoir le moins de retouche à faire derrière, sauf cas exceptionnel où je me dis "tiens cette photo que je pourrais faire là sera surement très basique mais j'ai de bonnes idées de retouche dessus" et là je peux passer du temps à fignoler des retouches avancées.
 
 

 
Sacré Muller !
 
L'anné derniere il m;en a fait un sur les 10D qui claquer les carte memoires    
 
J'avais une Sandisk Ultra defectueruse.

 
 
Faut il en conclure que les Nikonistes sont moins bon que les 300distes ?
 
 
 
   
 
 
 
 
 
OK faut pas me chercher, je sors...
 

 
Y a vraiment pas moyen d'avoir la visée sur LCD aussi, au choix ? Viseur ou écran ?  
 
C'est du fait de la visée TTL + mirroir ?
 
C'est un peu bête je trouve. On pourrait avoir l'option de remonter le mirroir, pour avoir la possibilité de cadrer à partir de l'écran.
 
Ils remontent pas le mirroir à chaque prise de vue ?
Alors ils pourraient le faire indépendamment... Pourquoi s'en priver...    
 

ben non, parce que ça use la batterie inutilement, je suis pas sur que le capteur soit fait pour ça.  
 
Par contre je ne vois toujours pas l'intérêt de viser avec l'écran quand on a une visée reflex...

 
ben la batterie tu t'en fous, ça dure longtemps quand même, et tu peux en avoir une 2ème. Et puis y a les capteurs style CMOS nouvelle génération (Nikon en a developpé aussi un du genre) qui consomment moins justement...
 
Maintenant la visée réflex c'est bien, mais moi ça me fatigue vite les yeux d'avoir à fermer un oeil et accomoder à travers une petite fenêtre, même lumineuse (je porte des lunettes). Voilà, c'est juste que pouvoir viser sur un écran c'est parfois plus cool que dans une petite lucarne. A ce titre l'écran LCD est un plus dont on a tort de se priver alors que c'est devenu techniquement possible.
 
Pour le capteur, là évidemment.... ça l'use un peu plus vite, mais ça devrait durer longtemps quand même. Je pense qu'en ce moment, on change plus souvent d'appareil avant qu'il soit vraiment mort...

Bon à part ça, je pense lui avoir trouver un usage, le D70, où par intuition (pas essayé encore, mais d'après les tofs vues ici...) je pense qu'il sera meilleur qu'un 300D ou 10D    
 
La "photo" de tableau de peinture... (en fait plus exactement la reproduction)
 
Fort d'avoir expérimenter 2 appareils dans ce domaine, il m'est apparu que mon QV4000 Casio était bien meilleur que le Canon G3.
Le QV4000 a pourtant la même optique que le Canon G2 (donc une bonne optique de compact quand pas en grand angle! - en gros on shoote comme pour le portrait assez rapproché c-a-d à 75/80mm donc exempt des déformations du grand angle), mais pas le même traitement.  
 
D'après ce que j'ai vu ici, les photos du D70 piquent vraiment bien avec la bonne optique du Kit, le 18/70, mais aussi la qualité d'image est plus "brute" (molle pour certain, entre autre). Or c'est exactement ce qu'il faut. De plus un tableau de peinture de taille raisonnable se photographie de moins d'un mètre, à un peu plus d'un mètre de distance, donc le résultat est bon en terme de netteté (même si... un oeil humain sera toujours bien meilleur ! (sauf en macro bien sûr))
 
En revanche, les canon bénéficient d'un traitement excellent en termes de finesse et de lissé, ce qui donnent des images très "fondues", ce qui est nase pour de la reproduction de peinture. On s'éloigne trop de la qualité brute de la peinture. (Maintenant faudrait voir ce que ça donne avec un bon traitement RAW avec sortie en Tiff). J'ai viré le G3 avec un grand coup de pied dans le cul. (bon pour les paysages, mauvais pour la repro de tableaux, même en essayant tous les réglages possibles pour l'améliorer. En plus les powershots sont flatteurs en termes de couleurs, donc pas fidèles).  
 
Reste à savoir ce que vaut un D70 en termes de couleurs, si il est très fidèle ... Plusieurs espaces colorimétriques, c'est un plus. Mais c'est toujours des Capteurs 3 couleurs pour le moment sur les réflex.
 
J'avais mis beaucoup d'espoirs dans le nouveau capteur Sony du DCF 828 avec son filtre 4 couleurs, au niveau de la fidélité des couleurs, tout en ayant un gros doute sur le bruit vu la définition trop importante pour la taille du capteur.
 
Ceci dit les samples sur le site de Steve Digicam, montrent que les réflex style EOS 10D ou 1D offrent de bien meilleures nuances qu'un powershot ! (sample sur les canots de toutes les couleurs)
 
 

 
   
 
Renconnaitrais-je le Chateau de la Verrerie   Belle façade bien blanche. Idéla e pour un bon contraste...

 
C'est simple tu gardes l'autre oeil ouvert   Mais c'est pas facile au début, question d'entrainement. Le cerveau n'est pas habitué à ce genre de gymnastique.

 
bien vu

 
Comment tu peux compater un powershot à un EOS  

Je compare pas ce qui n'est pas comparable, je constate qu'il y a des qualités maison chez Canon, qu'on retrouve aussi bien dans un powershot que dans un EOS, en matière de lissé.

 
Au contraire je trouve que le rendu d'un powershot est complètement différent de celui d'un EOS    
Il n'ont d'ailleurs pas le même capteur.
Les images que sort un 10D sont également un peu "molles" mais à 100ISO c'est sûr que c'est beaucoup plus lisse.

 
 
Ah ! tu vois bien   C'est quand même une qualité qu'on reconnaît chez Canon. Bien sûr je dis pas que Powershot = EOS, mais... y a des similitudes, un petit air de famille quoi ! Sinon j'avais pas pensé à cet aspect de la sensibilité en ISO.
 
En tout cas j'admire le traitement d'image que Canon procure à ses jpeg fine. C'est top je trouve. Mais ça colle pas avec la repro de tableaux de peinture, où il est important que la texture de la peinture ressorte bien sans être "fondue" par le lissé.  
 
Maintenant, comme je le faisait remarquer, qu'en est-il d'un bon traitement RAW avec sortie en Tiff, par un bon soft Raw ? (Le soft pour traiter le Raw du G3 était vraiment nase). Je peux plus m'avancer sur ce point...).
 
De toute façon, je me doute bien qu'un 10D ferait beaucoup mieux qu'un G3 pour photographier un tableau, mais je serais pas étonné qu'un D70 s'en sorte encore mieux, voilà, c'est mon intuition, c'est à creuser. Faut bien lui trouver des qualités que les autres n'ont pas, à ce petit D70    
 
 

 
Mis à part les qualité en repro, les powershot n'ont jamais été aussi lisses que les EOS, enfin bon... on s'enfou
 
Ce que tu recherches toi c'est du grain ?
Bah c'est simple, tu fermes un peu plus, tu montes en ISO et voilà t'as du grain

 "Qui sème du grain récolte du bruit...."
 
Amen    

 
Oui c'est du piqué brut, mais sans effet de lissé ! Pour garder le relief de la peinture. Pas "un grain de photo", mais le grain naturel du tableau quoi  

 
et ouais   méfiance sur le bruit ajouté par l'augmentation ISO.

 
Bah je sais pas mais t'es pas censé perdre de détails avec une photo prise avec un Canon    
Mais si tu as "peur" d'en perdre, je pense que le RAW est garde tous les détails brut.
 
Deplus, si tu as le temps de travailler les images, le RAW c'est un vrai plaisir

il perd pas trop de sa rapidite l'apn en travaillant en raw, mode rafale carrement reduit ? rapidite entre deux prise aussi tres reduite ? et puis faut bien 512 ou 1giga de memoire pour mitrailler .

 
Le mode rafale passe à 3i/s sur 4 vues au lieu de 12. sinon la différence de temps entre deux prises de vue est insensible    

Les chiffres de CI à ce propos...
 
Avec une Lexar Ultra 512MO (donc de la carte mémoire qui va bien:D), et mode Fine pour le Jpeg

• vitesse en raffale : 2.8ips en RAW / 2.8ips en Jpeg
• capacité du buffer : 10vues en RAW / 4vue en Jpeg; ça c'est logique, car pour avoir l'image Jpeg, l'appariel doit reconstituer toutes les données RVB, donc c'est plus lourd qu'un RAW !
• Temps pour vider le buffer : 10s en RAW (soit 1s/vue) / 7s en Jpeg (soit 1.75s/vue, normal car il y a du boulot logiciel à faire !)
• Temps avant nveau déclenchement (après vidage du buffer ?) : 1s en RAW / 3s en Jpeg
• Temps d'enregistrement pour une vue : 2s en RAW, 3s en Jpeg; On notera au passage que le dématriçage, l'application des filtres (AA, Sharpen, WB notamment) et la compression prennent qquechose de l'ordre de la second

Reste à voir ce que ça donne avec une carte plus lente !!!  

Pour ce qui est du piqué, il faudrait voir aussi avec une autre objectif !
 
En effet j'ai vu un gars sur Photim qui comparait (sur des photos d'une carte routière) son 50mm/1.4 et le 18-70 sur son D100, et le 18-70 se faisait gentiement "massacrer". (bon focale fixe "haut de gamme" aussi, du me^me ordre de prix, mais bcp moisn souple que el transtandard livré)
 
Ceci reste aussi à voir les sérieux de ces "tests".

 
Ben en tout cas les repros de peinture, c'était pourave avec un G3 à plus d'un titre, alors que pour les paysages ou la macro, le G3 était bien meilleur grâce à la netteté et la finesse de Canon ...

 
C'est exactement l'inverse sur mon appareil
 
Quand je suis en Raw, il m'annonce un buffer de 4 images, et environ 10 en jpg fine
 
Et pour le temps avant nouveau déclenchement, c'est quasi immédiat en jpg et de l'ordre d'une seconde en RAW  

Si tu travaille en RAW, le filtre de netteté est ajustable !
 
Exemple :

 
De même le G5 - ou le soft Canon ds le cas d'un RAW - applique par défaut un filtre couleur - diablement efficace pour la profondeur des tons de bleu d'ailleurs !:ouch: - que tu peux désactiver en RAW (j'étais surpris du rendu des couleurs sous le soft de gestion de RAW de Photoshop d'ailleurs, avant de découvrir l'application du filtre par le soft Canon...)