Reprise du message précédent :
edit: doublon

Non, en ce qui me concerne, je suis en ce moment en transit entre la station et l'ardèche... Du coup, la bénédiction de ma présence sur ce forum laisse un peu à désirer    (je suis allé un peu trop loin, là ?   )
 
Pour revenir à nos moutons, Ricoulateigne s'est à nouveau lâché... Et ça fonctionne très bien ! Du Délicatessen ou la cité des enfants perdus pour ma plus grande joie ! Je vois l'image cadrée un peu serrée peut-être, je me demande si ça ne penche pas un tout petit peu sur la gauche, mais les effets touchent parfaitement là où ça doit toucher et ça fait plaisir de voir ça ! Bravo Ricoulateigne, t'as gagné le droit d'en refaire des comme ça !
 
Un peu dans ce style, j'ai vu 'les enfants Beaudelaire' hier... Le scénario cible les enfants pré-ados (c'est le moins qu'on puisse dire) mais j'ai beaucoup aimé la réalisation...

Merci à vous, je sais que ce genre de traitement, ça passe ou ça passe pas...
ce truc du flou latéral, j'en ai eu l'idée après avoir vu "L'Assassinat De Jesse James Par Le Lâche Robert Ford", un très beau film, où cet effet "onirique" est très utilisé...
Bon,ça vaut pas les "Orphelins Baudelaire", dont les aventures peuplent les bibliothèques de mes filles, c'est sur...
A+

Pour la plage : rien à redire aux commentaires ci-dessus, si ce n'est qu'on voit pas mal de bruit sur le sable en bas à droite. Mais si c'est pris avec ton téléphone, c'est bon, ton R1 n'est pas encore mort...
 
Tes filles auraient peut-être gagné à être un peu plus "natures". Là, on les voit un peu crispées les pauvres choupettes!
 
---
 
Le grand magasin: c'est pas Nicole Kidmann qu'on voit, là, en bas?
L'idée est très bonne, mais le flou est un peu trop brusque selon moi. Dommage que le haut du bàatiment soit coupé, mais sinon, le sujet va bien avec l'effet que tu as retranscrit.
 
Je préfère celle de la plage je crois... Finalement, reste au téléphone!
 

C'est sur, c'est très rigolo de demander à quelqu'un de prendre la pose : les enfants n'y coupe pas non plus...toute spontanéité disparait...  .
D'un autre coté c'est surement de ma faute : dire -"ne bougez plus"...c'est toujours risqué....

Bingo, tu as reconnu Nicole, qui arrondit ses fins de mois en posant dans les vitrines..Ah lala le statut de Star n'est plus ce qu'il était... Bon elle est très sympa très simple, on a bu une bière en croquant une galette de sarrazin...très simple, pas de chichi...Elle m'a invité à Beverly Hills, l'année prochaine, sympa non? (je prends mes raquettes de Tennis, on se sait jamais, il y aura surement de belles photos à faire...    )

Ce genre d'effet est difficile à doser...mais on s'améliore à chaque fois...je vous le ressortirais, vous n'y couperez pas !

edit : le haut du batiment n'est pas coupé, pourquoi dis-tu ça ?

En fait, je veux un téléphone sur une base de R1....

 
J'ai jamais dit ça... tu as une preuve?
J'ai dû merdoyer dans mes fenêtres...

Je me rend compte que ça fait un moment que je n'ai plus rien posté...
 

 
Une des prochaines !

Bonjour Votre Altesse !
Votre bénédiction manquait sur le forum, le voilà donc qui revit....
Bien, joli portrait de ta non moins jolie fille : mais le très vilain diffuseur de jesaispasquoi-maislesfemmessi au premier plan gâche vraiment tout...son reflet "s'insère" bien, pourtant...
Alors, Kik-tu dis, hein ?

C'est bon, tu peux te rasseoir... et cesse donc avec altesse, appele-moi Dieu, ce sera tellement suffisant...    
Mais alors je ne vois pas du tout ce fameux diffuseur ! explique-moi, parbleu, tu m'inquiète...  

Chuis confus Maitre, j'ai mal vu,... dans la douce torpeur qui m'envahit parfois en milieu d'après-midi : c'est le manche de brosse et sa bague argentée, que j'ai pris (je l'ai rendu, t'inquiète pas.) pour un aérosol de beauté (ça commence jeune, j'en sais -déjà- quelquechose...).
Ca ne retire rien à ma perfide et pertinente analyse : ce manche, donc, me chagrine.

Mmh, je vois ce que tu veux dire, mais moi ça me gêne vraiment pas...
Pas la photo du siècle, mais photo-famille sympa (et en plus, elle nous permet de voir l'intérieur de chez Kik )

Ricoulateigne : Ben, avec quoi tu veux qu'elle se brosse les cheveux si elle a pas de brosse... ?    
Mais ce manche, il me dérange pas du tout ! ça serait intéressant d'avoir l'avis des autres, non ?
J'édite car il y a justement la réaction de Wax'n'roll au même moment... et c'est vrai, je ne vous cache rien ! (je suis décidemment trop bon !   )

Ouais Ouais, vous vous êtes mis d'accord en MP pour vous mettre contre moi...c'est une Cabale...
Je boude.
Tiens pour la peine je vous inflige la vision du lieu de sacrifice où vous allez bruler éternellement, si vous continuer à chercher  des poux dans la tête du gourou...(oui, Monseigneur, ne rougissez pas sous votre mitre, je me donne des p'tit nom aussi...)
 

 
Bon, il ne me reste plus qu'a apprendre à jouer du Biniou electrique...j'ai déjà la pochette de l'album (le titre de l'album? -"j'ai raté mes photos aux Ruines de Languidou" )
 
Enfin, surtout le traitement...

Bonjour à tous.
Une question me turlupine. Avec le sony R1, est-il possible de n'enregistrer qu'en RAW et non en RAW+jpeg ?
D'avance merci.
 
noodles.

Bonjour,
non malheureusement....
Tu peux juste décider d'enregistrer un jpg en 1Mpx en plus du raw, qui te servira de contrôle, le raw n'étant pas affecté par la taille choisie dans le menu...
tu gagnes un peu en place, et peut-être en rapidité...
A+

Non, Noodles1 ! Le R1 accompagne obligatoirement le RAW d'un JPEG et il s'en sert pour permettre un affichage de l'image après la prise de vue. Mais je ne voie pas ce qui te dérange avec ça... ?!? Explique-nous S.V.P
 
Ricoulateigne : Sympa ! C'est du Ricoulateigne tout craché mais c'est sympa... Je trouve effectivement que c'est bien dans le style pochette CD.
Ce qui est amusant c'est que cette prise de vue a certainement été déjà produite des centaines de fois par tous les pro et amateurs du coin, mais c'est justement le traitement qui fait que celle-ci se différencie des autres... Tiens, je te laisse une place à ma droite !  

Pas la peine d'insister, Franck, je suis toujours plus rapide à répondre...
La photo n'a jamais été réalisée, je peux te le certifier : c'est un montage de deux images sous photoshop...
Pro ou pas Pro, il est impensable que quelqu'un sur cette terre ait eu la même étincelle de génie...

Super sympa d'avoir répondu si rapidement.  
 
Je demandais cela pour l'économie de place sur la carte mémoire. Effectivement je peux enregistrer avec jpeg au mini. Habituellement je ne shoote qu'en raw.  
 
Encore merci.

Mmh, le faqit de savoir que c'est un odieux collage rend l'image un peu creuse, on a l'impression de "sentir" le montage, alors que sinon... nada, j'était passé à côté moi aussi.
J'adore le ciel, bien retravaillé (encore ton plugin HDR?).
 
Noodles: c'est vrai, tu leur reproches quoi aux jpeg? Ca te permet, quand tu reviens de chasse avec des millions de raw (oui, j'ai monté un disque dur externe sur mon R1 avec un interfaçage memorystick) de savoir rapido lequel tu jettes et lequel tu gardes...

"Ca te permet, quand tu reviens de chasse avec des millions de raw (oui, j'ai monté un disque dur externe sur mon R1 avec un interfaçage memorystick) de savoir rapido lequel tu jettes et lequel tu gardes..."

     
 
Tu dates un peu : ma carte CF envoie directement en WiMax, sur les quelques To de DD montés en Raid qui m'accompagnent toujours, stockés dans un caddie à roulettes poussé par Mme La Teigne...( bah oui, elle a les batteries au plomb sur le dos...)...
 
Les appareils "modernes" peuvent créer une miniature d'affichage écran, sans pour autant créer un jpg, qu'il faut décharger sur Pc après...  
pour le R1, un jpeg de 1 Mpx en résolution basse est suffisant : lightroom considére comme UNE image des fichiers d'extensions différentes mais portant le même nom :  je ne vois jamais les jpg quand j'enregistre en raw...
 
Note: montage sous photoshop, traitement "Midnight" avec, entre autre, le plugin "55mm" de je sais plus qui...mais j'ai trop forcé la dose...

Donc effectivement, tu es bien le seul, l'unique, à avoir procrée l'image    
D'autant plus    que c'est vraiment bien intégré... chapeau !
 
Pour les JPEG associés au RAW, on peut certainement les rendre moins encombrants, mais vu la taille des RAW, je ne suis pas sûr que la différence justifie d'aller dans les menus...  

Wax'n'roll.
Je ne leur reproche rien aux jpeg. Comme je ne shoote qu'en raw. Mais c'est vrai qu'avoir de petits jpeg, ça doit aider pour choisir ses photos à traiter.

noodles1 : tu n'as pas un site, ou une ou deux images à poster pour qu'on puisse voir ce que tu fais ?  

L'avantage du petit jpeg associé, c'est surtout quand tu revois vite fait tes raw avec un visualiseur d'images rapide style ACDSee. Ca permet de faire rapidement son choix parmis les photos prises en plusieurs exemplaires "au cas où".
 
Alors c'est sûr quand tu es chez toi, parfois c'est plus sympa de bosser directement sous Lightroom ou autre, mais quand tu es à l'étranger pendant tes vacances et que tu as une capacité de stockage limitée, c'est sympa d'aller dans un cybercafé ou sur un PC d'hôtel et de pouvoir au jour le jour virer les photos non viables.
 
Ceci ne s'applique pas à Ricou qui trimballe ses tera-octets à dos de femme

De retour en ardèche, j'ai retrouvé quelques sujets que j'avais laissé il y a quelques mois, le temps de les laisser murir...

 
J'ai répéré ça il y a plusieurs mois, mais j'attendais  de savoir quoi en faire.  C'est classique, mais je trouve que ça marche plutôt bien !
ça s'appellera 'sans issue'...  c'est pas original, mais ça fonctionne aussi !
Le ciel est assombri au maximum par un polarisant qui trouve là un usage vraiment sympa !

Le ciel est effectivement bien, mais je ne sais pas trop pourquoi, j'ai l'impression que le reste manque de dynamisme...
Le flou au premier plan me gêne un peu aussi.
 
Les barrières rouillées sont sympas, pas moyen de faire une autre photo en les prenant comme sujet principal?

J'y ai pensé aux barrières, elles y ont eu droit aussi... et il n'est pas impossible que ce soit elles qui décrochent le billet du site, mais j'ai besoin de temps pour apprécier le résultat... C'est comme ça, il se passe parfois plusieurs mois avant que je trouve comment exploiter une image ! Depuis Tchernobyl, j'ai des réactions ralenties...  
Mais dès que je trouve quelque chose je vous en ferai part.
Merci pour la critique en tout cas, je la partage un peu aussi sur le dynamisme, faut avouer, mais le flou me plaît beaucoup en revanche !

Franckdoyen.
Je n'ai pas de site photo. Mais je posterai des photos faites avec le r1 quand je l'aurai reçu et me serai familiarisé avec. Sinon les photos que j'ai ont été faites en majorité avec l' olympus E1 et depuis quelques mois avec le canon 5D.
Le gars qui me l'a vendu me l'envoie demain.

Bonjour à tous!  
 
En premier lieu bienvenue à Noodles1 dans notre communauté de R1-istes et bravo pour cet achat! Il n'y a pas beaucoup d'APN qui permettent e genre de prises de vues que vient de poster FranckDoyen, à moins de s'allonger sur le sol...D'ailleurs, comme Wax'n'roll je trouve que le flou est discutable, mais c'est un choix! Je plussoie aussi pour le ciel bien saturé et le contraste apporté par la rouille des barrieres, ja'ime bien finalement même si un traitement ricoulateignain (pas sûr de l'orthographe officielle) pourrait apporter quelque chose de bien sympa à cette image...  
 
Portrait de Mlle Doyen: RAS, sympa et brosse à cheveux bien utile pour se brosser les cheveux... (désolé Gourou-Ricou ) Pour la pochette de l'album, je trouve le traitement un peu excessif au niveau du contraste mais l'idée est sympa et c'est bien fait. Si c'est un collage, autant en profiter pour avoir l'anneau et le fond bien net, non? ce qui serait difficile à concilier lors d'une prise de vue unique..
 
J'ai quelques ptits raw sur le feu mais c'est pas encore cuit, alors je poste du vieux:
edit: supprimé, doublon  

He he, dvdclh, tu vas pas nous avoir avec des reposts
Pas besoin d'aller voir en arrière, je m'en rappelle bien de cet arbre. Là, il est en nature, alors que la première fois c'était du N&B...
 
Effectivement, avec un ciel pareil, dur dur de se contenter d'un N&B...
Je crois que je la préfère comme ça, même si en B&B, elle est peut-être un peu plus "pro" (le premier plan sombre m'avait moins choqué, et là, il est limite gênant)

OUPS, mea culpa, j'edite car effecivement c'est du repost et meme pas modifié en plus, c'etait bien le meme cliché en couleur page 71...Alzheimer me guette...

Tiens, il me semblait qu'elle était en N&B... Je perds la boule... même plus capable de me rappeler de toutes les photos de ce forum

Cette fois ci je suis sûr de ne pas l'avoir déjà postée, c'est tout frais de ce week-end:
 

Dvdclh : Un cadrage large et centré... c'est très difficile pour faire parler un sujet et le personaliser ! Et pour cette image, c'est justement trop centré et trop large...
Désolé Dvdclh, mais pour moi, le cadrage carré ne convient pas dans l'état. En centrant la fleur, tu dégage trop d'espace autours (surtout sur le haut et la droite), et de l'espace qui ne se justifie pas car il s'agit d'un fond flou assez uniforme qui est juste destiné à détaché le sujet, et il n'apporte absolument rien d'autre à la photographie !
Le cadrage n'est donc pas approprié à mon avis et, pour cette vue d'ensemble, un rectangulaire verticale s'en serait mieux sorti il me semble.
Mais de toute façon, tu as choisi un sujet bien délicat à valoriser... D'après moi, tu aurais mieux tiré parti de cette plante en focalisant façon 'macro' sur la 'feuille' comportant le petit insecte (celle du bas, au milieu). Sa forme, le détail de ses extrémités, les couleurs et la petite chose qui s'est invité là, je crois que tu aurais pu tirer une image sympa de cela.
Techniquement, ta prise de vue manque aussi de 'piqué', de netteté et l'exposition est certainement un peu forte, sur-exposée, ce qui supprime nombre de détails dans les clairs et cela gène aussi pour apprécier le sujet.
Tu l'as compris, cette photographie ne me plaît pas beaucoup... et ça me gène de te dire ça ! je ne voudrais pas que tu te dise : "il se prend pour qui, ce blaireau, à donner des leçons comme ça...", mais, d'un autre côté, je ne veux pas te dire que c'est réussi si je sais que tu as l'oeil pour trouver le sujet qui peut donner la belle image mais que tu passe à côté à cause d'une approche trop directe...
N'hésite pas à réagir, à me dire ce qui te dérange dans ce que je viens de dire, et à poser des questions sur les points critiqués; j'y répondrai avec plaisir.
Evidemment, comme d'habitude, mes critiques n'engagent que moi et l'avis des autres sera très utile.

No problemo, c'est tout l'interet de poster sur un forum que de se confronter a des points de vue differents! surtout s'ils sont aussi detaillés et argumentés:jap:  
 
- Pour le cadrage, j'avoue que le carré s'est un peu imposé par defaut, solution de facilité (meme si c'est peut etre le contraire, difficile de justifier le choix du carré). Mais je ne comprends pas trop ta remarque concernant le cadrage: si il y a trop d'espace autour de cette plante, un cadrage rectangulaire en apportera encore plus non? Tu conseillerais de cadrer plus serré?
- Pas assez net? oui oui, d'accord aussi, surement une pdc trop petite, j'aurais du fermer plus
- Pas assez piqué? toujours un peu delicat a interpreter mais c'est une histoire de contraste ou alors est ce du au manque de netteté?
- Expo trop forte? je vais voir ce que ca donne sur le raw de depart de la baisser ...
 
 
En fait je suis sorti pour une série "macro" ou proxi pour m'entrainer à la MAP manuelle mais j'ai vraiment du mal et en flexible spot la proportion de déchets est assez élevée Il y a des clichés ou rien n'est net! A se demander ou le R1 a fait le point...Ce que m'a interressé sur cette image c'est la plante bizarre (??) et le fond brun qui fait bien ressortir les parties vertes..

Pour le cadrage, je suis du même avis que Franck (moi j'aurais tenté un rectangulaire vertical un poil plus serré avec un joli espace à droite pour ton "bokeh" ).
Peut-être aussi en faisant une rotation pour avoir la branche complètement horizontale...
 
Il y a aussi un petit manque de netteté sur les "bouts de vert" qu'on aimerait voir plus précisément (une pdc plus grande aurait mieux convenu selon moi).
 
Quoi qu'il en soit c'est vrai que c'est un cliché alléchant, mais qui laisse un peu sur sa faim. Point de vue couleur, il est très équilibré, le bokeh est très beau et met bien en valeur le sujet. Le zones blanches effectivement à peine surexposées ne sont pas le point le plus négatif (malheureusement ).

Dvdclh : J'entendais un cadrage plus serré avant meme d'être vertical... après, le rapport longueur/largeur n'est absolument pas fixe et rien n'empêche d'adapter au sujet !
En ce qui concerne le piqué, le redimenssionnement logiciel peut être à l'origine de beaucoup de pertes en ce domaine... Heureusement, il suffit souvent d'appliquer derrière une amplification de la netteté pour retrouver pas mal de détails. Les autres membres de ce topic en ont déjà parlé il n'y a pas longtemps. Le deuxième facteur à ne pas négliger est la 'douceur' des courtes focales du R1. Impossible d'obtenir un beau résultat en 24mm alors qu'en zoomant légèrement on retrouve notre piqué bien aimé.
Pour la mise au point, le R1 ne fait pas exception à la règle et ne 'voit' pas le sujet. Il se contente de focaliser sur la zone qui lui semble la plus pertinente en fonction du positionnement de son colimateur et des contrastes présents. Le problème, c'est que la profondeur du sujet peut s'étendre sur un ou deux centimètres, même sur une surface réduite, et la faible profondeur de champ d'un photographie rapprochée n'absorbera pas le déficit...
Comme chacun sait ici, j'ai réglé le problème en posant sur pied et en me servant d'un métre ruban pour effectuer la mise au point. Mais malgré cela, il est fréquent que je réalise une exposition en plus 1 / moins 1 centimètre pour m'assurer d'une mise au point correcte. C'est chiant, c'est vrai, mais le résultat en vaut la chandelle !
A savoir que, quitte à choisir, il est préférable d'opter pour une mise au point devant le sujet plutôt que derrière. Devant tu profite de la profondeur de champ (même si elle est faible) alors que derrière tu es sûr d'être flou !

Bonjour à tous !
Holà, j'ai pris du retard...
bon, la photo de Franck Est sympa, mais ça reste un exercice difficile : en fait il a tellement de sujet possibles qu'on regrette que l'oeil du photographe n'ait pas choisi pour nous : la fin du chemin, les barrières rouillées, le sol etc...J'ai essayé récemment une photo de ce genre en pensant récupérer qqchose après en post -traitement :

mais en fait il n'y a rien faire : on cherche le sujet    (mais y'en a pas!)
Seule solution : rajouter un élément sur la jetée ( je verrais bien un seau. Rouge.)
 
 
 
Pour ta "proxy", DVDclh, les collègues n'ont pas tort...voit à réaccentuer systématiquement tes Raw au développement (si tu ne le fait pas, tes clichés resteront "mou", comparés au jpg du R1...)
Le format carré est le truc le plus casse gueule qui soit : comme il annule tout "sens" de lecture, cela impose que la composition elle-même guide de regard : ligne, flou, lumière...tout est bon, mais il faut au moins un de ces élément, et qu'il soit très fort...
 
Enfin, comme dit notre Chanoine KiK, ce n'est que mon avis  
 

A combien en moyenne la re-accentuation des raw sur Lightroom ou CS2?
 
C'est effectivement une photo sans sujet mais ca ne me derange pas. Dommage que le ciel soit si bleu et meme blanc sur le cote droit... D'accord avec l'idée du seau rouge ou alors un(e) assistant(e) portant un bonnet rouge (en plus des disques durs sur le dos... )

Pas d'accord avec vous : moi je l'aime bien cette dernière, précisément parce qu'on n'a aucun point de repère, ce qui fait que je cherche désespérement une "échelle", mais sans succès.
Le petit "bitonio" au font  gauche sur la jetée, j'ai cru au départ qu'il s'agissait un homme en train de marcher, pour dire!...
 
Bon, la flaque au 1er plan donne une indication, mais il n'en reste pas moi que si je vous demande la longueur de la jetée, vous me dites quoi? Quelques mètres? Quelques dizaines, centaines? C'est là tout le côté amusant de cette photo... (le fait d'avoir la mer à côté ne permet pas de se faire une idée avec un référentiel "humain" ).

DVDclh, il n'y a pas de moyenne, tout dépend de la photo...Sous LR, presser la touche "alt" avant de manipuler les curseur permet de visualiser en nb ton accentuation, donc :
en zoomant sur l'image 200 à 400% :règle le gain et le contour en pressant la touche alt, en essayant de ne pas générer un contour noir trop important ( c'est pour ça qu'il est intéressant de travailler avec la touche alt..). le curseur "détail" te rajoute un piqué artificiel : à manipuler avec précaution, inutile avec un R1...  et "masquage" adoucit l'ensemble, en éliminant les artefacts (en jpg, surtout...!).
Le but étant d'ateindre le piqué maximum, sans générer de bruit ou patés d'artefacts, et sans le "halo" qui apparait si on accentue trop...: une accentuation manuelle subtile sera toujours supérieure à ce que l'apn peut faire en créant son jpg, car, comme l'a énoncé KiK en 2008 ap. JC : "le R1 ne voit pas les photos"...