Reprise du message précédent :
C'est sûr, dans ce cas le sujet fait l'image... mais ça ne suffit pas et tu étais là pour apporter ce qui fait la différence.
Du beau paysage !
Je te souhaite bonne chance avec ton 40D et sois sûr que tu trouveras certainement d'excellents topics pour en discuter avec des passionnés !

Ouaip! belles images ( un peu trop "carte postale" pour moi, mais bon...); la deux surtout, la un voyant sa perspective un peu tassée (petit capteur, objo du compact ??) au détriment de la lisibilité :ça fait un peu fouilli dans le haut, et il n'y a pas le mouvement présent dans la deux...
c'est en tout cas la preuve qu'un compact peut faire de bonne images (...et un téléphone, alors ?.... ) quand il est bien utilisé ! bravo.
 
Et bonne chance avec le 40 D :là ça rigole plus, il FAUT sortir des images à la mesure de l'investissement !!
Je crois que c'est ce qui me retient d'acheter un D300 (et le fric aussi, mais ça peut s'arranger...).
A bientôt, peut-être ?

Je suis d'accord.. On peut faire de belles images avec un compact, mais le problème reste la profondeur de champ. Il y a certaines images où j'aimerais bien faire le premier plan un peu flou, mais pas moyen avec 23mm f/5.6 en téléobjectif...
 
Le 40D, c'est un investissement, c'est sûr ! Et c'est ça qui va me motiver à faire de belles photo, un peu plus artistiques et moins "cartes postales". Et je vais également me mettre à faire des portraits...
 
Mais j'assume quand même : j'aime bien le style cartes postales !!
 
@ Ricoulateigne : je suis d'accord, la première n'est pas la meilleure que j'ai faite. J'aurais pas dû la poster...
 
En tout cas je vous fais mes adieux.. Je continuerai à suivre ce topic, mais plus à poster.. Je déménage vers le topic du 40D...
 
En guise d'adieu, je vous livre deux dernières photos qui datent de mon séjour à Brest l'année dernière :
 

 

 
PS : félicitations à tous pour les superbes photos que l'on peut croiser dans ce topic...

Aaah le bon vieux P100... Alors pas fan des deux dernieres et pour les deux sous la neige, j'aurai bien vu la premiere prise d'un peu plus sur la droite (oui oui les pieds dans la neige!) pour avoir une meilleure vue de la fin du chemin meme si celui ci part bien de la diagonale de l'image et pour la seconde je trouve qu'elle donne envie de voir davantage le ruisseau encaissé dans ces canyons de neige...
 
Brrref, je te souhaite beaucoup de belles images avec ton nouveau joujou!

J'avais pourtant promis que je ne posterais plus...
C'est juste pour apporter une précision à dvdchl : la première photo, ce n'est pas un chemin mais un petit canal, dans le bois derrière chez ma grand-mère !
Alors un peu plus à droite ce n'est pas les pieds dans la neige, mais dans l'eau !!  

Allez, histoire de rêver...vous n'ignorez pas que le viseur du R1 est équipé d'un LCD de 320 x240 pixel (tiens, comme mon téléphone... ). Une société viens de mettre au point une dalle TFT de la même taille ( 0.44 pouce) en svga, soit 800 x 600 pixels...
Imaginez le R1 boosté avec cette accessoire...si y' un upgrade prévu, je signe !  
 

 
 tout ça issu de http://forums.dpreview.com/forums/ [...] e=26395134
A+

Un tournevis plat bien solide, un marteau et un fer à souder et je suis sûr de pouvoir adapter l'engin sur nos R1.
Qui veut me prêter le sien pour tenter l'expérience ?  

Volontaire... mais tu me refais le revêtement de la poignée façon moquette léopard...pour le même prix.
évidemment, c'est toi qui payes...

Impossible ! Tu oublie ce que j'en fais... de la moquette !  

Et bien, ça hiberne ici ?!?    
 

 
La suivante sur le site... Je traiterai ça autours de la méchante humeur de la fontaine !

Intéressant le petit travail sur les gouttes.
1/30s si j'ai bien lu l'EXIF... Tu as tenté d'autres temps de pose?
 
Juste histoire de savoir un peu comment tu as fait ton bazar. Mais j'aime bien comme ça.
La pelouse est bien verte aux Menuires dis-moi. Pas de neige?

Hello !
Dommage que la majeure partie de la fontaine soit un peu trop dans l'ombre : on remarque plus l'arriere plan, certes flou mais lui bien exposé...Tu devrais tenter un "débouchage" de cette partie...
Ce midi je suis rentré de manière plus approfondie dans un soft qui fait ce travail à merveille : "Lightzone", qui comme son nom l'indique, travaille essentiellement sur la lumière...Ardu au premier abord, l'utilisation se révèle très simple ( calque de réglages, sélectifs avec des "détourages" vectoriels...)
j'ai "sauvé" une vieille PDV, à l'origine un peu cramé-sombre-sans contrastes. Le résultat est satisfaisant, pour un premier essai s'entend :

Dis-moi Franck, il ne m'a pas semblé voir une photo sur la ....peau...des...arbres ???!!! (tu as édité ton post dans la nuit, petit canaillou...)

J'aime beaucoup cette photo Ricou. L'apect presque N&B, mais coloré quand même, c'est toujours sympa...
Sinon, la fontaine sous-exposée de FRanck est à mon avis une bonne chose puisqu'
elle permet de faire ressortir les gouttes claires au premier plan...
 
Pour la peau des arbres, il me faut une explication...

Ricoulateigne : Techniquement, et si l'original est si 'fadasse' que tu le dis, c'est vraiment une réussite ! C'est vrai que l'image est vraiment plaisante traitée comme ça...   . Reste que j'ai un petit doute sur la répartition des espaces... La chaîne un peu plus centrée (pas beaucoup) aurait mieux occupé l'image et aurait coupé le grand espace de la partie gauche, je trouve. Il me semble que ça aurait gagné en équilibre (perdu en personnalité ?).
 
Pour la peau des arbres... Bah je me suis dit que vu que personne n'avait encore répondu, je pouvais tailler dedans sans problème ! c'était sans compter sur oeil-de-Teigne    !!!
Mais la poursuite de mon site est compliquée par le fait que je ne suis plus chez moi l'hiver, et j'ai beau prendre mes précautions, les images sont plus rares là-haut    
Or, je suis rentré il y a quelques jours et j'ai préféré inclure 'la méchante humeur' plutôt que 'la différence de peau' qui faisait un peu répétition de style après 'Détours'... J'ai donc édité sans scrupules    
Je partage l'avis de Wax'n'Roll en ce qui concerne la fontaine, mais je comprends tout à fait ton point de vue... C'est vrai que c'est sombre, mais ça ajoute au caractère que je voulais retrouver vis à vis de l'apparence de l'engin cracheur ! A suivre...
 
Pour la 'différence', Mea Culpa, je vous la confie à nouveau :
 

 
Promis, la moquette n'a rien à voir avec ça !
 
Wax'n'roll : Aux Ménuires c'est tout blanc, mais l'image est prise à Vals les bains le 22 juin 2007... Rassuré ?  

Pour ls gouttes d'eau et le coté sombre tu as raison, surement, je ny avais pas pensé...!
Pour la peau des arbres, c'est un projet de Franck...avorté sans doute... puisque l'image a disparue...N'empêche que je me suis couché hier soir avec sa vision cauchemardesque d'une peau d'arbre, vieux morceau d'écorce pelée...
brrr, je préfère la peau de ...tiens, Nicole Kidman, par exemple! (l'actrice aux belles raquettes de tennis...)
edit : franck a répondu avant moi...

hé, hé, hé...

Brr, ce petit cliché kubrikien va nous poursuivre encore longtemps
 
Alors pour la peau des arbres, je comprends pourquoi Ricou l'a observé en silence. Elle est très bizarre...
En vignette, je me suis dit que ça allait être terrible, original et tout e t tout, mais en taille réelle... bof bof
 
J'ai rarement aussi peu aimé une de tes photos Franck
Le sujet est très intéressant, mais l'exposition est... ratée? voulue?
A part du très noir et du très blanc, je ne vois plus grand chose. C'est très désagréable Assez agressif... Peut-être que pris à une autre heure de la journée, ou sans plein Soleil...

Oh, oh, oh... voila une opinion que l'on ne taxera pas de partialité !!!    
Mais j'apprécie beaucoup ! En effet, tout ne peut pas être fait selon le ressenti du moment et plaire à tout le monde. Cette exposition, c'est comme ça que je la voulais, en opposition aux écorces lisses et douces de certaines espèces végétales. J'ai travaillé dans ce sens en post-traitement, mais je n'ai pas amplifié grand chose car le naturel était déjà vraiment... 'Trash' !    
En fait, j'ai surtout recherché le cadrage horizontal pour inclure les deux cicatrices en les répartissant le plus 'harmonieusement' possible. Ces cicatrices ajoutent elles aussi au caractère de l'image et, franchement, je me suis bien amusé avec ça !    
 
Reste qu'évidemment, ça peut ne pas être du goût de tout le monde et c'est tout à ton honneur de souligner ça aussi franchement. De plus, je crois que Ricoulateigne en a fait quelques cauchemars et là, j'en suis vraiment désolé... Non, qu'est-ce que je dis, je suis pas du tout désolé, au contraire      

Idem, j'ai observé cette image est j'ai trouvé l'expo. etrange, limite cramée...comme j'ai appris à ne pas répondre "à chaud", sachant que les plus belle images ne se révèlent pas au premier abord ( surtout chez Franck ), j'ai laissé décanter en me promettant d'y revenir...
la suite fait désormais partie de l'histoire...
 
Pour la fontaine, je reproche surtout un petit manque de contraste au niveau de l'œil le plus éloigné : c'est sombre, ok, mais le coté un peu "bouché" fait que notre regard vagabonde sans accrocher.
Enfin c'est mon avis...faut voir...
A+
un peu dans cet esprit :http://www.badongo.com/pic/2759581
 
 

@Franck: je me pose des questions sur la fontaine: sur quoi as-tu calé la MAP? La fontaine est un peu floue et c'est bien ce qui fait ressortir les gouttes alors tu as procedé en manuel avec le decametre ou c'est uniquement a l'oeil? Sinon, rien a dire au sujet de l'exposition...
 
Pour la peau d'arbre, d'accord aussi avec Wax. J'aurai bien vu une expo et une image bien plus douces, plutot genre velouté. Came ferait presque penser à des copeaux de chocolat... Mais tout est question de point de vue, of course!
 
@Ricou: d'accord avec les remarques precedentes au sujet du cadrage et du choix du traitement pour ce genre d'image (d'ailleurs c'est quoi, une chouille de desaturation et un peu plus de contraste ?? ou quelque chose de specifique pour le rouge?)
 
Une petite sans pretention pour montrer que le R1 ne me sert pas qu'a photographier des paysages ou des arbres:

En même temps, un arbre "velouté" on en avait déjà eu un il y a pas longtemps de la part de Franck (l'Arbre "Jumanji" avec le lierre).
 
Je suis repassé par la fontaine et je l'aime de plus en plus : certaines gouttes reflètent la lumière d'un façon très intéressante (la MAP ne me pose aucun problème personnellement).
Mais j'ai l'impression que les gouttes vont dans le sens bas->haut, c'est bizarre. Comme si tu avais en fait pris en photo des gouttes immobiles et tirant l'APN vers le haut... Allez, on va mettre ça sur le compte d'une indigestion de galette...
 
Photo du gamino: sympa, ça me fait penser à ce genre de photo qu'on tous pris, un peu au feeling et qu'après en regardant, on se dit: "tiens le truc pas voulu dans le fond donne une tonalité bien sympa!".
Les taches flashy jaune et rose apportent beaucoup.
Le dégradé d'ombre sur le front également.
 
Ca manque de dents tout ça!

Tres belle petite frimousse !
Pour "fermer" le coin haut gauche, tu devrais peut-être ajouter un cadre noir... En tout cas, l'idée de laisser dans l'ombre une partie de la tête est une bonne (involontaire à la pdv ?) idée !
réponse à ta question : traitement "Lightzone" avec un calque Zonemapper en augmentation de contraste sur une zone sélective, appliqué uniquement sur le "visage" -par selection vectorielle-, le calque en mode de fusion Midtone à 60%...plus facile à faire (2 minutes) qu'a expliquer, ...

Quelle réactivité et merci pour vos commentaires!  
 
@Ricou: je m'etais intentionellement placé afin d'utiliser l'eclairage ambiant:fenetre legerement de coté avec lumière assez forte mais attenuée par des voilages ... Pour une fois l'effet final etait assez proche de ce que j'avais en tête...

Belle image et bons commentaires... Rien à ajouter sinon qu'on aimerait bien en savoir plus sur le sujet : le prénom, c'est qui, etc... juste un rien indiscret  

...Si moi je suis Oeil-de-Teigne, Franck c'est l'oeil-de-Moscou...

 
Pour les curieux des RG, il s'agit de ma nièce, mais vous n'en saurez pas plus sur son identité, elle n'a pas voulu me signer l'autorisation d'utiliser son image...

Ah zut! A force de bidouiller des images, je devais bien réussir un jour à faire un truc sans queue ni tête...  

Bon allez,on dira que c'est la mauvaise saison pour les PDV...et les retoucheurs..

Dans la série : LES GROS BRIDGES NE SONT PAS MORTS...Fuji reste le seul à faire briller la flamme....

 
918 grammes...  
 
A l'exception du capteur 2/3 pouce , c'est peut-être ce que le R2 aurait pu être si.... le marketing lui avait laissé la chance de le devenir...  
 
Plus de détails :http://www.dpreview.com/news/0801/ [...] S100FS.asp
A+

Rappel des tailles de capteurs en mm2:
 
D300 (23.6*15.8)=372
40D (15*22.5)=337
R1 (21.5*14.4)=310
 
Fuji F100FS, 2/3, (8.8*6.6)=58
FZ50, 1/1.8", (7.18*5.32)=38
FZ8, 1/2 (6.4*4.8)=30

...je sais je sais...
Mais Fuji n'a pas le choix : pour "vendre" un bridge aujourd'hui, il faut au minimum un zoom 10-12 x...or seul un petit capteur permet cela avec une qualité optique satisfaisante...et à un coût raisonnable...
Perso, je me moque d'avoir un 400mm, mais le Fuji présente des caractéristiques que j'aimerai voir impléméntées sur mon R1...
 
Edit : et un capteur de D3 :860.4 mm²...
 
...et un capteur d'Hasselblad : 1813 mm²    

A se demander si a l'epoque de la conception du R1, tout le marketing de Sony etait en vacances ou alors si c'etait intentionellement dans le but d'aller a contre courant et de se faire ainsi une bonne image chez le public averti avant l'arrivee des alpha...
 
Je viens de voir le prix d'un Hasselblad numerique: 30 k€??? Je comprends  mieux pourquoi je n'en ai jamais vu!!!

mouai, je pense plutôt qu'il n'étaient pas sur de pouvoir se racheter Konica -minolta et que dans ce cas, il devait "occuper" le marché pendant les années de développement nécessaires... le rachat à signé la mort du R1..et du possible R2.

Ricoulateigne :C'est vrai qu'elle sonne bizarre cette photographie, mais je trouve qu'elle a 'quelque chose', elle est travaillée et ça se voit... quelque chose passe et passe bien !!!  
 
L'Hasselblad, c'était mon matériel pendant plus de 20 ans, et même si je n'ai pas beaucoup travaillé avec, le simple fait de le posséder est déjà un bonheur. C'était un 500C, pas même une pile dans le boitier, mais c'était increvable et merveilleux de précision... je l'ai revendu pour me payr le R1    
 Et le seul stand que j'ai vraiment visité au dernier salon de la photo était celui... d'Hasselblad ! Sauf que là, y avait une pile    et une capteur de dingue, pour un prix de félé... Beau rêve, mais je n'en ferai rien de plus que du R1 vu ma productivité !  

Je l'aime bien cette photo, ça change des trucs trop bien léchés qu'on a l'habitude de voir ici. Enfin du trash!
Mais ça reste artistique et très plaisant à l'oeil.
 
J'aime beaucoup le recadrage.
 
Pour le S100FS, vous avez vu le LCD déporté? Ca doit être fantastique pour des PDV ni-vu-ni-connu en voyage par exemple...
Et mine de rien, on aimerait tous avoir un zoom un peu plus puissant sur notre R1... Remarque, avec 10 Mpx, on peut se permettre de recadrer...
 
J'adore les APN d'un kilo... C'est bien stable en main...
 
Fonctionnalités marrantes:
   - une sensi ISO 10.000
   - il fait caméscope 640x480 (sympa parfois, même si c'est avec une qualité merdique...)
   - pas réussi à trouver la résolution du ViewFinder (pour comparer avec celle du R1, très limite)
   - LCD 2.5 pouces (230 Kpx), nous 2 pouces et 134 Kpx, ça fait quand même une différence...
   - Le sensor est un CCD, nous on a un CMOS il me semble, mais j'ai l'impression que c'est plus la mode (sans doute dû aux améliorations des batteries)

oui c'est la première chose que j'ai regardé : la résolution du viewfinder mais il n'y a pas d'info...
Pourtant, suite à mon post sur l'écran .44p en 600x800 (plus haut), c'est la seule amélioration qui pourrait "sauver" les bridges face au reflex...des camescopes pro Sony existent déjà avec des viseurs en forte résolution (env 600*400) mais leur adoption sur du materiel grand public doit être lié à une question de cout...ou de marketing...
L'avantage du CMOS, c'est qu'il chauffe moins qu'un CCD en liveview...un capteur chaud produisant plus de bruit numérique...:enfin ça c'était il y a deux ans...aujourd'hui Sony est revenu à un CCD pour le A200...(?)...ça doit être politique....
les hautes sensibilités sur un petit capteur, c'est souvent en réduisant la résolution (3 Mpix...) sur un capteur Fullframe, j'ai vu des images du Nikon D3 à 6400 isos...on dirait du R1 à 400 isos.....
 
L'obsolescence technologique nous guette, mais résistons!
 
Note :Wax, parles-tu de la dernière image que j'ai posté...? j'ai du mal à croire que vous ne soyez pas atterrés devant ce photoshopage de maternelle, mélangeant du R1 et du K800...

 
Par contre, l'alpha700 est en CMOS, comme le D300....

Logique : c'est sony qui fabrique les capteurs!! (pour le d200 du moins, pas de raisons qu'ils changent pour le d300...)

J'en étais resté moi à CMOS = moins énergivore que le CCD.
 
Oui je parle bien de ta photo qui ne me rebute pas
J'en étais presque à une overdose des photos trop bien léchées de Franck, un peut de cracra ça fait du bien (je plaisante Franck, ne retombe pas dans l'enfer des paradis artificiels créés par des abus de moquette).
En fait je sais, ce qui nous manque c'est des beaux portraits avec de beaux modèles... Bon, je retourne à la page de Nicole K., moi... Bye!

En parlant de portrait, Lucile s'est prétée au jeu hier... ça faisait un petit moment !
 
[url=http://images.imagehotel.net/?k9f622quiq.jpg]
[/url]

"Oh nooon, Papa veut encore me shooter pendant une demi-heure..."

Oui c'est ça Franck dont nous avions besoin...Jolie Lucile et joli portrait, l'oeil gauche un poil trop dans l'ombre -peut-être ?-...mais pourquoi lui couper le sommet de la tête...On est Jivaro de tradition chez les Doyen ?