Reprise du message précédent :
 Bonjour !
Sans chercher bien loin ( google...):
http://www.inter-image.fr/F_frame. [...] rt_66.html
 
...tiens nous au courant!
A+

ChtiPatrick : Peu d'infos de mon côté car je ne me sers que très rarement du flash... (j'aime pas ça !   )
Mais lorsque je travaillais en studio, j'utilisais un flash pilote pour déclencher les éclairages par le biais de cellules photosensibles... Je suppose que c'est ce que tu explique dans ton post. Moi, ça me suffisais, alors je ne suis pas allé chercher plus loin. Mais c'étais il y a un bon moment et le R1 n'était pas d'actualité  
 
J'édite pour vous montrer cette photographie réalisée en cette fin d'après midi :
 

 
J'y voyais des formes, des couleurs et ma femme y a vu une attitude de danseuse... amusant, non ?

Danseuse? Pourquoi pas, genre flamenco?  En tous cas de belles couleurs mais l'arriere plan sombre me parait pas tres naturel et un peu mou, voir meme bruité non? Je ne suis peut etre pas tres clair, mais quelque chose me derange...
Serait-ce dû à l'outil tons foncés/tons clairs...

Le fond sombre, je l'ai voulu pour détourer la feuille au maximum et lui apporter un caractère bien particulier, mais le bruit, c'est dû au fait qu'il s'agit d'un fort recadrage et donc d'une amplification de ce genre de défauts... c'est tout de même une image assez brute et j'y travaillerai encore si je compte la mettre en ligne.

Sniff, c'est l'automne!
Moi j'y vois un oiseau qui prends son envol...
 
Couleurs sympas, et fond en effet un peu granuleux.
 
Au fait, pourquoi Kik (pourquoi pas...) ?

Le fond a été retravaillé pour être davantage flouté et régularisé... c'est mieux !
 
Pour Kik, c'est hyper complexe... mon prénom c'est Franck et, à cause d'un hypothétique Francky, depuis que je suis tout p'tit, tout le monde m'apelle... Kiki ! (le premier qui rigole je lui place mon 24-120 en travers du nez   ) Alors ce Kik, c'est un clin d'oeil à toutes ces décennies passées dans l'angoisse d'un 'Kiki' lancé par mes parents devant mes amis ou, pire, devant mes amies... Quand je vous dis que c'est issu d'un long travail ego-psychologique...    
 
Pour l'automne, je suis d'accord, c'est peut-être une aubaine photographique, mais ça se limite vraiment à ça !  

Je trouve ça vraiment mieux avec un fond presque noir comme ça. Ca fait ressortir le rouge de la feuille (on a presque l'impression qu'elle est rétro-éclairée).

Franck, encore une fois, simplicité rime avec qualté, j'aime beaucoup...Les arguments vont manquer...
 
De retour d'anglet tout pres de Biarritz.
 

Lumière rasante, arrière plan juste en contours, ciel dense et mer d'écume toute blanche... Très réussi!
J'aime beaucoup mais j'aurai aimé voir cette image cadrée plus à droite pour y mettre plus de mer et moins d'espace à gauche des promeneurs, non?..

C'est vraiment beau.
Le découpage ne me gêne pas trop personnellement (c'est vrai qu'un peu plus de mer aurait été plus sympa, mais bon... chipot' chipot')
 
J'adore l'horizon en fond qui survole la plage.

C'est vrai qu'il y en a des choses à dire sur cette image, en particulier au niveau du cadrage. Sauf que c'est justement ce qui lui procure sa personalité... ! C'est trop haut, trop à gauche, ou à droite, c'est selon, ça peut aussi manquer de luminosité et de saturation, bref ce n'est pas très accadémique et, comme le disent Dvdclh et wax'n'roll, ça lui va très bien !  
Mais sa plus grande qualité, c'est certainement l'arrière plan 'ombres chinoises'... Vraiment très sympa ! La mer très forte (c'est vrai que j'en aurais bien voulu davantage   ), contrastant en luminosité avec l'obscurité ambiante, les silouhette en contre jour, les traces dans le sable et la superbe netteté de l'ensemble... ça me plaît beaucoup aussi !
Et puis ça fait plaisir de revoir des images !  

J'ai privilégié les lignes fuyantes lors du recadrage. Et l'eau me manquait en effet sur le format original.
 
Une autre qui n'est pas forcément l'apanage du sony dsc r1.
 

 
Pas de mode manuel, l'autofocus a trés bien réagi...ce qui m'a surpris.

Vous êtes durs avec ce cadrage, moi il me plaît en l'état
 
Par contre, pour ta dernière, il y a un souci de netteté, bien rattrapable avec un logiciel de retouche je pense.
L'image a une puissance narrative moins forte que ta précédente (quelle connerie cette phrase ).

Triple6 : Sympa cette photo... ! C'est vrai qu'elle manque de 'piqué', mais tout y est, on prend plaisir à la regarder.
L'autofocus du R1 n'a rien à envier aux autres boitier sitôt qu'il y a de la lumière. De plus, le sujet est très éloigné,et la profondeur de champ doit être assez étendue. Difficile de rater ça pour l'appareil !    
En tout cas, c'est une belle mise en valeur du mouvement.

J'ai utilisé le téléobjectif, mais il n'atteint que 200mm. Lourd et imposant, la map est toujours difficile à obtenir je trouve. Quel frimeur ce R1, l'appareil impressionne    et plusieurs personnes se sont arrétées pour poser quelques questions , sans que je précise la plage focale de l'objectif.  

La prochaine :
 

 
ça s'appelera "Dans l'ombre" et ça parlera des sentiments de frustration que peuvent ressentir les oeuvres artistiques (le regard de la peinture posé sur la statue)... Il fume pas que la moquette le Franck, pas vrai ?  

Mais non, mais non, Franck,... tu travailles du chapeau, c'est tout..  
Belle image, le flou est bien géré, et le "regard" bien cadré... dommage pour la partie un poil cramé sur l'épaule de la statue, mais l'exposition devait être difficile...( un p'tit bracketing d'expo. aurait peut-être sauvé ça ?)
 
j'avais aussi des craintes sur l'expo. , sur cette statue de bord de mer, mais le R1 a trouvé le bon réglage..., je trouve...

 
 
@+

Ricou: Port d'Antibes?

Franck, le flou au premier plan me semble bizarre. Comme si c'était plus du flou de bougé involontaire qu'un objet tout simplement hors pdc... Les reflets lumineux surtout... Tu y as touché?

Wax'n'roll : Non, c'est tout simplement la façon de flouter du R1 ! J'avais déjà remarqué ça il y a quelques temps et les flous ressemblent souvent à des flous de 'bougé' avec les saccades caractéristiques... Evidemment, ce n'est pas un bougé puisque la peinture est nette, mais ça trouble, c'est vrai !
 
Ricoulateigne : Les clairs sont brulés, on ne peut pas le nier, et la version définitive, encore plus claire et contrastée amplifie le phénomène (un peu)... Mais cela ne me dérange absolument pas, au contraire ! En effet, dans le commentaire, j'ai appuyé sur le retrait de la peinture dans l'ombre de la statue ensoleillée et les reflets 'brulés' illustrent parfaitement cette idée à mon sens... Quand je dis que je fume la moquette des TGV    
Pour ton image, c'est vraiment impressionnant cette oeuvre sphérique... Je trouve ça superbe et la performance est au rendez-vous. Pour moi, ton exposition n'a pas à rougir, même si c'est le R1 qui l'a dénichée   . Je crois que j'y rajouterai peut-être un peu de contraste, mais c'est vraiment selon car la photographie est vraiment bien comme ça et les tons doux sont parfaitement dans le style... C'est selon, c'est selon... !

W&R : oui c'est le port d'Antibes, j'y suis passé cet été pour visiter le musée Picasso...qui est en travaux.
On a visité la ville qui est vraiment très belle. Cette sculture est vraiment très belle aussi, et s'intègre parfaitement dans l'architecture...

@ franck : oui ce qui me plait dans cette PDV c'est le rendu doux des nuances de blanc sur le métal peint. Si je renforce le contraste je perd un peu de nuances, et la sculpture devient plus froide et presque "menaçante"...
Pour l'expo., j'avais bien sur décalé le programme proposé par le r1, mais pas de beaucoup....

A propos du flou du R1 : c'est vrai qu'il est difficile d'obtenir parfois de joli flou, il manque une certaine douceur qu'on ne retrouve peut-etre qu'en argentique ou sur des APN "full frame" ?
Sur ce genre de pdv, on a l'impression que le flou est rajouté en post-traitement sous Photoshop... ( ce qui n'est pas le cas ici, pis c'est pas mon genre de bidouiller des images    )

Ricoulateigne qui ne retouche pas ses photos...        Y a décidemment pas que moi qui dégarnis les TGV...    
 
Pour ta dernière mise en ligne, je verrais bien le ciel plus foncé histoire de mieux faire ressortir le reste... non ?

Antibes, c'est chez moi, je connais bien. On s'est croisé peut-être sans le savoir... J'adore ton dégradé de bleu sur le ciel en fond de la sculpture de Jaume Plensa.
 
Pour la "goutière en bois", j'aurais bien vu la mise au point sur le bord le plus proche, mais bon... le flou n'est pas si mal que ça je trouve, sauf peut-être effectivement sur la droite (le montant en bois).
C'est vrai que le ciel est très clair, mais il tire l'exposition globale à un niveau satisfaisant...

oui oui la mise au point sur la gouttière... bien vu! c'est vrai que l'oeil cherche le "net" sur la partie droite de la gouttière... Mais bon, sauf à passer en MAP manuelle et à sortir le mètre de couturière façon Franck, le système de visée du R1 nous condamne à "l'à peu-près"...
...et bon, en montagne, je pars pas avec ma boite à couture ... ( c'est une erreur, je sais...)

 
Une image tirée d'une prise de vue d'il y a quelques temps... Je n'arrivais pas à en faire grand chose et puis, en y revenant avec un recadrage plus important, j'ai sorti ce résultat qui me plaît beaucoup, de part sa mise en valeur du travail extraordinaire de l'araignée, mais également de part le côté graphique de l'ensemble... Je sais, c'est pas bien de cirer ses propres pompes, mais j'aime beaucoup...    
 
Et vous ?

Ben: bien!
Rien de spécial à en dire. On aimeait peut-être en voir plus, mais c'est satisfaisant comme ça tout de même. Le fond est bien adapté (sombre, quelques taches très colorée). Il ne manque plus que l'araignée!

Oui ce qui est remarquable, c'est l'effet que procure le fond...en se concentrant un peu ( pas plus de 30 minutes... ) le premier plan s'intègre dans le fond coloré ( ou le contraire ), et les taches colorées semblent suivre la géométrie de la toile en se déformant façon 3D...
 
Encore une belle expérience psychotrope grâce à Kik...
 
(note:ils devraient bientôt poser du parquet, dans les TGV, à ce rythme...)

J'ai louché tant que j'ai pu pendant 30 secondes et là c'est confirmé : tu abuses des drogues.

C'est vrai, j'ai écumé les TGV, mais Ricoulateigne n'aurait-il pas entamé la classe affaire de l'A380 ?  

"Notre" Franckdoyen est cité sur le site de Déclencheur!    
 
Question au sujet des tables de DofMaster, je n'ai pas bien compris s'il faut utiliser la focale de l'objectif ou celle de l'equivalent 35mm, donc 14.3 ou 24?
 
 (http://www.dofmaster.com/doftable.html)

 
 
Oulalà... Gloire et consécration ! 'Faut aller voir ça !

Sympa, ça traite d'une arlésienne ici: les photos en intérieur avec peu de lumière, et ça généralise sur l'hyperfocale.
Je suis pas super d'accord sur la fin avec "pas de perte de temps pour du traitement en raw" mais bon...

ok, j'ai téléchargé ça en Mp3, je vais écouter cette intervention ce soir sur la route...
Peut-être que j'aurai du employer une méthode de calcul de l'hyperfocale moins empirique quand j'ai tenté cette prise de vue, où j'envisageais naïvement pouvoir avoir les trois plans nets...
 
[Y'a eu plusieurs essais, encore moins convaincants...]
 

C'est sympa cette idée de faire participer les auditeurs, non ? De plus, Benoît Marchal est très sympa...
DvdClh : Apparemment, tu choisis le format de la surface sensible dans les options du haut de grille chez http://www.dofmaster.com/doftable.html.  
Mais méfie toi avec l'équivalence 135 car notre capteur est moitié moindre et la PDF s'en ressent vraiment !
Ricoulateigne : Le jour, les deux règles primordiales pour une meilleure exploitation de l'hyperfocale sont une forte fermeture du diaphragme (pas toujours évident) et l'usage d'une très courte focale, quitte à recadrer par la suite en post-traitement. Mais tu n'as pas non plus choisi le cas le plus simple !    (c'est tes filles ?)
Je ne suis pas non plus trop convaincu du bienfondé de l'usage du RAW dans le cas particulier que je développe sur déclencheur et on a discuté pas mal là-dessus au téléphone. Chacun choisira comme il l'entend.
Pour cette technique de l'hyperfocale, j'en ai parlé ici même il y a quelques temps, je crois que c'était avec Chrisfer, et lui l'utilise fréquemment.
Mais essayez ça le soir, dans les fêtes, vous verrez, c'est vraiment impressionnant !
Ricoulateigne : je n'ai pas pu laisser de commentaire pour l'image 'legs' sur ton site. Je suis automatiquement renvoyé sur l'image suivante. Dommage, elle est sympa cette prise de vue ! La bande noire de droite m'a d'abord déplu mais elle contribue énormément à faire ressortir le côté 'prise de vue en cachette' qui va si bien à la photo ! Elles savent nous faire rêver pas vrai... ça doit être génétique mais on va pas s'en plaindre  

 
Bonjour ce qui compte c'est la focale réelle, à condition de choisir le bon format de capteur, ou le bon cercle de confusion (0,018mm pour le R1)
Tiens voilà la table des profondeurs de champ du R1 et il y a aussi l'hyper focale.

 
J'utilise beaucoup le Reflex (Canon et Pentax), et le R1 toujours aussi    , je dois dire qu'en condition de scènes sombres le R1 s'en sort toujours grâce à l'affichage de la distance, alors qu'avec le reflex l'autofocus patine, devient moins précis, et même ne fonctionne plus du tout.  
Et en manuel on voit pas suffisament dans le viseur pour une mise au point manuelle, j'ai pourtant des optiques très lumineuses ( f/1,4 ), quand a se fier au graduation sur l'objectif, on les voit pas forcement et elles ne sont pas du tout précises.

Cool, merci pour cette table.
 
Je m'essaie à Lightoom mais j'ai peut etre un peu abusé de la vibrance, non?
 

ça fait plaisir de te revoir ici Chrisfer !  
 
Dvdclh : Je la trouve bien cette image... mais il faut reconnaître que le format est un peu petit pour se faire une véritable opinion...

Merci Chrisfer pour la table ! je viens de l'imprimer en petit format pour la glisser dans mon sac photo!
Franck, très bien ton intervention ! Clair, net et enthousiaste, le montage sonore rend l'interview très dynamique!
j'avais presque envie d'essayer ta méthode en photo familiale...quand j'ai réalisé que le deux points qui me chiffonnait le plus en photo intérieure "évènementielle" était:

• Le coté "fromage blanc" des visages pris à courte distance avec un éclair de flash puissant.
• la profondeur de champ trop importante, qui révèle souvent un arrière plan trop chargé, [pour ne pas dire fouilli...]  

...donc, l'utilisation de l'hyperfocale se révèle pour moi une mauvaise option ?
 
Qu'en dis notre Star du Web ?    
( Ch'uis jaloux...!)
 
Edit :  Franck, merci pour "Legs", le message de ce genre de photo est simple, mais il passe ... ( Wax&roll dirait que " L'image a une puissance narrative..."   )

Ricoulateigne : pour l'arrière plan fouilli, je n'y peux pas grand chose, c'est sûr   , mais pour le fromage blanc, le R1 gère ça très très bien et ce genre de chose m'est rarement arrivé. Maintenant, les visages trop proches sont tout de même des cas difficile à traiter, faut reconnaître !
Cela dit, en ouvrant un peu plus, tu diminue ta profondeur de champ et tu réduit l'impact du flash. Cela peut peut-être résoudre tes deux problèmes à la fois !    
 
Et puis toutes mes excuses... je me doute que ce n'est pas toujours facile de cotoyer une star et moi même je suis parfois jaloux en me regardant dans le miroir le matin   ...