Reprise du message précédent :
C'est vrai, c'est une conséquence du recadrage... C'est pourquoi il est difficile d'intervenir sur un cliché car on intervient en même temps sur le point de vue de l'auteur et ce qui est valable pour l'un ne l'est pas forcément pour l'autre. Merveille de la photographie et des arts en général !
 
Merci de m'avoir indiqué l'endroit...J'y ferais un petit saut en allant chercher le pain !  

bonjour,
Bien vu pour toutes ces remarques : j'aurai bien vu comme W&R un petit traitement bien extrême, genre flou d'arrière plan pour faire ressortir la "porte" et un traitement colorimètrique "aléatoire" (enfin pas tant que ça, hein....)
 

 
...vous noterez que j'ai  retiré le "brin d'herbe"...  
 
 
Enfin, le mieux ...c'est d'y retourner,finalement ...!

C'est sûr, il n'y a plus grand chose à voir avec l'original, mais elle dégage quelque chose cette image traitée comme ça... ça ne me déplait pas du tout !
 
Dvdclh : Elle aura fait coulé de l'encre cette photographie !

les amis, je vous quitte !
mon R1 est vendu !  
 
bonne continuation à tous et merci !

Merci pour vos critiques.
 
Pour la photo de nuit, j'ai cadré au pif (impossible de voir quoi que ce soit sur l'écran) et j'ai coupé un bout de la côte. Je trouvais que, sans cette partie (à gauche) où se termine la terre, le format habituel ne donnait pas un résultat satisfaisant.
 
Pour ce qui est de l'impression étrange sur certaines de mes photos, c'est certainement parceque j'ai joué avec la courbe.
 
 
J'aime bien l'image de Ricoulateigne. Je pense qu'en grand, elle rendrait vraiment bien.
 
A propos du singe de dvdclh, je pense que le traitement est perfectible et qu'avec une lumière difficile comme celle-ci, le RAW est un outil necessaire.
 
L'écume de franckdoyen est sympa, pleine de détails. Là, seule, l'image ne me parle pas mais je pense qu'au sein d'une série sur la mer, elle aurait une meilleur place.
 
Pour l'ange de dvdclh, je pense que franckdoyen a tout dit.
 
Enfin, la retouche de Ricoulateigne me plait beaucoup. Cela ressemble à du matte painting et correspond bien à l'image de dvdclh.
 
 
Pour finir, je poste une petite photo prise le 15 Août dernier. Juste une fleur bleue... en N&B.

MkClain : Merci d'être passé par ici et d'avoir partager quelques photographies avec nous. Va savoir, peut-être à un de ces jours !    
 
KaZ : Le format carré est effectivement une excellente idée pour pour ce sujet si géométrique ! ça rend l'image très plaisante, même si le cadre blanc est complètement occulté par l'affichage du forum ! J'ai le même soucis d'ailleurs, mais ce n'est pas bien grave.
L'exposition n'est pas mauvaise, la mise au point est parfaite et, en ce qui concerne la profondeur de champ, on aime ou on aime pas, c'est selon. On pourrait dire qu'elle est peut-être un poil trop courte mais c'est subjectif... Vraiment pour donner un avis personnel.
Cela dit, cette image n'est pas un Noir et Blanc ! Il existe une nette dominante rouge qui fait un peu penser aux sépia de Grand'Pa...   . D'ailleurs, Il est souvent souhaitable que les noirs d'un N&B soient vraiment profonds, et les tiens sont trop retenus, un peu trop 'gris sombres'... Il n'est pas impossible que ce soit du à cette petite dominante.
J'avais déjà parlé de ça ici avec Ricoulateigne. Le noir et blanc est plus vicieux qu'il n'y paraît et demande à voir s'afficher une énorme dynamique s'échelonnant du blanc le plus pur au noir le plus profond en passant par toute la gamme des gris. C'est le point fort du N&B en rapport de la couleur, et même encore aujourd'hui !

Merci pour ta critique, très constructive. J'ai modifié très légèrement l'image pour lui donner un peu plus de noirs, la version précédente se trouve là.

Salut MkClain, n'hesite pas a revenir apporter tes commentaires sur les photos du forum R1!  
 
Le traitement ricoulateignien est interressant, je trouve un peu extreme mais ca me donne quelques idées pour d'autres images. Cette porte aura effectivement fait coulé beaucoup d'encre et j'en suis ravi. Encore merci a tous pour vos commentaires bien argumentés et meme illustrés!!
 
Kaz, je cherche quelque chose a dire sur ta fleur nb mais je la trouve parfaite: format carré, choix de la pdc. L'aspect geometrique des branches de l'arriere plan donnent un petit coté froid bien renforcé par le choix du nb, c'en est presque un sujet abstrait.. Superbe!

Peut-être qu'en dopant le contraste, tu arriverais à des blancs profonds plus pêchus... Mais pourquoi avoir zappé la couleur? Ricou avait je crois réalisé "Froid", une photo d'une fleur bleue/verte de ce type qui donnait très bien en couleur (à voir sur son site).
 
mcklain: bye-bye!

Je fais encore appel à vos commentaires pour des idées de traitement pour un cliché que j'aime bien meme si la symétrie n'est pas parfaite mais je trouve qu'il manque quelque chose. Peut etre le syndrome carte postale..
 

J'ai essayé une retouche rapide de ta photo dvdclh :

Dvdclh : Oui, il va y avoir pas mal de chose et c'est normal que cette prise de vue te laisse un 'je ne sais quoi' de dérageant. En gros, elle n'est pas aboutie. L'idée d'exploiter la symétrie passe très bien mais ça s'arrête là et c'est dommage.
En gros, tu manque de dynamique dans la pierre, tu es cramé dans la rosace et l'ensemble donne un résultat bien décevant...
Ce qui vient tout de suite à l'idée, c'est que c'est une image qui devait être réalisée en HDR. C'est le cas typique de la mise en oeuvre de cette technique. En gros, tu pose sur pied un exposition calée sur l'intérieur, une plus moyenne et une calée sur les vitraux, le tout en RAW si possible (ça l'est avec le R1) puis tu insères les trois images dans un logiciels de traitement HDR qui se charge de sortir un résultat équilibré. Ensuite, libre à toi de travailler cette sortie qui, d'après ce que j'entends, ressort assez fadasse suite au traitement.
Ensuite, on peut parler cadrage, redressage des perspectives (facile), etc... Mais il faut d'abord réflechir à un résultat d'exposition beaucoup plus travaillé.

Tu n'étais pas vraiment en face au moment de la prise de vue, dommage...
Si tu l'as prise en RAW, essaye du HDR (un développement très clair, un plus sombre, et tu gardes le clair pour le fond et le sombre pour le vitrail, tu en fais 2 calques superposés...)
 
Pour moi, le problème, hormis la symétrie, c'est surtout ces pierres très sombres... Le traitement de kaZ- renforce encore cet aspect...
 
Si tu veux t'amuser, tu peux tenter un effet "HDR++ fluo" que j'ai expliqué il y a quelques pages (pour une photo de croix "Credo Pax" ) : tu prends une version de ton image très claire, avec un contraste très fort, eventuellement tu rajoutes des effets de bruits, du N&B, ce que tu veux... et ensuite, tu la superpose avec une version plus sage de la photo.
En jouant ensuite sur les effets de fusion des calques, en effaçant un peu des zones de calque à la gomme, tu arriveras peut-être à un truc "original".
 
Pour être honnête, j'ai pas d'idée pour en faire quelque chose de "classique", mais beau. Comme tu l'as dit, c'est typiquement le genre de truc super dur à mettre en valeur sans tomber dans le carte-postalisme... J'attends le com de Franck...

Ma retouche amplifie effectivement le contraste qui existe sur l'original, je ne voyais pas vraiment comment retoucher l'image. Travailler en RAW et utiliser le bracketing semble être une idée à creuser même si le résultat est toujours un peu artificiel.

En gros, il fallait shooter en RAW. J'en conviens mais je n'y avais pas pensé, ca devrait etre systematique en cas de lumiere difficile, mea culpa. J'en ai d'autres ou j'ai exposé uniquement pour les vitraux mais dans ce cas les pierres sont noires. Normal.
 
Pour le HDR et le cadrage approximatif, le trepied est indispensable mais impossible en mode touriste, voir interdit dans beaucoup de monuments. En parlant de touristes j'ai ete surpris du nombre de personnes equipés de reflex et qui ne shootent qu'en mode tout auto..    
 
Je vais essayer quelque chose de wax'n'rollien pour le fun..

Wax'n'Roll : Je venais juste de poster quand tu as répondu...    
 
Dvdclh : Eh oui, le numérique n'échappe pas à la règle et je vois très fréquemment les touristes arborer fièrement les reflex en bandouillère sans même le cache pour protéger la lentille... Je suis sûr que celui qui ne pratique la photographie qu'en 'amateur débutant' part du principe que 'qui peut le plus peut le moins'... D'autant plus qu'un reflex ça a quand même de la gueule et ça, c'est aussi un excellent argument commercial !
Mais c'est une très bonne chose. En effet, plus il y aura de matériel vendu, plus la recherche avancera et nous procurera, à court ou moyen terme, des boîtiers plus performants. Une très bonne chose je vous dit !  

bonjour,
comme c'est la mode de poster des photos dont on ne sait pas si on doit les jeter ou passer du temps dessus... , voilà celle-çi:
je sais pas quoi en faire....des idées?
[img][/img]
 
A+

Ouaip... Ben moi je dis qu'il y a du traitement Ricoulateigne en vue !    
Je verrai bien assombrir fortement tout l'arrière plan 'style crépuscule' tout en éclaircissant la tour pour donner un effet quatrième (ou cinquième) dimension. A part ça...  
Et toi, Ricoulateigne, t'en pense quoi ? cette image, ce serait pas une question piège que tu aurais déjà résolue, par hasard ?  

C'est le moment de ressortir mon vieux cliché HDR++ fluo Je crois que c'est l'effet dont parlait Franck...

 
J'avais expliqué quelque part en détail comment je m'y prends pour ce genre de trucs, mais je ne retrouve plus le post...
La photo a été prise de plein jour, l'obscurité ayant été rajouté en post-prod aussi (j'ai volontairement donné un aspect cartoon aux lampadaires).
 
Pour ta photo, j'essayerais pour ma part de tirer partie du Soleil masqué derrière le beffroi (ça se dit comme ça?), le clocher disons...
Le ciel a une jolie couleur toute en nuances, il faudrait essayer de jouer là-dessus aussi. Le sujet devrait quant à lui être "éclairé" un peu.

je vous donne le résultat dès que je commence les retouches...ce soir ?
a+

Je suis tombé sur ça au hasard d'une promenade sur le Net :
 
http://www.vrtenerife.co.uk/travel [...] 0-one.html
 
Allez-y faire un tour, ça vaut le coup , surtout pour les accros du panoramique...  

Salut,
Ca me change de mes 360 x 180 fait avec 45 photos ...
 
Hier j'ai aussi amélioré mon score en reussissant un 360° sur 3 rangées de photos  sans trepied ni tete : au total 63 photos montées avec autopano pro ( pano de 18500 pixels de large)
 
l'ecran lcd , la grille de composition du r1 y sont pour quelque chose
 
une version allégée
 
 
une version en Quick time

Unbridgesinonrien : J'ai beau ne pas apprécier plus que ça le pano en général, le tien est vraiment sympa et les formes générées par les pavés sont superbes ! Bravo    
Tu étais en vacances aussi ?

Arg, c'est beau!

C'est mis en ligne aujourd'hui :
 

 
et ça s'appelle 'ombre projetées'. C'est un petit hommage à la lumière du soleil sans qui... on ferais pas grand chose du R1  

Oh oui oh oui. L'horizon tout en noir, c'est bien mieux. Les couleurs ne font plus très naturelles, mais la photo est remarquable. On n'en demande pas plus. Bravo!
Mmh, en regardant 1 minute de plus je me demande si elle n'est pas un peu trop sombre et saturée. Ca manque de blancs, nan? Il dit quoi ton histogramme?

Je ne peux pas te donner tort... Mais j'ai eu un peu de boulôt avant de déjà arriver à ça. C'est bien le genre d'image qui méritait un petit traitement HDR, comme je le précise sur mon site, mais, au moment de la prise de vue, je n'ai réalisé qu'un simple JPEG exposé sur la zone claire. J'ai en effet préféré donner priorité aux détails du centre plutôt qu'aux sombres et plus je travaillais devant l'écran, plus j'assombrissais... et plus ça me plaisais ! Après, on ne peut pas nier que ce soit sombre, mais c'est vraiment comme ça que je la vois cette photographie    En tout cas, merci pour ce commentaire; c'est constructif, utile, et ça appelle les avis des autres pour en discuter un peu !
j'édite pour juste rajouter que je ne dispose aux Ménuires que d'un vieux portable à l'écran... un peu feignant ! je verrais chez moi ce que ça donne.

hello,
belle image franck, surtout pour du jpeg...( j'ai cru à un traitement raw en hdr...) l'histogramme montre une bonne distribution, mais avec peu d'infos. dans les ton moyen...
...et assombrir l'image t'as permis de masquer le vilain mur, hein, avoue !

Un mur ? Quel mur ?    
J'ai quand même rééquilibré avec différents calques, un peu à la méthode 'HDR manuelle'. ça améliore vraiment le rendu en rapport de l'original !

oui c'est du beau travail : en général, ce genre de traitement donne un histogramme en "peigne", avec un effet de posterisation -involontaire- assez désastreux...
tu t'en sort bien, grâce à une modération dans le post-traitement, habituelle chez toi... ...et qui paye une fois encore.

Post-prod pas si modérée que ça pour une fois je trouve (je veux dire, pour du franck, c'est hard, limite choquant ). Mais c'est une belle image... Et effectivement tout l'horizon en noir permet de magnifier certains détails pas très sexy à l'origine...

oui, bien sur, pour Franck, c'est limite criminel...
...je parle de "modération" dans le traitement car d'autres ( moi, par exemple) ne peuvent s'empêcher de pousser tous les "sliders" à fond à droite, au mépris de la subtilité dont Franck se fait l'apôtre...(..)

Ben voyons... un simple coucher de soleil et me voilà maudit sur trois génération... Ah, cruelle destinée; n'ais-je donc vécu que pour tant d'infamie ? etc, etc...    
 
La prochaine sur le site pour tenter de sauver ce qui peut l'être encore    :
 

 
ça s'appelera "les Mutants du Mistral". Pourquoi ? et bien simplement parce que cette oeuvre se nomme 'les Mutants' et qu'elle se trouve dans le parc Mistral de Grenoble... Il va chercher loin le Franck, non ?    
 
Pas évident du tout à mettre en valeur un engin pareil ! alors j'ai tourné autour et je me suis dis qu'en appuyant sur les textures du béton, sur les contrastes clair-obscur et sur quelques espaces laissant entrevoir un peu de végétaux il y avait quelque chose à faire... en ajoutant un clin d'oeil aux perspectives ça donne ce cliché et finalement, ça me plaît bien ! et vous ?

Bien vu, mais les noirs me semblent un peu bouchés [en bas à gauche - à 7 heures-]...à voir sur un autre écran..(pourtant celui-çi est calibré à la sonde...).
Mais belle matière, (peut-être recadré trop sérré ?)
A+
Qu'en pensent les autres? ... ( on a vite fait le tour, ici... )

Tout à fait d'accord ! C'est cadré serré et le contraste est important, alors que l'original est cadré beaucoup plus large (je me suis laissé de quoi pouvoir m'amuser !) et que c'est beaucoup plus doux en terme d'ombre. Mais, encore une fois, j'ai pris beaucoup de plaisir à souligner le grain du matériau, la dureté du béton au travers d'ombres tracées au couteau, bref, j'ai senti l'image comme elle est... Pour le cadrage, c'était assez compliqué parce que l'oeuvre est 'monumentale' (c'est bien le moins qu'on puisse dire) mais que j'avais du mal à trouver un équilibre photographique au sein de sa structure... j'ai racadré, recoupé, en long, large et vertical, sans parvenir à vraiment trouver mon bonheur jusqu'à ce cadrage un peu étouffant mais que j'apprécie pour cette prise de vue... c'est du pur subjectif et vos avis seront évidemment les bienvenus !

Bonjour à tous ^^
 
Quelques petites images qui ne sont pas des études travaillés (comme il y en a des belles ici   ), mais de simples paysages... domaine dans lequel le Sony est particulièrement agréable je trouve !  
 
On commence avec un cliché du Mont-Blanc, pris de "près"    

 
Une petie vue du Lac Léman, de Lausanne : je voulais capturer la luminosité particulière ce soir là, mais je ne sais pas si c'est vraiment réussi...

 
La Pointe de Poulains, à Belle-ile... Je suis d'accord, il y a eu des clichés nettement plus spectaculaires ("Avis Tempête sur les Poulains" notamment)

 
Un petit jeu "d'ombres"... sur la Côte Sauvage de Quiberon  

 
Toujours les Poulains, mais au coucher de soleil cette fois-ci    

 
     

Cinq photographie de belle qualité ! J'aime beaucoup chacune et le fait que ce ne soit pas des études travaillées ne gâche rien... au contraire !
 
Ce n'est pas évident de détailler chacune, d'autant plus que je suis en plein déménagement d'inter saison, mais une chose frappe à l'oeil immédiatement, à savoir que ces cinq photographies disposent toutes de thèmes différents, que ce soit en style comme en couleur ou technique... C'est certainement ce qui fait que ce soit si plaisant malgré le nombre d'images (en général, une ou deux suffisent pour discuter !).
 
La première est classique mais brille déjà par la performance de s'être rendu sur les lieux...    Cela dit, c'est très bien exposé et le cadrage est recherché. Du tout bon !
 
La seconde transmet assez bien l'impression que tu voulais faire ressortir en terme de luminosité. Une ambiance étrange entre lumière et grisaille comme on en trouve en bord de mer. ça me plaît aussi et la voile rouge apporte le petit détail crucial sans qui cette prise de vue aurait été... bien vide ! ça fait toute la différence !
 
Le ciel de la troisième est son principal problème. Il aurait été vraiment bien de lui rendre ses détails en l'assombrissant artificiellement et cela aurait assurément donne une image superbe (avec, aussi, une petite amplification de la netteté peut-être).
 
La quatrième, je n'ai rien à en redire. On aime ou on aime pas, mais c'est vraiment très bon. Pour moi, tout est bien, du cadrage à l'exposition, et l'attitude de l'ombre est vraiment bien trouvée. Félicitation !
 
La cinquième est classique en terme d'image, mais ce n'est pas si évodent à réaliser proprement et, comme pour les autres photographies, c'est sans problème à ce niveau. Le cadrage est intéressant, pas evident pourtant, mais l'intérêt se trouve, d'après moi, ailleurs... dans les symboles divers que comporte l'image. En effet un phare sans mer, sans autre lumière que le soleil couchant... on croirait presque un décors de cinéma. De plus, l'oiseau faisant la nique à deux jets de haute altitude aoute lui aussi de l'intérêt à cette photographie.
 
Je ne sais pas ce qu'en pensent les autres, mais pour moi tu as gagné le droit de recommencer !  
 
J'édite pour confirmer que mon écran LCD ne correspond pas du tout à mon moniteur... ! C'est pourquoi les ombres projetées sont si sombres et contrastées ! Je ne sais pas si je retoucherai l'image à nouveau car le résultat n'est pas si mal, mais en revanche, je reprendrai "les mutant du mistral"... Vous avez raison, c'est vraiment trop bouché !
Merci à vous !

Merci Frank pour ces remarques et les sympathiques commentaires !
 
Effectivement, j'ai longtemps hésité a envoyer la seconde photo, mais tu as raison, une petite retouche serait la bienvenue... Dans l'idéal (et si j'avais l'image aux différentes expositions) elle se preterai probablement assez bien à un traitement HDR ^^
 
Sinon, concernant l'utilisation "d'ombres" l'idée nous est venue avec mon amie pendant les vacances : j'en ai une ou deux autres qui méritent un léger recadrage, mais que je serai content de poster ici !
 
Enfin, j'ai bien aprécié ta remarque sur la photo du phare, étant moi-même un grand fan de cinéma, notamment quand la photo est bonne... (il y a une expo Kubrick à Zürich très sympa en parlant de ça ^^). Bref, je recherche souvent cette ethétique ciné.  
 
A bientôt,
Nico  

Ouh là, elles sont belles ces photos, mais n'en poste pas trop d'un coup, sinon on les commente à la va-vite!
 
Franck, la sculpture de béton, je la trouve également pas super-super, du point de vue éclairage, mais aussi cadrage: les zones d'herbe en bas à gauche, partiellement coupées gâchent un peu la chose...
Je trouve qu'il y a trop de contraste entre les blancs brûlés au soleil et les noirs trop sombre.
 
Juste pour embêter : le ciel du mont blanc est par endroit un poil trop sombre, et je me demande ce que donnerait ta deuxième (la voile rouge) sans la ligne de rochers du premier plan et en sortant la mer de ce vert "algué" (juste en mettant un poil plus de rouges).
J'adore ces deux premières et la dernière (par contre l'oiseau fait chiure de mouche, il venait de se fair tirer par un chasseur ou quoi? )
 
Nico, je trouve qu'il y a un point commun dans tes photos : une grande douceur dans la luminosité, un peu comme, ben je sais pas, un peu comme si tes photos venaient d'un rêve, ou je sais pas quoi. Elle ne sont pas agressives disons...
Gaffe peut-être aux horizons, pas toujours pile-poil droits, ou avec parfois un effet "fish-eye", facile à redresser avec un bon soft de retouche.

 
J'ai pris plusieurs clichés de ce point de vue (et de l'ambiance lumineuse), avec différents cadrages : en voici une autre, sans la ligne de rochers, avec la voile rouge qui rentre au port sur la droite...
Du coup, j'ai passé un petit coup de DxO pour corriger la distortion (le 24 déforme un peu mais ... j'adore cette impression fish-eye ), modifié un peu la colorimétrie (et quelques petites choses) et recadré.
 
Le rendu est un peu moins naturel et doux, mais intéressant aussi peut-être ? En tout cas, les nuages ont pris du relief    

 

Et bien entre cette remarque et la touché "cinéma" dont parle Frank... vous me flattez, c'est sympa !    
 

Rahhh, je suis très amateur de la légère déformation qu'entraine les grands angles "fish-eye" en photo... D'ailleurs, pour en revenir à Kubrick, j'ai revu très récement "The Shinning" et les plans d'ouverture en hélicoptère au dessus de la route en Alaska sont splendides ! (et au grand-angle   )

 
Allez, deux petites dernières pour la route ... j'ai continué de faire mumuse avec DxO    
 
Une photo prise à l'arrache dans l'ascenseur du Jules Verne, à Zürich... Je ne sais pas vraiment laquelle garder ...
même si j'ai un petit faible pour la "panavision"