Reprise du message précédent :
...a propos des compacts, dp review vient de publier un article très intéressant sur la mode du  "High Iso" sur petit capteur...
http://www.dpreview.com/articles/c [...] /page4.asp

Malheusement, le G7 ne fait pas mieux que les autres...
( les fuji étant très largement au dessus des autres, c'est très certainement vers cette marque que je me dirigerais si je decide de changer mon antique Canon A70...)

J'adore ce site.
Pour mémoire: http://www.dpreview.com/reviews/sonydscr1/page16.asp

Deux petites images prises dans la foret pour illustrer le topic:
 
iso800:

 
iso200:

 
ok, ok, c'est pas les memes photos...  

mkclain : Merci et bravo pour tes portraits, mais j'ai quand même une petite préférence pour le second.
 
franckdoyen et Ricoulateigne Merci pour vos explications,  je vous propose mes premiers résultats :
 

 

 
 
Peut-être forcé un peu sur la netteté que l'abeille pour la seconde méthode .......
 
 

Allez, je me remets au boulot.
Voilà 3 clichés très différents réalisés cette nuit. Dites-moi ce qui ne vous plaît pas.
 
Ca provient de mes escapades de fin de l'hiver... J'ai encore pas mal d'autres photos à développer...
 



 
Edit : je viens de réaliser que ImageShack.us a fait subir un espèce de filtre à mes photos (ça se voit surtout sur la dernière). Je vais essayer de chercher un autre hébergeur...
Edit 2 : apparement les artefacts dont je parle n'apparaissent pas à chaque fois aue l'on charge l'image. En ce moment, je ne les vois plus...

MkClain : Je me souviens avoir déjà vu certains de tes portraits il y a quelques temps, mais ça m'a fait plaisir de les revoir. Le cadrage horizontal leur va très bien et c'est vrai que les sujet sont pour le moins... photogéniques !
Mon préféré : certainement le cinquième.

Dvdclh : Tes deux photographies sont très lumineuses, laissant apparaître pas mal de zones surexposées, ce qui endommage l'ensemble (dommage) ! C'est voulu ou c'est juste pour illustrer l'absence de bruit numérique ?

Pierre-Marcel : Tes photos laissent apparaître une sorte de matrice carrée sur le fond flou... C'est dû à quoi ?
Assuremment, la seconde est 'appuyée' en netteté, tu n'as pas fais semblant ;-)
Mais alors, tu a préféré quelle méthode ? Et que penses-tu de ce type de traitement ?

Wax'n'roll : De très belles images ! J'aime particulièrement la première mais elle est certainement désequilibrée dans le magenta et le rouge... C'est peut-être voulu, mais je trouve que la correction rend le cliché beaucoup plus naturel. A ce propos, le R1 se plante de temps en temps (ça arrive) sur l'établissement de la balance, et ça lui arrive même de bien se lâcher :-)) J'ai rattrapé l'image suivante grace à une mire grise en un clic de souris. Je me suis dis que ça valait le coup d'être signalé...

Dites, vous avez vu, j'ai adopté le format carré ! Une révolution, non ? ;-)

La croix est un cliché vraiment intéressant. Le traitement ne m'est pas inconnu, il me semble que j'ai déjà vu ce type de rendu Wax'n'rollien il y a quelques temps...

Pour l'hébergeur, je n'ai aucun soucis avec imagehotel mais je me méfis beaucoup d'imageShak que je trouve plus lent et très porté sur la communication... publicitaire !

@ pierre marcel : la bonne image est très certainement un mélange des deux : la bonne correction, c'est celle qui ne se voit pas...
@w'n'r : j'aime bcp la trois, la couleur, le grain, le cadrage..
les artefacts d'image shack sont souvent du au fait que l'image est redimensionnée sauvagement à chaque ouverture : si tu clique dans l'image, elle apparait à sa vrai dimension, et les artefacts disparaissent.
@ franck : format carré, sujets urbains....c'est une révolution, en ce moment !  
Image hotel affiche "image introuvable" sur ta dernière image...je reste chez Imageshack... , finalement...

Franckdoyen: oui et non; oui pour la deuxième je voulais un effet lumiere au bout du tunnel et non pour la premiere ou j'ai poussé a 800 iso histoire de figer des canards (pas ceux la parce qu'ils dormaient) mais on oublie de repasser a 160, on fait pas gaffe et paf, surexposé!
 
Wax'n'roll: j'aime bien la premiere mais elle tire effectivement vers le rouge ou alors un peu trop de saturation non? Au contraire la deuxieme a l'air moins dynamique et la troisieme j'adoorre, la compo, le traitement, tout...
D'ailleurs un petit topo sur ce traitement wax'n'rollien serait le bienvenu a moins que ce ne soient des recettes de cuisine ancestrales précieusement conservées..

Bonjour à tous (tes)
Après une année avec mon Sony (toujours content ), j'aimerais m'acheter un flash d'occasion si je trouve une bonne affaire
la question que je me pose est : est-il bien de prendre le  HVL-F32X ou un autre ayant les mêmes possibilitées au DSC-R1
une autre question : j'ai un peu de jeu dans l'objectif cad >lors de la prise en pleine main gauche ,zoom rentré j'ai un léger effet de "cloc-cloc" de la bague du fut en bout de l'objectif ? (pare soleil enlevé bien sûr)auriez vous cette sensation également ,sagirait -il d'un défaut?
3° question : a quoi sert un filtre close-up +4 ?
merci de votre lecture  
amicalement Patrick

Ricoulateigne : Etrange... la photographie s'ouvre très bien chez moi ! Mais il faut dire que je l'ai remplacée par une mieux aboutie lors d'une édition (je n'étais pas trop content de la première)... L'adresse de la première n'est plus correcte. ça devrait se régler automatiquement, sauf si tu n'as pas rechargé la page. Dis-moi si tu arrive à la voir.

ChtiPatrick : Le cloc-cloc est normal, du moins ça le fait aussi chez moi. Sur le coup, j'ai un peu tremblé, mais je n'ai pas remarqué d'impact sur la qualité d'image. Il faut dire que ce n'est pas un jeu bien important !
Le filtre close-up +4 n'est pas un filtre à proprement parler, mais plutôt une lentille qui permet un grossissement plus important en photo rapprochée, mais attention à la perte de qualité optique qui peut s'avérer vraiment importante.

@franck : petit canaillou, va! Bon ca marche, depuis ton édition !
Belle image, belles roses (j'ai un peu les mêmes chez moi, sur un croisillon bois identique...)
Le format carré lui va bien. J'aurai bien vu une PDC plus courte, pour que les fleurs ressortent mieux du feuillage...

chtipatrick: J'ai le HVL-F32X et j'en suis assez content (même si je ne l'utilise finalement qu'assez rarement). Pour moi, continuer à acheter des compléments Sony est important, mais certains sur ce forum préfèrent acheter d'autres marques. Le seul défaut de ce flash est qu'on ne peut pas le faire pivoter autour de son axe vertical, mais finalement, c'est assez peu gênant.
 
franck: En vignette, j'aimais assez peu le format carré, mais en grand, c'est mieux. La netteté est superbe, la pdc aussi, mais c'est normal avec toi (ce WE j'ai raté pas mal de photos en prenant des focales trop courtes ou en faisant confiance aveuglément à la map auto, je vais peut-être finir par passer en manuel comme toi ). Je me demande si cette photo n'est pas un poil trop contrasté: si on pouvait retrouver quelques détails dans le moir du fond, ce serait bien à mon avis.
 
Merci pour les commentaires sur mes photos. La première est effectivement trop saturée, mais c'est un dernier traitement que j'avais appliqué dans Paint Shop Pro et que je vais donc atténuer. C"est marrant, mais sur mon écran à la maison (et à 1h du mat ), ça semblait très saturé, mais pas trop...
 
La deuxième, je n'arrive pas à en faire quelque chose de correct. C'est le syndrôme du "beau paysage qu'on n'arrive pas à valoriser". Ca donne une photo style carte postale, donc pas très personnelle...    
 
Et pour mes traitements un peu "lumineux-flashy", j'y arrive par plusieurs voies selon mes humeurs du moment, mais le point-clé, c'est dans l'étape finale, dans le logiciel de retouche photo (personnellement j'utilise PSP comme déjà dit plus haut) : je superpose 2 calques identiques de la photo dont l'un (celui du dessous) est assez saturé/contrasté pour donner une base bien colorée et vive, et pour celui du haut (qui n'est bien sur que partiellement opaque), j'applique un traitement destructeur du style "réduction des couleurs + perte de qualité" et parfois je change la méthode dont le calque du haut se mélange au calque du bas.
Selon le mode de mélange des calques, selon que le calque du haut soit après partiellement effacé ou pas, et surtout selon le traitement destructeur du calque du dessus, on arrive à des effets assez divers, mais qui donnent toujours une impression d'intemporalité, d'ambiance HDR poussée à l'extrême...
 
Par exemple pour la croix, je voulais donner un effet de paix et d'harmonie dans le fond qui contraste avec la force de la croix. J'ai donc essayer de donner un espèce d'effet "vieux journal" ou "vieille télé monochrome". Mon traitement destructeur a donc consisté à passer l'image en sépia très pâle et à rajouter du bruit. Ensuite j'ai effacé graduellement ce calque au fur et à mesure que je m'approchais de la croix.
J'ai aussi rajouté des calques de réglage permettant progressivement d'estomper les couleurs au fur et à mesure qu'on s'éloigne de la croix.
Le reste, c'est du classique. Et le bord blanc est entièrement fait à la main. Il faut absolument se passer des cadres tout faits proposés par les logiciels de retouche et faire des choses plus personnelles, ce qui n'est pas si dur en fin de compte.

D'un écran à l'autre, et aussi d'un moment à l'autre de la journée, il est très difficile de se caler sur quelque chose de vraiment convenable en couleur, contraste ou luminosité... Mais j'avais déjà les mêmes problèmes en tirages argentiques... Il fallait parfois que je quite l'essai des yeux quelques secondes pour retrouver un peu d'objectivité dans le filtrage des couleur (à l'époque, c'était à l'agrandisseur et sans sonde !). Finalement, je retrouve un peu ces sensations devant l'écran !
Bravo pour le cadre, c'est très très réussi ! J'aurais juré du téléchargé... Vraiment bien !

L'autofocus, j'en ai déjà dis ce que j'en pense ici :-))) Je sortais d'un Hasselblad 500C (pas même une pile pour une éventuelle cellule) avant le R1 et j'ai bien dû passer 1000 à 1500 clichés tests avant de commencer à comprendre comment tous ces machins fonctionnaient ! Et j'ai encore du mal. Pour tout te dire, je fais souvent ma mise au point au mètre ruban, l'exposition à l'écran et la balance des blancs au Wybal... c'est dire si je suis à la page !
:-))) (bis)

Wax'n'roll:

Ben en fait les logiciels de retouche d'image, c'est comme le bricolage, tant qu'on n'y touche pas trop on croit que c'est compliqué, mais si on met ses mains dans le cambouis, à la longue on arrive à avoir des résultats plutôt corrects sans vraiment besoin d'aide particulière. Et avec la satisfaction de ne rien devoir à personne
 
En fait, ça fait pas mal de temps maintenant que j'utilise PSP, j'ai commencé le graphisme avant la photo, donc Paint Shop Pro pour moi, c'est l'étape la plus facile du traitement
Le plus balèze pour moi c'est de prendre une photo correcte

Allez, c'est bientôt la fête des mères, soyons fous :

Eh oui ! C'est du Noir et blanc !!! Franck serait-il en pleine dijoncte ? Que nenni, c'est du noir et blanc naturel ! Toutes les couleurs sont aspirées par le violent contre jour... étonnant, non ?
C'est de cet après midi et ça sera sur le site d'ici quinze jours trois semaines.

Wax'n'roll : Je crois bien que je vais suivre ton conseil et descendre un peu le contraste des roses... Ce serait plus naturel ainsi, j'ai vérifié. ;-)

C'est tout simplement magnifique! Tout y est: netteté, format de l'image, violence (pales pointues, soleil intense, mais aussi noir intense et arbre à gauche qui semble penché par le vent).
C'est du pur chef-d'oeuvre!

Oui oui, si la photo n'etait pas aussi reussie, j'aurai été tenté d'avertir un modo pour usurpation de pseudo: un individu qui fait des photos urbaines, carrées ou en nb se fait passer pour Franckdoyen
   
 

"Oui oui, si la photo n'etait pas aussi reussie, j'aurai été tenté d'avertir un modo pour usurpation de pseudo: un individu qui fait des photos urbaines, carrées ou en nb se fait passer pour Franckdoyen "
...excellent!

tres jolie photo franck(si c'est toi bien sur   ) rien a dire comme d'hab.
 
et plutot original comme cadeau pour la fete des meres  

Ben maintenant, vous me mettez le doute... C'est bien moi qui l'ai prise, cette photo ? Va bien falloir que je me décide à faire quelque chose pour mon Alzheimer... Pas gagné ! ;-)

Une chose vraiment intéressante avec cette image dans le débat RAW/JPEG... Ce n'est pas un N&B, comme je l'ai dit, mais le dégradé monochrome peut le laisser penser. Seulement, j'ai tenté des corrections sous JPEG et elles se sont révélées très délicates car le halo devient vite très circulaire et des zones de détourage se manifestent assez rapidement... C'est pire si je passe l'image en nuances de gris. Rien de tout cela en RAW ! Sûrement le 16 bits en rapport au 8 bits, mais c'est assez convaincant !
Bien sûr, ce type de configuration se présente rarement, mais ça illustre le débat.

En tout cas, un grand merci pour vos commentaires. ça fait plaisir !
 

heu... hum... j'...hum... heu..
 
Les mots me manquent franck ! J'ai literalement halluciné lorsque j'ai vu ta photo.  
 
La perfection n'est pas de ce monde mais on s'en rapproche énormément !
 
Bon bah voila, avec un commentaire comme celui la, ma prochaine photo sera forcément magnifique ! (cadrage, exposition, contraste, netteté etc...lol).
 
Encore une fois bravo (je crois que je vais m'en servir comme fond d'écran).

bah dis donc ce soir.... quel orage !
 
prises sur le vif ! Mode MANU. temps d'expo 30s ; F16 ; iso 160



 
 

Bon, c'est la mode des cieux.
Vous en pensez quoi de celui-ci?
 

MkClain : C'est toujours impressionnant la foudre, mais cette nuit là, ça devait être Dantesque ! Y a des trucs, comme ça, qui nous rendent tous petits...
En tout cas les images sont réussies, particulièrement la troisième sur laquelle je trouve extra le petit embryon bleu près du centre... Les paramètres d'expostition sont très bien choisis, en plein dans le mille ! Juste peut-être la focale qui mériterait d'être plus courte pour un cadrage plus large (surtout la troisième), mais était-ce possible ?

Wax'n'Roll : Le ciel est intéressant, très beau, mais il manque un petit quelque chose sur la photographie. Elle se regarde, et c'est agréable, mais j'ai du mal a y accrocher mon oeil...
Elle est certainement un peu décalée dans les couleurs froides mais je crois que ce qui me gène c'est la zone surexposée de l'emplacement du soleil. Evidemment, ça restera surexposé, c'est normal, mais cette zone est peut un peu trop étendue... Je n'y connais pas grand chose, mais il me semble bien bien que c'est un cliché typique pour le HDR ! Les spécialistes sont attendus au parloir ! ;-)

mkclain: je préfère la troisième parce que c'est la plus réussie pour le cadrage (peut-être que tu aurais dû prendre si possible un grand angle et recadrer par après).
 
franck: j'avais volontairement étendu la zone lumineuse parce que je voulais profiter au maximum de l'intensité lumineuse et de l'opposition noir/blanc. Je partage ton avis, cette photo est encore décevante... Peut-être qu'en recadrant pour éviter la ligne d'horizon un peu orangée du bas et en supprimant les effets de contraste un peu trop appuyés...
 
Pour le HDR, j'ai une autre photo sur laquelle je m'amuserai...

D'accord avec les remarques precedentes, interressant mais sans plus sans trop savoir pourquoi, peut etre le soleil un poil trop present et un petit flare pour chipoter.. d'ailleurs comment eviter ces reflets en shootant vers le soleil?

En fait... on fait avec ! Le traitement T de l'optique Zeiss du R1 minimise pas mal l'effet, mais il y a des situations qui ne font pas de cadeau !
Cela dit, dans pas mal de cas ça peut être un petit plus pour agrémenter le cliché.

@mkclain : attention au R1 si tu veux tjrs le vendre : l'electronique n'aime pas la foudre )  
sinon bravo : c'est tellement réussi que j'ai cru que c'était du photoshop...)

Mmh, j'avais un petit flare, mais je l'ai enlevé à la retouche. Il me semblait bien qu'il restait un léger voile bleuté, mais j'aurais juré que personne ne l'aurait vu...

Salut, juste pour etre hors sujet !
 

 
 

Triple6 : Deux images désequilibrées... ! Et je me demande si c'est normal. Je ne te connais pas et quelques précisions là-dessus seraient les bienvenues. En effet, si c'est voulu, ça correspond à un style et les commentaires se font en considérations de cela; dans le cas contraire, les critiques seront orientées sur les corrections...
Dis-nous ce qu'il en est et, en ce qui me concerne, je me ferais un plaisir d'y mettre mon grain de sel !

En effet, les deux photos sont retouchées vers un flou léger autour de l'élément principal (sauf pour la premiere ou la profondeur de champs a presque suffit).
 
Voila, je suis démasqué, aouch !

En effet, le flou appliqué "autour", s'applique uniformément à l'avant-plan et à l'arrière plan, ce qui crée un certain malaise : il faudrait détourer les éléments pour appliquer le flou gaussien ( ou mieux, un flou d'objectif...)peut-être plus réaliste...
...et pour "centrer" le regard, un vignetage artificiel est peut-être plus efficace...
Du genre : http://www.erlin.info/lepointdevou [...] _ducks.jpg
...Et Franck parlait (peut-être...) aussi de la chromie générale qui semble un peu poussée (sur la un, surtout !)
A+

Oui, c'est ça... La première est très saturée et la seconde décalée fortement dans le cyan et, dans une moindre mesure, dans le bleu. La correction permet de facilement retrouver la teinte grisée du bois de la cabanapiafs ;-))

Ricoulateigne : je me permettrais juste de dire que ton vignetage me semble un peu trop net. On perçoit la forme circulaire marquée alors qu'un vignetage 'naturel' est plus fondu...

Triple6 : pour le flou, la technique de gommage que j'ai indiquée est tout à fait adaptée à ça aussi. En effet, si l'image calquée est complètement floutée, le gommage permet de retrouver la netteté de celle en arrière plan; avec la souris, tu peux donc choisir à loisir ce qui sera flou, et ce qui ne le sera pas. Mais, et c'est ce qui fait toute la différence, tu peux varier l'intensité du gommage via l'opacité de la gomme et ainsi donner l'illusion d'un flou progressif plus en accord avec la réalité d'une prise de vue... !

merci Franck, c'est vrai que j'ai fait ça "vite fait", en tentant -vainement- de donner de l'intérêt à une PDV qui en manquait cruellement...
De toutes façons, le coup du vignetage est toujours irréaliste, sauf à utiliser un sacré cul de bouteille en guise d'objectif...
A+

Je prends note de vos remarques. C'est vrai que le flou apllipqué à la fois au premier et arrière plan, c'est pas terrible...
 
Tchao.

Un essai de traitement photoshop effet Velvia:
 

 

 
 

il a quoi de special cet effet Velvia ?

Salut, quel type de filtre utilisez vous pour protéger votre objectif ?
 
J'en trouve pas mal sur différent site, mais lequel choisir ?  
 
Merci.
 

Dvdclh : Ma préférence va à la seconde sans trop hésiter pour la meilleur exposition. Les deux sont, à mon avis, trop claires (pas sûres qu'elles soient surexposées car j'ignore les corrections apportées) et un peu de densité ne leur ferait pas de mal.
La seconde, dans la mesure du possile, aurait certainement toléré un cadrage un poil plus large pour donner plus d'importance au panneau et gagner en équilibre. C'est pourtant une belle image et il ne manque pas grand chose pour qu'elle soit vraiment très belle !
La première brille évidemment pas son superbe sujet mais le mauvais temps a considérablement réduit son éclat. Si tu peux y retourner un jour de beau temps, entre le ciel bleu et les contrastes colorés supplémentaires, il y aura de quoi faire quelque chose de très bon également.
Et dis-moi : c'est quoi l'effet Vevia ? Ce n'est pas évident à déceler sur ces photographies...

Triple6 : Pour ma part, c'est un filre Anti-UV. N'hésite pas à y venir rapidement, c'est vraiment important. En effet, ce n'est pas vraiment le choc qui est à redouter, encore qu'une lentille frontale endommagée c'est la mort du boitier, mais plutôt les rayures consécutives au nettoyage de la lentille... Il vaut mieux rayer ou casser un filtre.
Pour choisir, c'est assez simple : le diamètre est 67mm il me semble et dans cette gamme de produit, n'hésite pas à mettre 50 euros pour te garantir une bonne qualité optique.