Reprise du message précédent :
Bonjour!
 
Est ce que le "détecteur de bougé" est un vrai détecteur ou alors est ce juste un avertissement en fonction de la vitesse trop faible? Je me pose la question parce mon ptit R1 a detecté des vibrations alors qu'il était posé sur une grosse armoire!

Dvdclh : Non, je suis persuadé qu'il ne s'agit que d'un simple indicateur juste influencé par la vitesse d'exposition...
En fait, cette indication n'est intéressante que pour celui qui utilise les modes automatiques et n'est pas forcément conscient des choix d'exposition de l'appareil. Pour celui qui travaille en manuel, il est évident que le facteur vitesse est un paramètre surveillé en priorité et c'est parfois amusant de constater qu'un risque de 'bougé' apparaît alors que l'appareil est posé sur pied !  

Franck a raison, c'est juste par rapport a la vitesse d'expo et la focale. (focale fois 2)
ex: focale 50 mm temps d'expo mini conseillé 1/100s. (maitenant pour ceux qui n'ont pas la tremblotte on peut largement descendre en dessous style 1/60)
 

C'est pas joli de te moquer de Franck    
 
Je suis d'accord avec vous pour votre interprétation du "détecteur de risque de bougé". C'est plutôt d'ailleurs effectivement un "risque de flou" risque de flou qui est évalué... Moi je shoote souvent sans pied avec ce petit indicateur allumé, mais si on fait bien attention à la vitesse d'obturation et à ne pas trop bouger, le cliché qui en ressort est souvent très correct.
 
Franck, pour ta dernière photo, c'est amusant, mais je m'étais tout d'abord totalement mépris sur l'échelle : jusqu'à ce que quelqu'un évoque des oiseaux, je voyais moi des petits arbustes avec des espèces de "fruits" secs tout noirs
 
Je ne suis pas un fan des photos nature à échelle "humaine" si elle ne présente pas un "point choc" (je veux dire que de la nature belle mais sans plus, ça ne m'attire souvent pas trop). Autrement dit, je ne suis pas un super public pour cette photo.  
2 choses cependant : as-tu pensé à recadrer pour obtenir une ligne d'eau horizontale? Je suis sûr que ça t'a passé par l'esprit, ma question devient donc : pourquoi ne l'as-tu pas fait?
Et enfin : je n'aime pas du tout personnellement la couleur entre vert et bleu bruité de la forêt en fond. On dirait une pellicule de pollution parisienne . On obtient souvent ce genre de couleurs quand le temps n'est pas très clair et qu'une certaine distance existe entre l'objet photographié et le photographe. Quelqu'un a des solutions pour supprimer ce voile? J'ai déjà essayé pas mal de choses (plus de contraste avec un zeste de saturation), mais sans succès flagrant... C'était d'ailleurs ce qui m'avait poussé il y a un certain temps à complètement passer en nuances de gris un paysage pris sous temps gris.

Pour les oiseaux j'ai fait un zoom pour être su^r de pas dire de c...... j'étais nonplus pas sûr*
Pour le voile en fait il faut travailler les courbes de niveaux mais pour une photos comme celle là avec beaucoup d'abres; baranches... c'est quasi impossible sans pertes les détails surtout sur les zones plus sombres.
Je trouve que Franck a fait un bon compromis.
Et pour la couleurs quand il fait pas beau il fait pas beau

   pour la tremblote !

Wax'n'roll et Labudouille : Cette photo est encore en travail et je l'ai déjà reprise depuis que je vous l'ai mise en ligne. Effectivement, j'ai redressé la ligne d'eau. J'ai hésité car cette perspective est naturelle, mais ça ne se sent pas assez dans l'image... J'ai donc redressé !    
J'ai également retravaillé le plan d'eau pour afficher beaucoup plus de texture, c'est mieux.
Pour le 'point choc', il y en a un ! C'est l'aspect fantomatique des premiers arbres, ceci associé aux oiseaux noirs. Mais c'est le genre de chose qui se doit d'être accompagné d'un commentaire correct et sans lui, le cliché est beaucoup moins percutant.
En consultant mon site, tu as certainement vu que chaque image est commentée et l'on me dit souvent que ce commentaire est aussi important que la photographie. Ca se confirmera certainement avec cette dernière photo qui devrait avoir le titre 'spectral...' .
Les arrières plans lointains sont souvent palots. Sur d'autres photos, j'ai réussi à corriger ça en appliquant la technique que tu décris, mais ce n'est évidemment pas parfait. Cela dit, une prise de vue est aussi fonction d'un environnement et le post-traitement ne fait pas toujours de miracle !

Concernant la tremblote chez moi ce serait plutot la tremblante du mouton...  
 
A propos de la photo de Franckdoyen, est-ce que le contraste aurait été amélioré avec un filtre polarisant? Et quelles différences entre un filtre polarisant et un reglage vivid de l'appareil par ex?

Je veux pas trop digresser (la question de dvdclh sur le filtre polarisant m'intéresse beaucoup aussi), mais juste, Franck : l'effet spectral que tu décris, il est dû à quoi? Personnellement, je penchais pour des espèces de feuilles mortes de roseaux qui auraient volé et se seraient accrochées dans les arbres les plus proches.
 
Et pour les commentaires, effectivement c'est une grosse grosse valeur ajoutée aux clichés. J'ai déjà testé avec commentaire + musique, c'est encore plus saisissant, mais bon, c'est pas faisable super facilement...

Bon je m'y connais pas trop en filtre polarisant, mais je crois que ça sert surtout lorsqu'il ya a trop de contarste de lumières (style blanc de neige) par contre pour la photos de Franck il y a peu de constraste de lumière, donc je doute que ça puisse aider.
Mais je dis peut-être une bêtisse, vous m'direz.

Le polarisant peut aiser à contraster une photographie mais ce n'est pas sa fonction. Un polarisant ne fait que filtrer la lumière réflechie par des matières non métaliques, et ceci dans un plan bien défini. C'est assez simple en somme : un rayonnement électromagnétique, la lumière en fait partie, se déplace sur un axe que l'on peut considérer droit, mais il oscille sur cet axe à la manière d'une sinusoïde tout en tournant en même temps sur cet axe ! Quand on sait la vitesse de la lumière, bonjour le tour de manège !        
Lorsque le rayon est réflechi, il repart dans un autre sens toujours en ligne droite et avec le mouvement sinusoïdal, mais il ne tourne plus autours de l'axe (sauf dans le cas d'une surface métallique). Et l'on peut alors le considérer comme une clé à laquelle on présente une serrure qui serait le filtre polarisant. Il faut que la serrure soit dans le même axe pour que la clé rentre. En tournant le filtre, on tourne la serrure et les rayonnements ne passent plus. Si l'on veut changer le plan de filtration, il suffit de faire tourner le filtre sur sa monture grace au mécanisme intégré. C'est simpliste comme explication mais c'est à peu près ça !
On parle souvent de meilleur contraste parce que les molécules de l'atmosphère réflechissent les rayons solaires et cela donne un effet 'laiteux'... effet très bien contré par le polarisant. Cela donne des ciels très foncés et ça augmente le contraste de l'image. On peut aussi percer les reflets des vitres, de la surface de l'eau, voir un peu aussi sur tout le reste, ce qui permet de retrouver quelques teintes naturelles là où les reflets les auraient noyées.
Le défaut du polarisant est qu'il est très sombre. De plus, on en a parlé plus haut, la petite barette qui permet de le faire tourner dépasse trop pour autoriser le pare-soleil ou le cache protecteur !
Je ne me sers pas du polarisant pour augmenter les contraste car le post-traitement fait ça beaucoup mieux !        (cela dit, j'essayerai pour les paysages lointains...)
Donc pas de polarisant pour 'spectral...'        
Pas d'infos pour le Vivid également car je ne travaille qu'en RAW et tout ça se gère par la suite devant l'écran.

Wax'n'roll : Pour la musique, je n'y connait rien ! Mais je crois que cela pourrait devenir un peu rengaine si les morceaux ne sont pas différents, et au bout de quelques dizaines d'images, ça doit être coton d'en créer de nouveaux...
Pour l'effet spectral, il y avait plusieurs dizaines de mètres d'eau entre moi et le rivage... Franchement, je ne suis pas allé voir !    

moi, habitant au bord de mer, j'utilise pratiquement tout le temps mon polarisant, cela me permet d'avoir un beau ciel bleu et surtout de limiter le reflet sur la surface de l'eau et des vitres en venant (comme la si bien expliquer franck) tourner mon filtre avec sa "bague de reglage" du bout du doigt sans enlever le par soleil.
j'avoue que ce n'est pas evident du tout    a moins d'enlever le par soleil, de le regler, et de le remettre. mais là c'est une question de flème  

Une autre :

Pas trop fan de celle-ci, Franck...    
Je sais pas bien pourquoi, les sapins presaues dénaturés de leur couleur peut-être...
 
Il y a un truc marrant, c'est qu'il faut 2 bonnes secondes pour vraiment comprendre de quoi il s'agit, mais une fois qu'on a trouvé, moof...    
 
J'espère que t'es pas vexé    

Wax'n'roll : Non, je ne suis pas vexé, je te parle plus, c'est tout !  

C'est pourtant une photographie qui me plait bien de par sa diversité de texture et de nuances ocres-grises.
Mais on peut pas plaire à tout le monde et je te remercie de ta franchise...  

Une fois expliqué

La prochaine :

Je réflechis encore au cadrage... J'ai un peu de temps devant moi  

Wouhouh sympa. L'effet "buée", tu l'as eu avec PSP (le flou artistique permet d'arriver à de tels résultats), ou directement avec l'APN (quels réglages dans ce cas?)?

Wax'n'roll : Effectivement, c'est l'effet flou artistique de PSP, mais j'ai utilisé un cache pour gommer le flou dans les pétales.

Belle photo Franck.
Peut-être un recadrage en 4/3.
 

Tout à fait, mais une légère rotation sur la droite auparavant pour mieux exploiter le volume... Je verrai !
En tout cas, merci pour ça !  

Je suis content que ça te plaise.  
Depuis 3 siècles j'avais pas posté, mais voilà:

Cell-ci il y a 15 jours avec le a610, il neigé gros flocons quand je suis parti.
 

Dimanche dernier, on a fait Pâques en avance dans les près.

Vraiment sympas les expressions d'enfants !

Quelques aterfacts JPEG, surtout sur la première... Tu aurais peut-être du diminuer le format de l'image pour compresser moins. C'est toujours mieux de donner priorité à la définition, les images sont beaucoup plus belles et agréables à regarder et la seconde le méritait, d'autant qu'elle provient de notre R1 chéri   . Elle méritait également un peu plus de saturation et de contraste car on la sent un petit peu terne en rapport du superbe temps qu'il faisait. Cela dit, le ciel est très légèrement voilé et je crois bien que l'usage du polarisant aurait aidé à retrouver quelques profondeurs supplémentaires.

En tout cas, ces deux photographies ont le mérite de nous avoir présenté la fille.  

Mmh, vous m'agacez avec vos histoires de polarisants, sachant que je n'en ai pas... Je vais finir par craquer et m'en acheter un...
Faut que je relise les derniers posts à ce sujet pour voir lequel est le plus adapté (mais par défaut, j'aimerais bien prendre le Sony officiel).

Wax'n'roll : Le polarisant ne te changera pas la vie... Il faut pas exagérer non plus !      
Mais c'est un plus intéressant dans quelques situations.
Le mien, c'est un Hama et j'en suis satisfait. De toute façon, je ne suis vraiment pas sûr que je verrais la différence entre les modèles !

J'en profite pour poster celle-ci :

C'est du tout frais d'il y a quelques heures. Je traiterai ça sur le sujet du mimétisme entre l'arbre et la neige fondante... Du blanc tacheté avec le ciel bleu en commun ! Et pas de polarisant ici, le bleu est assez... Bleu !  

J'aime: les cicatrices qui tirent presque sur le rouge, c'est vraiment très esthétique
J'aime moins: le redimensionnement de la photo, et peut-être le fait qu'elle soit en portrait (mais le paysage était-il possible? Il aurait en tout cas moins donné peut-être plus d'équilibre à la photo, là elle est très dans la verticalité)
 
As-tu contrasté la photo en post-prod? Les noirs sont très très noirs et le ciel super bleu...

image très interessante...saturation et contraste...
ca m'a donné envie de traiter celle ci, de mon dernier sejour en finistère... c'est fait !
[img][/img]
A+

Wax'n'roll : Il y a des photographies, il ne faut pas en parler... rien en dire, sous peine de casser la magie ! et c'est particulièrement vrai pour celle-ci      
en effet, l'arbre se situe entre deux immeubles et, même en cadrant au plus juste, c'était difficile d'éviter la façade !
Cela dit, ça ne m'a posé aucun problème car je la voyait exactement comme ça cette image et je ne l'aurait pas traitée autrement en pleine montagne. La verticalité s'imposait un peu au travers de la forme longiligne du tronc et j'ai appuyé ça avec le cadrage vertical. Pourtant, le tronc est décentré et la masse montagneuse traverse l'image de part en part en oblique... ça équilibre un peu tout de même !      

Non, le ciel est bleu Ménuirien pas retouché ! Mais tu as du en avoir un aperçu lorsque tu es venu      
Les noirs, c'est difficile à dire. J'ai évidemment retravaillé l'arrière-plan pour assombrir la neige et rattraper un peu les tons du tronc.

Ricoulateigne : Une belle restitution de la texture pierreuse, et un cadrage audacieux !    
Mais je ne suis pas convaincu par le ciel... Entre les détourages brumeux du haut de l'image et ceux, plus nets visibles au centre,  je me demande si il n'y a pas deux images en une...     Si c'est le cas, je suppose que le ciel était un peu brumeux, et je comprends la démarche, mais je ne sais pas si c'est celui que j'aurais choisi...
Donne nous d'autres précisions  

Jamais je ne triche... ...ou alors je le dit!!!  
..ce qui n'est pas le cas ici, tu vois plus haut l'image originale... c'est sur, le redressement m'a obligé à recréer " au tampon" un bout de ciel, et l'accentuation a crée ces "halos" autour des personnages...
bon j'assume, mais tu as raison dans tes critiques...
 
et bravo pour le "coup d'oeil" entre les immeubles....

ricoulateigne : excuse mais le lien est inactif !  

normal : c'est pas un lien, mais une miniature directe !!!
je ne voudrais pas gaver tt le monde avec cette photo...crois moi: c'est le vrai ciel...

ricoulateigne : Je ne crois pas que tu gaveras qui que ce soit ici !  

Ok pour le ciel... Mea culpa !

Merci !
bon, tout le monde peut se tromper!..ceci dit, j'ai installé cette photo en fond d'écran chez moi, elle "passe" très bien !
 
...et dommage que Wax'n'roll ne poste pas plus de photos, hein !!

C'est à dire que l'hiver cause saison, je ne suis plus chez moi en ardèche et je travaille sur un portable avec un écran un peu spécial... Ce n'est pas toujours facile de bien faire la part des choses non plus        

Wax'n'roll postera encore certainement, mais on n'entend plus beaucoup de monde parler sur ce topic, il faut reconnaître        . C'est dommage car en rapport de ce que j'ai lu ici ou là, les discussions sont vraiment intéressantes ici.

Un petit apport personnel dans le sens où j'ai reçu hier la RM-VD1, la télécommande du R1 !        

J'y pensais depuis pas mal de temps car je travaille souvent sur pied et je n'avais que le retardateur pour déclencher, ce qui est pour le moins imprécis !        
Cette télécommande me changera vraiment la vie pour ça. Le bouton de déclenchement possède la position intermédiaire de mise au point et on peut facilement mettre l'appareil sous tension ou hors tension grace au poussoir latéral (ça peut être un vrai plus dans certains cas).
J'ai commandé ça sur E-Bay car je ne l'ai pas trouvé ailleurs et c'est arrivé en quelques jours des états-unis.
Si vous voulez des précisons, n'hésitez pas, ça permettra de tailler le bout de gras !    

 
J'ai aussi cette fameuse télécommande (achetée sur le forum en + ) et c'est vrai que c'est l'élément indispensable pour quiconque travaille avec un pied
 
J'ai quelque petites questions en vue d'un voyage (dans une 1semaine, pas très très organisé ).
Je pars pour 15j, je souhaite éviter d'emmener mon ordi portable pour gagner en poids dans mon sac, je pense me tourner vers un déchargeur de carte. Y en a-t-il qui en ont ? Vos avis dessus ?
J'ai "peur" que ma batterie soit juste, alors je réfléchis éventuellement à une deuxième batterie au cas où (pas sur d'avoir un hotel tous les soirs avec une prise de courant pour recharger...). Est-ce que les génériques sont efficaces, ou faut-il 'absolument' une Sony ?
 
Sinon pour parler vraiment photo, je n'ai quasimment rien fait depuis que je suis rentré en France en janvier, avec le temps qu'il fait en Normandie... enfin, peut être un petit pano en HDR d'un lac sympathique avec le canigou derrière je vais fouiller et mettre en ligne
 
@ciao
Florian

personellement j'utilise un disque dur de 40 go avec une interface usb permettant la fonction "on the go", ce qui m'a permis de trouver une solution pour le stockage à un prix modéré.
mais c'est pas très pratique : un DD + alimentation 5 v. + interface + piles + 2 cables usb...
il existe des DD avec fonction OTG pour une centaine d'euro...c'est plus simple...

Et non, pas de déchargeur... et pourtant j'aimerais bien car les écrans sont souvent assez grands pour vérifier la qualité du cliché  
Cela dit, j'ai fait le choix de la memory stick supplémentaire. J'ai testé celles de E-Bay et même si ce ne sont pas des bombes (c'est le moins qu'on puisse dire   ) la capacité de stockage est là et le prix défit toute concurrence !
Peut-être une piste, non ?

Les batteries, il me semble bien que l'origine soit vraiment meilleure même si le prix s'envole... Mais cela demande confirmation.

Hmmm oui ça peut être une piste franck, mais j'ai peur de ne pas avoir assez en place j'ai actuellement une 4Go + 2x1Go, et je sais que je vais surement les faire exploser
je vais quand même regarder les prix des 4Go
Je vais passer à mon mag photo pour savoir ce qu'ils en disent côté batterie
 
Merci pour les infos en tout cas
 
Au passage mon panoramique quand j'étais dans le sud pour les vacances de février (enfin du soleil ), en HDR :

bonsoir,
je suis aussi interessé pour la fiabilité des accus pas d'origine!
et pour la télécommande : çà vaut combien?
merci des avis

Pour la télécommande si mes souvenirs sont bons (achetée vers la rentrée l'année dernière) je l'avais payé entre 35 et 45euros neuve, à qqun du forum

merci pour le prix d'une telecommande et qui a testé les accus autres que SONY?
merci,
je suis entrain de faire une base de données avec toutes les précieuses infos qui existent!!!je voudrais bien vous montrer de TOF et je cherche ce que vous avez écrit pour le faire!
moi j'étais sur sanspretention. com mais c'est OUT...
bonne soirée

moi j'ai une deuxieme accu (sony) donc la meme que celle d'origine. c'est vrai qu'elle est cher mais je ne regrette pas du tout cet achat car avec 2 accus je suis tranquille pour un petit moment. j'ai aussi acheter le chargeur comme ca pendant que j'en utilise une l'autre charge oualors je charge les 2 et me voila parti
Par contre pour le videur de carte chaseur d'image en parlait sur le n°291 (fevrier mars).
il parlait "d'hyper drive space" (si cela interresse quelqu'un)
http://www.macway.com/fr/path/1/st [...] carte.html
il en disait plutot du bien. il est vendu nu , avec un disque dur de 40go ou 80 go ou 160go.
de quoi partir tranquille.
 
maintenant les gouts et les couleurs...   acheter plusieurs cartes ou un videur?