Reprise du message précédent :

 
Arf, c'est vrai ça.    
C'est dommage parce que je pense que justement l'effet penché du drapeau lui aurait donné encore un peu plus de cachet. Mais peut-être que ce n'est pas voulu : tu t'es sans doute focalisé sur la verticalité du mât en oubliant l'horizon. Moi le rouge du drapeau ne me gêne pas, comme c'est le sujet principal et que c'est un objet "non-naturel", la couleur rouge est plausible.
Par contre, la saturation et la teinte bleu-presque-turquoise du ciel me rend plus perplexe : c'est une couleur un peu travaillée non?

Ca, c'est la V.O., non retouchée
 
bonjour,
merci pour tout, j'aurai du me douter que quelque chose n'allait pas.... c'est vrai que j'ai redressé "un peu" le mat : j'ai trouvé que le contraste entre sa rectitude et l'aspect miserable du drapeau était renforcé si le mat était bien droit.... bon, ca modifie un peu l'horizon, c'est vrai    mais bon, c'est un détail, hein... enfin merci à vous .
le drapeau à été "boosté" pour faire un point d'accroche fort, ok, c'est le seul intérêt de l'image... j'ai désaturé dans le même esprit le sable pour renforcer le coté "dramatique" ( si si, je réfléchis comme ça, moi )..
 100 % d'accord :j'ai un peu (euphémisme Ricoulateignien) raté la couleur du ciel...hier soir à minuit sur mon écran Samsung, ca passait bien...aujourd'hui sur un dell 19P je suis d'accord :le ciel est totalement irréaliste !
je vais réétalonner mon écran ( sonde gretag) à jeun, on verra bien...  
 
***n'oubliez pas de poster quelques images, je peux continuer à vous en proposer, mais je vais finir par lasser...***

Intéressant
Mais en fait le ciel a déjà une couleur presque irréelle au départ...

Ricoulateigne : En tout cas, le traitement que tu as appliqué à cette prise de vue l'a rendue bien attractive, et c'est déjà une très bonne chose !  

Je rebondis sur la phrase verte pour te rassurer : Je ne crois pas que tu risque de lasser qui que ce soit ici avec tes photographies, mais, c'est vrai, les autres ne doivent pas se gèner pour poster également  

La prochaine sur mon site :

En parlant de site, j'aime beaucoup 'farandole' sur le tien...

J'ai l'impression que cette photo a été prise en pleine rue (on voit des toits de maison dans l'eau...?), et je me demande si c'est bon signe pour moi tout ça : je pars skier aux Menuires dans 2 semaines et apparement c'est déjà la fonte    
 
Quelle vitesse d'obturation pou celle-ci Franck?

Wax'n'roll : Non, aucun toit de maison, c'est une image qui a été réalisée il y a plusieurs mois en pleine campagne ardéchoise...  

1/200 s à f14 en 200 ISO et 120mm de focale et c'était le 05/10/06.

Pour les Ménuires, on attaque déjà la neige de printemps mais il y a largement ce qu'il faut !

Bon bon, tenez bon, hein?
 
J'essaierai de passer te voir dans ton magasin de sport. Je promets pas de t'acheter quelque chose par contre, j'ai tout ce qui me faut a priori.
 
 
Et pour la photo, en fait si tu regardes dans le tourbillon en bas à droite, j'ai cru voir une maison à l'envers (le rouge pour le toit et le bleuté pour les murs).

Wax'n'roll : avec toute la bonne volonté du monde, je vois rien qui ressemble à une maison là-dedans...  Dis, t'aurais pas fumé le pare-soleil de ton R1 dans l'après midi ?      

Pour le magasin, l'entrée est libre ! Tu passe quand tu veux, ça fera plaisir de se voir  

 
En vert les murs en rouge le toit  

Je sentais bien un truc bâtard du genre parce qu'on voit un peu de flous à certains endroits (un peu sur la gauche) dûs au bougé de l'eau, mais on sent quand même que tu n'as pas vraiment poussé non plus à fond en donnant une ouverture longue car il y a des zones très nettes aussi...
 
Tu l'as prise avec ton sacro-saint pied celle-là?

Wax'n'roll : Amusante la petite maison ! mais non, il n'y avait vraiment rien, c'est juste un petit tour que jouent les pierres qui se trouvent en dessous...  
C'était difficile de poser plus rapide car l'endroit se trouve sous les arbres et il y avait peu de lumière. De plus, l'exposition n'était pas évidente car je cherchais les reflet et ils sont changeants par nature    !
Oui, le pied est mit à contribution ici aussi   . Mais, si mes souvenirs sont bons, je l'ai plutôt utilisé à la façon d'un monopod car la position était délicate et j'ai plus d'une fois failli gouter la température de l'eau  

bonjour!
rien de spécial aujourd'hui, j'ai passé un bon moment à scruter la dernière photo de Franck pour y trouver une petite maison...:certains, si ils n'ont pas fumé leur pare-soleil, aurait du s'en poser un sur la tête avant de s'exposer ...  
Bon j'ai rien vu, mais je te conseille de renommer cette photo "La petite Maison dans la prairie" quand tu la mettra sur ton site, ça fera plaisir à certains...
Dommage que ton site soit piraté par d'affreux spammeurs, j'aurai bien laissé de nouveau un message louangeur sur le livre d'or...Ceci dit, j'ai eu le même problème sur mon blog, alors...

-Sourire je sais faire, mais pas là... (ch'uis très déçu, c'est pour ça...)-

Hier Midi il faisait un temps superbe, je suis monté sur le toit de l'entreprise pour faire quelques photos...j'ai pris le mini-pied pour tenter quelques multi-expositions en vue d'un cliché en HDR bien marquant...
Bon c'est encore raté : rien de beau à photographier du toit !!!
Du coup je me suis assis devant la facade, l'appareil au sol...

ah oui, j'oubliai :
http://www.volkergilbertphoto.com/lightroom_v1.html
un très bon article pour découvrir lightroom, d'un très bon photographe...

Ricoulateigne : Pas grand chose à voir avec le HDR, c'est sûr, mais elle est pas mal cette photo ! ça me rappelle beaucoup les bandeaux des plaquettes promotionnelles...
c'est bien équilibré, l'attitude est on ne peut plus... convaincante, et le format est tout à fait adapté à l'image  

Mais quel physique de top model
Le cadrage/redimensionnement est vraiment bien.

On pourrait croire a une affiche publicitaire.
Réussi.  

Tout le monde dort ?    
Une photographie réalisée hier pour essayer de vous réveiller :
 

Qu'en pensez-vous ?
La présence de l'amande était un impératif pour moi dans le sens ou elle me permettra d'argumenter sur l'alternance des saisons, et l'amandier est apparement une des rares plantes à permettre ce type de cliché.

Et sortez un peu, photographiez, c'est le retour du printemps... pas le genre de chose qui se loupe ça, non ?    

T'as mis le lien Franck. J'ai plein de photos à développer, notamment des amandiers en fleur, mais pas le temps de vous faire ça proprement en ce moment.

Wax'n'roll : j'ai édité et ça a annulé le lien... C'est rétabli !  

...je ne dors pas...je suis en veille!

 
Belle photo, j'aime bien la pdf et la fleur légérement excentré.      
En ce moment peu de temps, et ici dans l"est pas grand chose qui fleurit et de lundi a mercredi on aura de la neige, c'est pas le pied.
Ce matin il y avait un beau soleil rouge noyé dans la brume mais j"allais au travail.
Bonne soirée    

Rien à redire sur le cliché. Les amandiers dans le Sud sont plus roses par contre...

Une de cet automne :

ça date un peu, mais je l'ai mise en ligne ce matin.

Vous en pensez quoi ?

 
Photo agréable a voir (elle est photogénique), avec le rayon se soleil, par contre c'est du poser, enfin je pense.

Labudouille : Dans la mesure ou la petite savait que je la photographiais, c'est sûr, il s'agit d'une pose... Mais rien ne lui a été imposé et c'est elle qui s'est placée ainsi. Ce n'était pas la première photographie et elle commençait à en avoir un peu marre, ce qui délivre souvent des attitudes bien sympas...  

Bonjour,
j'adore ce genre de portrait " semi posé" en lumière naturelle... tu t'en sors -évidement- très bien, la lumière venant du haut n'était pas facile, bravo.
la faible profondeur de chant crée des artefacts lumineux ( dans les arbres) au dessus du visage...domage, ça attire un peu l'oeil...
je me souviens d'une autre photo de tes filles que j'avais bcp aimé, tiens..  
A+

 
Ah les jeunes, dès qu'il vous voit prendre l'appareil, ils se sentent obligés de poser, la mienne c'est pareil (et je passe les grimaces) alors je me fait oublier. J'ai toujours préféré les photos du moment.  
Mais je trouve plus dur de prendre des photos avec la petite qui pose. (par contre pas de prob d'AF).

Ricoulateigne : L'exposition n'est pas vraiment naturelle car j'ai 'aidé' la lumière avec un petit coup de flash... que je trouve d'ailleurs un poil trop présent !    
Mais un tout petit coup de flash est très souvent utile en portrait et il serait dommage de s'en priver car celui du R1 est très efficace et se règle vraiment bien.

Bonjour à tous,
 
Depuis plusieurs mois que je suis heureux propriétaire d'un R1 pour lequel je viens d'acheter un flash externe sur EBAY :
 
Auto Flash for Sony CyberShot Digital DSC-H5 DSC-H2 NEW
 
Pour quelques jours encore on peut le trouver sur :  
 
http://cgi.ebay.com/Auto-Flash-for [...] dZViewItem
 
Malgré les indications données je n'ai plus le faire fonctionner en automatique, seulement en manuel et sans la poignée. Certains d'entre vous aurait-il fait cet achat aussi il pourrait ne donner quelques explications car malheureusement je ne comprends pas du tout l'anglais..
 
Je vous lis depuis longtemps et cette fois-ci j'ai besoin de votre aide.........
 
 
Merci d'avance

Bonjour Pierre-Marcel, et bienvenue ici.

Pour ma part, je n'ai aucune information sur un flash quelconque puisque je me contente de celui du R1. En effet, je ne suis pas tellement adepte de cet outil et je ne m'étendrais donc pas dessus ce qui m'évitera de parler pour rien dire  
Cela dit, c'est un sujet qui a déjà été traité il n'y a pas si longtemps alors peut-être qu'en remontant dans ce topic tu trouveras des réponses...

Que fais-tu avec le R1, quel type de photographies ?

Merci beaucoup pour tes voeux de bienvenue, effectivement j'ai lu que l'on avait déjà parlé du sunpak 383 il y a quelque temps. Ça a l'air tout à fait différent. Faut-il que j'aille créer un topic ailleurs.

On m'a déjà dit sur d'autres forums que je faisais de la photographie de touristes s'en pour cela me conseiller pour m'améliorer

J'aime beaucoup les photos de fleurs. J'aimerais pouvoir faire des portraits de mes amis de ma famille mais souvent à l'intérieur la lumière est merdic. J'ai d'ailleurs un petit site que mon entourage aime bien mais que certains puristes ignorent gentiment : http://site.pierre.free.fr/   et que je dois mettre à jour prochainement, à la suite d'un voyage en Martinique.

Si vous le souhaitez, je pourrais mettre quelques photos pour finir cette présentation rapide :')

Bonjour Pierre-Marcel,
Je possède un flash (sony HVL-F32X) que je dois déclarer dans le menu du R1, cela coupe alors l'intégré.
Au début il ne fonctionnait pas en auto simplement car les contacts du support flash du R1 étaient sales...
 
Concernant ce flash Sony je dois dire qu'il est vraiment très bon en automatique (type A) avec un pré-éclair, moins bon en auto (type B) en désactivant le pré-éclair de calibration (l'avantage est le cliché sans délai) et c'est très dur de doser en manuel, malgré ses 6 niveaux. Malheureusement le flash Sony ne fonctionne pas en esclave ! Ce qui restreint les possibilités...
 
Ce flash que tu as acqui n'a l'air de fonctionner qu'en esclave d'un flash intégré, non ?
Avec le flash intégré je crois que le R1 n'envoie pas de pré-éclair.

Pierre-marcel. Normal pour les voeux de bienvenue, c'est la moindre des choses...

C'est très dommage de poster de l'image et de ne pas avoir de retour critique ! Ici, tu as du le constater, il suffit de demander un avis pour l'obtenir et, ce qui est important, de manière franche selon les vues différentes de chacun. C'est en partie ce qui est attachant ici  

Evidemment, la critique ne doit être interprétée qu'en prenant en compte le regard de celui qui la formule et ce n'est jamais parole d'évangile !!!  

Pour ma part, et après avoir visité ton site, je serais tenté de te dire que tes photographies manquent cruellement de toi ! C'est net, bien exposé, cadré centré, bref, une photographie documentaliste qui ne laisse aucune place à l'âme du photographe que tu es. Tes fleurs sont belles, c'est sûr, les éclairages nocturnes sont bien sympas aussi, mais voilà, un bon sujet, à lui seul, ne fait que rarement une bonne prise de vue. Ce qui te manque, c'est la mise en scène de ce sujet, l'angle de prise de vue, le cadrage beaucoup, beaucoup moins centré, beaucoup moins froid, beaucoup moins accadémique (c'est moi qui dis ça ?   )...
Une fois que le sujet est trouvé, la photographie reste à faire et c'est là qu'un photographe se distingue d'un autre; en exprimant un style, simplement un style. ça doit évidemment être très personnel et surtout très authentique ! Et pour résumer, ton problème, pour moi, c'est un complet manque de style. Franchement, si tu veux un conseil, lâche-toi, et lâche-toi complètement. Pense l'image lorsque tu est devant une fleur. Tourne autours, prend ton temps, sois seul pour ça, c'est important (y a rien de pire que quelqu'un qui te regarde), et observe l'environnement, cherche ce qui fera le meilleur arrière plan, d'ou vient la lumière, quel angle en tirera le meilleur parti, etc...
Tu as l'air de maitriser la technique, mais maintenant, il faut simplement laisser parler le côté artistique de l'image.
N'hésite pas à poster, c'est facile, gratuit, et ça fait progresser.

Bonjour chrisfer,
 
Le flash extérieur que j'ai acheté fonctionne en manuel sur le sabot du flash du R1, mais pas avec la poignée extérieure alors qu'il devrait fonctionner en slave. J'avais plutôt pris ce flash, car j'avais lu quelque part que celui de Sony avait des problèmes d'orientation pour avoir de la lumière indirecte. Si tu appelles pré-éclair la lumière rouge qui sort de l'appareil avant le déclenchement, ça fonctionne lorsque je règle sur flash extérieur.
 
Qu'est-ce que tu veux dire par flash qui fonctionne en esclave.
 
Merci.
 
Bonjour franckdoyen,
 
Je ne comprends pas du tout ce que tu veux dire par « tes photographies manquent cruellement de toi ! » Peut-être parce que j'en suis encore un stade où je mitraille et je choisis ce que je montre après coup. Pourtant je trouve que je manque beaucoup de techniques.....
 
Je suis allé en Martinique et j'ai fait 600 photos. Après sélection il ne reste plus que moins de la moitié. C'est vrai que j'avais envie de raconter mon voyage à ma façon. Après ton message, je suis médusé. Ou alors il ne faudrait montrer que les photos qui ont été  longuement pensées.
 
Bon week-end
 
 Voici le portrait de mon frère au départ raté parce que cramer par le flash intérieur....
 
http://img253.imageshack.us/img253/7961/279os1.jpg
 

Pierre-Marcel : Ce que je veux dire, c'est que tes prises de vue ne sont pas stylées, que ta personnalité ne ressort pas dans les images; c'est neutre ! En fait, il suffirait que tu t'exprime pour que tout rentre dans l'ordre. Ce n'est pas facile à expliquer, mais j'essaie car tu avais l'air de le demander.
Par exemple, quand tu parle de ne poster que les photos longuement pensées, c'est une bonne chose... Pourquoi ? et bien simplement parce que les autres nous les avons déjà faites et que c'est normal qu'elle intéressent moins.
Pour la technique, j'ai été un peu vite en supposant que tu travaille en manuel. Dans ce cas, les expositions étant correctes, je pouvais supposer que tu maîtrisait ça. Si tu travaille en automatique, c'est différent, mais c'est tout à ton honneur de le reconnaître... Et puis ça s'apprend très vite tout ça !
La photo de ton frère n'est pas cramée ?!? on peut reprocher le cadrage, la mise au point sur l'oreille alors que la profondeur de champ ne couvre pas la face, peut-être aussi un manque de contraste (mais c'est moi qui suis gourmand de ça en noir et blanc), mais l'exposition est correcte ! et puis on sait maintenant à quoi ressemble ton frère  

N'hésite pas à poser des questions concrètes, on y répondra au mieux. Et ne te formalise pas, la franchise fait avancer (on en prend tous pour notre grade aussi) si elle est justifiée !

Bien slave c'est esclave, c'est à dire qu'il attend l'éclair du flash intégré du R1 (ou autre éclair) pour déclencher.
Le pré éclair n'est pas la led d'assistance d'autofocus, c'est un premier flash (éclair) permettant une très bonne calibration pour le flash effectif suivant (deux éclairs par photo).
 
Ton flash en mode esclave, en conséquence, peut déclencher soit au premier éclair qu'il perçoit, soit au second, soit troisième etc... c'est ce qui est paramètrable (counting).
ici : "The new advanced digital pulse counting slave circuitry of the Sunpak Digital Slave Grip is not fooled by the "pre-flash" and eliminates the need for an electrical connection to your camera. Five LED-indicated pulse counting/delay variations are incorporated into the Sunpak allowing it to ignore "pre-flashes" and fire the powerful High Power flash at the precise moment your camera requires for flash lighting to be effective."
 
Régle le au premier éclair il doit déclencher, s'il n'est pas efficace sur le cliché c'est que le R1 envoie un pré-éclair avec son flash intégré, mais je ne perçois pas alors qu'avec le flash externe c'est sûr il est visible. Il faudrait régler sur 2 la fonction counting de ton flash.
 
Le Flash Sony ne peut pas être en bounce en mode portrait, c'est pour moi vraiment son seul défaut.

bonjour,  
 
bienvenue a toi Pierre-Marcel. a premiere vu tu as besoin de conseils, ne t'inquietes pas, tu as des specialistes du R1 ici. moi je ne suis qu'un "spectateur" qui post de temps en temps.pour ton site perso franckdoyen a raison, il manque une ame a tes photos, mais tout le monde est la pour se conseiller n'est ce pas?
 
allé une petite pour la route et pour souhaiter la bienvenue au "petit dernier" et aussi bonne route
 

Krilin6 : Elle est spéciale cette photographie... En l'état elle ne me plaît que moyennement, mais quelques chose me dit qu'il y a ce qu'il faut pour en faire un chouette cliché. Mais quoi ? j'ai essayé de recadrer plus serré sur la barre, de décentrer un peu, et je n'ai pas trouvé... Ce qui est sûr, c'est que l'ensemble paraît quand même manquer de saturation. J'ai réhaussé un peu et ça me plaît davantage.
Dernière chose : as-tu travaillé en RAW ? Si oui, tu peux peut-être rattraper de la matière dans les zones blanches qui flashent un peu trop. Réhausser le niveau de détail dans ces trois zones serait vraiment un plus.

Salut Pierre-Marcel,
 
Je vais te donner mon avis, mais sache que je suis probablement aussi expérimenté que toi point de vue photo, mes écrits sont donc à prendre avec un peu de philosophie. C'est en faisant la synthèse éclairée des commentaires que l'on va te faire que tu pourras peut-être avoir des idées sur des pistes de progression pour toi.
 
Pour commencer un peu dans la provoc', j'aurais envie de dire que ta section "Roses" ressemble au catalogue d'un marchand de fleurs. C'est effectivement trop "objectif", c'est-à-dire que ces photos peignent trop la réalité, sans en donner un éclairage personnel. Ton but ne doit pas être de montrer des roses, mais TA vision de la rose. Focalise-toi donc vraiment sur la qualité et non la quantité. Pour faire simple : quand tu appuies sur le déclencheur, aies toujours à l'esprit que la star ne doit pas être la rose (dans ce cas), mais la photographie dans son ensemble.
 
Par exemple, personnellement, j'ai assez accroché sur tes deux clichés suivants :
http://site.pierre.free.fr/Fleurs/slides/26.html
http://site.pierre.free.fr/Fleurs/slides/28.html
 
D'une part le sujet est assez intéressant (la fleur butinée, un classique, et la fleur à l'architecture en trident, un peu moins conventionnel), et d'autre part, les fonds sont plutôt valorisants pour les premiers plans. On a donc une bonne matière première.
 
Après, pour chacune de ces photos, tu aurais peut-être pu décaler un peu le sujet, pour ne pas le montrer objectivement en plein centré, mais en décalé. Un grand classique de la photo, c'est la règle des 2/3 - 1/3. Le sujet gagne à être à un tiers d'un bord de la photo plutôt qu'en plein centre. Si tu n'as pas d'idée géniale concernant la construction de ton cliché, cantonne-toi à cette règle.
 
Si toutes tes considérations t'ennuies, alors fais-en à ta tête, ce n'est pas spécialement grave, l'important étant le plaisir personnel que tu retires de l'activité photographique, pendant et après.
Si par contre tu souhaites continuer le petit jeu du "dites-moi-ce-que-vous-en-pensez", alors essaie pour ta prochaine proposition de nous montrer un photo pour laquelle tu te seras posé les questions :
   - Quel est mon sujet ?
   - Quel fond est-il préférable de lui associer ?
   - Où placer mon sujet au sein de mon cliché (rappelle-toi des 2/3 - 1/3)
 
Ensuite, si tu en es au stade du tout-auto JPEG, c'est à peu prêt le principal. Il ne te reste plus qu'à eventuellement recadrer et retoucher avec un logicicel de retouche.
 
Ton frère est un bon sujet (il a un visage un peu marqué par la vie, des rides qui laissent l'imaginaire vagabondé sur son métier par exemple, un tein légèrement buriné et une coiffure qui va bien avec), et là par exemple, le fond vraiment très très fade derrière lui dessert la photo. Il aurait également été préférable de prendre la photo en paysage. Pourquoi par exemple l'avoir coupé à mi-poitrine, avec une moitié de lunettes?
En tout cas, le choix du noir et blanc pour ce type de portrait me semblait tout indiqué, bien vu!
 
Enfin, pour le flash, j'ai personnellement le même que Chrisfer (le Sony officiel), mais ne l'ayant pas testé vraiment, je m'abstiendrai de commentaires parasites).
 
 
@Krilin : personnellement, j'apprécie assez la désaturation de cette photo. Comme Franck, il y a un truc qui ne me semble pas abouti, mais je ne vois pas trop quoi. Les verticales ne me semblent pas super verticales, mais bon c'est un détail.
Moi j'aime plutôt ta désaturation et je crois qu'en redonnant des couleurs naturelles, le cliché deviendrait encore plus boîteux. J'ai l'impression que c'est la composition qui pêche un peu (cela dit, tu as peut-être fais le mieux avec ce qui était devant toi). Ce qui est bizarre, c'est que à la fois le bateau et le bâtiment en fond sont des beaux sujets, mais peut-être que ta pdc ménageant la chèvre et le choux donne justement cet aspect bancal parce qu'on ne sait pas quel est le "vrai" sujet de la photo. Ou plutôt, on se doute que c'est le bateau, mais le bâtiment lui vole un peu la vedette... Peut-être qu'en donnant du flou en fond et en abaissant ton point de vue pour cacher un bout du bâtiment, le cliché aurait été à plus à mon goût.
 
@Franck : je suis passé dans ta boutique mercredi, mais tu n'étais malheureusement pas là (j'ai vu ton frère et ton fils si ma mémoire est bonne, ainsi que sans doute ta belle-soeur). Je n'ai pas pu repasser vendredi pour un petit coucou. Par contre, le resto que ta "famille" m'avait conseillé (le chaudron) a été testé et approuvé.
Tu les remercieras de ma part...

salut a tous je viens de m acheter un R1 apres avoir hesite avec un fz50. Que me conseillez vous comme sac et comme filtre uv pour proteger la lentille?
Est ce que l un d entre vous a un crumpler ou le R1 pourrait etre pose a plat?

dvdclh : Bienvenue à toi aussi... ça fait plaisir de voir du monde arriver ici !
Il a fallut que je fasse un petit tour par Google pour savoir ce qu'est un crumpler... C'est dire si je suis au courant    
Alors en ce qui me concerne, c'est non, pas de crumpler, désolé ! En revanche, j'ai choici un sac tout à fait basique pour camescope. La taille est vraiment idéale pour le R1 qui s'y loge très bien (sur le côté, poignée en l'air... désolé   ), et il y a pas mal de petites poches intérieures et extérieures pour stocker les accessoires qui ne manqueront pas de s'ajouter au boitier  
Le FZ50 est également un très bon appareil photo et je crois que tu n'aurais pas été déçu. Le R1 est plus cher mais je crois qu'il vaut la différence.
Les filtres, c'est assez simple. Il suffit de prendre de la qualité !!!    En effet, c'est un accessoire qui se place dans le champ et qui doit absolument se faire oublier, optiquement parlant. Pour l'anti-UV, le conseil que je te donnerai (c'est ce que j'ai fais) est de te rendre chez un photographe. Il aura certainement ça en stock, ou bien il le recevra rapidement sur commande, et c'est une personne avec qui tu pourras discuter un peu et obtenir de bons avis. De plus, l'anti-UV ne devrait pas être beaucoup plus cher chez un professionnel.
J'ai voulu tenter l'expérience avec un polarisant et c'est beaucoup moins drôle car ces filtres sont apparement plus difficiles à avoir et je me suis finalement rabattu sur le Net.
Pour l'anecdote, celui qui équipe mon appareil est un Hama. Le diamètre est de 67mm mais ça tu le sais déjà sûrement   .
N'hésite pas à poster...

ok merci pour l'info je n'avais pas pensé aux sacs pour camescope.    
Sur le coté ou a plat peu importe mais j'aimerai juste évité de devoir poser le R1 à la verticale et les sacs crumpler c'est pour eviter de se ballader avec un sac trop typé photo tout en ayant de bonnes protections a l'interieur mais je suis ouvert a tout autre conseils concernant les marques de sacs.
 
Pour le filtre on trouve sur le net des monocouches et des multicouches: des differences ?
 
Autre question naïve, une fois le filtre fixé on peut le laisser et remettre le capuchon ou alors faudra l'enlever a chaque fois?