Reprise du message précédent :
   
 
Juste un renseignement.
Le RAW sur le R1 a une extension SR2. A part le logiciel fourni avec l'appareil, les autres logiciels ne le reconnaissent pas.
Et comme Frank m'a dit qu'il travaillé sur Rawshooter, quel est le procédé? (style DNG..)
Merci  

Labudouille : RawShooter reconnaît le R1 à la mise en route du logiciel et je te le conseille, au moins pour dérawtiser, sinon pour traiter l'image.
C'est tout à fait normal que les autres logiciels ne reconnaissent pas le SR2. En effet, un RAW est spécifique au capteur de chaque type d'appareil et ça fait quand même beaucoup pour les concepteurs    
C'est pourquoi les APN sauvegardent également sous JPEG, format universellement reconnu.
Pour résumer : RAW c'est le logiciel qui s'adapte (très rarement), JPEG c'est l'appareil photo qui s'adapte !
Mais il y a autre chose que RawShooter et CameraRaw, chez PhotoShop, est un superbe outil également; mais... il est payant !
CameraRaw est gratuit dans sa version de base et suffit amplement à la dérawtisation.
Enfin, si j'ai bien compris ta question, la réponse est 'non'; un SR2 demeure toujours un RAW et tu dois passer par l'étape de la dérawtisation pour enregistrer l'image sous un autre format.

 
Merci de ta réponse  
J'ai Rawshooter Prenium 2006 (j'ai suivi tes conseilles) et il ne reconnait pas le format (Unable to open Raw file) est-ce pas une bonne version?
Sinon j'ai essayé PSP 10 (en gros 1 heure pour l'instant)  
Beaucoup plus creatif que photoshop, les effets sont nombreux et bien pensés, facile d'utilisation. (système flash performent, creation de cadres, pages cornées etc....
Par contre pour ce qui est lumière (haute);contraste etc... , le temps de calcul est beaucoup trop long (comparer a photoshop) et la fenêtre de visualisation trop petite (a chaque fois il fois l'agrandir a moins qu'il y a un truc que j'ai pas vu)
Je le prendrais surtout pour son niveau de créativité.
J'ai essayé Adobe Lightroom et franchement je suis resté sur le C..
Très puissant au niveau des corrections de lumière puisque on fait tout en manuel (il faut un peut s'entrainer) . par exemple cette photo que j'ai déja posté

a était retouché par Lightroom.
Il fait aussi le vignetage, le bruit (léger mais sans perte de détail, faut pas être a 1600iso )
En fait le gros avantage par apport a photoshop, c'est qu'on a toutes les possibilité en un menu.
 
Bonne soirée et bonjour a la maison.  
 
 

Beaucoup des logiciels de traitement Raw reconnaissent le SR2
 
Sinon tu peux sur le site d'adobe télécharger un convertisseur SR2 -> DNG (Raw sans perte d'information, deux fois plus léger)
Tous les logiciels reconnaissent ce format.
 
CameraRaw n'est qu'un plug'in de PhotoShop (identique à LightRoom en traitement), mais effectivement LightRoom est excellent.

Labudouille : Etrange... Il me semble pourtant que RawShooter a reconnu immédiatement le SR2. Mais j'ai installé ce logiciel il y a déjà quelques temps et mes souvenirs me jouent peut-être des tours.
Chrisfer ou Ricoulateigne devraient pouvoir en dire quelques mots  
Sinon, suis le conseil de Chrisfer car en ce qui me concerne, je n'ai jamais utilisé le DNG puisque le RAW --> JPEG me convient parfaitement.
Une heure avec PSP, c'est peu !    Si tu l'utilise un peu plus, n'hésite pas à nous faire part de tes commentaires !

Chrisfer: je fais essayer un convertisseur SR2-DNG  
Franck: Je ne suis pas allé dans les options de Rawshooter, mais j'essayerai au cas où.
C'est vrai une heure c'est pas beaucoup, mais je trouve long les temps de calculs, mais faut que j'appronfondisse.

labudouille : Les temps de calculs de PSP sont souvent assez long, de même que son chargement d'ailleurs   . Pour ma part, je ne trouve pas cela très pénalisant dans la mesure où j'y suis habitué, mais si PhotoShop est plus rapide pour un résultat similaire, c'est sûr que c'est un bel avantage...
Pour RawShooter, je ne me souviens pas être allé fouiller dans les options pour la reconnaissance du SR2  

 
Le chargement de PSP, par contre, est similaire au photoshop.
Lightroom est encore plus rapide que photoshop, on peut ouvrir plusieurs dizaine de photos en quelques secondes (en fait il charge un index (quelque chose comme ça) et quand on clic sur la photo elle apparait instantanément)
Pour Rawshooter, quelle est ta version?  
 

Labudouille : RawShooter Premium 2006, la même que toi apparemment  
Ce qui peut arriver, c'est qu'il reconnaisse mal le dossier que tu lui a indiqué; ça m'est arrivé (rarement). A ce moment là, le mieux est de redémarrer le logiciel, voire la machine, et tout rentre dans l'ordre...

 
Je l'ai déjà relancé deux fois hier, mais j'essayerai ce soir quand je rentre, il y peut-être un truc que j'ai pas saisi (il me met toujours no found raw et pourtant j'en ai 6)

hello,
La plupart des "grands logiciels" reconaissent le SR2 ( rawshooter, bibble...) les developpeurs ont du penser que le R1 aurait une carrière plus longue en magasin...
Pour faire reconaitre à ton OS les raws par RS Premium, fait donc un clic droit sur un fichier raw type .SR2 puis >ouvrir avec>choisir le programme et "parcourir" si raw shooter n'apparait pas dans la liste (probable!)...et tu sélectionne" rawshooter.exe" dans le dossier Pixmantec dans C:\program files...
... et coche"toujours utiliser ce programme etcc." dans la première boite de dialogue.

Screugneugneu, ca doit marcher !

...comme dit Chrisfer, l'avantage de traiter tous les sr2 en les transformant en .DNG ( le raw "adobe" ) c'est qu'on gagne 50 % d'espace disque : les raws passent de 20 Mo à 10 Mo...et sont desormais reconnu par la plupart des programme de visualisation ( type FastStone image viewer, gratuit...et ahurissant...)

à tous
 
Pas toujours le temps de poster mais je continue de vous lire
Petit WE sur Paris, grand soleil et ciel bleu, le rêve    
Voici qq shoots :

Une assez rigolote avec les papys qui jouaient "le blues" :

 
@ciao

Florianli : J'aime beaucoup ces deux images ! C'est sûr, la cathédrale c'est pas des plus original    mais c'est une prise de vue très réussie !
Pour les papys musicos, la qualité est aussi au rendez-vous et c'est très agréable à regarder. Juste dommage pour les personnes qui passent derrière la contrebasse (c'en est une ?) et qui ne s'intègrent pas très bien à l'image...
Pour moi, tu as gagné le droit de recommencer  

Je sais que la cathédrale c'est du classique, mais j'y étais et le temps était extra, je me suis senti "obligé"
pour les musicos, dommage en effet pour les gens derrière mais ils jouaient sur un pont et les gens circulaient    
Vu la foule dès qu'il y a un brin de soleil c'est difficile de faire un shoot sans parigo

La cathédrale est vraiment bien réussie, et j'ajouterai que c'est d'autant plus difficile de ne pas rater un cliché sur un sujet classique, car l'agrément visuel repose sur le fait qu'il n'y ait pas de défauts. Alors qu'avec un sujet original, difficile ou très intéressant on pardonne les défauts.
 
Pour les musiciens c'est vrai que les deux passants "parasitent" le cliché et atténuent un peu la valeur de la scène.

Pour une fois qu'on ne voit pas la cathédrale de face (depuis que je suis petit, les puzzles, ecran de veille chez le dentiste...) et bien là c'est nouveau et bien réussi, on pourrait faire un puzzle  J'aime beaucoup.
La deuxième, dommage qu'il y est ces deux passant mais comme tu le dit, on choisi pas a moins de fermer le pont  
Faire de la Bass ou contrebass (moi a part les guitares ) avec des gants, certes en laine, chapeau  
 
Sinon pour Rawshooter,j'ai fait comme Ricoulateigne m'a dit, résultat:
Il m'ouvre bien le fichier avec Rawshooter (ça c'est bon) il dit toujours UNABLE TO OPEN RAW FILE suivi du nom et il dit après en gros "VOUS DEVEZ UTILISER UN AUTRE LOGICIEL POUR L'OUVRIR" j'ai traduis, je sais lire mais pas écrire (où vraiment pas bien)
En gros c'est moi qui vais le SHOOTER  
Suggestions?

Labudouille : Moi, à ta place, je crois que je commencerais à penser à l'exorcisme pour faire marcher ce tintouin  
A moins qu'une autre petite chose soit envisageable : Tu devrais essayer de télécharger RawShooter Essential. Il est gratuit et ne pèse pas bien lourd. Tu désinstalles le Premium, tu installes Essential et tu essaie de charger tes SR2. Va savoir, c'est peut-être juste une question de niveau de version !
Autre chose : la version de mon RawShooter est la 1.0.3.0 et justement, je vois qu'Adobe (ils ont racheté Pixmantec )  (Et aussi JASC PaintShopPro ) propose une mise à jour vers cette version... Tiens, tiens... ne tiendrait-on pas là la baguette magique de notre exorciste ?

Tiens-nous au courant !

@ Franck :
tu es sur qu'Adobe a racheté paint shop pro ?
Corel s'en est porté acquéreur il y a peu...
...et Adobe ne rachete que des produits qui lui font de l'ombre.... ( ...et qui fonctionne bien...  ...)

Oupsss... exact ! j'ai fais l'amalgamme des requins ! Excusez  

Mais le résultat est pas bien différent  

Merci Ricoulateigne !  

J'utilise PSP depuis maintenant près de 5/6 ans je pense (je l'ai toujours préféré à Photoshop), et quand même, je dois dire que depuis que Corel a racheté Jasc, PSP (avec sa version X) a beaucoup gagné, surtout d'ailleurs en terme d'ergonomie et d'interface.
 
Pour la question à propos des aperçus, avec PSP, il suffit de cliquer sur un bouton symbolisant un oeil ou un oeil et un cadenas pour voir l'effet appliqué à toute la photo (ça évite d'avoir à appliquer la transformation, puis à annuler si ça ne plait pas).
 
La dernière version de PSP (XI) n'apporte pas de réelles différences majeures par rapport à la X, mais elle est plus axée sur le travail du photographe (d'où le nouveau nom du logiciel: Paint Shop Pro Photo XI)

 
Avec la version 1.0.3.0 ça marche. Merci  
Une fois transformer en TIFF, est-ce qu'on garde le même dynasmisme que SR2?  
 

Labudouille : On fait une bonne équipe, pas vrai ?    
Pour le TIFF, je n'en vois pas du tout l'intérêt à part pour l'impression en grande taille ou qualité professionnelle...    
Ce qui me dérange le plus dans cette technique, c'est la lourdeur extraordinaire des fichiers dont certains pesaient près du double du SR2 lorsque j'ai testé la bête !!!    
Alors j'ai peut-être deux mains gauches et dix pouces, mais je préfère un bon JPEG au TIFF (pour ce que j'en fais).
Pour la dynamique, j'ose espérer que ça équivaut au SR2, ce serait la moindre des choses, non ?

D'autres avis seront les bienvenus  

Honte sur moi pour trois générations, je m'apperçois que je n'ai plus posté d'images depuis des lustres...  
Je répare ça tout de suite; mais il est vrai que l'hiver je travailles (ça m'arrive   ) et que je dispose de moins de temps libre !
 

Le Tiff n'a absolument aucun intérêt dès lors que tu possèdes le format Raw, ou le format de ton logiciel de retouche mieux optimisé en taille et qui conserve les étapes de retouches.
Seul le format Raw conserve toujours toutes les données et donc peut profiter de toute la dynamique capturée à chaque modification de réglage.
Le format Tiff ne conserve pas la dynamique du capteur, seulement celle figée lors de la conversion/traitement du Raw, et à chaque retraitement du Tiff elle se perd.
La compression Jpeg est vraiment imperceptible (réglage très haute qualité), le passage en huit bits est largement suffisant si l'exposition est bien traitée.
Un Jpeg ne doit pas être retravaillé, un Tiff non plus (c'est à peine mieux).

l'avantage du tiff, cest de travailler en 16 bits...donc avec une profondeur de couleur et une dynamique supérieure....(voir les options d'enregistrement tiff sous raw shooter)
le "workflow" type, c'est :
sr2 > rawshooter>jpg si pas de retouche après.
sr2 > rawshooter> tiff 16 bits> retouche sous PSP /PS > enregistrement final en jpg.
L'avantage de Camera raw sous photoshop, c'est qu'après le developpement du raw, on ouvre l'image en 16 bits directement sous photoshop sans generer un tiff inutile, on recadre, débruite éventuellement : puis enregistrement en jpg et psd pour garder calques et retouches...
et camera raw 4 reprend l'intégralité de raw shooter...

@chrisfer : un tiff peut-être retravaillé et enregistré plusieurs fois sans pertes : tout dépend des options de compressions choisies ( un tif peut recevoir une compression jpg, CCIT,LZW, ou pas être compréssé du tout...)
c'est cette possibilité, ainsi que celle de garder une plage dynamique plus grande ( 16 bits) que le jpg (8 bits) qui sont les seuls avantages du tiff :ce format peut-être négligé si aucune retouches n'est prévue...

Tout ça est vrai, mais est-ce bien raisonnable de générer des fichiers aussi lourds pour un affichage écran ?
Je reste quand même persuadé que seule une véritable exploitation professionnelle justifie l'usage de ce type de format...

[quotemsg=1461981,1464,402328]Labudouille : On fait une bonne équipe, pas vrai ?    
Pour le TIFF, je n'en vois pas du tout l'intérêt à part pour l'impression en grande taille ou qualité professionnelle...    
Ce qui me dérange le plus dans cette technique, c'est la lourdeur extraordinaire des fichiers dont certains pesaient près du double du SR2 lorsque j'ai testé la bête !!!    
Alors j'ai peut-être deux mains gauches et dix pouces, mais je préfère un bon JPEG au TIFF (pour ce que j'en fais).
Pour la dynamique, j'ose espérer que ça équivaut au SR2, ce serait la moindre des choses, non ?
 
D'autres avis seront les bienvenus    
 
Honte sur moi pour trois générations, je m'apperçois que je n'ai plus posté d'images depuis des lustres...    
Je répare ça tout de suite; mais il est vrai que l'hiver je travailles (ça m'arrive   ) et que je dispose de moins de temps libre !
 
 
http://images.imagehotel.net/c88504b28d_tn.jpg[/quotem
Le travail d'équipe, c'est la communication. Merci a vous tous pour vos réponse.
En fait j'ai mal posé ma question.
J'aimerais travaillez le format sr2, mais sous adobe lightroom sans perte de qualite si je doit changer de format. (Comme vous l'avais vu, je débute en raw)
 
Franck: joli photo (riginal), en cette saison voir du vert c'est pas courant.
Sinon qui ce cache derrière, j'espère que personne n'est malade
a+
 

Labudouille :Une question s'impose : Que veux-tu faire de tes prises de vue ?
En effet, seul un affichage grande taille (impression ou recadrage important) justifie de conserver intactes les caractéristiques d'un RAW; en dehors de ça (en particulier le diaporama ou la mise en ligne), je doute que la différence soit vraiment perceptible si le JPEG est bien rendu.
Pour LightRoom, je ne le connais pas ! Comme je l'ai déjà dit, moi c'est RawShooter et PSP...  

La dernière en date sur le site :

Rapide au déclencheur le Franck, non ?  

En fait, ce qui m'intéresse dans le raw, c'est de récupérer le hautes lumières et les basses lumières (beaucoup mieux que en jpeg) avant de les mettre en jpeg. Je fais essentiellement développer les photos en 13*19 (exceptionnellement en A4)
 
Bien prise la foudre entre les deux arbres, photo difficile a faire (surtout qu'on peu pas dire que ta fais du rafale avec le R )
J'ai réussi en en prendre deux y a quelques années. (Mais pas aussi bien que celle là). J'en posterais ce soir.

Superbe Franck
L'éclair entre les deux arbres en plus, la grande classe
Moi je dis chapeau, t'as eu l'instinct au bon moment

Heu... Je plaisantais quand je disais que j'étais rapide...
L'éclair a évidemment été réalisé en pose sur pied (13 secondes avant qu'un éclair se présente)  

Et non, je ne suis pas le Lucky-Luke du R1      

Donc l' orage été à 3 Km.  

Autant pour moi, il faut lire 13 Km

VG93 : Non... 13 secondes avant qu'il apparaisse sans prévenir ! Mais le son est arrivé presque simultanément car c'était juste en face de chez moi.    
Et puis, franchement, à 13 kilomètres, ça ferait quand même un sacré téléobjectif non ?  

Si ma mémoire est bonne le son va a une vitesse de 340m/s (sans compter le vent)
En gros si le son arrive au bout de trois secondes (après l'éclair), il est a 1km.
C'est comme ça que j'arrive a savoir si il va passer au dessus de ma tête ou pas (régression rapide du temps entre l'éclair et le son)

Franck: courageux, éclair et son silmultané, moi je ne reste pas là.(mais au moins ta une belle photo)  Passer en dessous de 10s devient risquer.

 
alors là, je vous enfonce tous        
 
en plus, avec mon vieux compact a70 3 mp !!!
 
(bon, y'a un truc : un plugin "effet speciaux sous photoshop"...moins dangereux que la méthode franck...

Ricoulateigne : Moins dangereux ? et la luxation de l'index avec le bouton gauche de la souris ? Non, vraiment, Ricoulateigne, ça frise l'inconscience...     Pour la photographie, ça penche un peu mais j'aime beaucoup (sans l'éclair !   )

Pour mon orage, ça faisait quelques temps qu'il tapait bien au delà de chez moi et, s'il s'était rapproché, il se serait certainement défoulé sur le transformateur qui se trouve en haut de ma rue ! ça va peut-être vous décevoir, mais je suis plutôt... courageux refoulé !              

J'ai hésiter a les mettre, vu le fossé qu'il y a entre vous et moi mais j'était jeune à l'époque , bon voilà quand même.
G2.
 
 

 

 
 

Labudouille : Tu t'y ai pris comment pour avoir ça avec le G2 ?

 
J'ai pris la vitesse la plus basse sans trépied 1/50
Malheureusement f2.0 mais vu que c'est un petit capteur ça ne s'est pas trop ressenti.
ISO 50 (parce que au dessus c'est pas propre du tout même a 100)
L'AF sur infini.
Pour la première j'ai attendu l'éclair et j'ai shooter
Pour la deuxième en mode rafale.