Reprise du message précédent :
Oui , je regrette le mauvais cix de l'emplacement.... en plus, arriver à 20h30 pour trouver sa place et .... attendre 23h00 pour le début ....    
 
J'ai tenté le cadrage vertical , j'avais bon en hauteur mais je manquais la moitié du pas de tir en horizontal !    
 
L'ennui avec les feux d'artifices , c'est qu'il faut attendre bien souvent un an pour mettre en application ses expériences    
 
Pour les fusées bleues ... le comble c'est que je n'ai qu'une photo ou il y a des traces de bleu    
 
http://images.imagehotel.net/2a0c99e5b2_tn.jpg
 
Autre expériences : je crois que le RAW est inutile tant les Jpeg sont bonnes , les niveaus automatiques n'amènent quasiment rien.
 
aller une autre parceque c'est jour de fête    
 
http://images.imagehotel.net/71135090dc_tn.jpg

Une bleue, j'en ai une    
 

 
c'était des essais de pdc avec la bonnette Sony

Pour un test de profondeur de champ, c'est réussi !    En fait, on se rend vite compte que le principal inconvénient des fleurs est le vent qui impose des vitesse élevée, donc une grande ouverture, donc peu de profondeur de champ !
En tout cas, cette fleur est très belle.
Eh oui ! A partle 14 juillet, l'expérience est limite en feux d'artifices !

Ce soir soirée pano avec un montage de 8 photos en verticale au 24 mm. Monté avec autopano pro.
Réduit pour diffusion mais le fichier pano fait 10943 x 4164 pixels a peu près 200 °  
 
Je poste sur le forum pano mais je resiste pas a vous montrer pour critiques
 

Et tu veux qu'on critique quoi ?    
 
C'est superbe !

Superbe, magnifique pano !
Il n'y avait pas trop de vent (les nuages), tout est propre !
Tu as mis l'appareil vertical ?
Tu as figé tout en manuel, WB, expo, etc ?

L'appareil en vertical sur la tete pano Nodal Ninja, telecommande filaire
8 vues en RAW mais je n'ai utilisé que les jpeg et je me pose encore des questions sur l'utilisation du RAW   quand l'appareil s'en sort aussi bien en jpeg
 mode manuel ,temps de pose 4 secondes à F/6.3
WB en manuel sur lumière du jour
focale 24 mm
J'avais oublié de mettre en map manuelle     mais cela n'a pas eu d'importance
Le montage est fait avec autopano pro , en pleine résolution j'arrive a trouver deux petits defauts de raccord mais c'est invisible sur ecran ou meme impression dans des tailles "humaines"    
 
Je vous montre un autre pano ou je defis quiconque de trouver un defaut de raccord ..... car c'est un simple recadrage d'une seule photo    vive le 24 mm
comme quoi on peu faire du pano vite fait et sans matos

 
le mélange des différentes lumières est dur à gérer ( eclairage public, éclairage des batiments, un peu de lune aussi ...)

Effectivement, pas de raccord... mais un bruit dans le ciel absent sur l'autre panneau (Normal !). Cela dit, ça donne l'illusion...

Pas toujours évident de justifier un RAW devant la qualité des JPEG, surtout en fonction de la différence de poids des fichiers.
Moi, ce qui fait que je travaille exclusivement en RAW, c'est principalement la différence de netteté, voire de piqué, entre les deux formats. Fais l'expérience à ce niveau, compare un JPEG avec le RAW correspondant. Evidemment, tous les clichés n'affichent pas la même différence, mais c'est vraiment flagrant sur la plupart, du moins à l'écran puisque l'impression donne souvent de très bons résultats même sur des prises de vues moyennes.
D'autre part, si ton image est bien équilibrée et correctement exposée, le RAW ne se justifiera pas toujours, c'est vrai. En revanche, dans le cas contraire, c'est un format qui t'offrira beaucoup plus de lattitude pour les différents travaux de post-traitement (contraste en courbe ou en mode sombre / clair, amplification des détails, sharpness, balance des blancs, etc...). De plus, le RAW ne sera jamais affecté directement par les corrections. C'est à dire que tout ce que tu fais est enregistré sur un fichier indépendant, et si, dans deux ans (par exemple) tu veux retrouver l'aspect original de ta prise de vue, un simple clic te restaure ça sans aucune perte quelconque... C'est aussi pour cette raison que le RAW est considéré comme le négatif du numérique.

Image originale :

contraste travaillé en clair et sombre :

Pour résumer, le RAW devrait être le format unique de sortie d'appareil tant il paraît idéal à travailler. Reste que son principal défaut est sa taille qui réduit une carte de 1Go à 40 images et un disque dur dans les mêmes proportions !    
En fait, c'est un choix ! Continue en JPEG tant que cela te convient, mais je ne serais pas étonné que tu te tourne progressivement vers le RAW.

Tout à fait d'accord avec toi.
Je ne faisais jamais de RAW et depuis quelques temps je m'y met (je me suis un peu plogé dans la doc de RSE ) honnétement je n'ai pas encore trouvé un avantage enorme.
Il est rare que le R1 rate l'expo a telle point que seul le RAW peut rattrapper l'erreur. Le fichier raw vu en tant que "négatif" oui c'estpas mal.
 
je vais essayer de trouver des détails en raw que je n'aurais pas en jpeg.
20 Mo la prise de vue en RAW c'est quand meme un peu abusé.
 
Je pars sur Paris une semaine a but photographique et 1 microdrive 1 Go + 1 MS 2 Go vont pas faire la journée photo sans rentrer a l'hotel. J'ai une autre MS Pro Duo 2 Go mais je voudrait le réserver au H5.  
 
Peut etre je ne choisirais le RAW que sur des cas un peu "dur" a gerer

En fait, je ne parlais pas vraiment des erreurs du R1, puisque je travaille le plus souvent en mode manuel, mais plutôt des désequilibres naturels, le ciel en particulier (d'où mon illustration avec la motrice).  
 
Il y a quelques temps, Coretech nous a communiqué ce lien génial pour le stockage externe. Le prix n'est pas si élevé en comparaison des cartes pour le R1 !
 
http://www.rueducommerce.fr/Ordina [...] SB-2-0.htm

En fait , je cherche a gagner de la place dans le sac (lowepro slingshot AV100 pas très grand) et je case un R1, 1 H5, compl télé Olympus ,La tete Nodal Ninja, jeux de filtres complet De ND2 à ND400 + IR + Pola + Bonnettes diverses, j'hésite a emmener le flash F32X car interdit en musée .
Trépied, accus, etc ... plus de place pour un videur de cartes
Le sac est rempli raz la    
 
Le soir je vide sur un ordi portable ce qui permet une première analyse critique de la qualité
 
Je compte faire :
Versailles, Grande galerie,Musée de l'air Bourget, musée arts et métiers, Louvre etc ...
et des panos de nuit.
 
le touriste classique quoi !!!

Bonjour,
je vois pas mal de chose magnifiques sur cette page!
Bravo pour les panos!
Comme j'ai un petit problème à l'oeil (droit!) ce week-end, je suis interdit de photos en exterieur! ( je suis là devant mon PC avec des lunettes de soleil...).  
j'ai fait des  test en interieur sur du raw, et je rejoint franck : ca change tout dans les correction possibles.
La version premium de rawshooter offre en plus des possibilités telles qu'il n'est plus utile d'utiliser photoshop après ( recadrage, redressement, courbes, et des outils [vibrances] sur les couleurs qui sont magnifiques... a tester!  
a+

Unbridgesinonrien : Pourquoi pas adopter une malle de voyage ?    
Pour ce qui est de la tournée des grands ducs, ça promet de biens beaux clichés    mais prépares-toi une bonne paire de chaussures !    

Ricoulateigne : Je ne dispose que de la version gratuite de RAWShooter, mais tu donnes envie de tester la premium !  
Pour t'aider à te remettre :
 

 
C'est du tout frais d'hier soir !

Bonjour,
Cela fait longtemps que je n'ai pas posté... mais je lis chaque jour avec attention tous les posts. OK, je voudrais juste intervenir au niveau de la problèmatique du RAW...  
Voici mon point de vue et aussi mon expérience.  
1) je ne crois absolument pas que le R1 a été "déssiné" pour faire du RAW le format d'enregistrement "standard" ! Je m'explique : Un fichier RAW pèse 20 Mo sur le R1 alors qu'il en pèse à peut près 6 Mo sur un DSLR...! de plus l'enregistrement est d'une lenteur... Bref !
A réservé donc au cas (vraiment) les plus difficiles (1 à 4 % de cas ??).
2) les jpeg délivrés par le R1 sont tout simplement superbes et quasi exploitable comme tels (en tout cas toujours par rapport à un DSLR)... Le jpeg est donc bien le format "standard" voulu par les ingénieur sur ce bridge si hors norme... Je traite mes photos avec DxO qui n'apporte quasi rien (ou si peut) par rapport aux originaux jpeg... cela prouve donc la grande qualité de traitement dans ce format... Pourquoi donc s'en privé... ou pourquoi donc faire compliqué, quand on peut faire simple... Le problème de gain de piqué en RAW, ne me convainc absolument pas... tophop, ou DxO rattrape plus que bien ce "minuscule chouïa" de différence, si différence il y a réellement...?!*
Conclusion : Oui, les jpeg sont exellents sur le R1 et pour moi (cela n'engage que moi, et chacun fait ce qui lui plaît !) le format par exellence de cet apn, tant les résultats sont concluants... C'est aussi en partie pour cela que je l'ai choisi (pas de prise de tête avec du post-traitement lourd !). Par contre prendre ces tofs en manuels, alors là OUI, et encore OUI... jouer sur la pronfondeur de champ, et autres paramètres (faire de la photo, quoi ?!!)... quel régal... le R1 a été "déssiné" pour cela !!!!!!
Le RAW, OK il existe sur cet apn, et tant mieux, mais n'est pas abouti (dû moins, les ingénieurs n'ont pas poussés au bout, et cela se ressent, manifestement !)... à réserver donc au cas vraiment extrèmes...
Voici mon point de vue. Il ne vaut que le partage de ma propre expérience... et n'est absolument pas parole d'évangile !
Bien à vous et bonne journée
 
Après quelques temps, maintenant, voici mon point de vue concernant le R1 en général :
Bridge agréable dans l'ensemble. Les commandes et sa convivialité sont absolument super... Finalement très facile d'utilisation pour un gars qui vient de la "vieille école" comme moi (je parle de l'âge de l'argentique ! en reflex). Me donne réellement du plaisir au moment de la prise de vue. Par contre il a un buffer un peut juste... la lenteur à l'enregistrement se fait quand même ressentir... AF un peut lent également (principalement en intérieur ou sur sujet manquant de contraste). Je trouve également l'écran (superbement bien placé d'ailleurs) un peut petit à mon goût, et pas toujours très lisible en plein jour)... L'objectif est vraiment sympa, mais aurait pu être un chouïa plus piqué tout particulièrement à 24 mm...
Et si c'était à refaire ?
Pas si sûr que je le racheterais !
Peut-être que je me laisserais tenté par un Ricoh GRD avec son 28mm qui pique à mort, et son complément 21... complété par un Sony H5 (pour les longues focales) ou quelque chose comme cela... le tout serait plus léger sur l'épaule !!!
Voilà donc.
Cordialement, et bonne journée.
mgr
PS: Je prend quand même plaisir avec le R1 et compte bien travailler encore beaucoup avec jusqu'à le poussé dans ces derniers retranchements...

Bonjour Mgr12, ça fait plaisir de te 'revoir' !
Tes avis ne vont pas dans mon sens et c'est très bien ainsi car les points de vue différents sont les plus constructifs.  
Le RAW n'est en fait pas vraiment un format, ce n'est que la mise en file brute des informations lunineuses sur le capteur; il est donc tout à fait normal que les fichiers soient si lourds puisqu'ils sont directement proportionnels à la taille du capteur (et uniquement à ça). Si des RAW sont plus légers sur d'autres appareils, ce n'est du qu'à la plus petite taille de leur capteur, sinon ce n'est plus du RAW mais un JPEG lourd !
Du moins, c'est comme ça que je vois les choses  

désolé, franck, je pense que tu es dans l'erreur : si les fichier du r1 sont si lourd, c'est que, contrairement à ceux d'un D200 par exemple, ils ne sont pas compressés.
la plupart des reflex utilisent une compression sans pertes pour leurs fichier raw, d'où la reduction du poids...
les ingés de chez sony ne sont pas allés jusqu'au bout, (...peut-être pour ne pas rendre le traitement encore plus long!)
A+

non, tjoujours avec le trucs des "tri ccd", non dématricé, un raw prends moins de place qu'une image BMP.

Ok ! C'est bon à savoir !

bonjour!
...euh, j'ai rien compris!

Quelques chose m'échappe un peu tout de même...
Dans la mesure ou un fichier (RAW en l'occurence) est compressé, même sans destruction, c'est donc que sa taille n'est pas fixe, et qu'elle est susceptible de varier dans de grandes proportions... Les RAW des autres appareils sont donc de tailles variables ?

A voir :

http://www.naturepixel.com/

C'est splendide !  
 
Du même site :
 
http://www.naturepixel.com/technique.htm#jpeg_tiff_raw
 
Très intéressant !

Bonjour Frank,
 
C'est bizarre , je ne constate pas du tout cette difference, peux tu nous expliquer comment tu procèdes pour comparer ces  2 formats et avec quel logiciel ?
 
Tout ceci me turlupine car j'en suis encore a faire beaucoup d'essais en Raws sans arriver a conclure
 
 

 
 
 
 
 
 
 
 

J'en suis un peu au meme point concernant le RAW du R1.
 
Ce qui est incontestable c'est la capacité a rattraper des sous expositions enormes ainsi que la possibilité d'ajustage de la balance des blancs après coup.
 
pour le reste je suis un peu dubitatif car vraiment le travail a faire sur chaque photo est un peu longcomparé a l'ajustage d'un jpeg

Danalb : Jolie fleur squattée ! Je trouve que c'est toujours un spectacle un insecte qui butine, toujours intéressant de voir ça, à fortiori lorsque c'est sur un beau cliché comme celui-là. Je préfère peut-être les fonds plus clairs, plus détaillés, mais c'est affaire de goût !

Pour le RAW, il est évident que la différence n'apparaît qu'avec la fonction 'netteté' désactivée sur les JPEG du R1. Dans le cas contraire (netteté sur +) les JPEG sont plus 'cassants', je dirais même 'trop cassants'.
Ensuite, comme je l'ai dit, la différence de piqué n'est pas évidente sur tous les clichés et, pour être honnête, dans la mesure où j'efface systématiquement les JPEG accompagnateurs, je ne compare quasiment jamais ! Reste que les tests que j'ai réalisés m'ont montré une différence, tantôt légère, tantôt vraiment sensible. En fait, le JPEG est très net là ou le RAW est piqué. Je crois que les meilleurs exemples sont les portraits.
Maintenant, il y a aussi autre chose : c'est naturel pour moi de mettre les mains dans le cambouis pour chaque image un peu travaillée à la prise de vue, car ayant commencé la photographie à la fin des années 70 (avec un Praktica LTL3    ), j'ai toujours dû dévelloper, filtrer, agrandir, que ce soit en amateur ou en professionnel, en N&B ou en couleur, tout ça en manuel car les analyses automatiques de l'époque se limitait bien souvent à ON/OFF ! J'ai pris des automatismes et je suis peut-être trop pointilleux à l'heure du numérique. Mais c'est un fait, j'ai beaucoup de mal à trouver mes clichés corrects (je poste souvent pour avoir votre avis) et je les travailles au mieux de mes capacités... au risque, souvent, de tout gacher ! C'est pourquoi les différences que le RAW m'apporte ne sont peut-être pas toujours aussi fondamentales que je veux bien le dire. Le RAW est pour moi au-dessus du lot, mais c'est à vous de voir si la différence vaut qu'on s'y attarde.
Vous avez là un petit fragment de mon passé photographique... Mais vous, votre expérience, votre attirance pour la photo, c'est certainement passionnant... n'hésitez pas à raconter aussi !

franckdoyen :Après une bonne partie de la soirée consacrée au Raw en voici les résultats:
 
Avec le logiciel livré par Sony, j'ai essayé de comparer la netteté en juxtaposant le Jpg et le Raw, je n'y ai vu aucune différence et ceci quelque-soit la position de l'option netteté sur le R1.
 
En utilisant le Raw traité dans Rawshooter, la comparaison est plus difficile car ce logiciel ne décode pas de la même manière, l'image est différente (contraste, couleurs, etc...)ce n'est pas évident de retrouver les bons réglages pour que l'image soit identique au Jpg.
 
De tout mes essais j'en tire 2 conclusions :
 
le Jpg étant si bon,le Raw n'apporte un plus, que dans les cas difficiles (exposition par ex.)
 
Rawshooter est bien fait, mais dans de nombreux cas je n'ai pas réussi a obtenir des couleurs réelles, que j'ai par contre retrouvé avec le logiciel de Sony.  
 
Donc je n'utilise plus le Raw que dans des cas extrêmes et avec Image Data Converter de Sony.
 
Voila ce ne sont que des conclusions d'un petit amateur, je n'ai pas du tout ton expérience, et pour répondre a ta curiosité je me suis remis a la photo car le R1 me plait bien et comme je suis en retraite j'ai plus de temps à lui consacrer

Salut à tous
Je suis aussi dubitatif a l'utilisation du RAW car j'ai mis en parallele le deux formats à 400% ,les pixeles face à face et j'ai pas vue la diference. Donc à 100%........? Ouvront le débat sur le theme "RAW ou pas RAW" Comme il dit notre ami DANALB "Tous ceci me turlupine" et comment.

oui, c'est vrai le raw c'est parfois beaucoup de temps passé...avec au final une image plaisante mais qui [avec moi] n'a plus rien a voir avec l'originale...en jpeg!
j'ai aussi du mal a voir une différence en "piqué", c'est surtout les possibilitées "infinies" en termes d'exposition et de colorimétrie qui m'ont fait choisir de shooter en raw pour celle-ci, prise au bord de la route  
J'ai fait celle-ci avec RSP,

les couleurs sont certes irréalistes, mais je la voulait comme ça pour le point de vous!
( en plus, le jpg à bouffé les détails...)

Je ne prends qu'en format Raw.
Le logiciel Sony n'apporte que le même traitement que l'appareil, peu d'intérêt, je préfère CameraRaw pour sa base en auto (justesse des couleurs), sa rapdité et surtout sa simplicité, Rawshooter est bon également encore plus complet.
Les traitements raw sont extrêmement simple et rapide sous CameraRaw et permettent d'utiliser systématiquement la plage complète des niveaux.
 
C'est vrai que 9 fois sur 10 le Raw n'apporte pas grand chose, mais c'est toujours la dixième photo qui me plait et me permet de l'adapter un peu mieux.
Par exemple en iso 800 je préfère un traitement avec Noiseware sur du Raw en 16 bits que sur le Jpeg après le traitement du R1.
 
En format Raw on peut après coup doser correctement le contraste et tout, en adaptant au sujet, par exemple ici :
En Raw :

En Jpeg R1 :

Avec DxO :

 
J'ai pris un exemple flagrant (il me semble) en faveur du raw, on peut retoucher le Jpeg éventuellement (il est brut) mais cela va être plus difficile et moins logique d'enlever l'excès de contraste, que d'en mettre moins à la base.
Pour le piqué la compression en moins de 1Mo de tels formats en a eu raison...

 
Encore un truc qui me turlupine car j'ai trouvé exactement le contraire
Juste un exemple que j'avais pris pour mes essais:
Le raw au travers de CameraRaw en auto :

Le jpg :

Nette difference sur le vert, c'est le Jpg qui est plus proche de la réalité
 
Alors ? parle-t'on de la même chose ? ici c'est CameraRaw sur Photoshop Elements 3.
 
Sinon pour l'exemple que tu donnes c'est effectivement une photo délicate où le Raw peut être utile

Sur le Jpeg les couleurs semblent bien plus saturées que sur le Raw.
Elle sont en sRVB les deux ?  
D'ailleurs sur mes clichés je suis en espace Adobe 1998, sauf sur celle de DxO qui est en sRVB.  
 

Sympa ce débat sur le RAW !    
Mais si le JPEG suffit, c'est très bien comme ça.

Danalb :Les logiciels RAW ne donnent que rarement des images parfaites au premier affichage, ils ne font que restituer les informations directes du capteur et les présentent sous forme d'image accessible à l'utilisateur. Pour les caractéristiques de filtrage et d'exposition, le logiciel va chercher les réglages établis par le photographe lors de la prise de vue et il s'étalonne automatiquement avec pour tenter de se rapprocher au mieux. C'est exactement ce que fait le R1 lorsqu'il établi un JPEG et le délivre sous forme d'image directement exploitable par n'importe quel logiciel de retouche.
On peut déjà conclure une chose évidente : Un JPEG est toujours issu d'un RAW, sauf qu'il est retouché automatiquement et compressé par un facteur proche de 5 (20Mo / 4Mo). On ne peut donc pas nier le fait qu'un JPEG est moins bon qu'un RAW, mais ce JPEG, même descendu dans ces proportions en qualité, peut tout à fait restituer une excellente image et suffire sans problème pour notre usage.
Maintenant, les logiciels de RAW, lorsqu'ils ont affiché l'image pour la première fois, n'attendent qu'une chose : C'est que l'utilisateur intervienne pour changer ces réglages de base et, ainsi, filtrer l'image pour la rendre le plus proche possible de ses attentes. C'est la fonction principale d'un logiciel RAW !
Une petite expérience amusante peut être tentée : chargez un RAW et supprimez les réglages automatiques en déplaçant les curseurs (c'est particulièrement facile sous CameraRAW)... Je doute que l'image vous convienne ! Enregistrez-la, redémarrez et demandez à nouveau les réglages du R1... C'est magique ! Comme si rien ne s'était passé, vous retrouvez l'image dotée de toutes ses caractéristiques originales. On n'intervient jamais directement sur un RAW ! et la certitude de retrouver son cliché intact au fil des années c'est aussi un des avantages de ce 'format'.
Dernière chose, lorsque le résultat convient à l'utilisateur, le passage en JPEG se fait de façon beaucoup plus douce que celui du R1 et le taux de compression RAW/JPEG est aux choix.
Tu t'es remis à la photo Danalb ? ça veut dire que tu en faisais par le passé... j'ai le même parcours ! J'ai arrêté près de 15 ans faute d'accès à un laboratoire couleur et j'ai repris récemment grace aux possibilités du R1.  
 
Ricoulateigne : J'ai essayé RAWShooter Premium... Vraiment super ! Mais 99euros pour la différence avec Essential, je trouve qu'ils poussent le bouchon un tout petit loin quand même    ! On verra...

Danalb : Je n'ai pas vu l'original, évidemment    , mais il me semble que l'exemple RAW de ta fleur est bien plus naturel que le JPEG ! ça n'invalide pas ce que tu dis sur RAW/JPEG mais là, ça ne va pas dans ce sens... d'après moi !  
 
Ricoulateigne : elle donne chaud ton image... l'impression de lourdeur est bien rendue à l'horizon, mais elle contraste avec le bleu pur du ciel ! un effet étrange...
 
Chrisfer : je la connaissais cette prise de vue. Et le chat ? a quand un autre portrait de ce phénomène ?

Le forum est vraiment réactif, merci pour vos avis vous m'avez convaincu je vais acheter le R1. une dernière question sur l'autonomie, deuxième batterie indispensable?

salut a tous !
 
voila ça fait bientot une semaine que je l'utilise et je suis vraiment entierement satisfait, les photos que j'ai pu faire sont vraiment d'une qualité exceptionnelle ! Les différents modes sont pas mal, cependant j'ai encore un peu de mal avec le mode manuel ..  bientot quelques clichés !

de retour sur le forum après un concert de Waters magique, dommage que les appareils n'étaient pas autorisés....
 
bensliman si tu arrives à épuiser la batterie c'est que tu shootes vraiment beaucoup. De jour il y a pas loin de 300min d'autonomie (ou moins ?) et de nuit par contre (j'ai fait de longues séries de pano sur 2min de prise) tu as quand même moins (un peu + de la moitié je dirais ?). Mais tu verras que déjà avec une t'as franchement de quoi faire !
Qu'en pense les autres ?
 
Je vais poster une ou deux photos que j'ai fait du feu d'artifice le 13

...vu le prix d'une batterie sony, il y a bien d'autre accessoires à s'acheter pour le même prix: un filtre de qualité en 67mm pour protéger l'objectif, par exemple...! ( pas très fun ni créatif, mais utile.)

Tout à fait d'accord avec Florianli et Ricoulateigne... Le R1 dispose d'une très bonne autonomie indiquée... en minutes dans le viseur ! super pratique    . Pensez plutôt à protéger la lentille (comme sur tous les appareils dotés d'un filetage d'optique).  
 
Mkclain : l'usage du mode manuel implique une bonne connaissance des principes de base de la prise de vue. Ils vont vite à acquérir, mais, en attendant, les mode semi-auto du R1 sont vraiment bien faits avec l'apport des diverses molettes de réglage.

Allez voilà des clichés assez réussis du feu d'artifice le 13 (brut):




@ciao
Florian

Sympa de les avoir postées. Ma préférée est la troisième... j'aime bien les feux d'artifice bleus  

Floranli : t'a utilisé un trepied et une telecommande pour le feu d'artifice ? Quel mode ? Le mode nuit ou manuel ou autre ?
J'avais pas de trepied pour l'occasion, voila la plus reussie, les autres ne m'ont pas tres satisfait (bon c'etait dans mon petit bled aussi) :

Oui absolument, je confirme bien que sur ce coup là, CameraRaw en auto ne donne pas une couleur de feuillage réelle.

mkcclain Oui j'avais un trepied mais non pas de telecommande. J'étais bien sur en mode manuel (M) pour pouvoir faire "ce que je veux !".
 
Sans trepied tu t'es bien débrouillé (2 sec sans bouger ?!). Le cadrage par contre laisse à désirer... C'est ce qui est le plus difficile car on ne sait pas où ça va éclater, et le temps de se placer les suivants explosent ailleurs...! Je pense que ça aurait été parfait si tu avais tout eu en haut à droite. Mais bon c'est pas mal pour un essai !