Reprise du message précédent :

 
Alors prends le 24-60mm de Sigma F/2.8
il pique un poil plus que son frère le 24-70mm    
 
le 16-45mm Pentax pique énormément aussi.    dans les prix que ru veux mettre.

J'ai le Sigma APO DG  70-300mm et il n'a rien du tout  à envier au Tamron 70-300mm  
pour le prix , 200,00  US neuf  et  tout comme ce tamron ce sont des bas de gamme
à ce prix, ça dépanne .

il ne faut pas trop en demander de ces 70-300mm, très moyen que ce soit Sigma ou Tamron.
pour avoir mieux , tu étends l'oseille sur la table.  

PS: Mes vieux M42 de 40 ans  pique pas mal plus  

clairement, la tamron a juste l'avantage du prix puisque tu le trouve à 130€ environ...    
 

  du M42

Bon devant tant de complications je vais rester avec mon "kit" LOL
 
17-70  70-300  17-50  10-20  28-200  Au secours !!!!!!!!!!!!!!!!!!

T’as qu'à jouer au "kit" ou double  
Et encore, ils ont été gentils, il n'ont parlé que de focale... une fois que t'aura fait ton choix sur une plage on parlera d’ouverture  
Nan, sans déc.' la seule question qui prévaut c'est "qu'est ce que tu veux faire avec ton APN"...
ensuite, il faut regarder quels sont les moyens à mettre en œuvre pour atteindre cet "objectif" (jeu de mots involontaire )
en gros :
- si tu veux avoir un seul objectif pour pas avoir à changer : 28/200 ou 28/300 pour pas te prendre la tête
- si tu veux compléter ton 18/55 du "kit" alors : 50/200 ou 70/300 (le 2ème me parait plus judicieux)
- ...
 
Chaque objectif a ses avantages, ses inconvénients et, surtout, un "type" de photos précis!
Par exemple, j'ai choppé pour une poigné d'euros un "Pentax SMC-FA 28-105mm f/3.2-4.5 AL" que j'adore pour faire du portrait (mais ça n'engage que moi )... alors que pour faire de la photo de sport, c'est naze...  
 
bref, pose toi d'abord la question de l'utilisation avant de regarder les contraintes techniques... sachant qu'en plus, chacun ici ira de sa petit histoire, de sa préférence et, voir même, comparera des choses qui ne sont pas comparable (un objectif à 700€ contre un autre à 200€ ou un 70-300 contre un 28-70... bref! des choux contre des patates!)

 
18-200

c'est effectivement au 18-200 auquel je pensait (faute de frappe), bien qu'il existe aussi des 28-200 (moins onéreux)

Bonjour a tous,
 
Apres quelque temps d'absence je suis de retour.
Voici une petite contribution.
 

 
Je fait un tri dans mes photos et je reviens

Merci merci merci pour vos réponses... le chemin s'éclaire peu à peu pour moi...
 
Mon objectif précis ?? Pas défini pour le moment, j'aimerais me mettre plus particulieremet à la photo de portrait... les paysages j'en ai marre... et j'aime aussi beaucoup la macro.
 
Mais dans l'ideal j'aimerais ne pas à avoir à changer d'objecif toutes les 5 min, d'autant plus que j'ai peur de faire rentrer des poussieres dans le boitier.
 
C'est compliqué la vie parfois !!!  
 
Edit : Et j'oubliais... j'aime quand ça pique un max  

Quelques petites contributions aussi...
 
J'étais à Paris la semaine derniere...
 
Avec l'objectif du kit
 

 

 

 

 

 

ca fait envie

 
Si tu commences à vouloir sélectionner tel ou tel type de profil photographique, je pense que tu iras progressivement vers le choix de focales fixes.
 
Si tu veux combiner les deux je crois que le sigma 70mm F/2.8 DG macro te plaira
http://www.photozone.de/Reviews/Ca [...] est-report
 ou un 100mm macro si tu veux plus de recul...
 
Pour les poussières il ne faut pas en avoir peur, c'est irrémédiable et avec un kit de nettoyage + un peu d'habitude après quelques interventions, ca se passe très bien.
 
edit : sinon un tamron 28-75 ou sigma 24-60 (ou 24-70) sont des bons choix pour des objos "reportage" mais ne sont pas fait pour la macro. L'ennui aussi avec ces 3 objos, ce sont les aléas de fabrication d'une version à une autre. Par exemple le sigma 24-60, Pixel le trouve très bien mais 6fran est tombé sur un mauvais exemplaire. Pour ma part, je suis plutôt content de mon tamron 28-75 mais comme j'aime la qualité je zieute déjà pour d'autres focales fixes.

 
Pour moi la 1er et la dernière  

J'aime bien tes photos spicerobby, tes noirs et blancs sont chouette

 
je te l'echange contre ton flash 540  

Le reste de la série et je file pour la soirée...
 

 

 

 

 

 

 
moi j'aurais dit 18-250 qui est plutôt mieux.  

18-250 Pentax

Edit : grilled, la prochaine fois jenverrais le post plus vite au lieu de lire d'autre topic

Une grande plage focale, et du piqué ? C'est pas compatible avec un prix pas cher ça

 
 
ben voilà une bonne réponse : l'objectif du kit permet de faire aussi des photos !!!
Comme l'on dit certains contributeurs, pour avoir des objectifs de qualités faut poser les billets sur la table.
Si on n'a pas les billets on fait avec ce que l'on a. et ce que l'on a est souvent bien mieux que ce que l'on croit.
le tout est de savoir s'en servir.
 

 
non non, moi je pensais au 18-250 tamron...

+1 la qualité et le piqué, ça un prix

À moins de vouloir y aller en 100% manuel ,  
soit avec d'anciens M42 ou "KM" de qualité tu peux t'en tirer.

sinon  si tu vas en objectifs récents il faut étendre du blé pour que ça pique
on ne peut pas avoir les deux, pas cher et bon. (Semblable  pour les court télé et zoom et focales fixes )

ex: le 31 Limited à lui seul vaut le prix du boitier.

je te l'echange contre ton flash 540  
 
   "Mais t'es pas potible ..ta...!!!!"    
 
   
 

ET bien moi, je veux juste voir des photos faites avec le sigma 18/200 ou tamron 18/300  
çà m'interesse pour un prochain voyage. J'ai pas envie de changer d'objo ou de nettoyer le capteur
le soir dans une chambre.
Des photos et des commentaires, dans différentes situations, merci
 

Ben moi je vais certainement vendre mon tamron 28-200, mais avant il faudrait que je trouve un 70-300 et un genre de 18-55.

Mieux faut prendre un FA 35 f2, il est meilleur et surtout avec un capteur APS-C, la focale est plus pratique, 50mm c'est un peu long. Le problème d'une grande ouverture, c'est la toute petite profondeur de champ.

EDIT et pour le choix entre le 50-200 et un 70-300, un 55-300 pentax vient de sortir (moins de 300 euro, mais en précommande outre Rhin), pour avoir vu un lien vers un test sur ce forum, il est meilleur que le 70-300 tamron à 300mm !

 
j'en ai quelques unes montrées ici et visibles sur mon blog faites entre autres avec le tamron 18-250
@+

 
La 1ere      
 
Tu l'as faite avec quel objectif s'il te plaît?

essaye le rouet, certaines princesses se sont endormis en se piquant dessus  
bon, si tu veux pas changer le 18/xxx te permettra de faire de zoulie portrait tout en étant "polyvalent"!
mais par contre pas de macro! (enfin, dans ta gamme de prix)
 

vous parlez d'un cailloux à 500€ à quelqu'un qui nous a dit qu'il avait un budget de 300€ max!!!  
comme si on avait tous de envis de cramer un bonne part de son salaire dans un objectif !
(un transtandard en plus!!!)

De toute façon, comme il a été dit, une grande plage focale, un bon piqué et pas cher, ça existe pas. Eventuellement du coté des "vieux" objos, j'ai par exemple un 35-105 f/3.5 A qui est pas mal du tout, mais pas léger, ni discret

 
 
tu peux trouver facilement le 28-300mm Sigma ou Tamron  pour moins de 100 euros  
si tu ne veux pas payer 500 euros.

Ok merci,  
 
C'est décidé, je vends les objos du kit et recherche du sigma ou tamron en 18-xxxx

 
Où ça où ça      

+1
J'ai acheté un 50mm f1.7 M dans les 50euros car pas de budget : résultat, c'est un peu trop long , surtout pour les photos en intérieur, parce qu'il faut du recul. La mise au point manuelle, associée à une grande ouverture, donc une faible pdc, et un sujet qui bouge un peu, ça résulte très souvent en une photo floue.
Toutes ces constatations m'ont orienté vers le 35 f2 AF ( 35mm n'est pas un grand angle sur APS-C, plutôt équivalent au standard 50mm), dans les 300euros certes, mais parfaitement adapté à mes besoins, il ne quitte plus mon appareil sauf cas exceptionnels, et il est d'une qualité optique équivalente à des objectifs bien plus chers( un des meilleurs rapport qualité prix qu'on puisse trouver je pense).  Si tu fais de la macro, pense aussi au 35mm Limited f2.8 , moins lumineux mais macro et tout métal, dans les 360euros en allemagne.
Le 50M me sert parfois, pour des sujets fixes le + souvent, car il reste très bon.
 
L'avantage du 50M, c'est que pour pas cher il m'a appris à savoir ce qu'était un objectif de qualité par rapport au 18-55, et m'a convaincu d'investir 300euros dans le 35f2.

 
 
pense aussi au tamron 17-50 2.8 ou sinon le 17-70 2.8-4.5 sigma qui est pas mal mais surement moins bon que le tamron que je viens de citer. le range par contre est plus confortable...
 
Le 17-50 tamron 2.8 pique a toutes les ouvertures a toutes les focales... ses seuls defaut ce sont quelques aberrations chromatiques et un vignettage enorme. Mais ces deux defauts sont les plus simples a corriger en numérique (si tu shootes en raw bien sur )
 
 

Pas de RAW pour moi (pour le moment !!!)... n'oubliez pas que je débute réellement... j'ai déjà du mal à comprendre toutes vos explications !!!

Il me semble avoir lu qq part que le 18-50 f2.8 macro de sigma est mieux noté que le tamron, pour un prix comparable.

 
ah ?
 
je veux bien que tu retrouves le lien stp, mais ca me semble etonnant, sur photozone le tamron enterre le sigma...
 
de plus le sigma est encore plus cher 100 a 150 euros de plus

 
 
je veux dire que ces defauts sont plus faciles a corriger en raw mais en jpeg il marche tres bien cet objo, si j'en avais qu'un seul a acheter a 2.8 constant ca serait celui la

 
Les photos que tu nous présentes sont bien, tu peux continuer à faire ce genre avec l'objectif du kit.
 
Mais pour portraits et macro, tout dépend de ce que tu veux. Portraits serrés ? Portraits en intérieur ? extérieur ? Macro de sujets inertes ? de sujets vivants ?
Selon ce que tu veux, je pense qu'il y a principalement deux choix qui s'opposent.
Si les portraits sont en extérieurs ou intérieur assez vastes ( ou portraits serrés) et que la macro concerne des sujets vivants (insectes par ex), je dirais Tamron 90 f2.8 Di macro. En achetant à l'étranger ou en occase il entrerait dans ton budget.
Si macro de sujets inertes/pas craintifs et besoins de portraits pas trop serrés en intérieur, je dirais le nouveau Pentax 35 f2.8 limited macro. Là aussi, il faudrait acheter à l'étranger pour entrer dans le budget.
 
En focale intermédiaire, il y a le sigma 70 f2.8 DG EX Macro, déjà proposé. Il sera un poil moins à l'aise qu'un 90 avec les insectes (besoin se s'approcher un peu plus, et c'est parfois le dernier cm qui fait que la bête s'envole) mais nécessitera un peu moins d'éloignement pour les portraits. Lui aussi nécessitera un achat à l'étranger pour passer dans les 300€.
 
En revanche, il va falloir choisir entre polyvalence et piqué/luminosité. Sache enfin que quelles que soient les appellations données à certains zooms, les vrais objectifs dédiés macro (rapport 1:1, le sujet peut être pris en taille réelle sur le capteur) sont tous des focales fixes, donc "non polyvalentes", mais que leur piqué est très bon dès la pleine ouverture, et devient véritablement excellent dès que tu fermes un peu.
 
Après, la macro peut se faire avec des bonnettes, moins bon quand même en qualité d'image, ou avec des bagues d'allongement à monter entre l'objo et le boitier.

Reponse plus que détaillée...
 
A décortiquer...
 
Merci !!!

 
Bonjour, j'ai poster des tofs au 18 250 Pentax sur le topic k200d (page 8 et 10 je pense) brutes de capteur et sans aucunes retouches, moi non plus je ne me prends pas la tête, pas de retouches, pas de changement d'objo, pas de nettoyage,... très content de me ballader léger, de prendre ce que je veux quand je le veux et passer du grand angle pour un paysage, puis de suite au télé parce que je vois un oiseau passer au loin.
C'est vrai chacun son truc, le plaisir est justement de se faire plaisir,  j'aime pas l'ordi, donc pas de retouches, uniquement recadrage et impression cd puis direct photographe pour impressions 10x15. Je donne juste mon avis sur cet objo et je le répète chacun son truc et je comprend très bien ceux qui cherchent la perfection.
 
Bonne aprem à tous