Reprise du message précédent :

Si on a besoin de plusieurs diamètres, une solution moins chère consiste à acheter un polarisant du plus grand diamètre nécessaire et ensuite des bagues de réduction pour les objectifs de diamètres inférieurs

 
 
belle image tu a travailler a quel diaph. je trouve qu'il manque un peu de PDC
a+

Allez 02 petites avec un objo que je voudrais bien avoir dans les mains plus souvent : un 16mm fisheye Minolta / 2.8 soit un 24mm sur le 7D.
 

 

 
Pour info c'est le début des gorges du Verdon, le lac de Sainte Croix est caché derrière la montagne de gauche sur la première photo.
Les Exifs doivent y être normalement.
 
PS : avec un logiciel adhoc vous devez pouvoir vous faire un joli panoramique....

Et pour la dernière une petite au 100-400 Minolta
 

charly bro wn> malheureusement je me permet de critiquer tes photos et dire que le 16 minolta est sous employé par des photos à la mesure lumière à refaire ou alors par un bon post traitement

 
Merci pour la démonstration mais la géométrie et moi, ça fait au moins trois    
ce que j'en retiens, c'est que je dois tourner et tourner et tourner et....
 
Louia_______ f11 à 1/125 et flash esclave..à f16, trop sombre    
 
merci Charlybrown de m'envoyer des photos de par chez moi. Le pays me manque quand j'y retourne    
+1 pour le post-traitement conseillé par Remi
 
   
 
 

 
D'accord avec toi mais j'avais pas le temps d'attendre le paasage des nuages, ils ne voulaient pas partir alors j'ai tenté ma chance comme ça et c'est la première fois que je l'utilisais....

Le voici avec Hugin (http://hugin.sf.net) :
 

 
 
Incroyable travail !!! Combien de temps il t'a fallu ?? on ne voit même pas la jointure entre les 2 photos de bases.......  

Manque un petit post-traitement pour corriger la différence d'exposition entre les deux photos quand même ... j'essaierai moi aussi ce soir, je n'ai jamais su résister à un pano .

ma proposition
 
http://img208.imageshack.us/my.php [...] st12ee.jpg

 
euh le ciel ressemble à un tableau en fait...

 
A peu près 3 minutes, le temps de télécharger les deux photos, de lancer hugin et d'uploader la photo après un petit resize/crop.
 
Celle de remy m'a l'air plus sympa ...

Hop, petit cross-post avec le topic des portraits hors studio où personne ne me dit quoi que ce soit. Alors comme je suis tétu et surtout avide de conseils avisés, voici un chti portrait:
 

 
Réalisé au 50 mm 1.7 (les exifs sont passés à la poubelle, mais je sais pas à quelle étape :?: )
 
A peine recadré pour couper un peu plus le visage.
Des critiques, tomates mures ou autres à me lancer?
(je précise quand même que le teint assez jaune/orangé est à peu près volontaire, ça collait avec l'ambiance lumineuse du lieu - Le Trappiste - au Royaume de la bière près de Chatelet )
 
ET un merci aussi à..Calcoran de mémoire pour son conseil sur les housses pour reflex. Je vais aller voir ce que donne un Lowepro Offtrail I ou II, appremment les sacoches à objo sont amovibles, ça peut se porter  autour du cou et pas seulement en banane... je pense que ça devrait le faire

 
 
Pas mal du tout dans l'esprit et la réalisation, j'aurais en revanche réaliser une exposition un peu plus marquée sur le sujet de manière a le rendre plus lumineux et le faire un peu plus ressortir de l'arrière plan (avec une plus grande ouverture par exemple)

Il me semble pourtant que je suis à 1.7 sur cette photo ( de mémoire, faudra que je regarde ça ce soir), car c'était assez sombre quand même. Puis le flash, pour l'instant comme je ne sais pas m'en servir, bah j'aime pas ça
La photo a été retouchée légèrement pour accentuer un peu le tout, j'aurai peut-être pu éclaircir un peu le sujet, c'est vrai.
Puis là je me rend compte que le format ne rend pas top, c'ets un peu trop allongé, j'aurai pu couper un bout du bas...
En tout cas, merci bien

 
personellement, j'aurais coupé un peu plus le visage, de manière à ne pas voir la naissance de l'oeuil "manquant" ...  sinon, j'aime l'ambiance lumineuse, même si, en effet, un renforcement de la lumière sur le sujet ...
.. quand au flash .. surtout pas, il aurait détruit cette lumière ... ou alors en indirect ...
 
Peter ... et pan
 
PS ... de rien pour les housses  

je ne couperai pas davantage en bas
 
l'expression du visage a été bien saisie

Arf, je me disai bien aussi que ma mémoire me faisait défaut (puis la flemme de regarder...pfiou bien une ou deux pages en arrière )
Lerci donc pour les housses, et pour les conseils
Je vais essayer de retoucher ça un poil encore (vite vu avec iPhoto...) , et recadrer légèrement

 
ben je retire ce que j'ai dit ...  j'ai éssayé de recadrer plus serré, et de rendre plus lumineux, mais on y perd plus que l'on y gagne ....
 
... mea culpa ...  elle est très bien comme ça ta photo    
 
Peter ... et pan

 
Bon ben ma proposition a moi alors , puisque misericable veut bien remarcher:

 
http://perso.numericable.fr/~bpost [...] p_copy.jpg

 
Non pas de tomates mures , tout ca est deja bien assez rouge !    
 
Image sympa, ambiance agréable , bon pour une pub Heineken. C'est dans quel rue, que j'y fasses des essais.
Parce que les resto avec fond bof,bof il y en trop.
 
Sinon mes remarques.
Attention. je te dis franchement comment je vois les choses mais je ne suis pas juge.
Je dis probablement de grosses aneries.
 
Couleur : ton chaud convenant bien à l'ambaince. En revanche il y a des nuances avec du vert sur le visage près des zones noires (sourcils , cheveux... ). Pas terrible, ca fait malade.
 
Cadrage : a priori sympa et puis il faut bien essayer. A posteriori il me manque quelquechose. J'aimerais un peu de "sujet" a droite pour équilibrer mon attention qui ne trouve pas tout ce que je veux dans ce demi-visage. (une demi-bouteille )
C'est à la fois trop et trop peu.
La chemise étant inutile au final je prefererais peut-etre un visage entier et plus d'arrière-plan, (un serveur flou ?), CAD un cadrage horizontal.
De plus pour lui je pense que ca fait une différence entre une photo "bien" et une photo qu'il voudra vraiment garder.
 
Netteté : le visage est quand même un peu flou pour moi. Vitesse un poil lente.  
 
Flash :essaie  le flash en fill-in, mets le en sous-ex flash -0.5 ou -1....
 
Au final malgré mes remarques (je suis un "jamais-content" t'inquiètes pas je fais pareil avec mes tofs ) j'aime bien.

Merci pour vos panaoramiques messieurs....Je crois que je vais m'y mettre plus souvent...  
 
Calcoran une petite préference pour ta proposition car on voit moins la déformation dû au fisheye sur les monatgne à gauche de la photo....

 
et oui c'est vrai tout ca.
Mais bon "le bon vieux temps " à la peau dure.
 
Personnelement un pote pro m'a fait découvrir les travaux de devellopments qu'il se tapait.
J'ai trouvé cela horrible et insuportable. Il faisait chaud c'était l'été, ca puait l'acide.... POUAH !
 
C'était de la couleur en plus.  
Et puis il s'emmerdait bien à découper ses caches pour reveler plus ou moins des zones.
Si je compares ses différentzs tests et le travail sous photoshop....
C'est quand même plus rapide de dessiner une zone sous photoshop et de mettre un chiffre et de jouer avec.
Sans parler de la reversibilité de l'opération.
 
Enfin porter un sac de charbon sur son dos sur 10 km à toujours eu un certain charme mais faut pas éxagerer non plus.
 
Et puis "messieurs les nostalgiques de l'argentique" avez-vous deja vu la chose du coté écologique ?    
Bien sur la fabrication d'un capteur est tout sauf écologique, mais au total la filière numérique engendre un peu moins de ces saloperies chimiques qui partait... à l'égout et dans nos rivières.
Alors àprès on se plaint que les arbres soient en mauvaise santé et moins photogéniques....

 
Si tu aimais ca, poser tes photos et les recuperer sans rien faire.
Pourquoi tu n'envoie pas tout en bloc à un site de dévellopement  en ligne ou  tu peux aussi amèner ton dvd à ton mag photo et tu récupères tout plus tard.  
Je vois pas trop la différence.
Sauf qu'au passage effectivement tu peux virer les pires...et c'est important, vu qu'avec le numérique on en fait dix fois plus.
 
La ou seulement l'amateur fortuné faisait dix peloches et progressait, celui qui ne l'était pas en faisait une ou deux et stagnait.  
Le numérique plus égalitaire ?    sans rire je le pense.

 
On peut voir les choses autrement. Cela dépend de chaque personne, me semble-t-il.
 
En argentique, quand on n'avait pas trop de fric, on faisait attention à ce que l'on faisait, on passait du temps à analyser les résultats pour ne pas refaire les mêmes erreurs, et on progressait.
 
Avec le numérique, certains mitraillent à tout va, selectionnent (éventuellement) les photos qui leur plaisent pour des tirages, sans trop se demander pourquoi, et continuent à mitrailler avec le même taux de déchets. Il n'y a pas vraiment de progression.
 
Bref, ceux qui veulent progresser progressent, que se soit en argentique ou en numérique.

 
+1 pour ta dernière phrase. j'adhères sans modération.   (je vais finir par être collant )
Il est vrai que le mitraillage s'est generalisé.
 
 
En revanche pourquoi utiliser son appareil comme un ane ?
 
J'ai mon D7D depuis un mois (je suis en core un peu timide pour poster mes photos ici ) et passer le mitraillage des 3-4 premières séances. Surtout du à l'impression de "gunner" que donne un reflex par rapport aux lymphatiques compacts, je m'apercois que maintenant j'en fais beaucoup moins.
 
Quand il y a pas de sujet : pas de photo.
Sujet moyen : une photo à la rigueur
 
Sauf si je veux apprendre quelquechose et faire des tests ( surtout l'expo du ciel ..arghh !!! )
 
De manière général le numérique bien utiliser permet de faire moins de photos que l'argentique.
En studio il était courant d'utiliser le polaroid pour trouver les réglages par rapport aux flashs et ensuite de faire les
 photos.
Pour celui qui n'avait pas cette ressource c'était ...se lancer.
Et suivant son niveau/le temps qu'il avait/ses capacités de calculs/ sa chance/ la patience de son sujet/....
on avait une réussite ou aussi un echec lamentable.
 
Aujourd'hui avec le D7D (et les autres ) j'affiche automatiquement après chaque photo, la photo et l'histogramme pendant 3sec. les zones sur-ex et sous-ex clignotent. L'histogramme me renseigne si je dois sur-ex ou sous -ex (ou mesurer autrement ), un petit coup de molette et je la refais.
Les risques de faire une mauvais série sont réduits.
Parfois j'ai oublié un réglage (ISO par exemple, ou WB )  d'une ancienne séance ou il a été changé accidentellement , c'est pas au dévellopement de la peloche que je m'en rends compte. (a qui ce n'est pas arrivé une fois ? )
 
Il y a aussi des situations ou je fais la photo et je vois un histogramme ni sous-ex ni sur ex mais tout raplapla.
Je comprends que je n'arrive pas à avoir assez de contrastes et ,sauf effet particulier recherché, je sais qu'il n'y aura rien de terrible à la fin.  
Par rapport à l'argentique , cela me permet de ne pas insister sur un sujet qui ne donnera rien et me permet de faire de m'orienter vers un sujet apparement moins interressant mais qui me donnera de meilleur résultat au final.
 
Travail au flash : quand je compares à ce que j'ai connu de tous les photographes amateurs/semi-rpo /pro au flash et leur arrachages de cheveux ou leur déceptions pour d'autres je trouves que le numérique est une bénédiction pour faire les essais nécessaires.
 
Bien utilisé le numérique permet une économie de photos.

   
Oui, j'ai essayé de corriger ca ... et la différence d'exposition entre les deux photos. Pour la déformation, j'aurais peut-etre pu corriger encore plus, je ne sais pas. Enfin bon, je n'ai pas passé hyper longtemps sur la photo non plus, 10 minutes ou un quart d'heure à tout casser.

Comment il se la pete (Calcoran)    
 

Ben ... euh ... avec 20100_ qui écrit que son pano ne lui a pris que 3 minutes, j'avais peur de passer pour un branque avec mes 15 minutes ... je ne pensais vraiment pas me la péter.
Heureusement que je n'ai pas décrit par le menu le modus operandi!

C'etait pour rire.  
15 mn c'est très bien vu le résultat    C'est pas toujours évident de corriger l'exposition.

Petite question : les flashs pour le 7D sont-ils les mêmes que pour les A1, A2, ... ? Est-ce la même connexion, griffe, ... ?

Oui  
cf  http://www.konicaminoltasupport.com/Accessoires.3084.0.html?&L=3
 
pour le A2 http://www.konicaminoltasupport.com/Accessoires.2319.0.html?&L=3

Quelle ouverture d'esprit dans tes réflexions !!! S'il te plaît, évites de porter un jugement hâtif    
 
la discussion initiale portait :  
 
     1- sur les photos de vacances et son lot de bobines (ou CF   ) pleines.  
     2- sur le charme du développement photo artisanal  
 
Personnellement, c'est le second point qui m'a fait aimer la photographie, cet instant où l'image vient imprégner le papier blanc glacé   (c'est ce que je disais dans le message précédant) mais le numérique a beaucoup d'avantages à son actif. Notamment celui de visualiser immédiatement le résultat et les corrections à apporter
De là à dire que le numérique est plus égalitaire   Si au prix de l'apn tu rajoutes celui des accessoires (batteries, sacs, mémoire...), celui des objectifs, celui de l'ordinateur et des périphériques, je ne pense pas que cela soit à la portée de tout le monde. cela te coûtera moins cher de t'inscrire dans un club photo et de t'acheter un boîtier 24x36 des années 80  
 
ceci étant dit, je te rejoins dans ta démarche et c'est pour les mêmes raisons que toi que je me suis offert un 7D. Par contre, n'hésites pas à poster tes clichés car c'est comme cela que tu progresseras le plus vite. Il y aura toujours quelqu'un qui te fera une remarque constructive ou te montrera une autre approche
 
   
 

 
Je demabdais ça car j'ai vu un mec qui vend un Sigma 500 super pour A1-A2 et qui dit que son flash est plus vieux que le 7D et qu'avec le 7D il fait mal les mesures  

compatible oui (même mon 3200i qui date de 89 l'est au niveau griffe) mais puissance non modulable (toujours eclair max)
 
Pierre

A éviter donc...

ouvert d'esprit ? justement je le suis et n'ai aucun a priori.
je me sers du numérique pour apprendre la photo en général  et vais récuperer un minolta CLE pour faire du télémetrique.
Et je veux surtout à terme faire du moyen format argentique.
Comme quoi pour moi le 24*36 numérique n'est qu'une porte d'entrée.
 
Au contraire j'aime bien démonter les arguments non fondés.
Souvent les gens se plaignent du post traitement en numérique.
Mais c'est évident que rien n'oblige à post traiter. Une fois que tu connais un peu ton boitier (par ex sharpness +1 souvent sur le D7D, sharpness +2 sur un Nikon d70, sharpness à zéro sur un pentax istd S ) tu peux tout envoyer en masse à develloper. (si tu te plante pas dans la balance des blancs   )
De même rien ne t'oblige à déclencher comme un taré. Le déclenchement intempestif est permis par le numérique mais non obligatoire.
Ces problèmes ne sont pas lié au numérique en lui-même mais à nos comprtement et à nos exigences qui se sont accrues.
On veut postraiter et on devient maniaque de la qualité.
 
 

je respecte et comprends tes experiences et ta découverte de la photo argentique.
mais je soutient que le numérique est plus égalitaire.
 
j'ai connu dans les années 80 les potes qui faisait 10 peloches dans la joournée, ceux qui pouvaient n'en faire que 3-4 et ceux qui en faisait qu'une. , faute de sous.
Devine qui est allé le plus loin en photo ?
C'est pas bien compliqué si tu ne pouvais pas suivre financièrement tu ne pouvais acquérir la même experience que les autres.
Et tu restais un gentil amateur alors que les autres s'envolait vers de la photo de haut niveau.
 
Quand je vois tous les essais que je peux faire avec le flash je suis bien content que ces photos ne me coute rien.
Entre le flash du boitier, le flash cobra en direct, le cobra en reflechi, le cobra deporté en direc, le cobra déporté en indirect, le même avec un diffuseur , le même avec un autre diffuseur.... ca en fait des essais !
Tu rajoutes les ISO, les fill-in , l'expo ......    
Avant pour apprendre sérieusement la photo avec flash il fallait avoir beaucoup de sous.
Aujourd'hui c'est beaucoup beaucoup plus abordable.
A tous ceux qui veulent s'en donner la peine.
 
Avec un D50 + objo de base dans un budget de 500 euros tu as tout pour faire des dizaines de milliers de photos.
 
Comment peux-tu soutenir un seul instant que ca ne change rien et ne rends pas l'experience plus abordable.
Car il ne faut pas se le cacher : on ne devient pas bon photographe sans déclencher.
 

 
l'argentique pas cher ?
Fais le calcul 3 bonne peloches devellopés par mois ca fait en gros 50 euros.
Budget sur un an = 50 *12 =600 euros.
pour pas beaucoup de photos.
 
 
le numérique cher ?
Un ordinateur ca coute 300 euros.
Tu peux retoucher sous photoshop et imprimer seulemnt les meilleurs.
avant d'avoir fait le tour des dévellopements gratuits de france et de navarre tu sera à 200 photos offertes.
 
Ensuite tu me dit qu'un appareil des années 80 coute pas cher.
100 % d'accord. sauf que ... ca n'a rien à voir avec argentique /numérique.
ca tient juste au fait qu'on est en  2006 et qu'un matos de 20 c'est pas cher (sauf pour un leica   )  
en 1980 un appareil de 1955 ne coutait pas cher.(sauf pour un leica   )  
Et en 2030 un D7D ne coutera pas très cher.(sauf pour un leica   )  
Ah ca c'est sur !
 
Donc : argument à coté del'argumentaire    
 
Et puis combien coutait un bon boitier en 1985 ?
Et bien ca coutait bonbon.  
Tu étais vite à 4000 -5000 F.
Mais 4000 F en 85 ce n'est pas comme 600 euros maintenant, il faut tenir compte de l'augmentation du cout de la vie, de l'inflation...
Les 4000 F de 85 valent bien 1200-1500 euros de maintenant. De quoi faire tenir le D5D+l'objectif+l'ordinateur.
 
Quand aux objos ils sont moins cher maintenant.
J'ai pris le 75-300 Minolta à 120 euros (bradé il est vrai ), il vaut plutot 200 euros et il est très correct.
Ce même objectif un pote l' a payé 3000 F en 99 si sa mémoire est bonne.
Soit 450 euros et donc plus en tenant compte des mêmes phénomènes que précedemment.
 
De plus dans les années 80 il y a eu la passage Manuel Focus / Autofocus.
Donc aucune chance de dégoter une optique AF d'occasion pas cher, il n'y en avait pas.
Aujourd'hui il y en a plein sur ebay et dans tous les magasins. (pas forcement des bonnes )
Mais bon un 28-85 minolta ca se trouve à 80 euros et ca valait bien plus cher.
 
Alors nostalgie : ok pas de problème
enjolivemnet du "bon vieux temps" : pas d'accord.
 
Sinon tu as raison , faut que je poste mes photos.

freeway, tes arguments ne sont pas faux, mais...
il y en a quand même un qui est assez contestable!
 
faire 500 pelloches pour devenir bon est faux!
pour une fois, ce n'est pas la déclenchite aigüe qui fait de bonnes photos, mais le coup d'oeil!
 
certains feront 10.000 photos bonnes à jeter, d'autres en feront 100, mais bonnes ou très bonnes!
pourquoi? parce qu'ils auront pris le temps de construire la photo, auront le réflexe de bien cadrer sans réflechir, auront le bon coup d'oeil pour saisir LE bon moement et ne pas appuyer n'importe comment...
 
la photo s'apprend (certains n'y arriveront jamais de toutes façons, c'est partout pareil), mais c'est du travail, du travail de regarder les bonnes photos faites par des bons, et sans aller jusqu'à recopier le travail de ces bons, il faut s'en inspirer, après viendra son propre style!
 
tout le monde centre les sujets, naturellement, çà aussi s'apprend, le cadrage! qui pense naturellement à dégager l'espace devant le regard ou le sens du déplacement?
tout le monde prend ses photos appareil horizontal (ou vertical, mais c'est tellement rare), rares sont ceux qui pensent à l'incliner (même en ayant vu des milliers d'images dans les magazines)
 

 
allez, pas de polémique ni de rancune, y'en a que çà fatigue déjà, hein rootdown
 
Pierre

tu as raison ne nous étendons pas.
coup d'oeil  , inspiration ,sens artistique... c'est sur il y a de fortes inégalités.
Et il ya plein de choses qui ne s'apprennent pas.
 
Mais il ne faut pas cacher que la photo c'est aussi de la technique particulièrement si tu cherches à construire ton éclairage. Declencher pour rien ne sert à rien mais c'est aussi une évidence qu'un débutant d'aujourd'hui avec un reflex apprend en un an comme il était courant de le faire en 3-4 ans avant.
Et grace à quoi ? A la possibilité d'en faire plus, d'avoir les exifs et d'analyser plus facilement ses erreurs, de le savoir immédiatement....