Reprise du message précédent :

 
C'est juste en fait une projection de graduations millimétrées sur un plan incliné à 45°
par contre quelle est la largeur de la bande noire épaisse 1mm x racineCarré(2) ?

bah, en fait, même pas besoin de la "clôner"
 
http://md.co.za/d70/focus20.pdf
 
il semblerait, à vue de nez, que la ligne centrale fasse 1mm
 
Pierre

 
Merci,    
c'est emballé...  

 
Pierre

Ca ressemble drolement beaucoup fort au lien de grim10 quand il avait ses problemes d'AF .

Je n'ai pas de raison de défendre le SECAM, mais je soulignerai que le fait que le son soit stéréo ou pas n'a pas grand chose à voir avec le SECAM. D'ailleurs aujourd'hui en SECAM et depuis une dizaine d'année on peut avoir du son stéréo numérique grace au NICAM.
Par contre il est exact que le gouvernement français quand il avait choisi le SECAM avait aussi normalisé une porteuse son monophonique tandis que les alemands associaient au PAL une porteuse FM et stéréo. Mais le son FM stéréo pouvait très bien être choisi avec le SECAM. D'ailleurs le son du SECAM des DOM-TOM français est lui en FM (mono) depuis toujours!
 
Le PAL est nettement supérieur en production, par contre le SECAM se comporte beaucoup mieux que le PAL (qui n'est quelque part qu'une amélioration du NTSC) pour de la transmission (analogique sur faisceaux hertziens à l'époque)  sur des dizaines ou centaines de km (entre centre de diffusion et chaque émetteur sur le territoire).
Avantage qui n'en est plus un depuis que s'est banalisée dans les années 80 la translmission numérique et via satellite. L'idéal aurait donc été de prendre le PAL au niveau production/post-production, puis le SECAM pour la transmission longue distance.
 
Ceci dit, lors de ces choix initiaux, il est exact que seules des considérations de protectionnisme industriel ont été pris en compte: les ingénieurs spécialistes de l'ORTF étaient tellement pro-PAL qu'ils avaient été consignés dans leur chambre d'hotel le jour décisif  du choix de normalisation  lors de la conférence internationale ad-hoc. Et les téléviseurs bi-standards PAL/SECAM existaient dès l'origine, mais le gouvernement les avait aussi interdit de vente en France, sauf dans les zones frontalières où on recevait naturellement aussi les émetteurs étrangers qui diffusaient en PAL.

Pour ce qui est des objectifs optimisés numériques, j'ai le sentiment qu'il y a un peu confusion entre deux éléments distincts:
* le format couvert par l'objectif (APS-C seulement, ou bien 24x36).
* des traitements spécifiques qui limitent notamment les risques de flare du à la réflectivité beaucoup plus élevée des capteurs numériques comparée à la surface des films argentiques.
 
Ce qui se traduit par des sigles différents, variables en plus selon les marques (cf. les DC, DG, DT...: je m'y perd!)
 
Pour résumer, qui peut le plus peut le moins, et tout objectif couvrant le 24x36 couvrira a fortiori le capteurs APS-C: ils sont donc de ce point de vue compatibles numériques. Et comme en plus la quasi totalité des objectifs sont optiquement meilleurs au centre que sur les bords, ces objectifs seront plutôt meilleurs sur un réflex numérique.
 
Un autre problème peut par contre intervenir, essentiellement en grand angle, c'est que les capteurs numériques n'aiment pas les rayons lumineux arrivant trop inclinés sur l'axe optique. Mais là, pour améliorer, pas d'autre moyen que de modifier la formule optique: on n'est plus dans le cas d'une optimisation pour le numérique, mais dans un objectif nouveau adapté au numérique.
 
L'inverse n'étant évidemment pas vrai: un objectif qui se limite au format APS ne peut être utilisé sur du film 24x36 ou un capteur FF (ou plutot, il donne en 24x36 une image cirlaire dans un rectangle noir!)
 
Par contre tout objectif (conçu du temps de l') analogique peut connaître une version optimisée contre la réflexion plus forte du capteur numérique, grâce à des bafflages internes supplémentaires et/ou un traitement de surface amélioré, de la lentille arrière notamment, mais sans changer la conception de l'optique elle-même.
 
Affirmer ensuite que ces améliorations sont toujours eficaces ou visibles  sur l'image finale est une autre histoire... où le marketing prend effectivement certainement sa place!

 
Merci, je m'en vais tester ça dès demain
 
Si je ne me trompe pas, il faut le faire à la plus grande ouverture pour avoir le moins possible de pdc

oui, bien sûr
plus la PDC est faible, plus les résultats sont évidents
 
Pierre

J'avais fait le test, avec la même mire.
En fonction de la distance de MAP, il n'est pas inutile de faire varier un peu le diaph : si on est prés (proxi/macro), la PDC est égale devant et derrière, si on est un peu éloigné, la PDC sera plus étendu devant que derrière.

 
C'est surprenant... En théorie, la prodondeur de champ est plus grande derrière que devant.
 
Exemple, avec "mes" critères de netteté :
 
Obj 50 mm, ouv. f/5.6, MaP à 4 mètres
 
Plage de netteté : 3.40 - 4.86, soit 0.60 m devant, 0.86 m derrière.

Sauf en macro, ou la PDC se répartie uniformément devant et derrière le point

Un petit essai avec le KM macro 100mm 1:2.8 et une map d'environ 75cm
 
Très acceptable, le décalage est proche des 2mm en arrière
 

euhhhh, je ne veux pas chipoter (quoique ) mais la MAP est nickel sur la ligne et les lettres Focus Here sont bien nettes...
 
ton D7D est nickel, bravo
 
Rhaaaa, un 100/f:2.8, donne-moi ton adresse que je t'en débarrasse
 
Pierre

en regardant l'EXIF, je vois que tu n'as pas fait la MAJ du firmware de ton 7D
 
Pierre

 
Il est en 1.1e
Je n'en connais pas de plus récent
 
Je l'ai acheté en 1.1, et, ce matin, je l'ai reflashé en 1.1 en pensant que ça pourrait peut-être résoudre mes problèmes de carte mémoire
peine perdue

 
Prix de revient 610€ chez BHphotovideo (douane comprise)
Livraison en 42h chrono
en juin le dollar était + interressant que maintenant

je viens de regarder, c'est bien 1.10e...
je ne sais pas pourquoi je voulais que ce soit 1.12a... je ne sais pas d'où je tiens çà      
 
quels pb de carte mémoire?
 
si c'est de la Kingston 50X, elle semble ne pas être compatible du tout
 
le D7D (le D5D aussi peut être) est assez pénible avec les CF
 
en fait, il ne faut pas sortir de Lexar et Sandisk qui sont les marques officiellement supportées par Minolta (quoique j'ai 2 CF Integral, qui viennent de chez Cdiscount, aucun souci, comme une Kingston 1Go High Speed, très lente, même avec un lecteur de carte, mais aucun souci)
 
Pierre - Bonne Année à tous

 
Exactement, pb avec la kingston high speed 50x (2Go), mais aussi avec kingston standard 1Go et le pire avec Sandisk Extrême III 4Go
 
La seule carte qui marche pour l'instant est 1 Sandisk 1Go Ultra II
Mais avec les raw, 1Go, c'est un peu juste

 
Etrange, les deux marchent très bien chez moi, la 4Go est dans l'appareil en permanence (1.10e).  
 
Quels sont les pbl avec la 4G chez toi?

 
Quand je la mets, il me propose de formater, je répond oui, et il me met "carte inutilisable"
J'avais réussi à la faire marcher à force de formatage sur PC, effacement avec rescuepro, ..., mais depuis le 31, elle ne veut plus rien savoir
 
Réponse de KM:
Est ce que d'autres cartes mémoires fonctionnent avec votre appareil ?
Si la réponse est oui, il ne sert à rien d'envoyer votre appareil en SAV.... renvoyez vos cartes et investissez dans des cartes mémoires testées et donc compatibles avec celui-ci.
 
   

J'ai reçu mon 5600 aujourd'hui !    
 
Ca sous-expose peut-être un peu, ça va être l'occasion d'une mise au point fine au SAV...

Le flash c'est bizarre..Mon 3600 des fois c top et des fois c sous exposé...
 
Mais quand c beau pour moi ca donne ca ....

salut
est ce qu'il existe des forums sur le Dynax 7 D où il est possible de poster ces photos, de demander des conseils ou des reglages?
 
merci à vous
@+

minolta-passion ou forum DxD
 
mais ici aussi il y a de quoi faire
enfin, si nous ne sommes pas assez bons pour toi
 
Pierre

Salut tous et bonne année à tous .
 
Je ne sais pas si vous avez bien reveillonné/saintsylvestré/hannuké/etc. ... moi pas mal merci . Et pas d'indigestion, malgré pas mal de trucs bien bons, je fais des progrès . Par contre, avec noel et les fetes de famille viennent l'exercice redouté de la photo de ... famille (y'en a qui suivent pas au fond!). Donc flash 3600 en indirect et fill-in/synchro lente. Et, bien sur, pas mal de déchet, flash pas trop régulier, un peu décu sur le coup. Sur le moment, ca m'a d'autant plus frustré que mon d7d + 3600 sont passés au SAV photocineMS en septembre.
 
Donc dimanche, 1er janvier et bonnes résolutions aidant, j'ai mis mon appareil sur pied, retardateur 2 s, et j'ai passé une grosse batterie de tests au flash. Ce qui m'a permis de me rendre compte d'un certain nombre de trucs intéressants, de défauts dans ma technique de fill-in, et d'imperfections du systeme de flash KM (en numérique). Petite liste non exhaustive, mais bon, autant que mes deux heures de tests multiples servent à d'autres aussi .
 
- Vous ne me croirez peut-etre pas, mais je n'avais jamais remarqué qu'il y avait un filetage de pied sous le mini-stand inclus avec le flash. Utile, bien vu, et sympa, ca fait toujours plaisir.
 
- Je ne sais pas comment vous vous y prenez vous pour faire de la synchro lente. Normalement on peut rester en mode P, et le fait d'appuyer sur AEL enclenche le mode synchro lente (si je me souviens bien) ... je ne suis peut-etre pas doué, mais ca n'a jamais vraiment bien marché chez moi, cette technique la. Donc pour moi, synchro lente c'etait mode M, 400 ou 800 ISO, 1/40s et entre f2.8 et f5.6 (selon les objectifs et la profondeur de champ souhaitée). Et là, surtout en indirect, c'était très régulièrement surexposé, et le correcteur d'expo au flash n'y changeait absolument rien . J'etait persuadé que c'etait la faute du systeme de flash, en fait c'etait de ma faute . En effet, je me suis rendu compte que pour une bonne synchro lente en numérique, il fallait régler l'expo "ambiante" non pas sur les ombres ou la luminosité moyenne, mais sur les hautes lumières. Donc en gros, on regle l'expo (flash fermé) pour que les ampoules du lieu soient juste sous la limite de la surex (avec des 40W, ca peut donner quelque chose du genre 800 ISO, 1/40 f6.3). Du coup, au lieu d'avoir -1/2 dans le baregraph d'expo, on a souvent -2, voire -2 1/2, au début ca choque un peu .  Ensuite seulement on sort le flash. Grosse amélioration du résultat, avec en plus une régularité plus grande, en direct comme en indirect.
 
- Je ne sais pas si ca le fait pour vous, mais je trouve que l'effet du correcteur d'expo au flash est assez peu marqué. C'est surtout visible quand les parametres d'expo sont relativement proches des parametres qu'on aurait sans flash. Par exemple une photo où sans flash on serait à 1/30 f2.8, si on choisit 1/40 f3.2 + flash, le résulat sera surexposé, et le fait de mettre +2 ou -2 au correcteur d'expo au flash n'aura aucun effet, autant jouer de la mandoline sur un pied à coté. Je pense que c'est du au manque de tolérance du capteur dans les hautes lumières: en négatif le résultat était surexposé, mais comme il était très loin d'etre cramé ca se rattrappait parfaitement au tirage. Mais bon, même en sous-ex assez franche (avec l'exemple précédent, 1/60 f4.5), je trouve que le correcteur d'expo au flash donne plus l'impression d'aller de -1 à +1 que de -2 à +2. C'est peut-etre normal, en tout cas il vaut mieux le savoir.
 
- Petite remarque en passant: en mode M avec le flash, le correcteur d'expo et le correcteur d'expo au flash ont le même effet mais ne s'additionnent pas. Exp-2 ou ExpFlash-2 ou les deux ensembles, le résultat sera identique. Par contre je crois que les reglages Exp+2 ExpFlash-2 s'annuleront. Pas très utile à savoir, mais ca explique quelques erreurs quand on a la tete en l'air . D'autant que le correcteur d'expo en mode M a pour effet de décaler la mesure d'expo, attention donc .
 
- CI a fait un article relativement intéressant sur le fill-in et la photo de famille ... je ne suis pas d'accord pour tout (pour eux, 1/30 voir 1/15 sont des vitesses acceptables en fill-in ... moi d'expérience en dessous de 1/40 il y aura toujours quelqu'un qui bougera), mais bon, ca permet de se fixer des idées. Par exemple, ils font remarquer l'inconvénient de l'indirect (éclairage par le dessus, ombres sous les yeux, etc.). D'ou l'intéret du wireless: avec le flash en déporté ET indirect, on a un éclairage bien doux, et juste ce qu'il faut de lumière venant du flash intégré pour déboucher les ombres disgracieuses .
 
   Voila ... je suis sur qu'il y aurait d'autres choses à dire, mais bon, ca fait une tartine bien assez longue comme ca . Des photos pour illustrer ... peut-etre ce soir si je suis courageux ...

Très intéressant! Pas mal de choses à vérifier/confirmer/infirmer...si d'autres ont des avis.  
 
Pour la synchro lente essaie le mode "portrait de nuit"!

Sur le 7D il n'y a pas de mode résultat !...
 
Pour ma part, faute de 5600 j'ai tout fait au flash intégré, et il s'en est assez bien tiré. J'ai mis une sensibilité assez haute (genre 400) pour faire monter l'arrière-plan, et -0.3 IL au flash pour un effet plus discret. Les résultats sont plutôt bons.
 
Je vais devoir apprendre à domestiquer la grosse bêbête 5600 maintenant... l'épaisseur du manuel m'a impressionné hier  

Merci Calcoran.Tu commences l'année à fond, dis-moi !!!!
C'est sur qu'avec une tartine comme ca si on y met du nutella on y a droit a ton ....indigestion...
Quoiqu'il en soit merci pour l info du pas de vis sous le tuteur du flash..C top car on peut le fixer sur trepied et travailler précis et dans tous les angles...YARK YARK !!!!!!!

Naxos: Déjà que je trouve la lumière du 3600 assez dure en frontal, alors le minuscule reflecteur du flash intégré, ca ne me convenait vraiment pas des masses. Et puis le temps de recharge est monstrueux quand on s'est habitué au flash cobra. Tu vas voir, avec le 5600 ca va te changer la vie .

Calcoran merci pour tes bons voeux et coup de chapeau sur l'éclairage du support de flash .Vérification ,c'est Ok ,mais avec les enfants turbulents j'évite le positionnement sur pied .Cordialement .

Désolez pour tout à l'heure, je repose ma question dans le bon topic.
 
Bonjour,  
 
Si c'étais à refaire, vous rachèteriez un D7D?  
 
Êtes vous content de votre achat (fiabilité, qualité des photos, confort de visée etc...)  
 
Merci, je pense bientôt craqué.  
 
Matth

oui, sans aucun doute!
 
le confort de visée est sans égal, si ce n'est à partir de 3000€ (Canon 5D, mais qui est full Frame)
qualité des photos vraiment excellente
fiabilité, à voir dans le temps
 
en dessous de 3000€, je ne vois pas d'APN qui soit franchement mieux et qui justifie une dépense plus importante!
 
Pierre

... et la stab, c'est quand même bon

tout à fait
 
des images nettes au 500mm (donc 750mm après conversion) à coup sûr, à part les Minolta, je ne vois pas (et même à 10.000€
 
Pierre

=> Matth
Y a pas longtemps que j'ai le mien mais aucun regret. J'hésitais entre  le 5D et le 7D franchement mais j'ai eu une bonne oppurtunité sur le  7D rien que pour la prise en main et la qualité de finition....
Même si le 5D est aussi bon que le 7D côté technique, le 7D est carrément meilleur sur la taille de l'appareil pour des mains de mec je parle ( et loin de moi le fait de vouloir dénigrer vos jolies mimines mesdames mais le 7D je le sens mieux en main), la finition de l'appareil en lui-meme côté matériaux.
J'aurais regrété le 7D si j'avais été obligé de prendre un 5D....

Me remémorant mes durs labeurs sur l'étude de l'hyperfocale et ses differents règlages, je faisais des test et cette photos me plait enormement..Pourtant tout est naze mais je sais pas pourquoi y'a comme un qque chose...Qu'en pensez vous??
 
 

A part que le tableau a gauche est pas droit.!!!! Il ne l'est jamais !!!lol ..
 
L'expo est a 8" a f:16  iso 200   lumière du jour...
 
Si je vous dit a main levée vous me croirez pas et vous aurez raison...

Justement, peut-etre le fait que tout semble coupé par le cadrage, à dessein, comme au massicot? Ajouté aux multiples echos de l'angle droit (plus précisement de la forme "coin en haut à gauche" ) ... je pense qu'il y a la composition pour faire une image forte, mais il y aurait moyen d'épurer ca.

ouais tu as toiut a fait raison..Mais ca a été fait comme ca sans reflechir mais a force de la regarder qque chose m attire mais je sais pas quoi ....Alors si qq un sait je suis preneur ..