Reprise du message précédent :
Je dirais que tant qu'il prend des photos, oui il peut servir...
 
Maintenant si ton 60D ne te suffit plus et que tu tiens vraiment à passer au 70D, pourquoi pas ?
Il faut voir si les différences 60/70D sont vraiment significatives pour toi. Et ça, tu es le seul à pouvoir le dire.

S'il y a réparation, c'est une autre histoire évidemment...
 
Vilma est celui que j'aurais conseillé, étrange qu'il ne répondent pas. (Les ponts de mai peut-être ?)
 
Je ne connais pas suffisamment le 70D pour te répondre précisément. Il a un topic dédié je crois, il y a sûrement des possesseurs qui pourront t'en parler.

 
       
 
À faire des photos peut-être?

 
Ben il se vend bien parce qu'il est proposé en kit au détriment du 55-300.
 
Le 55-200 : 170 €
Le 55-300 : 250 €
Le 70-300 : 520 €
 
Entre le 55-200 et le 55-300 il n'y a que 80 € d'écart, mais on va à 450mm au lieu de 300mm.
 
Pour moi, ça compte et je n'hésiterais pas à mettre cette faible rallonge au regard du gain en focale

Merci pour vos réponses. Effectivement il est proposé en kit c'est pour ça que c'est intéressant.
Donc d'après vous il serait préférable d'éliminer le 18-55 et le remplacer par un 18-140 couplé a un 55-200 / 300.
Pour des photos de paysage, il est préférable d'avoir un grand angle, le 18 140 lui est bon dans ce domaine ?  
 
Et pour les macro, quel objectif est le mieux adapté ?  
J'adore aussi l'effet " bokeh " sur des photo macro ou portrait, j'aurai pas de souci a en faire ? Je pense que c'est surtout une question de réglage du boitier.  
 
Amateurisme quand tu nous tiens...    
 
Merci a vous et bon weekend !!    
 

Commence par t'acheter le kit, vois ce que ça te permet de faire et ensuite reviens-nous dans le topic " objos pour Nikon ".
 
En macro, tout dépend de la focale dont tu auras besoin : chez Nikon ça va du 40mm au 105 VR, après il y a aussi le Tamy 90 VC qui est très apprécié.
 
En UGA : Sigma 10-20, sinon Tokina 116 f/2,8.
 
Autre possibilité : le 16-85 VR, mais pas proposé en kit, et il est assez cher malgré tout.

 
Le bokeh est lié à la profondeur de champs (qui elle même dépend de l'ouverture) et a la taille du capteur. Plus la PDC est faible est le capteur est grand, plus le bokeh sera prononcé (en simplifiant).
 
Si je dis de la merde, merci de corriger
 

ouais enfin un 55-200mm de kit en bout de zoom, PO et sujet pas trop loin, tu as bien du bokeh... pour ce genre de discusion, le mieux reste le topic de questions pour débutant.

 
C'est faux. Tu en as meme facilement a 55@5.6 avec un sujet proche et un arrière plan éloigné du sujet.
 
On peut meme avoir du bokeh avec un bridge ou un compect    

 
Non.
 
Le truc cool c'est que si tu es pas calé un min, évite de conseiller un truc à l'emporte pièce et extrémement onéreux à qql1 qui ne connait rien et qui se repose sur ton conseil.
 
N'importe quel télé (au dela de 100mm) même à ouverture modeste, te noie bien le sujet à distance proche (2-3m) dans un beau flou si le fond est assez distant. Donc oui, une config de kit te produit du bokeh.
 
Et sur le "beau" bokeh, je te garanti que si tu te met à f2.8 à 17mm par exemple, tu seras bien plus dégueulasse qu'a f5.6 à 100-150mm...
Et qu'un 70-200f2.8 mal utilisé (CAD, distance sujet-distance fond mal choisies, ou fond mal choisi) peut te faire un truc plus moche qu'un 55-200 bien utilisé sur le terrain du bokeh.
 
Apres si devant ce qu'une config "kit" peut produire, artic72 en veut franchement plus, un 50 1.8 à 150€ est peut être plus indiqué pour commencer qu'un zoom pro en 2.8...

Gros +1 !
 
Comme j'ai dit plus haut, commence par kit et tu verras après.

 
Très simpliste: ça dépend complètement de la focale et de la distance de prise de vue sachant que très proche, on ne peut plus vraiment dire qu'il y a un étagement des plans (il y a du net minuscule et beaucoup de flou) et très loin en GA (équivalent 35mm ou moins), même très ouvert genre f/1.4, tu n'auras rien.

 
J'allais me lancer dans l'achat d'un D7100 (je pars de rien, j'ai déjà tout revendu il y a quelques mois, j'avais un D7000 + Tamron 17-50 + Nikkor 35 f/1.8 + Tamron 90 Macro), seulement voilà, le FX m'a effleuré l'esprit, ce qui a semé le doute dans mon choix.
 
J'hésite entre ces deux configs, avec un budget de 2500€ (Crosstopic "choix objectifs" ) :
- Nikon D7100
- Tokina 11-16 f2.8
- Sigma 17-70 f2.8-4
- Sigma 105 f2.8 Macro
TOTAL = 2412€
 
- Nikon D600
- Nikkor 18-35mm f/3.5-4.5
- Sigma 105 f2.8 Macro
TOTAL = 2447€
 
Sur quelle config partiriez-vous ? Sachant que mon but est bien sûr de monter en qualité par rapport à ce que j'avais avant.
 

Dans ta config FF il y a un trou entre 35mm et 105mm.
C'est voulu ?
 
Indéniablement le D600 t'apportera une plus grande latitude en dynamique et en iso.
Pourquoi un 18-35 au lieu d'un 24-120 ou un 24-85 ?
Ce range ne va pas te manquer ?

 
Je prendrais le D600 sans hésiter. Tu viens du DX, tu devrais tout racheter puisque tes anciennes optiques ont été vendues, tu es tenté par le FX, autant franchir le pas d'autant plus que le gap sera important.

Bon au moins, les votes sont unanimes
Merci pour vos réponses

Les deux choses qui me font peur :
 - le D600 est bien plus ancien que le D7100, donc peut être en retrait concernant les fonctionnalités/technos ?
 - Le D600 aura un "faible" potentiel de revente (poussières/huile), même si pris en charge par Nikon.

@Fred : Non, ce n'est pas voulu, c'est pour ne pas satelliser le budget

Je tiens au 18mm, pour l'UGA. C'est vrai que ça fait un énorme trou, mais je ne veux pas acheter un objectif "juste" pour remplir ce trou. Si je veux quelque chose qui tient vraiment la route, à mon avis je vais exploser le budget, sauf si vous avez une alternative pour quelque chose de pas trop cher ?

 
Non c'est le même genre de génération. Il sont d'ailleurs assez freres jumeaux dans le gabarit/ergonomie.
La principale force du d7100 c'est la couverture AF.
 
Pour ton trou, tu colles un 50mm à 150boules et pour shooter léger et basta!!

le D610 serait pas mieux ?

identique au d600 à la tranquilité sur la poussière pret. Le D600 c'est la roulette russe avec case SAV si tu perd (aujourd'hui le souci est reconnu et ils peuvent aller jusqu'a l'echange si besoin). Mais bien moins cher du coup.

Va pour le 50

Au passage, chapeau bas pour tes photos sur le fil du 11-16, je me suis fait tout le topic quand je lorgnais dessus.

J'ai déjà mis une rallonge de 500 européens pour le D600
En gros ce sont les mêmes, avec les histoires de poussières et huiles corrigées. Maintenant que c'est pris en charge, je ne pense pas que ça vaille le coup d'y mettre 300€ de plus, je préfère les mettre sur un meilleur cailloux.

Edit : grilled

Le gap sera vraiment faible entre le D7K et le D7100 au niveau dynamique et iso.
 
Amha, je partirais sur un D610 + 24-85, et je compléterais ensuite.
 
Ou alors, D610 + triplette comme dit plus haut.

Exact pour le D7100, pas de grosse évolution
 
Je vais jouer à la roulette russe pour le D600, au pire je perdrai 3 semaines, mais ça vaut bien les 300€ de plus.
 
Je voulais prendre de l'UGA avec le D7100, je tiens vraiment au 18mm en FX pour le coup  
Corrigez moi si je me trompe, mais la meilleure option semble être le 18-35 f3.5-4.5 si je veux un UGA.
 
La tendance semble être sur cette config : D600 + 18-35 + 50 + 105

A mon avis ça risque d'être quand même super chiant d'avoir que 50 et 105 en fixe passé 35 mais bon chacun son style...

D610 + 24-85 + 50 + 105
 
Sinon : D600 + 18-35 + 50 + 105 pour l'économie de sous
 
et + tard un 70-200 ou dans le genre de focale

Je suis aussi de cet avis
 
Mais je t'avoue que je ne vois comment faire pour combler ce trou au mieux en limitant le budget

Ca va dépendre des personnes: pour moi, un trou entre 50 et 85 voire 105 n'en est pas un, pour d'autres ce sera insupportable.

Parfait !
 

Je peux commencer comme ça, je pense que ça couvre déjà une bonne partie des besoins. Si je ressens un manque, je verrai par la suite
 
Adjugé ? D600 + 18-35 + 50 + 105 ?
 
Etienn, au GA, qualitativement parlant, je serai au moins équivalent au couple D7100 + 11-16 ?

j'espere pouvoir te repondre assez vite, le 18-35 étant dans ma whish-list...
 
de façon pragmatique:
d7x00+11-16-2.8 est equivalent à 16.5-24mm f4 au niveau focale/PDC
donc avantage au 11-16 sur l'angle de champ max. Avantage évident au 18-35 en focale maxi, le rendant plus versatil...
ensuite entre le f4 -VS-3.5-4.5 c'est un peu subtil.
 
Enfin le 11-16 est exploitable dés PO sur le centre et trés bon à partir de f8: j'imagine que c'est similaire sur le 18-35...
Mais là tout reste à voir (comme la pseudo homogénité des bord/coin à PO : le 11-16 est top pour de la photo de ciel étoilé car correct à PO: quid du 18-35 à 18f3.5???).
 
Restera la question comme : AF: celui du 11-16 est pas top (parfois imprécis), disto (je croit que c'est pas trop mal sur les deux) resistance au flare (le 11-16 est mauvais avec des reflets verts) et AC (le tokina est bof... tokina quoi).
 
Franchement le 11-16 est quand même un beau plédoyer pour la cause aps-c...

C'est prévu pour quand ?

De ce que j'ai pu lire sur forums/reviews, ils sont les deux excellents optiquement. Mais à chaque fois les tests sont faits dans des conditions bien différentes, donc on ne peut pas trop savoir... Mais tu vas bientôt avoir la réponse

Cette torture mentale  

Edit : tu as regardé du côté du Tokina 17-35 f/4 ? Le Nikkor 18-35 semble être vraiment plébiscité, autant dans les reviews que sur les différents forums.

peut etre con, mais le diam 82mm en filtre me rebute (j'ai d'autres 77m et déjà investi... pola and co en 77).
Autre avantage du 18-35: le poids. La construction tokina est flatteuse en main, mais se paye sur la balance.
 
Pas de date précise pour le 18-35, j'attend un bon plan et pour l'instant je ne suis pas dépourvu en UGA, avec une config, 24mm +17mm (le tokina at-xf3.5)

 
Vu le prix des filtres en 82mm, je ne trouve pas ça con, non...

 
Bien, merci pour vos réponses.
Je commande ce soir, je prend un kit simple, et je verrai ensuite mes besoins réels.
 
Voici mes derniers choix ( en sachant que je peux emprunter à ma mère un Nikon 18-55 et 55-200, ce qui pourrait me donner une idée ):
 
Je partirai bien sur celui ci en premier choix qui semble assez polyvalent et simple, afin d'avoir un bon objo de début    
 
D5300 + 18 - 140mm  
 
Mais je viens de tomber sur cet offre qui semble intéressante à ce prix ?   :
 
D5300 18-55 + sigma 70-300mm
 
http://www.rueducommerce.fr/Photo- [...] 2M29105470
 
Est ce que ca vaut le coup a votre avis ou il est préférable de partir sur le 18-140mm et prévoir l'achat prochainement d'un meilleur objo complémentaire ?
 
Amicalement,
 
Clement.  
 
 

18-55 70-300 plutôt que la version 18-140.
 
Meilleur qualité sur chacun des deux objos plutôt qu'une qualité moyenne sur juste un seul.
 
T'es plus polyvalent en terme de range pour tofer.

 
D600 là
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 3312_1.htm

 
Merci de ton avis.
 
Meilleur qualité ? C'est etrange le sigma 70-300 est à 110 € en moyenne contre 450€ pour le 18-140mm ...?