Reprise du message précédent :
Je viens de jeter un oeil au 100D, oui pourquoi pas mais un poil plus cher.
Je pense que si je commence a m'interesser sérieusement a la photo et que j'achete 1,2 objos supplémentaire je changerais de boitier pour un plus performant.
Puis je me dis que je vais sans doute pas trimbaler tout mes objectifs a chaque sorties donc je vais peut etre pas en acquérir des masses.
 
Donc j'ai trouvé une offre a 510€ avec un D3200, un 18-105, une sacoche et un SD de 8go.
Le prix est assez attractif!
 
Sinon j'ai trouvé cette offre RDC.
http://www.rueducommerce.fr/Photo- [...] C-4-Go.htm
 
Esque c'est deux objectifs sont complémentaire ou vaut mieux que je favorise le 18-105 qui est peut etre plus polyvalent?

18-55+70-300 ou 18-105, c'est pas la meme chose.
Le 70-300 est un telezoom. Tres utilie pour faire dans l'animalier, genre oiseaux, lion. Ou d'autres paysages lointains.

Le 18-105 est probablement un petit peu meilleur que le 18-55, plus long et il propose la stabilisation optique. Ca peut-etre utile quand tu as peu de lumiere.

Le Tamron est 106€:
http://www.rueducommerce.fr/Photo- [...] orisee.htm

Soit tu prends le kit 18-55 + 70-300.
Soit tu prends le kit 18-105 et tu joues déjà avec. Puis tu verras si tu sens que tu es court a 105. Dans ce cas, tu économises pour acheter le 70-300 par la suite.

 
Un ami qui fait un peu de photo m'a deconseillé de me lancer dans ce kit, c'est un bon kit pour débuter mais si je veux vraiment faire de la photo je risque d'etre limiter par la suite
Il m'a conseillé de prendre la gamme au dessus avec un kit standard et que plus tard prendre un objectif meilleur ( m'a conseillé un D7100 ... qui est un peu hors budget actuellement )

Bah les reflex ont l'avantage que tu peux faire évoluer ton matos au fil du temps, suivant ton usage et tes économies.

C'est ce que je comprend donc autant un prendre un reflex un peu au dessus que le 600D et plus tard m'acheté un objectif meilleur que celui de base

Ouaip. Mais tres souvent, on garde l'objo de base, et on achete des objos completementaires, genre plus long, plus court, plus lumineux, plus macro.
 
Dans mon cas, j'ai commence avec un kit Nikon D70+18-70 (y'avait rien d'autres a l'epoque. ).
Puis j'ai pris un telezoom (Sigma 70-300), puis un objo lumineux (Nikon 50mm f/1.4), puis un grand-angle (Tokina 12-24 f/4) pour finir avec un lumineux plus court (Nikon 35mm f/1.8).
 
/HS MyLife.
 

Oui voila c'est a tout à fait le cheminement que je vais suivre
 
Reste à trouver le cailloux de base

un 18-105, c'est très bien pour commencer. C'est pas un mauvais objo, c'est quand même bien plus polyvalent qu'un 18-55 et il reste très abordable.

 
Comme dit plus haut, si tu ne sais pas ce que tu recherche, commencer avec des objos de kit, c'est minimiser le risque pris...
 
Sachant que derrière tu peux très bien les revendre dans un an pour 2/3 - 3/4 de leur prix neuf, en sachant mieux dans quoi investir à la place.

C'est ce que je vais faire, faut juste trouver un ptit bon ptit cailloux dans lequel je me trouverai pas limité et acquérir plus tard un meilleur objectif
 
+1 pour le 18-105 je le trouve assez polyvalent pour débuter

My 2 cents :  
+1 aussi pour le 18-105, polyvalent, bon objo à tout faire, ça couvre du grand-angle au petit télé : soit 28-157 mm en équivalent 24x36.
Plus confortable que les 28-82 mm en équivalent 24x36 d'un 18-55.

D'ailleurs ça se revend combien un 18 105 ?

Bon, a y est je suis passé a la caisse!
520 boules le Nikon D3200 avec le kit 18-105, un fourre tout et une SD de 8go!

Bon choix.
 
Mais t'aurais pris le 18-55 + 70-300, j'aurais aussi dit bon choix.
 
 
Bref, tu vas bien t'amuser en tout cas.

Un 18-105 se trouve autour des 200 € en neuf.
Donc pas plus de 150 € en occase.
Perso, pour si peu d'écart je le prends neuf.
 
Bon choix pour le D3200 + 18-105 VR  

Salut,
 
Je repasse après ma petite enquete sur le D3200 et considerant que le meilleur des avis est celui que l'on se fait par soi même j'ai trouvé quelques images du D3200 a pleine résolution.
 
Si j'achete ce boitier c'est pour pouvoir bosser avec plein de pixels et voilà ce que je récupère a 100% d'une photo prise avec l'objo de kit (18-55) a 100 ISO 1/250s
 

 
Pour moi c'est de la bouillie non exploitable.  
Qui est en cause a votre avis? Le boitier? l'objo?  le photographe?

Salut,
 
Je repasse après ma petite enquete sur le D3200 et considerant que le meilleur des avis est celui que l'on se fait par soi même j'ai trouvé quelques images du D3200 a pleine résolution.
 
Si j'achete ce boitier c'est pour pouvoir bosser avec plein de pixels et voilà ce que je récupère a 100% d'une photo prise avec l'objo de kit (18-55) a 100 ISO 1/250s
 

 
Pour moi c'est de la bouillie non exploitable.  
Qui est en cause a votre avis? Le boitier? l'objo?  le photographe?

Ou est faite la mise au point ? La profondeur de champ est plus élevé sur un reflex que sur un compact, l'infini peut-être flou si la MaP est faire sur un objet plus près.
Sinon c'est fait à quelle focale ? quelle ouverture ? Tu es à 1/250, si tu es à pleine ouverture, tu peux a de la marge pour fermer un peu (entre F5,6 et F8 au grand angle).

Au vu du timbre poste que tu nous as mis, il n'y a apparemment pas eu de mise au point faite où que ce soit ...
 
@ alffir : au contraire : la profondeur de champ est plus faible sur un reflex que sur un compact.
 
De toutes manières, avec un format de photo aussi petit, pas trop possible de voir quoi que ce soit.

le plus simple est de poster un lien vers une photo pleine résolution et non trafiquée qui te semble révélatrice de ton problème....avec un ptit crop 100%, c'est dur de te donner une réponse!  

Ca sent le paysage pris à pleine ouverture ça...

Ou le coin supérieur droit situé 30 mètres derrière le sujet pris à 1m et à f/3,5

 
C'est vrai que je me suis peut etre un peu emballé    
 
La full res : http://www.flickr.com/photos/98798 [...] 2/sizes/o/

Ce n'est pas le sujet du topic, mais quelques éléments de reponse qui valent pour tous ceux qui projettent un achat de reflex :

• Il ne faut pas tomber dans le piège du crop 100% : les appareils photos actuels ont une résolution bien plus importante que la définition d'affichage. 8Mp suffisent à ne pas pouvoir distinguer les pixels sur un tirage photo au format 20x30 cm

• Les optiques de kit n'ont pas les même qualités optiques que les optiques haut de gamme, c'est un peu obvious... mais même les meilleures optiques du moment ne peuvent pas exploiter avec un piqué absolu les 24 MP d'un APS-C.

Bon, et dans ce cas précis, tu était fermé à combien ? La mise au point était faite sur la partie cropée ?

Edit : ouai, la map semble faite sur le petit buisson sur le flanc du pont, normal quoi

 
t'as jamais eu de reflex avant non ?
sur ton image la mise au point est faite sur le buisson devant, donc c'est parfaitement normal que 100 mètres derrière ce soit pas net  

 
Jamais fait une photo aussi médiocre en plein jour avec mon D3200. Même la ou il y a la map.
 
Quel objo était dessus?

 
Déja, ta mise au point, es tu sur de l'avoir faite à l'infini et pas sur le pont?   Comme dit plus haut, contrairement a un compact (pas de jugement de valeur, c'est uniquement du à la taille du capteur), la profondeur de champ est plus courte et il faut soigner l'endroit ou tu fais la map.
 
Enfin, vu la taille de ton image, même si tu as une bouillie de pixel sur ton écran, ca rendra probablement très bien sur tes tirages!  

 
le 18-55 à 30mm  

 
Je voulais dire plus faible, ou moins grande, mais l'idée est là...
 
Sinon les exif (info sur les conditions de la photos) sont absente, c'était quoi l'ouverture ? Si tu voulais le fond net, fallait fermer au moins à F10, et à cette "fermeture", le piqué n'aurait pas été top non plus.

Oh bah ça c'est marrant pour le coup : me suis pas trompé de beaucoup    
Je parlais du coin supérieur droit, hein  

" Sinon les exif (info sur les conditions de la photos) sont absente, c'était quoi l'ouverture ? Si tu voulais le fond net, fallait fermer au moins à F10, et à cette "fermeture", le piqué n'aurait pas été top non plus. "
 
Allez, on va dire f/4,5 au hasard ...
 
Pour avoir tout net sur un étagement de plan aussi profond, avec le sujet à 3 mètres : il aurait fallu fermer aux environs de f/16
 
J'en rajoute une couche, mais là je crois que c'est nécessaire :
Une petite appli sympa pour la profondeur de champ/focale/ouverture/type de catpeur :
http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Pour moi la photo est ok.
 

 
(J'ai decontraste et desature un peu. )
 
 
Alors c'est clair que ce crop 100%:

 
N'est pas tip-top, mais comme dit plus haut:
1) c'est a 100%
2) le 18-55 ne pique pas assez pour le capteur
3) la mise au point n'est pas ideale
4) la profondeur de champ pas maximale.
 
Mais tu peux l'afficher ou l'imprimer sans problemes en A3.

http://www.flickr.com/photos/98798 [...] 4322/meta/

Je me suis mal exprimé.
 
Je n'ai pas acheté le D3200 et j'ai récupéré la photo sur Flickr. Je rejoins vos suppositions sur les exifs, autour de 30mm/F5/1/250s et 100 ISO (ça c'est certain)
 
Je n'ai pas de reflex, un vieux Fuji s6500 6MP dont je me lasse surtout pour ces histoires de crops. Je fais du montage photo et pour détourer un truc comme ça tu y vas a la truelle...
 
Grosso modo, j'aurais souhaité plus de piqué dans les même conditions de prise de vue, je serai passé a F8 voir F11 avec un pied mais j'aurais pris des risques d'avoir un flou de bougé de la veget.
 
Bref la question sous-jacente c'est, est ce que les 24MP valent vraiment le coup et je pourrai vraiment les utilisé avec un peu de soleil et objo plus costaud ou finalement un D5200 moins pixelisé serait plus intéressant, en sachant que la diff. de prix m’empêcherait d'investir rapidement dans un UGA correct?
 
Merci de votre aide

Le seul truc technique que je critiquerais sur cette photo c'est la compression JPEG qui fait des dégâts dans les nuages...

" j'ai décontrasté et désaturé un peu " : tu as un écran wide gamut ?
La photo est prise en RGB, et pas en sRGB, ça peut tromper un peu sur la saturation des couleurs.
 
Pour la photo, pour moi c'est très bon au niveau netteté.
 
( le 18-55 n'est pas un Zeiss Otus non plus, hein ?! )
 
Et pour répondre à ta question : le D5200 est tout aussi pixelisé.
D3200, D5200, D5300 et D7100 sont tous à 24 mpx.
Dans tous les cas, tu n'auras pas une photo moins définie avec un 24 mpx qu'avec un 16mpx.

 
Tant qu'on aura pas d'écran en 24K, le 100% ne sera pas forcément utile
 
Les MP à la pelle, ça sert à deux choses :
- croper
- imprimer en grandes dimensions
 
Personnellement je pense que 24MP sur un reflex APS-C d'entrée de gamme, en 2013, c'est superflu, surtout que comme dit précédemment les optiques ne sont pas assez résolues pour profiter de chaque pixel...

C'est difficile à dire. Avec un soft de RAW->JPEG de qualité tu doit avoir plus de résolutions. Après c'est sans doute pas la zone de mise au point du normal que ce soit un peu flou.
 
Parce que j'ai des shot de D40X avec 18-55 de kit passé sous DxO Optics Pro pour la conversion RAW->JPEG et c'était quand même déjà très détaillé en 100% dans la zone d'AF.

Déjà avec un écran 4K avoir plus que 10Mpixel effectif sera nécessaire.

C'est même pas une question d'époque... 24MP c'est assez pour faire une impression en 60x40 @ 300dpi, autant dire un poster qui serait fait pour être regardée le nez dessus...

Et pour les écrans... les 8K4K pourront en afficher tous les pixels dans 10 ans... mais faudra bien au moins 100 pouces pour en exploiter pleinement le potentiel !

http://pics.computerbase.de/3/6/0/8/3/8.jpg

Edit: en plus, si on part du principe que le pouvoir de résolution de l'oeil est égal à une minute d'arc, une photo 24MP a une définition suffisante pour couvrir tout le champ de vision binocolaire, bien au-delà du champ de discrimination des couleurs...

 
Le D5200 est a 24mpxl, le D5100 a 16 je crois...
 
Franchement: autant mettre les sous dans les objos.