Reprise du message précédent :
Sauf que je vois pas trop en quoi c'est pertinent de comparer un f/2.8 à un f/4, ou alors j'ai loupé un truc...

La question se pose car les FFists sont souvent équipés avec des zoom F4. C'est juste pour dire que FF plus zoom F4 = aps plus zoom F2.8, sachant que l'aps sera beaucoup moins lourd et gros.

Ok, vu comme ça, ça se tiens

Pas sûr que ce soit beaucoup plus lourd et gros ??

Si je regarde chez Canon par exemple, le 6D est plus léger que le 7D...

Idem pour les objectifs, si je regarde les f4 en FF et les f2.8 en APS-C, à focale équivalente, ça me paraît assez similaire...

Bon je fais un shoot ce soir, vu que j ai oublié de poster des tofs pr avoir des avis, vous aurez des photos "super récentes"  
 
97 photos de prises, 5 de "potables", et encore, c'est quand les sujets sont plus ou moins arrêtés.    
 
 
J'vais faire le tri et poster du "moyen" et raté    

y'as des magasins sur Paris où il est possible d'essayer les appareils ?
 
je suis toujours sur mon hésitation 6D/D610/garder mon NX1000, et je me dis que le mieux serait de prendre les 2 en main... possible ?

Le Salon de la Photo dans 10 jours...

et avant dans 10 jours ?
je pars en vacances dans 4 jours et j'aimerais bien me décider avant quoi

 
et tu as les objos qui vont avec le boitier ? va falloir les choisir aussi...  
 
ca me parait short 4 jours pour switcher et trouver le matos au meilleur prix, profite de ton nx1000 pour tes vacances et cherche tranquilou au retour.

non mais j'ai déja commencé à comparer il y a quelques semaines déja mais j'aimerais bien voir en vrai ce que donnent les boitiers, niveau format/prise en main

Bonjour à tous !
 
Petit message pour faire appel à vos conseils d'experts.
Alors voilà, quelques années que j'ai eu des petits compacts, sympatoches, mais dont j'ai vite vu les limites sans même être un grand expert.
 
Le déclic a été il y a quelques jours, quand j'ai passé une journée entière à jouer avec un Nikon 5000D d'une amie à la montagne. J'ai vu la différence, que je ne soupçonnais pourtant pas. L'appareil n'est pas tout jeune et il y a bien mieux à ce que j'ai compris, mais pourtant c'était déjà autrement plus enrichissant qu'un compact ! Sans ne rien y connaître, j'ai découvert quelques unes des possibilités du mode manuel, et ça me plaisait !
 
Alors voilà, les fêtes approchent, et je me pose la question de l'investissement dans un tel joujou !
 
J'aimerais vos conseils, pour démarrer.
Je n'ai quasiment aucun critère car je n'y connais rien, alors je donnerai juste mes petites préférences :
1) Mon amie ayant un Nikon, ça peut être bien si on peut s'entraider en ayant du matos de même marque, je pense ? Mais c'est juste un truc comme ça, je voudrais pas passer à côté du perle rare pour autant.
2) Au niveau du budget, je vais être très large vu que ce sera à moi de négocier ça après, alors disons maxi. 900/1000€ vu qu'en général on trouve toujours une petite ristourne après.
3) Le meilleur rapport qualité / prix, quand même..
4) Un truc qui me permettre d'évoluer, dont je puisse me servir sans rien connaître et qui me servira encore quand je m'y connaîtrai
5) Petit plus : mon amie a acheté le sien avec deux objectifs, une sacoche, deux batteries, bref, tout inclus. Me connaissant j'investirai pas plus que le strict minimum, donc si ça se trouve en France (elle n'est pas d'ici), pourquoi pas !
6) Vos conseils en objectifs, éventuellement, vu que là encore je n'y connais pas grand chose.
 
Voilà, soyez subjectifs ça ne me gène pas, j'aime bien vos expériences !
 
Un grand merci d'avance, bonne soirée !

 
 
 
1) C'est un gros avantage et surtout une grosse source d'économie : vous pourrez vous partager les objectifs et les accessoires, souvent, ça coute plus cher que le boitier. Donc si ton amie ne compte pas changer de système, il vaut mieux que tu prenne un Nikon. (et c'est la le conseil d'un Canoniste)
 
2) Pour le budget, voie déjà avec ton amie si elle te prête directe un objo pour débuter où si elle ne veut pas partager son 18-truc. Selon sa réponse, tu t'orrientera vers un kit ou vers un boitier nu (dans ce second cas, tu pourra prendre un boitier plus haut de gamme).
 
6 )  
- On débute en général avec un transtandard, de 18-55 à 18-135  
- les télé-objectifs ne sont pas une nécessité sauf si tu prends des photos spécifiques
- la seconde optique la plus courante : une focale fixe à grande ouverture. Nikon en fait de pas mal pour pas trop cher. Ce sont ses optiques (35 mm / 50 mm ) qui révèlent le plus la puissance des Réflex par les effets de profondeur de champs .
 
 
 
Après, je ne suis pas Nikoniste, mais de ce que j'ai vu de mon usage, il y a une différence assez nette entre les appareil de la gamme amateur qui s'utilisent comme des compacts avancés et les appareils experts qui ont une ergonomie différente. Il est mieux de les tester avant de s'engager dans ces achats.  

Et j'ajouterai :
 
si un jour, toi ou ton amie, envisagez de passer au "full frame", mieux vaut d'ores et déjà acheter des objectifs qui se montent sur du Full frame et de l'APS-C
(là aussi, c'est un canoniste qui parle)
 
Comme l'a dit qqn ici ou sur un autre topic :
s'il y a des "investissements" à faire, c'est sur les objectifs (que l'on peut garder "toute une vie" et non sur des boîtiers (qui "passent", deviennent obsolètes, ou s'usent)

 
Là via Picasa ça doit en effet marcher. Le lien https://picasaweb.google.com/107760 [...] directlink
 
Petite galerie donc, où on voit une première pas trop trop pourrie, vu que le sujet était quasi à l'arrêt. Le reste est pourri, flou, couleurs un peu wtf. Sur ces ratés, l'apn met un temps fou à faire le point, puis une fois qu'elle est prise, il met "traitement image", et là c'est bon > mais l'image est quand même sale. Voilà donc sur 100 photos de prise en une soirée, j'ai pas grand chose de valable et ça commence à me faire chier. En extérieur j'ai aucun problème, mais là...

Les photos d'action dans un endroit "sombre" c'est le + difficile à réaliser !
 
T'as quoi comme apn ?

J'ai mis justement sur picasa que j'aime pô pour que les pros du topic voient le exif et les détails que je conô po    
Un bridge sony h-5 qui a bientôt une dizaine d'année  

Hello
 
pour l'anniv d'une copine qui veut faire de la photo reflex, pas pro, mais quand même avec du matos potable (un objectif large de pas trop mauvaise qualité sans être hors de prix, une focale fixe pour de jolies photos bokelisées)
 
moi j'ai un D7000 et le 50mm 1.8G et le 16-85mm, c'est un ensemble assez intéressant (même si je lui conseillerai peut être plus un 35mm sur un boitier dx)
 
pouvez vous me dire à quoi correspond tout ça chez canon? Je vois du 600 du 650D voire du 1100D mais je n'y connais rien, et je ne sais pas trop quoi prendre à la place du 17-55 de base (je vois un 18 135). Le 35mm canon est de bonne qualité ?

Pourquoi un Canon, que diable, alors que tu as déjà un Nikon ?

Le compte commun n'a plus la cotte, mais quand même...

Si ça ne tenait qu'à moi je prendrai nikon mais elle a un vieux canon d'entrée de gamme alors bon... Et ll me semble que dans ces prix là nikon et canon se valent en terme de prix et de qualité d'optiques alors.. Après je vais pas passer mes aprem à shooter avec elle donc je m'en fous un peu de ce qu elle prend je veux juste un rapport qualité prix pas pourri et de pas faire de grosse bourde à l'achat

 
Les 600D, 650D et 700D sont des apn de la même gamme, celle issue des feux 300D et 350D. Ce sont des boitiers avec un très bon rapport qualité d'image / prix, ils s'utilisent assez facillement. Leur défaut est une construction un peu plus légère que chez la concurrence, mais, ayant eu un 400D puis un 600D, je peux te dire que le 600D est très correct pour le prix.
 
le 650D n'est plus vendu, le 600D fait office d'appareil de bon rapport qualité prix, le 700D s'en distingue essentiellement par un écran tactile. les deux disposent d'un écran monté sur rotule et les boitiers sont très proches. le 700D aurait une qualité de photo un peu meilleur, mais c'est pas flagrant.  
 
Le 1100D est moins cher, mais aussi nettement moins bien. Son gros avantage, c'est d'être proposer à un prix d'attaque, souvent sous les 400€. Mais techniquement, il est en retrait : vidéo limité en 720p, l'appareil ne monte pas très haut en sensibilité.  
 
Je possède un 600D, j'en suis personnellement très content.
 
Pour ce qui est de l'objectif, celui du kit actuel est bon (ça n'a pas toujours été le cas, notamment à l'époque du 400D), un 18-55 est un bon grand angle, mais c'est court en téléobjectif. Mais le 18-135 est cher et les longues focales ne sont pas si utilisées que ça.  
 
Pour les portraits, le 50mm 1.8 qu'on trouve à environ 100€ est très bon, il constitue un bon investissement. Le 50 1.4 à 350€ environ est tout simplement excélent.

Haha, je viens de voir que la focale donnée est celle de l'objectif, non celle ramenée au standard 24*36... ça veut dire que tu es très optimiste de zoomer autant
Ensuite il semble que la luminosité n'était quand même pas terrible.
 
BREF§
 
=> les limites de l'appareil sont bien réelles: AF qui patauge, BDB dans les choux, montée iso cracra
 
Mais:
 
=> pas de suivi des mouvements alors que c'est absolument nécessaire quand on utilise une vitesse basse. Quand on prend en photo un type qui bouge et que seul l'arrière plan est net, on ne peut pas reprocher à l'appareil de ne pas avoir suivi le mouvement.
 
=> fainéantise caractérisée, utilisation excessive du zoom au lieu de prendre ses p'tites gambettes pour faire le tour du terrain
 
 
Actuellement tu as ce type de réglages:
ISO 800
Exposition 1/30 s
Ouverture 3.5
 
Avec un reflex récent et l'indispensable 17-50 2.8 tu pourras faire quelque chose comme:
ISO 1600
Exposition 1/120 s
Ouverture 2.8
 
Ou si tu veux un peu plus figer les mouvements:
ISO 3200
Exposition 1/250 s
Ouverture 2.8
 
Le tout avec un AF plus performant, une montée en sensibilité plus propre et la possibilité de retoucher et gagner un peu de luminosité en PP, ainsi que récupérer des couleurs fidèles.
Mais tu n'arriveras toujours pas à figer des mouvements rapides, il faudra toujours jouer avec le flou même au 250eme.
 
 
Pas de cailloutage, photo ratée mais ça illustre bien je trouve:
https://picasaweb.google.com/112532 [...] 5021666754
Ici on est au 160eme au 50mm.
 
Je ne peux pas avoir tout le monde de net donc je fais un suivi du joueur qui a le ballon car je veux en faire le sujet de la photo.
Sans suivi je n'aurais rien de net: l'arrière plan est hors zone de netteté et les joueurs sont trop rapides, donc pas d'autre choix que de flouter l'arrière plan, les copains du type et même le ballon et ses mains/pieds dont les mouvements ne suivent pas ceux du tronc.
Quand tu vois la dose de flou au 160eme, au 30eme c'est chaud les marrons!
 
La photo illustre aussi le problème du sportif imprévisible qui peut décider de tourner la tête ou changer de direction à tout moment, ce qui explique le cadrage trop serré sur cette photo.
 
Alors parfois il y a aussi des photos réussies, mais il y aura toujours énormément de déchets et il faut beaucoup persévérer et s'entrainer quel que soit l'appareil.
 
Pour le matériel, la nécessité d'un AF performant me ferait pencher vers un A58 pour rester dans des tarifs plancher (+tamron 17-50 2.8).  
Ca fait quand même quelque chose comme 700e à sortir, donc si tu as moyen de te faire prêter un quelconque reflex pour travailler a technique c'est plutôt bien.

Non mais en hand je suis sur les lignes de touche du terrain, je peux pas être plus proche lol le truc étant que quand je veux pendre des gars qui sont tout proche, leur mouvement nique tout autant mes photos. De même y a le soucis de la masse de joueurs sur ce sport (12 sur quelques mètres carrés, sans precision c'est des clichés random, qui ne raconte rien du match)
 
Autre exemple, un mec vient shooter de près tout au but, j ai normalement tout le temps de l avoir net sans trop zoomer...mais le déclenchement est tellement lent et imprévisible que 95 fois sur 100 ca rate.  
 
Question budget je suis autour des 1000-1500€.

super merci, juste ce qu'il me fallait

juste le 18-55 de base tu dis est de bonne qualité? mais c'est un peu léger niveau zoom quand même non?

Si je devais lui prendre quelque chose de plus large, ce serait quoi la meilleure option?
sachant que sur pixmania par exemple je trouve le 600D nu à 400e, du coup ça laisse une grosse marge même en comptant le 50mm à 100 euros, il me reste quasiment 300 400 euros pour acheter l'objectif polyvalent

enfin quel est le boitier de niveau supérieur et est-ce que ça vaut pas le coup vu mon budget d'y monter (et je veux dire au dessus du 700D)? le 600D est au niveau du D7000 par exemple en terme de qualité de capteur etc..? je vois le D7000 nu à 650 euros! ça fait 250e de plus, il doit y avoir une différence quand même non?

edit : tiens je vois ça, ça me donne envie de lui prendre un D7000 quand même, mais finalement est-ce que la comparaison est pertinente vu la différence de prix
http://snapsort.com/compare/Canon-600d-vs-Nikon_D7000

Le premier problème est le temps avant déclenchement.
Pour ça c'est simple: mode M, mise au point sur un bout de terrain, et tu attends que le joueur passe dans la zone de netteté supposée pour déclencher (toujours avec suivi).
 
 
Si tu veux un AF qui pootre tu as ce duo:
http://www.darty.com/nav/achat/ima [...] 0d_nu.html
http://www.amazon.fr/Sigma-Objecti [...] B003A6H27K
 
Sinon le Sigma 17-50 HSM sur n'importe quel Sony récent qui se comportent tous très bien en AF basse lumière, mais même si je suis un défenseur de la technologie je préférerais une visée optique dans les conditions que tu vas rencontrer (chez sony c'est un viseur lcd).
 
La stabilisation n'est pas utile pour ces photos, elle peut même être un inconvénient donc à désactiver de préférence.

les conseils que te donnait ihsahn il y a deux pages me semblaient optimaux (K500/D7000... + Tamron 70-200/2.8) avec ce budget. Je te conseille de les suivre à la lettre   .

 
Je m'auto réponds
 
je pense après quelques lectures sur la toile que j'ai intérêt à lui acheter un D7000 avec un 18-105 et un 50mm (ou 35?) pour faire joujou avec les portraits bien bokéhisés
 
ça fait à peine du 1000, je pense que rapport qualité / prix / polyvalence actuellement c'est imbattable

Ça fait effectivement une très bonne base pour commencer, et tu verras après quelques mois d'utilisation ce qui te manque réellement comme objectif(s), en fonction de TA pratique : macro, téléobjectif, ultra grand angle, grande ouverture...

ouais, enfin merci mais c'est pas pour moi, ça fait un bail que j'ai un D7000, c'est pour une copine qui était sur un canon en fait et j'étais parti au départ sur lui racheter un canon

Mais après réflexion et lectures, je préfère la faire passer sur nikon, car vu son budget et son profil (et mon expérience de l'appareil), le D7000 me paraît être la meilleure affaire,

voilà c'était la conclusion de la réflexion

Merci beaucoup pour vos réponses qui me permettent déjà d'avoir quelques pistes !
 
Bon, j'ai lu pas mal de tests sur LesNumeriques, etc.
Concernant le partage d'objectifs avec l'amie, je ne la vois que quelques mois dans l'année, donc ce ne sera pas un gros critère.
 
En fouillant (c'est sans doute elle qui me le prendra aux USA mais le ramènera ici vu que les prix semblent plus intéressants), j'ai moyen d'avoir un Canon EOS Rebel T3i (c'est en fait le nom commercial des EOS 600D en Amérique du Nord) pour environ 560€.
 
Le pack inclut : Objectifs 18-55 STM et 55-250 mm Lens, Carte SD 16 GB (j'ai déjà ce qu'il faut pour les cartes SD mais bon), Camera Bag (pratique, surtout qu'ils ont l'air trèèès chers), câble HDMI (j'ai déjà mais pourquoi pas), DVD Tutoriel.
 
Bon, seul soucis, il faudra ensuite que je trouve un adaptateur vu que ce sera pas une prise française.
 
Et surtout, pas de garantie..
 
Du côté français, redcoon vend du 600D à 440€ avec un seul objectif (EF-S 18-55 f/3.5-5.6 IS II) : le même qu'un des deux du kit US.
 
Pas mal non plus, mais l'optique supplémentaire que proposait le kit US (la 55-250mm) vaut 175€ si je l'achète en plus.
Vous paraît-elle être un manque ? En aurai-je besoin ?
 
Dans la même gamme, quels appareils (concurrence comprise) sont intéressants ?
 
Merci d'avance !

Tout dépend de tes besoins.
 
Pour de la photo de paysage ou du portrait classique, soit l'essentiel des photos du quotidien, de vacances, etc. le 18-55 est suffisant.
Le 55-200 servira plutôt pour la photo animalière, le portrait éloigné, les photos sportives... des applications moins "tata-ginette", mais qui du coup seront limitées par la faible qualité des optiques de kit.
 
A la limite, quitte à allonger le budget dans le zoom de base, peut-être réflechir au 18-135mm qui permettra d'aller zoomer plus loin quand le besoin s'en fait sentir, certes sans atteindre les 200mm, mais sans avoir à changer d'optique à tout-va.
Les canonistes pourront confirmer ou infirmer, mais généralement les 18-135 sont meilleurs en milieu de course, ce qui a l'avantage de donner de bons résultats entre 50 et 100mm, des focales très appréciées pour le portrait en APS-C
 
Sinon, comme on le dit toujours sur le topic : après le zoom de base, une focale fixe lumineuse est un must-have pour commencer à faire de la "vraie photo" et pouvoir s'affranchir du flash même en intérieur.
Au prix du 50/1.8 de base de Canon, faudrait pas s'en priver
 

La garantie canon est mondiale ?

De toute façon ça vaut pas le coup de risquer de se taper la TVA de douane à mon humble avis...

juste une question "noob", quel est le meilleur bridge actuellement  et arrives t il au niveau des FF comme le premier 5d ?

Maximum trolling en approche

Reponse courte sans polémique :

• comparer un bridge à un reflex, pis encore un plein format, est une aberration : les photos prises avec un capteur de bridge de la taille d'une gommette ne pourra jamais donner le meme résultat en terme de profondeur de champ que celui d'un capteur 24x36mm

C'est ce qui fait que depuis des décennies les photographes choisissaient leur format argentique selon l'usage et le rendu souhaité, de l'APS au grand format, du reportage à la photo d'architecture.

• la technologie évolue, et les capteurs de compact peuvent offrir une dynamique et une sensibilité comparable au nec plus ultra d'il y a 5-6 ans.

 
En plus court, à la seconde question : non

 
 
typiquement la différence se situerai ou hormis la pdc?
je n'ai jamais touché à un bridge en fait donc j'ai du mal à me rendre compte

Profondeur de champ, stabilité de la prise en main, viseur incomensurablement plus confortable, réactivité de l'autofocus, dynamique de l'image...

Un bridge, c'est un petit couteau suisse, un reflex, c'est une trousse à outils

Après faut définir ton besoin et ce que tu recherche

par exemple un petit chien qui court à toute vitesse avec le bridge je vais galéré ?
sur du paysage je sais pas trop ce que ça donne, bizzarement sur le net j'ai vraiment du mal a voir des shoots avec des bridges ... comme si personne n'en utilisait ou presque  

 
Oui, clairement sur un sujet rapide l'autofocus du bridge (comme de n'importe quel compact, un bridge n'étant qu'un gros compact) sera largué par rapport à celui d'un reflex...
 
Sur du paysage par beau temps, même un smartphone peut arriver à faire des choses correctes quand la lumière est bonne... mais là ce sont les optiques qui font la différence : sur un bridge elles n'ont pas le même piqué que sur un reflex, qui montrera donc beaucoup plus de détails (même si sur le papier la résolution à whatmille pixels du bridge impressionne plus que celle du reflex... vaut mieux pas regarder de trop près sauf si on aime la bouillie   )

D'ailleurs ça vient d'où cette supériorité du reflex au niveau de l'AF en mode viseur ?

Autofocus à détection de phase VS autofocus à détection de contraste...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Autof [...] n_de_phase