Reprise du message précédent :
 

Cépafo
Ce serait bien de voir quelques images prises avec le bridge pour voir quelle est la marge de progression, avant de passer plus d'un smic dans le matériel.
 

...la planète Gibi et la Terre?

 
Oui, là on se base quand même sur des hypothèses de travail bien floues...

 
Désolé pour le temps de réponse, j'étais un peu occupé.  
 
Alors des photos un peu en vrac sur des sujets différents rapidos
http://imgur.com/X0vSfaJ prise avec le bridge h5
http://imgur.com/gzlCvaE idem mais en exterieur
http://imgur.com/uVpokvK photo prise par un collegue avec son nikon d80
 
Si vous avez des questions...  
 
 
 
 

Ca donne envie de garder le bridge
 
Les 2 premières sont bien, nettes, couleurs agréables. Manque le flou d'arrière plan pour que ce soit plus joli mais je m'attendais à pire au niveau du bruit.
Dommage que les exifs ne soient pas visibles par contre.
 
Par exemple si on part de la photo du basketteur, qu'est ce que tu voudrais améliorer précisément?

C'est un handballeur    
Ben pour l intérieur j'ai une bonne photo comme ça tous les 25 clichés quoi. Je posterai des photos moins réussies demain  

Une sur vingt-cinq c'est pas si mal, je trouve

En sport/action/enfants qui courent il y a toujours beaucoup de déchets...
 
Ce qui nous aiderait à t'aider c'est de nous montrer des photos que tu considères comme foirées à cause des limitations techniques de ton bridge (avec les EXIF si possible...)

Ok je poste ça demain...par contre y a une astuce pr partager facilement le exif?

Je plussoie les coupaings, 1/25 n'est pas un si mauvais ratio pour du sport en salle. Tu feras surement mieux avec un meilleur appareil mais tu seras toujours trèèèès loin des 100% de réussites.
 
Sur casimages ou picasa (et surement plein d'autres hébergeurs) les exifs sont conservés, et ils seront très utiles pour voir si le problème vient plus des réglages que de l'appareil.

ou pour quelques photos, http://reho.st fera l'affaire

Donc y a pas d' astuce pour c/c l exif? Je suis déception  

Tu peux mettre vitesse + sensibilité + focale + ouverture sous chaque image sinon

Salutations

Possesseur d'un COI Samsung APS-C, j'hésite à passer à un vrai reflex, en full frame tant qu'à faire. Pour des photos de paysage essentiellement.
J'hésite entre 3 solutions

- Canon 6D + 24-105 f/4 L IS
- Canon 6D + 24-70 f/4 L IS
- Nikon D610 + 24-85 f/3.5-4.5G VR

Vous me conseillerez quoi ?

Une des différences que je vois entre les deux boitiers niveau specs, c'est au niveau de l'AF : 11 points dont 1 en croix d'un coté ; 39 dont 9 de l'autre...c'est gênant ?

Salut,  
 
Perso je te conseil le 6D, mais plutôt avec du fixe comme objo, genre le 50 1.4 ou le 35 1.4 "A" de chez Sigma. Sinon si tu souhaite vraiment un zoom a ta place je prendrais le 24-70 !
 
++ !

C'est dommage de prendre un FF si c'est pour avoir un objo f4, ça sera plus lourd plus gros plus chère qu'un aps avec un 17-50 2.8 qui donne des images identiques.

Bonjour,
 
Madame voudrait un reflex pour faire encore + de TTG qu avec son compact. D'aileurs, le seul reproche qu elle lui fait, c est ses limites en intérieur. L autre usage concerne de courtes vidéos des gosses; pas besoin dune grosse qualité; mais que ce soit qd meme visible et audible.
 
J ai repéré le prix de plusieurs kits avec des 18-55 stabilisés.
-En entrée: 1100D (300€), d3100 et d3200 (370€)
-un peu + haut: 600D(460€), d5100 (440€), d5200 (493€)
 
A votre avis, pour un tel usage, ça vaut le coup de rajouter 100€?
De meme, est ce que ce potentiel suplementaire pourrait être exploité avec un autre objectif à 200€?
 
 
/alerte pauvreté

Pour faire du TTG, je ne pense pas qu'un FX soit indispensable.

Déjà, il parle de reflex et pas de Fx  
 
Ensuite, pour du TTG un réflex est bien pratique, l'AF permet de suivre même en intérieur, avec une montée en iso correcte on arrive à avoir des photos nettes, et si c'est pour de l'affichage en 800x600 sur un cadre photo, on peut même monter à 6400 isos sans soucis. Bref, plein d'avantages pour le TTG, si on accepte l'encombrement.

La montée en ISO d'un reflex entrée de gamme est quand même de bien meilleure qualité que celle du compact de Madame... mais ragexen n'a jamais parlé de FX, les modèles évoqués sont tous des APS-C.
 
Par contre là où madame ragexen va déchanter, c'est sur la vidéo... on le répète à chaque fois, filmer avec un reflex ça reste un truc qui demande de la prise en main AMHA...
 
edit :   de 24s...

 
Sauf si tu prend du Sony... Et là vidéo sans soucis.
 
Et de toutes façons, pour le pb de monté en ISO, on a quand même le RAW et les traitements software pour contre balancer ça, ce qui reste impossible en tout cas pour le moment.

La vidéo, ca reste secondaire.. Au pire il lui restera son compact..
 
Le RAW, je pense qu'elle n"en utilisera jamais..
C'est pour cela que je privilégierai bien le D3100 par rapport au 3200.
 
Et je commence à me poser des questions sur les objo 18-55 qui ouvrent à 3,5/5,6.  C'est vraiment suffisant pour des photos en intérieur  ?
 
 
Il y a notamment le 1100D qui me fait de l’œil à 190€ nu, ce qui libérerait 200€ pour un meilleur objectif.
 
 
Je déteste la phot; mais c'est moi qui me tape des recherches depuis des semaines  Je ne veux pas laisser celà, vu les montants (même si je ne vise que de l'entrée de gamme; ca me fait déjà affreusement mal..)

Honnêtement, en intérieur avoir un 17-50 f/2,8 aide. Après c'est surtout sans flash que ça aide.
 
Mais de toutes façons ça sera quoiqu'il arrive bien mieux qu'un compact.

Voilà j'étais décidé à changer mon équipement olympus désuet et passer à du canon avec pour base un boitier 6d.
 
Mais je découvre depuis quelques heures le e-m1 et du coup j hésite pas mal...
 
Alors quel choix faire selon vous???
 
Je fais aussi bien du paysage que faune, et également portraits...
Chez olympus, j'ai en objectifs: un 14-45, un 35, un sigma 150 macro, et un bigma 50-500.
 
Vous en pensez quoi?? HELP!

 
A moins d'avoir un portefeuille bien solide, la migration totale avec les optiques qui vont bien vont faire mal
 
Si tu est encore satisfait de ton Olympus et l'utilise toujours tu peux passer à du Canon progressivement tout en gardant l'olympus pour les situation où tes optiques manqueront...
Si tu est vraiment frustré par ton boîtier actuel, c'est plus délicat, parce qu'à moins de tout racheter, tu sera frustré de ne pas pouvoir disposer de telle focale à tel moment

J'avais lu D600 au lieu de 600D

Sinon personne qui va craquer pour le D610 ?

 
Un autre truc à considérer, et qui peut faire mal parce que tu parles de faune, c'est la perte du crop factor du m4/3 qui peut être bien intéressant pour les longues focales et la macro. Passer au FF ça va changer beaucoup de choses. C'est quoi qui te limite sur ton apn ? Est-ce que t'as besoin de plus de boutons et d'un meilleur capteur (l'EM-1 il a tout ça) ou d'un changement pas loin d'être radical ?

 
Oui la perte du crop, j'y ai pensé mais comme je fais beaucoup beaucoup de paysages aussi, j'ai pas de ultra grand angle avec mon olympus (focale équivalente ff actuellement: 28 mm). Chez Canon il y a des doubleurs "relativement" accessibles pour doubler un sigma 150 ou 180 par exemple.
 
Je cherche un capteur bien meilleur (je traine un vieux boitier olympus avec une qualité vraiment médiocre, beaucoup de bruit, et vraiment en fin de vie...). Après je cherche une qualité d'image au mieux (voilà pkoi je pensais au ff), une bonne gestion des basses lumieres, une montée en iso propre...
 
Mais autant j'ai suivi (et vu avec des potes) l'évolution des canon, autant chez olympus je suis totalement largué... D'où mon hésitation...

Après avoir encore passé des heures à chercher/lire, je commençais à y voir + clair..
chez Canon, le 1100D ne m'inspire vraiment pas, pas vraiment convaincu par le 600D par rapport à son surcout
Chez Nikon, D5100/D5200 ça fait quand même cher; donc ça se joue en D3100 et D3200. Ne voyant pas l'intérêt des pixels en plus, qui vont prendre du stockage; et la mauvaise qualité des JPG du 3200, je m'appretais à commander un D3100 à 360€.
 
Et là, je tombe par hasard, sur un Pentax K-500 (avec leur 18-55 de base) à 390€.
Et pour le coup, il m'inspire lui.
 
Vous en pensez quoi ?
 
 
Merci!

Appareil contre appareil, le k500 offre une ergonomie de gamme supérieure que ce que Nikon ou Canon propose en entrée de gamme :

• Viseur 100% pentaprisme et pas pentamiroir
• Double molette de sélection
• Stabilisation capteur
• Motorisation boîtier pour autofocus

Le k500, c'est le capteur du Nikon D7000 et du Pentax K5II dans un boîtier plus épuré, du neuf low cost avec du vieux de qualité.

Tu peux avoir le même capteur dans un boîtier tropicalisé pour un prix assez peu supérieur : le K30.

Et 16Mp c'est encore raisonnable comme définition.

La seule limitation que l'on peut avoir concernant Pentax est l'absence de reflex plein format pour l'instant, donc une évolution vers une gamme pro non garantie à court terme, mais le nouveau k3 envoie quand même des signaux positifs dans cette direction.

Un vrai appeau à ihsahn  
mais ca m'a suffit à confirmer ce que j'avais vu.
 
Le K-500 est à la maison    
Le K-30, c'était quand même 100€ de +, qui ne servent pas pour Tata Ginette qui préfère rester bien au chaud.

J'ai mis ces objectifs là parce que c'est ceux qui sont vendus en kit avec le boitier
 
Donc pour toi, un full frame c'est inutile si c'est pas pour mettre un objectif f2.8 ou moins dessus ?

En fait aujourd'hui le plus gros changement entre ff et aps c'est la gestion de la profondeur de champ. Le ff permet d'avoir des pdc inaccessible à l'aps, genre un 24-70 2.8 ff est l'équivalant aps d'un 16-50 f2 qui n'éxiste pas. Alors que l'équivalent d'un 24-105 f4 ça éxiste presque avec les 17-50 2.8.

Faut pas non plus être trop gourmand en PdC, perso un 50/1.8 offre déjà un pdc ridicule sur du portrait apsc, je n'ai encore jamais rencontré de situation où le bokeh manquait réellement...

niveau performances en basse lumière aussi, non ? où la aussi un 2.8 sur aps-c c'est équivalent à du f4 sur ff ?

Quasiment tu perds un stop en montée iso et tu en gagne un sur l'objo.

La taille du capteur n'influence en rien les propriétés de l'optique : ni la quantité de lumière entrante ni la profondeur de champ.

La différence vient du fait que pour cadrer identiquement le sujet en plein format il faut s'en approcher plus, ce qui réduit la PdC.

Et la différence de sensibilité est une question purement technologique. Un 5d première génération se fait totalement latter par un APSC moderne question montée en ISO.

Le seul avantage indéniable et indiscutable est la densité moindre en photosite qui permet un meilleur piqué à définition égale du au pouvoir de résolution limité de la plupart des optiques.

Ce qu'a dit abadon est juste, en passant d'un aps-c avec un objectif à 2.8 à un FF avec un objectif à 4.0, on perd un stop de luminosité et l'on gagne à technologie égale à peu près un stop en montée en ISO.

Le principal avantage des grands capteurs, c'est que les objectifs donnent de bons résultats sur une grande amplitude, par exemple un 50mm 1.4 sera suffisamment piqué à 1.4 et la diffraction sera pas trop pénalisante avant F11.

Sauf que je vois pas trop en quoi c'est pertinent de comparer un f/2.8 à un f/4, ou alors j'ai loupé un truc...