Bonjour à tous !
 
Alors voilà, j'ai grandement envie de me lancer dans la photographie numérique, et pour cela, il me faut inévitablement un appareil photo numérique.
Mais que choisir :
   - un bridge ? ( sachant que les bridges qui m'intéressent coûtent entre 400 et 500 euros )
   - un réflex numérique ? ( le Nikon D40x a l'air d'être un bon appareil pour 650 euros )
 
Mais voilà, je souhaite faire également de la macrophotographie, et un objectif 18-55mm n'est pas du tout adapté à cela ( à ce que j'ai pu lire ).
Est-il convenable d'acheter un boitier nu et d'acheter seulement un objectif macro ( par exemple Sigma macro 105mm ) sachant que je souhaite faire autant de macro que de photos de portraits / paysages ?
 
N'y connaissant pas grand chose, j'espère que vous pourrez m'aider à faire mon choix !  
 
 
Merci d'avance, Marc.

 
Du paysage avec un 105mm, je sais pas si tu as déjà fait de la photo, mais ça n'est pas possible.

 
C'est nouveau ça ?

 
Du paysage avec un 105mm, je sais pas si tu as déjà fait de la photo, mais ça n'est pas possible.

 
Du paysage avec un 105mm sur un appareil non FF ? Tu peux tout faire même avec un cul de bouteille, mais c'est clairement pas l'objo fait pour. C'est pas nouveau non, tu devrais déjà le savoir il me semble ?

Bonjour à tous !
 
Alors voilà, j'ai grandement envie de me lancer dans la photographie numérique, et pour cela, il me faut inévitablement un appareil photo numérique.
Mais que choisir :
   - un bridge ? ( sachant que les bridges qui m'intéressent coûtent entre 400 et 500 euros )
   - un réflex numérique ? ( le Nikon D40x a l'air d'être un bon appareil pour 650 euros )
 
Mais voilà, je souhaite faire également de la macrophotographie, et un objectif 18-55mm n'est pas du tout adapté à cela ( à ce que j'ai pu lire ).
Est-il convenable d'acheter un boitier nu et d'acheter seulement un objectif macro ( par exemple Sigma macro 105mm ) sachant que je souhaite faire autant de macro que de photos de portraits / paysages ?
 
N'y connaissant pas grand chose, j'espère que vous pourrez m'aider à faire mon choix !  
 
 
Merci d'avance, Marc.

... Dans ce cas le Nikon D40x est-il un bon appareil pour débuter ? J'ai lu quelques tests et il m'a l'air pas mal du tout.

l'olympus est partout à la traine: capteur, visée,boitier, bruit,...
 
K10D c'est pas la même gamme que le K100Ds ou le D40 hein.  
 
L'absence de stab sur les boitier nikon n'est pas du tout un problème quand on voit le boulot qu'effectue une stab boitier et la qualité des dernières stab objectifs nikon. Une stab objo est nettement plus efficace (car visée+capteur), et te permet plus de créativité. On va commencer à la retrouver de plus en plus sur les objos nikon (1er zoom VR chez nikon : 55-200 AF-S VR ->180 euros, c'est pas très très cher si tu te cherches un zoom polyvalent)

 
Pfff  
Repeter le discours commercial de Nikon amène à dire n'importe quoi.
 
D'abord faudra m'expliquer en quoi une stab boitier est moins créative qu'une stab objectif.
Lol    
La stab boitier c'est grosso modo 2 à 3 IL, la stab objo c'est 2 à 3.5 IL.
Dans tous les cas ca permet de faire une photo infaisable autrement et point.  
A la photo d'arrivée il n'y a aucune différence entre 2IL de stab boitier et 2IL de stab obejctif.
 
L'astuce habituel c'est de parler de la stab pour les objectifs ou Canon.Nikon propose des objectifs stabilisés et d'OUBLIER COMPLETEMENT les autres. Le hic c'est que c'est autres ca represente énormement d'objectifs.
 
 
Parlons d'abord du seul point ou la stab objecxtif est superieur à la stab boitier :
le (très ) long télé.
Alors oui la stabilisation de la visée est un plus. Mais cela n'intervient qu'a partir d'un certain moment.
Pour moi c'est à partir de 300 mm en APS-C donc à une focale équivalente de 450 mm
Et encore suivant ma forme et les possibilités de calage/appui en prise de vue, je peut fort bien me débruiller avec la stab objectif seulement à 300->450 mm.
 
C'est donc sur un 400 mm que je preferais une stab objectif.
Et surtout sur un 600 mm. (mais ca coute 7000 euros un 600mm f/4 alors bon j'oublie    )  
 
LE seul problème dans tout ca c'est qu'il faut aller plus loin dans le détail.
Je suis en Minolta (donc compatible SOny ) a cause des objectifs depuis un an et demi. Les raisons (les objectifs ) qui m'ont pousser à cela n'ont pas trop changés.
A 500 mm en Sony tu as le 500 mm catadioprique (à miroir)  
C'est le seul catadioptrique  qui est AF du marché. Y en a pas d'autres, ni chez Canon , ni Nikon.
 
Du coup sur un alpha 100 cela te donne du 750 mm stabilisé et AF à un prix tout a fait imbattable. (700 euros )  
L'interet des catadioptriques est leur range super télé et leur compacité. Bien sur ils sont moins bon qu'un bon 500 mm mais pèse 500 g au lieu de minimum 1kg500 et coute 500 euros au lieu de minimum 1500 euros.
 
A 400 mm chez Sony tu peux (c'est pas facile mais pas impossible non plus ) dégoter l'excellent 400 mm F/4.5 qui te permet le meilleur rapport qualité prix du marché
http://www.mhohner.de/minolta/apo400.php
http://www.mhohner.de/minolta/lenses.php
Il vaut  d'occas dans les 2000-2500 euros.
Chez Canon tu n'auras que le 400 f/5.6 non stabilisé nettement moins bon ou bien le 400 f/4 DO qui lui coute presque 400 euros et qui n'est pas meilleur (c'est un gros ratage de Canon ). Il te restera le roi 400 f/2.8 Canon IS qui est superbe mais coute .... 7000 euros. alors bon ....
Les prix chez Nikon c'est pas mal non plus.En tout cas un 400 de bonne qualité et stabilisé à 2500 euros ca n'existe pas.
 
Ca c'était pour parler du haut de gamme.
 
Parlons de chose plus communes.
 
Beaucoup oublie qu'un des GROS avantage de la stabilisation c'est la photo en basse lumière. (pour des raisons évidentes ) et ce qu'on appelle le fill-in au flash. (temps de pose long lors de photos au flahs pour permettre d'imprimer sur le capteur l'arrière plan sous éclairé par rapport au premier plan éclairé par le flash).
Ce sont des choses dont on ne peut plus se passer ...à condition de pouvoir y gouter.
 Ce qui n'est pas le cas en Canon / Nikon.
Par exemple le kit Sony le 18-70 t'offre directe une optique kit de bonne qualité et stabilisé.  
Chez Canon il te faudra investir 650 euros pour avoir le très discutable 17-85 IS USM....   et la stab dans ce range.
Le problème de ce dernier est qu'il est bien moins bon qu'un 17-50 F/2.8 APSC Tamron qui coute lui seulement 350 euros.
Aie ce tamron n'est pas stabilisé ....
Pô grave la stab est dans le capteur.
La photo en basse lumière à f/2.8 et stab ca commence à^ouvrir plein de possibilité.
 
Autre exemple le 50 mm F/1.8 ou F/1.07  
Dans toutes les gammes c'est un super rapport qualité/prix pour environ 100-150 euros (il est plus cher chez Nikon )
Sur un boitier stabilisé il le sera aussi.
Or un 50 mm stabilisé chez Canon et Nikon cela n'existe pas. tout simplement.
Dommage car c'est fort pratique pour une telle optique.
 
Autre exemple.
Une de mes optiques préferées est le 28 mm F/2 Minolta, une tuerie.  
Stabilisé  par le boiteir c'est vraiment un régal en basse lumière.
Et il pique a f/2 !!!!!
 Cherche dans le catalogue Nikon ..... ca n'existe pas.
Il faut remonter à un 28 mm F/2 Nikon à Focus manuel très connu des amateurs Nikonistes.
Ce f/2 represente le meilleur compromis entre le f/2.8 pas vraiment mieux qu'un zoom  et le 28 mm F/1.4 à...2500 euros    
Donc à 28 mm F/2 en Sony stabilisé et Autofocus coté Nikon Manuel Focus et pas de stab.
 
 
Autre exemple
 mon 100 mmF/2 (qui deveint un 150 mm en APS-C )
super optique elle est stabilisée et c'est bien pratique : faire des filés, basse lumière... etc  
QUid des 100 mm stabilsé chez Canon et Nikon ? N'existe pas.
 
et c'est pareil pour les 85 mm F/1.4 (ou F/1.8 ou F/1.2 ) , les 135 mm ....
 
Et qui des grands-angles ?  
AUCUN GRAND ANGLE stabilisé chez Canon/Nion ??? (à part le 17-85 Canon  pas terrible qui est APS-C donc ca donne un 28 mm en fait) mais aucun grand angle de qualité.
Alors on a pas le droit de faire de photo en basse lumière en grand angle ?????? Ni de fill in au flash ??????
LOL
 
Autre GROS avantage de la stab boitier : les boitiers changent, les optiques restent.
Si tu as de bonne optiques tu verras qu'elle dureront plus longtemps que ton boitier.
Mon 100 mm F/2 à été fabriqué en 1993.et il se porte comme un charme et offre un piqué au niveau des optiques qui sortent. Pense à comment est un boitier de 1993 .... pas vraiment numérique en tout cas.    
 
Aussi chez Sony le dernier alpha 700 à une stab legerement amelioré par rapport au précedent modèle.
Ainsi quand tu changeras de boitier toutes tes optiques auront une meilleur stab. (et le viseur sera probablement stabilisé aussi ...par la visée Liveview sur écran )
Alors que d'un autre coté la stab objectif veillit mal.
Ceux qui ont les premières versions des optiques stabilisé Canon ont deja des pannes...
Et c'est hors garantie (CI en avait parlé ). 400 euros de devis à peu près !!!!!!
Autant dire que pour toutes les optiques "pas cher" (en dessous de 800 euros sic ! ) cela ne vaudra pas le coup de les réparer-> poubelle dans 10 ans ca fait mal. D'autant plus que lorsque ce "détail" sera integré par le marché cela plombera leur valeur de revente.
 
Si on creuse le sujet on s'apercoit aussi que mettre la stab dans les optiques abordables se fait soit au  
détriment du range :  
->ainsi le 75-300 SOny est aussi bon que le 55-200 tout nouveau Nikon mais il est bien meilleur au dela de 200 mm ^^
, soit au détriment de la qualité , l
->e 17-85 IS USM canon coute 650 euros et se fait complètement enfonce au niveau qualité par le 16-80 Carl Zeiss pour Sony qui coute le même prix !
 
soit au détriment du prix : le 75-300 Sony est le seul zoom bon marhcé à être bon au-dela de 200 mm (il enfonce le Sigma à cette focale ) , en Canon il faudra investi 600 euros dans le 70-300 IS USM pour avoir du 300 mm de qualité et stabilisé.
http://www.photosaintcharles.com/main.php?nr=3
 
par rapport à une optique non stabilisé.
 
A 820 euros boiteir +18-70 +75-300 tu as quand même une qualité optique tout a fait satisfaisante  (avec des hauts de 18 à40 mm et de 70 à 200 mm et du bon de 200 à 300 mm et du correct de 50 à70 mm )  et stabilisé .... dur à battre.
http://www.photosaintcharles.com/main.php?nr=1
 
 
 

 
Pfff  
Repeter le discours commercial de Nikon amène à dire n'importe quoi.
 
D'abord faudra m'expliquer en quoi une stab boitier est moins créative qu'une stab objectif.
Lol    
La stab boitier c'est grosso modo 2 à 3 IL, la stab objo c'est 2 à 3.5 IL.
Dans tous les cas ca permet de faire une photo infaisable autrement et point.  
A la photo d'arrivée il n'y a aucune différence entre 2IL de stab boitier et 2IL de stab obejctif.
 
L'astuce habituel c'est de parler de la stab pour les objectifs ou Canon.Nikon propose des objectifs stabilisés et d'OUBLIER COMPLETEMENT les autres. Le hic c'est que c'est autres ca represente énormement d'objectifs.
 
 
Parlons d'abord du seul point ou la stab objecxtif est superieur à la stab boitier :
le (très ) long télé.
Alors oui la stabilisation de la visée est un plus. Mais cela n'intervient qu'a partir d'un certain moment.
Pour moi c'est à partir de 300 mm en APS-C donc à une focale équivalente de 450 mm
Et encore suivant ma forme et les possibilités de calage/appui en prise de vue, je peut fort bien me débruiller avec la stab objectif seulement à 300->450 mm.
 
C'est donc sur un 400 mm que je preferais une stab objectif.
Et surtout sur un 600 mm. (mais ca coute 7000 euros un 600mm f/4 alors bon j'oublie    )  
 
LE seul problème dans tout ca c'est qu'il faut aller plus loin dans le détail.
Je suis en Minolta (donc compatible SOny ) a cause des objectifs depuis un an et demi. Les raisons (les objectifs ) qui m'ont pousser à cela n'ont pas trop changés.
A 500 mm en Sony tu as le 500 mm catadioprique (à miroir)  
C'est le seul catadioptrique  qui est AF du marché. Y en a pas d'autres, ni chez Canon , ni Nikon.
 
Du coup sur un alpha 100 cela te donne du 750 mm stabilisé et AF à un prix tout a fait imbattable. (700 euros )  
L'interet des catadioptriques est leur range super télé et leur compacité. Bien sur ils sont moins bon qu'un bon 500 mm mais pèse 500 g au lieu de minimum 1kg500 et coute 500 euros au lieu de minimum 1500 euros.
 
A 400 mm chez Sony tu peux (c'est pas facile mais pas impossible non plus ) dégoter l'excellent 400 mm F/4.5 qui te permet le meilleur rapport qualité prix du marché
http://www.mhohner.de/minolta/apo400.php
http://www.mhohner.de/minolta/lenses.php
Il vaut  d'occas dans les 2000-2500 euros.
Chez Canon tu n'auras que le 400 f/5.6 non stabilisé nettement moins bon ou bien le 400 f/4 DO qui lui coute presque 400 euros et qui n'est pas meilleur (c'est un gros ratage de Canon ). Il te restera le roi 400 f/2.8 Canon IS qui est superbe mais coute .... 7000 euros. alors bon ....
Les prix chez Nikon c'est pas mal non plus.En tout cas un 400 de bonne qualité et stabilisé à 2500 euros ca n'existe pas.
 
Ca c'était pour parler du haut de gamme.
 
Parlons de chose plus communes.
 
Beaucoup oublie qu'un des GROS avantage de la stabilisation c'est la photo en basse lumière. (pour des raisons évidentes ) et ce qu'on appelle le fill-in au flash. (temps de pose long lors de photos au flahs pour permettre d'imprimer sur le capteur l'arrière plan sous éclairé par rapport au premier plan éclairé par le flash).
Ce sont des choses dont on ne peut plus se passer ...à condition de pouvoir y gouter.
 Ce qui n'est pas le cas en Canon / Nikon.
Par exemple le kit Sony le 18-70 t'offre directe une optique kit de bonne qualité et stabilisé.  
Chez Canon il te faudra investir 650 euros pour avoir le très discutable 17-85 IS USM....   et la stab dans ce range.
Le problème de ce dernier est qu'il est bien moins bon qu'un 17-50 F/2.8 APSC Tamron qui coute lui seulement 350 euros.
Aie ce tamron n'est pas stabilisé ....
Pô grave la stab est dans le capteur.
La photo en basse lumière à f/2.8 et stab ca commence à^ouvrir plein de possibilité.
 
Autre exemple le 50 mm F/1.8 ou F/1.07  
Dans toutes les gammes c'est un super rapport qualité/prix pour environ 100-150 euros (il est plus cher chez Nikon )
Sur un boitier stabilisé il le sera aussi.
Or un 50 mm stabilisé chez Canon et Nikon cela n'existe pas. tout simplement.
Dommage car c'est fort pratique pour une telle optique.
 
Autre exemple.
Une de mes optiques préferées est le 28 mm F/2 Minolta, une tuerie.  
Stabilisé  par le boiteir c'est vraiment un régal en basse lumière.
Et il pique a f/2 !!!!!
 Cherche dans le catalogue Nikon ..... ca n'existe pas.
Il faut remonter à un 28 mm F/2 Nikon à Focus manuel très connu des amateurs Nikonistes.
Ce f/2 represente le meilleur compromis entre le f/2.8 pas vraiment mieux qu'un zoom  et le 28 mm F/1.4 à...2500 euros    
Donc à 28 mm F/2 en Sony stabilisé et Autofocus coté Nikon Manuel Focus et pas de stab.
 
 
Autre exemple
 mon 100 mmF/2 (qui deveint un 150 mm en APS-C )
super optique elle est stabilisée et c'est bien pratique : faire des filés, basse lumière... etc  
QUid des 100 mm stabilsé chez Canon et Nikon ? N'existe pas.
 
et c'est pareil pour les 85 mm F/1.4 (ou F/1.8 ou F/1.2 ) , les 135 mm ....
 
Et qui des grands-angles ?  
AUCUN GRAND ANGLE stabilisé chez Canon/Nion ??? (à part le 17-85 Canon  pas terrible qui est APS-C donc ca donne un 28 mm en fait) mais aucun grand angle de qualité.
Alors on a pas le droit de faire de photo en basse lumière en grand angle ?????? Ni de fill in au flash ??????
LOL
 
Autre GROS avantage de la stab boitier : les boitiers changent, les optiques restent.
Si tu as de bonne optiques tu verras qu'elle dureront plus longtemps que ton boitier.
Mon 100 mm F/2 à été fabriqué en 1993.et il se porte comme un charme et offre un piqué au niveau des optiques qui sortent. Pense à comment est un boitier de 1993 .... pas vraiment numérique en tout cas.    
 
Aussi chez Sony le dernier alpha 700 à une stab legerement amelioré par rapport au précedent modèle.
Ainsi quand tu changeras de boitier toutes tes optiques auront une meilleur stab. (et le viseur sera probablement stabilisé aussi ...par la visée Liveview sur écran )
Alors que d'un autre coté la stab objectif veillit mal.
Ceux qui ont les premières versions des optiques stabilisé Canon ont deja des pannes...
Et c'est hors garantie (CI en avait parlé ). 400 euros de devis à peu près !!!!!!
Autant dire que pour toutes les optiques "pas cher" (en dessous de 800 euros sic ! ) cela ne vaudra pas le coup de les réparer-> poubelle dans 10 ans ca fait mal. D'autant plus que lorsque ce "détail" sera integré par le marché cela plombera leur valeur de revente.
 
Si on creuse le sujet on s'apercoit aussi que mettre la stab dans les optiques abordables se fait soit au  
détriment du range :  
->ainsi le 75-300 SOny est aussi bon que le 55-200 tout nouveau Nikon mais il est bien meilleur au dela de 200 mm ^^
, soit au détriment de la qualité , l
->e 17-85 IS USM canon coute 650 euros et se fait complètement enfonce au niveau qualité par le 16-80 Carl Zeiss pour Sony qui coute le même prix !
 
soit au détriment du prix : le 75-300 Sony est le seul zoom bon marhcé à être bon au-dela de 200 mm (il enfonce le Sigma à cette focale ) , en Canon il faudra investi 600 euros dans le 70-300 IS USM pour avoir du 300 mm de qualité et stabilisé.
http://www.photosaintcharles.com/main.php?nr=3
 
par rapport à une optique non stabilisé.
 
A 820 euros boiteir +18-70 +75-300 tu as quand même une qualité optique tout a fait satisfaisante  (avec des hauts de 18 à40 mm et de 70 à 200 mm et du bon de 200 à 300 mm et du correct de 50 à70 mm )  et stabilisé .... dur à battre.
http://www.photosaintcharles.com/main.php?nr=1
 
 
 

 
Pfff  
Repeter le discours commercial de Nikon amène à dire n'importe quoi.
 
D'abord faudra m'expliquer en quoi une stab boitier est moins créative qu'une stab objectif.
Lol    
La stab boitier c'est grosso modo 2 à 3 IL, la stab objo c'est 2 à 3.5 IL.
Dans tous les cas ca permet de faire une photo infaisable autrement et point.  
A la photo d'arrivée il n'y a aucune différence entre 2IL de stab boitier et 2IL de stab obejctif.
 
L'astuce habituel c'est de parler de la stab pour les objectifs ou Canon.Nikon propose des objectifs stabilisés et d'OUBLIER COMPLETEMENT les autres. Le hic c'est que c'est autres ca represente énormement d'objectifs.
 
 
Parlons d'abord du seul point ou la stab objecxtif est superieur à la stab boitier :
le (très ) long télé.
Alors oui la stabilisation de la visée est un plus. Mais cela n'intervient qu'a partir d'un certain moment.
Pour moi c'est à partir de 300 mm en APS-C donc à une focale équivalente de 450 mm
Et encore suivant ma forme et les possibilités de calage/appui en prise de vue, je peut fort bien me débruiller avec la stab objectif seulement à 300->450 mm.
 
C'est donc sur un 400 mm que je preferais une stab objectif.
Et surtout sur un 600 mm. (mais ca coute 7000 euros un 600mm f/4 alors bon j'oublie    )  
 
LE seul problème dans tout ca c'est qu'il faut aller plus loin dans le détail.
Je suis en Minolta (donc compatible SOny ) a cause des objectifs depuis un an et demi. Les raisons (les objectifs ) qui m'ont pousser à cela n'ont pas trop changés.
A 500 mm en Sony tu as le 500 mm catadioprique (à miroir)  
C'est le seul catadioptrique  qui est AF du marché. Y en a pas d'autres, ni chez Canon , ni Nikon.
 
Du coup sur un alpha 100 cela te donne du 750 mm stabilisé et AF à un prix tout a fait imbattable. (700 euros )  
L'interet des catadioptriques est leur range super télé et leur compacité. Bien sur ils sont moins bon qu'un bon 500 mm mais pèse 500 g au lieu de minimum 1kg500 et coute 500 euros au lieu de minimum 1500 euros.
 
A 400 mm chez Sony tu peux (c'est pas facile mais pas impossible non plus ) dégoter l'excellent 400 mm F/4.5 qui te permet le meilleur rapport qualité prix du marché
http://www.mhohner.de/minolta/apo400.php
http://www.mhohner.de/minolta/lenses.php
Il vaut  d'occas dans les 2000-2500 euros.
Chez Canon tu n'auras que le 400 f/5.6 non stabilisé nettement moins bon ou bien le 400 f/4 DO qui lui coute presque 400 euros et qui n'est pas meilleur (c'est un gros ratage de Canon ). Il te restera le roi 400 f/2.8 Canon IS qui est superbe mais coute .... 7000 euros. alors bon ....
Les prix chez Nikon c'est pas mal non plus.En tout cas un 400 de bonne qualité et stabilisé à 2500 euros ca n'existe pas.
 
Ca c'était pour parler du haut de gamme.
 
Parlons de chose plus communes.
 
Beaucoup oublie qu'un des GROS avantage de la stabilisation c'est la photo en basse lumière. (pour des raisons évidentes ) et ce qu'on appelle le fill-in au flash. (temps de pose long lors de photos au flahs pour permettre d'imprimer sur le capteur l'arrière plan sous éclairé par rapport au premier plan éclairé par le flash).
Ce sont des choses dont on ne peut plus se passer ...à condition de pouvoir y gouter.
 Ce qui n'est pas le cas en Canon / Nikon.
Par exemple le kit Sony le 18-70 t'offre directe une optique kit de bonne qualité et stabilisé.  
Chez Canon il te faudra investir 650 euros pour avoir le très discutable 17-85 IS USM....   et la stab dans ce range.
Le problème de ce dernier est qu'il est bien moins bon qu'un 17-50 F/2.8 APSC Tamron qui coute lui seulement 350 euros.
Aie ce tamron n'est pas stabilisé ....
Pô grave la stab est dans le capteur.
La photo en basse lumière à f/2.8 et stab ca commence à^ouvrir plein de possibilité.
 
Autre exemple le 50 mm F/1.8 ou F/1.07  
Dans toutes les gammes c'est un super rapport qualité/prix pour environ 100-150 euros (il est plus cher chez Nikon )
Sur un boitier stabilisé il le sera aussi.
Or un 50 mm stabilisé chez Canon et Nikon cela n'existe pas. tout simplement.
Dommage car c'est fort pratique pour une telle optique.
 
Autre exemple.
Une de mes optiques préferées est le 28 mm F/2 Minolta, une tuerie.  
Stabilisé  par le boiteir c'est vraiment un régal en basse lumière.
Et il pique a f/2 !!!!!
 Cherche dans le catalogue Nikon ..... ca n'existe pas.
Il faut remonter à un 28 mm F/2 Nikon à Focus manuel très connu des amateurs Nikonistes.
Ce f/2 represente le meilleur compromis entre le f/2.8 pas vraiment mieux qu'un zoom  et le 28 mm F/1.4 à...2500 euros    
Donc à 28 mm F/2 en Sony stabilisé et Autofocus coté Nikon Manuel Focus et pas de stab.
 
 
Autre exemple
 mon 100 mmF/2 (qui deveint un 150 mm en APS-C )
super optique elle est stabilisée et c'est bien pratique : faire des filés, basse lumière... etc  
QUid des 100 mm stabilsé chez Canon et Nikon ? N'existe pas.
 
et c'est pareil pour les 85 mm F/1.4 (ou F/1.8 ou F/1.2 ) , les 135 mm ....
 
Et qui des grands-angles ?  
AUCUN GRAND ANGLE stabilisé chez Canon/Nion ??? (à part le 17-85 Canon  pas terrible qui est APS-C donc ca donne un 28 mm en fait) mais aucun grand angle de qualité.
Alors on a pas le droit de faire de photo en basse lumière en grand angle ?????? Ni de fill in au flash ??????
LOL
 
Autre GROS avantage de la stab boitier : les boitiers changent, les optiques restent.
Si tu as de bonne optiques tu verras qu'elle dureront plus longtemps que ton boitier.
Mon 100 mm F/2 à été fabriqué en 1993.et il se porte comme un charme et offre un piqué au niveau des optiques qui sortent. Pense à comment est un boitier de 1993 .... pas vraiment numérique en tout cas.    
 
Aussi chez Sony le dernier alpha 700 à une stab legerement amelioré par rapport au précedent modèle.
Ainsi quand tu changeras de boitier toutes tes optiques auront une meilleur stab. (et le viseur sera probablement stabilisé aussi ...par la visée Liveview sur écran )
Alors que d'un autre coté la stab objectif veillit mal.
Ceux qui ont les premières versions des optiques stabilisé Canon ont deja des pannes...
Et c'est hors garantie (CI en avait parlé ). 400 euros de devis à peu près !!!!!!
Autant dire que pour toutes les optiques "pas cher" (en dessous de 800 euros sic ! ) cela ne vaudra pas le coup de les réparer-> poubelle dans 10 ans ca fait mal. D'autant plus que lorsque ce "détail" sera integré par le marché cela plombera leur valeur de revente.
 
Si on creuse le sujet on s'apercoit aussi que mettre la stab dans les optiques abordables se fait soit au  
détriment du range :  
->ainsi le 75-300 SOny est aussi bon que le 55-200 tout nouveau Nikon mais il est bien meilleur au dela de 200 mm ^^
, soit au détriment de la qualité , l
->e 17-85 IS USM canon coute 650 euros et se fait complètement enfonce au niveau qualité par le 16-80 Carl Zeiss pour Sony qui coute le même prix !
 
soit au détriment du prix : le 75-300 Sony est le seul zoom bon marhcé à être bon au-dela de 200 mm (il enfonce le Sigma à cette focale ) , en Canon il faudra investi 600 euros dans le 70-300 IS USM pour avoir du 300 mm de qualité et stabilisé.
http://www.photosaintcharles.com/main.php?nr=3
 
par rapport à une optique non stabilisé.
 
A 820 euros boiteir +18-70 +75-300 tu as quand même une qualité optique tout a fait satisfaisante  (avec des hauts de 18 à40 mm et de 70 à 200 mm et du bon de 200 à 300 mm et du correct de 50 à70 mm )  et stabilisé .... dur à battre.
http://www.photosaintcharles.com/main.php?nr=1
 
 
 

le D40 on peut taper dessus tant qu'on veut, c'est du Nikon par contre, un 50 f/0.8 IS ²²²

 
 
soit au détriment du prix : le 75-300 Sony est le seul zoom bon marhcé à être bon au-dela de 200 mm (il enfonce le Sigma à cette focale ) , en Canon il faudra investi 600 euros dans le 70-300 IS USM pour avoir du 300 mm de qualité et stabilisé.
http://www.photosaintcharles.com/main.php?nr=3
 
par rapport à une optique non stabilisé.
 
A 820 euros boiteir +18-70 +75-300 tu as quand même une qualité optique tout a fait satisfaisante  (avec des hauts de 18 à40 mm et de 70 à 200 mm et du bon de 200 à 300 mm et du correct de 50 à70 mm )  et stabilisé .... dur à battre.
http://www.photosaintcharles.com/main.php?nr=1
 

Et encore une fois pour quelqu'un qui débute et qui choisit un reflex nouveau sans avoir un parc d'objectif à recycler je pense qu'il fera bien mieux de prendre un appareil stabilisé. Expliquer le contraire est quand meme de tres mauvaise foi.

Le K10D est très intéressant pour le rapport qualité/prix, sauf qu'il est livré en kit avec un 18-55, et qu'avec un Sigma 70-300 il y a comme un trou entre 55 et 70    E

pour ma part, je vais laisser mon Canonisme basique au vestiaire et dire que pour quelqu'un qui débute et qui n'a pas l'intention d'investir plus que ça dans la photo, alors un K100D Super ça fera sans doute un très bon investissement. maintenant, je reste convaincu qu'un boitier comme le 400D n'est pas sans intérêts, même si ce n'est pas forcément le meilleur boitier d'entrée de gamme dans l'absolu, puisque les possibilités d'évolution sont bien plus grandes que chez Pentax, autant au niveau des boitiers que des optiques. c'est une question de perspectives. de toute manière, on a quand même de la chance, aucun des boitiers reflex d'entrée de gamme n'est vraiment pourri. c'est pour ça qu'il est d'autant plus important de réfléchir à ce qu'on voudra faire par la suite, rester avec un kit basique parce qu'on n'a pas besoin de plus ou vraiment se mettre dedans et commencer à investir dans du matos plus performant et plus cher