Reprise du message précédent :
Parce que c'est un objectif pro, pas la meme qualité de construction

Et en plus, il a une ouverture constante (qui est bien, mais pas extraordinaire non plus, puisque que c'est f/4 )

okok merci merci mais vous dite qu'un 24-105 sa peu se vendre 1000euro neuf ou occasion?

 
Effectivement...  
Si ça se trouve, il va essayer un Pentax et se faire finalement refiler un Sony...
Un vendeur indécis, quoi.

 
Bah plus ou moins ce prix là. Tu trouveras toujours moins cher quelque par que ce soit en occasion ou en neuf et cela va de même dans l'autre sens. Je te conseille de chercher via google les prix de ces bestioles quand tu vois une bonne occasion arnaque comme celle-ci
 
Edit : à moins d'être tout cassé pour un canon 5D même un gars desespéré et en manque d'argent sait qu'il pourra en tirer 1000 euros minimum s'il vendait le sien en occasion

si on veut merttre une annonce pour acheter un relfex numerique c'est ou qui faut se tourner svp praseque dans achat vente i a personne

oula... bah faudra faire des phrases plus correctes
 
tu crees une annonce conforme aux regles de achats ventes et tu auras des gens qui te proposeront leur materiel.

Ou un acheteur idiot

conforme c'est a dire mettre [ACH] devant c'est ca?

 
Oui, je veux bien le croire. Par contre, je préfère passer dix secondes à soigner ma map pour avoir une photo nette, que bâcler un truc en une seconde.
 

 
Ce que j'ai expliqué ne dois pas être clair. Donc voici des images de ce qu'on voit dans le viseur avec les appareils qui se photographient l'un l'autre :
 
Le A1, assistance zoom x8 pour map manuelle :

 
Le 350D :

 
Pour vous aider, le texte "perfectly in focus" zoomé dans le a1, c'est la petite ligne du milieu, juste au-dessus de la rangée principale de réticules dans le viseur du 350.
S'il est vrai qu'un viseur optique a une résolution théorique supérieure à celle d'un viseur électronique, je n'ai pas les yeus de Superman, et je suis incapable de distinguer les détails zoomés par le A1 dans le viseur du 350D !  
 
Donc mise au point manuelle bien meilleure sur le A1.
 
De plus, c'est une mise au point absolue sur le capteur. Avec un reflex, la précision de la mise au point dépend en plus de la calibration de l'appareil, qui peut présenter front ou back focus.
 
Donc il y a peut-être des avantages à avoir un viseur optique, notamment la luminosité de l'image qui reste proportionnelle à la luminosité de la scène, mais non, un viseur optique ne permet pas une mise au point plus précise qu'un viseur électronique avec zoom numérique, bien au contraire !
 
 
On voit par contre sur ces images que le 350D, qui a photographié l'A1, enfonce complètement ce dernier, qui a photographié le 350D, en qualité d'image, grâce à son meilleur capteur (bon, la luminosité du viseur optique handicape encore plus le A1).
 
En fait, pour reformuler, ma réflexion, c'était "pourquoi les boîtiers numériques haut de gamme avec objectif interchangeables sont-ils presque tous reflex ?"
 

Parce que quand tu te sers de l'AF, qui donne des résultats plus précis que n'importe quelle MAP manuelle (quand il marche bien sûr ), la visée reflex, ça claque

 
Ca n'a aucun sens. En fait tu te réponds toi même.
 
le reflex répond à une philosophie, à une technique de photo, et même mieux à un art. Un boitier numérique qu'il soit haut de gamme ou pas haut de gamme, tant que c'est un reflex, dispose de la possibilité de changer d'objectif. Pourquoi? A cause de son type de fonctionnement, de ce pourquoi il a été conçu et parce que les utilisateurs attendent de lui de pouvoir changer d'optique, selon le type de photographie qu'ils souhaitent faire.
 
Le marché du reflex ne vise pas la même clientèle que celui du compact (qui lui vise plutôt Tata Ginette). le bridge est à mi chemin entre les deux (genre d'appareil pratique pour un père de famille tout ça, qui veut prendre des photos de sa ptite famille, mais qui souhaiterait taper plus haut qu'un compact, bénéficier d'un zoom un peu plus puissant, mais qui n'y connait pas assez en photo pour prendre un reflex et être noyé sous les considérations techniques, voila le stéréotype).

 
Ca, je comprends ! Je suis même tout-à-fait d'accord    
 

 
Nous y voilà. Peux-tu m'expliquer en quoi l'absence de miroir empèche l'utilisation d'un système de fixation pour objectifs,  puisque Leica le fait très bien.  
 
En fait, le développement des viseurs électroniques est plutôt récent, et vu qu'il existe des inconvénients au reflex (bruit sonore, pièces d'usure, sensibilité front/back focus, pas de prévisualisation de l'exposition), je ne serait pas étonné de voir un jour des boîtiers numériques reflex sur le marché avec tous les avantages des gammes reflex actuelles, mais sans mécanisme reflex.

pour la prévisualisation de l'expo, ca commence à se faire grâce au live view, le bruit c'est simplement lié au mécanisme et ca varie selon le type de fabrication.
 
Et puis, parce que comme a dit isofouet, la visée reflex ne donne pas la même qualitée d'image qu'une visée électronique qui dans tous les cas, utilise : 1 - des batteries (ca va plus pomper sur les accus alors qu'une visée reflex ne consomme rien du tout) , 2- n'est pas aussi propre (en terme de rendu) qu'une visée obtenue grâce à un jeu de miroir et de prismes (c'est cette qualité de visée qui te permet d'avoir à l'oeil le rendu des couleurs de ta  photo toussa,...)

Rajoute le fait qu'il n'y ait pas de latence, pas de scintillements, pas de pixels morts, etc

maintenant que le live view se généralise sur les reflex, je vois vraiment pas l'intéret de se passer d'une visée optique, mais bon c'est pas grave...

Eh ben voilà, ça c'est argumenté  

Le live view et autres dérivées ne sont pas t'ils trop "dangereux" pour le capteur vu qu'il va rester tout le temps ouvert ou ça ne passe pas par le capteur ?

Les technologies de live view actuelles consistent à relever le miroir, donc c'est le capteur qui se prend tout.
Mais ils ont du prévoir le cas quand même

c'est pas plutôt une histoire à base de miroir semi-transparent?

Ca a été une ancienne technologie, vite abandonnée car la visée était très sombre, puisqu'elle ne recevait qu'une partie de la lumière.
Les appareils actuels faisant le live view relèvent le miroir pour le faire. Du coup, on perd l'AF

 
Bon il parait que le viseur du 350D est un trou de serrure et que l'objo du kit est un cul de bouteille donc forcément ça aide pas    
Mais de la même manière que tu l'as fait avec l'A1 tu aurais pu zoomer avec l'objectif du 350D, faire ta map, puis recadrer...
 
Bon et puis l'image que délivre le viseur du A1, si je vois ça dans le viseur de mon reflex je ne me dis pas que la map est bonne ou alors je me dis que mon objectif est sacrement merdique car c'est pas vraiment net.
Sur mon K10D avec un vieux 50mm manuel (donc pas de zoom) quand je tourne la bague de mise au point je vois tout de suite quand ma map est bonne car l'image est réellement nette, et ça a rien à voir avec un viseur électronique... faudrait que t'essaye avec un bon viseur et un bon objectif, je suis sûr que tu verrais tout de suite la différence...
Après c'est vrai qu'il peut y avoir du front/back focus mais ça se corrige assez facilement (en tout cas sur le K10D).
 

 
Ah bon ? Il me semble que chez Olympus il y a un second capteur de résolution réduite qui sert uniquement pour le live view... mais je peux me tromper. Parce que si c'est pour faire chauffer le capteur principal je préfère m'en passer ^^
 
 

Ouais, je viens de voir ça,  

 
Pourtant, j'avais regardé une fois, et il me semblais bien que oly relevait le miroir.
Bon, j'avais du fumer
 
Edit : ça dépend des modèles en fait, le E330 fait le live view en gardant la visée optique, les autres relèvent le miroir

tu sais, meme sur les 50 mm AF y a pas de zoom

bah y a rien à ajouter tu as à la fois le confort de la visée optique pour tous les jours et la possibilité d'avoir la visée zoomée sur lcd pour la map manuelle fine... je vois pas ce que tu veux de plus

 
c par rapport à la focale que je disais ça    

Bon moi aussi je me rebelle :
Je vois vraiement pas en quoi un visée de réflex peut permettre de prévisualiser les couleurs d'un photo comme souvent argumenté et dit quelques messages plus haut, vu qu'on voit les couleurs de la scène et non pas les couleurs de la photo (balance des blanc faussée par exemple, on voit le blanc blanc mais la photo sera jaune)

Ben justement, ça permet de corriger la BdB pour avoir les bonnes couleurs
 
Et pis bon, sentir le miroir se relever, ça fait parti du plaisir de photographier. S'il y avait juste l'obturateur, j'aurais l'impression d'avoir un appareil jetable, comme un Leica M

 
Bha il suffit de shooter en RAW comme ça pas de problème de BdB
Sinon la BdB ça se règle facilement et sur certains reflex (comme le K10D) on peut régler la BdB et avec une pression sur un bouton on prend un cliché (qui n'est pas stocké sur la carte mémoire) qui permet de voir tout de suite si le réglage est satisfaisant.
 

Entre un écran lcd qui me fait la visée et un viseur optique, je met ma bite à couper que le viseur optique te donne une vision plus naturelle de ta scène qu'un viseur lcd (rendu couleur, électronique, rendu des détails, latence,...). Ouaip la correction de la bdb est une base indispensable en photographie, d'où l'intérêt de shooter en raw.  

epson a fait un telemtrique numerique, ainsi que leica
 

   
t'as pas du essayé d'appareil avec de vrais viseurs
 
au fait, pourquoi en macro, on fait la map en manuel

ben c'est pour ca que "les grands" n'utilisent ni chambre, ni telemetrique...  

l'écran de l'appareil est tellement trompeur qu'y faire confiance pour juger de son exposition ou de la bdb, ça relève quand meme du suicide

 
Ben ouais c'est pas pour rien qu'il y a l'affichage de l'histogramme (entre autres) meme sur les reflex entrée de gamme...

La BdB avec les histos RVB, c'est quand même chaud

 
Impossible, en zoomant de façon optique, on dérègle la mise au point.
 

 
Oui, mais il y a sur le viseur du A1 une option qui permet d'agrandir un détail de l'image 8 fois pour voir s'il est net ou s'il est flou. Une fois agrandi, il est représenté avec une résolution visible supérieure à ce que l'oeil humain peut voir dans un viseur optique.
 

 
Un bon viseur, oui, ce serait mon rêve. Je ne demande qu'à essayer, parce qu'entre un cul de bouteille et un objo de qualité, ce n'est pas dans le viseur du 350 qu'on va pouvoir faire une différence. Déjà qu'il est impossible de savoir à l'oeil nu si la mise au point est bonne ou pas.
 

 
Avec Canon, c'est retour SAV, et pas de correction du tout, parce qu'ils estiment que tout marche bien. Donc ils prétendent avoir tout réglé, et ils le rendent avec le défaut d'origine.
 

 
Le viseur électronique le permet, si on shoote en jpeg. L'optique non, bien évidemment.
 

 
C'est évident. Le viseur LCD montre la photo telle qu'elle sera prise, et non telle que la scène se présente naturellement.
 

 
Parce que la profondeur de l'image est trop grande et que les réticules autofocus couvrent des parties du sujet trop éloignées les unes des autres.  
Comme la profondeur de champ est très réduite, il n'est pas difficile de voir dans un viseur, même médiocre, où se trouve la zone de netteté. De plus, en macro, le sujet est toujours plus grand que la profondeur de champ, donc il est toujours en partie net.
 
Par contre, pour des sujets éloignés, c'est une autre histoire. Ca se joue au pouillème de résolution, et un règlage approximatif donnera un résultat désastreux sur un grand tirage.
 

 
Déjà ça dépend des écrans. Celui de l'EOS 350D a un rendu des lumières bien plus fidèle que celui de l'A1. Ensuite, on s'habitue. Au bout d'un moment, on peut reconnaître sur l'écran qu'il va y avoir un problème. Ce qui n'est jamais possible en optique.
Mais c'est clair que l'histogramme est un bien meilleur juge que l'écran LCD.
 
 
 
Pas sur le mien    
Je suis obligé de prendre la photo et d'afficher l'histogramme après.

et meme sur les compacts les plus basiques

ça ne vaudra jamais un réglage de bdb fait sur le pc à partir d'un bon vieux raw et si tu tiens absolument à le faire sur l'appareil, rien n'empeche de prendre 1 ou 2 photos dans le vide pour la régler à partir de l'écran...

Je suis bien d'accord. Un bon coup de raw...

 
Si