Reprise du message précédent :

 
Perso, je ne fait pas de vidéo. Mais l'écran orientable, j'ai testé en macro et pour la photo sur trépied et ca évite de s'allonger dans la terre ou de se dévisser la tête...donc c'est très bien, oui.    
 
Quant au viseur,  
 
le 60D c'est ca  
http://www.canon.fr/For_Home/Produ [...] ification8

 
Le 40D, c'est ca :  
http://www.canon.fr/For_Home/Produ [...] px?specs=1

 
 
et le 400D :  

 
 
Donc le viseur du 60D est un chouilla meilleur que le 40D et bien meilleur que le 400D    

Impeccable, je pense que je vais pas tarder à craquer, le FF attendra quelques années
 
J'avais pas fait gaffe aux types de viseurs avant ton message, du coup j'ai un peu cherché et il semble qu'un pentaprisme soit entre autre + lumineux qu'un pentamiroir.  
 
Merci pour toutes ces infos  

ahh ba bien sur....les pentamiroir c'est la maÿrde qu'on met dans le bas bas de gamme    
 

histoire de te mettre le doute, tu as regardé aussi du coté du 7D? je sais pas à combien on les trouve en occasion mais c'est un bon boitier aussi  

De la maÿrde    
 
J'avais vu le 7D, mais bon c'est un poil cher, j'ai pas forcément besoin d'un AF aussi poussé vu que je fais peu de sport et d'animalier... par contre le viseur 100% aurait été sympa, mais tant pis! Comme je disais un peu plus haut je préfère attendre encore un ou deux ans et viser le 6D plutôt que le 7D, pour mon usage ça aurait été parfait! (si ce n'est le prix)
 
Là je pense que le 60D me permettra de patienter bien gentiment, c'est l'essentiel

Et au fait tu as quoi comme matos chez les jaunes toi?
Parfois je me dis que si un pote m'avait pas refilé son 400D, je serais bien allé du côté de chez vous

Perso j'ai un D300...le capteur n'est plus tout jeune mais l'ergonomie de ce boitier est géniale et il est suffisamment costaud pour me suivre en voyage  
 
Si je devais le remplacer, ca serait par un D600 probablement, et pour profiter (dans l'ordre) du viseur, de la dynamique et de la montée en iso.  

Je suis exactement dans le même cas que phil. J'avais un 400d (je viens de m'en séparer), il me reste un 17-55 F2.8 IS.
Je serai presque tenter de passer au 6D mais le bond financier est vraiment important surtout compte tenu du prix des cailloux qui ont au moins une qualité équivalentes au 17-55.
Le 7D est tentant mais, globalement, je ne sais pas si actuellement l'investissement qu'il représente est toujours aussi justifié, compte tenu de ce qu'on trouve dans le 60D par ex.
Bref, choix difficile (je fais de la vidéo aussi)
 

le 400D à certes quelsques cheveux blanc...

perso, je pense que quitte a changer, autant forcer un peu et passer au fullframe. après ça c'est fait.
c'est vrai que ça coute cher....mais la qualité est autre. et là les optiques tu les gardes trèèès longtemps.

Je suis passé d'un 400D à un 7D et aucun regret.

ça fait un beau progrès...
 
mais il y en a encore un entre le 7D et la gamme FF au dessus.  
pour moi surtout pour l'AF, les ISO, le viseur...

pour le FF VS APS-C, ca déjà été rabattu 15240fois...
 
attention FF ce n'est pas que des avantages... au dela des aspect €€ du ticket d'entrée, il faut se poser la question des optiques et des usages photos...
si c'est pour passer de 7D +17-552.8 à 6D + 24-70f4, à part pour les amateurs du plus de 3200iso, il n'y a aucun intérêt photo par exemple...

La je suis pas vraiment d'accord pour avoir eu un 7D, un 5DII et le 6D actuellement, y a pas qu'a 3200 ISO qu'il y a une différence de qualité

Y'a surtout le fait d'être obligé de se taper des montures spécifiques qui coûtent une blinde par rapport à l'aps-c...

Bah c'est normal, le objos dédiés a l'aps-c sont plus cheap...

Mais je croyais que tous les FF actuels permettent un crop du capteur en cas d'optique limitée...

Bof, y a pas des masses d'objectifs EF-S chez Canon et on peut pas dire qu'ils soient forcement tous donné non plus (17-55 IS ou 10-22 par ex), à moins de rester sur des objectifs de kit cet argument ne tiens pas vraiment, en générale tu auras juste a remplacer ton transtandard et ton UGA, rien d'insurmontable et il y a des options abordables  

Y'en a pas des masses mais y'a ceux qui sont bien sympas et qui dépannent pas mal.
 
Le Tamron 17-50, le 18-55 et autres. Donc si l'argument tient parfaitement la route face à un 17-40 par exemple un ptit peu meilleur mais qui vaut deux fois le prix du tamron.
 
Même si j'avoue que l'argument vaut surtout pour les zoom transtandard.

Tu compares 2 objectifs qui n'ont aucun rapport, le 17-40 L est un UGA FF, compares le au 10-22 si tu veut mais pas à un tamron 17-50 qui a son équivalent FF avec le 28-75 F2.8 pour un prix et une qualité assez similaire

Si je n'avais pas un 17-55 en réserve (je n'ai plus de boîtier), je crois que la question aurait été un peu plus simple (et encore le tarif est aussi à prendre en considération). Si je me separe de mon 17-55, il va me falloir  minimum 2000 euros pour passer sur un 6d et un tamron 24-70 2.8...
Le ticket d'entrée du 60d ou du 7d (même si j'ai finalement l'impression qu'il ne se justifie plus beaucoup face au 60 d'une certaine manière) est beaucoup plus simple et je vais enfin pouvoir bénéficier d'une meilleure montée en ISO, autofocus, cellule d'exposition, prise en main, viseur...

Le 7d c'est franchement de la balle, si j'avais les sous je l'aurais pris au lieu de prendre un 40d.
 
Au final je fais pas de photo pro donc il fait bien le travail au final.
 
Le 7d c'est quand même une bonne gestion des iso, un AF performant, un viseur agréable...
 
Bien plus qu'un 400d en tout cas.

Un 60d aura globalement les mêmes perfs/prestations sur pas mal de points. Si c'est pour rester sur de l'APS-C, sans chercher un AF sportif, je ne suis plus convaincu que le 7d soit encore vraiment justifiable par rapport au 60D. Il est même en recul sur quelques points, alors qu'il est sensé représente le haut de gamme petit capteur.

Il est le haut de gamme APS-C chez Canon !
Par rapport au 60D, meilleur AF, meilleur rafale, boitier non plastique...
On sent bien la différence quand on a les 2 en main.
Je ne vois pas en quoi il serait inférieur au 60D
 
Cela dit le 60D n'a pas a rougir de ses qualités et le mien me satisfait pleinement, je le garderai comme second a mon passage au FF.

Écran de résolution inférieure entre autres. C'est peut-être un détail, mais pour le flagship APS-C, je trouve qu'il est temps qu'il soit mis à jour pour éviter la cannibalisation justement.

 
tout est relatif.
en APS-C, oui...  miuex que le 400D ça c'est sur.
après si on compare au FF.... aie aie    

Bouarf.
 
Evidemment si tu compares avec un 1ds mkIII ou un 5dIII...
 
Mais sinon c'est de la balle le 7d.
 
Edit : Du coup je comprends le non sens de ma comparaison de toute à l'heure quand je vois que tu compares le 7d à un FF...

j'ai eu un 7D.

et j'étais pas satisfait de l'AF, les iso et le viseur.

j'en suis rapidement venu à la conclusion que vive le FF.     et tantpis pour le prix.

et comme on dit (un de mes proverbes préféré) : "le prix s'oublie, la qualité reste".

je rajoute à celà : "la vie est courte...."

et "le fric c'est fait pour être dépensé".

Cela dit, on voit sur le comparatif que les références des viseurs argentiques comme l'OM-1, c'était quand même un autre monde... et la MAP manuelle beaucoup plus facile du coup

Sans compter le stigmomètre...
 
C'est étonnant qu'il n'y ait pas de tels viseurs sur les boîtiers les plus haut de gamme... parce que quand tu arrives à x000 €, c'est le genre de luxe auquel on aurait le droit de s'attendre...

si justement, tu peux mettre x000€ comme tu dis, tu peux en rajouter un peu pour changer le verre de visee, elles existent les options

je tente ma chance ici, vu que le topoc des EVIL marche pas fort :  
 
Un pote en a marre des compacts et trouve les reflex un poil trop gros  
 
du coup il est bien partant pour un compact à objo interchangeables  
 
budget : 500€  
 
besoin : bah un truc un peu GA, un peu télé  , vidéo HD  
 
voila, j'avoue que je ne sais pas du tout ce qui existe chez les EVIL, du coup je me fie à vos conseils  
 
il m'a parlé du pano GF 5X qu(il semblait bien aimé, me rappel que les SONY NEX étaient bien, est ce encore le cas ? genre le NEX 3 + 16/50 ( mais bon la plage focale est pas top amha )  
 
bref, j'attends vos avis

Bonjour,
 
Je ne sais pas si c'est ici qu'il faut poser les questions... à déplacer si besoin.  
 
Voilà, pour mon anniv, je sais que je vais avoir une bonne petite cagnotte (autour de 500€... peut-être plus ?), et je souhaite m'acheter un appareil photo meilleur que mon compact (pourtant pas mal, un vieux TZ1 ou 2, je ne sais même plus ! ), qui ne me donne plus satisfaction dans certaines (nouvelles) conditions.
 
Je suis débutant, je ne rechercherai pas forcément à trifouiller les réglages manuels, un réglage auto, ou quasi-auto me conviendra.
L'utilisation principale sera en intérieur, dans des environnements pas super bien éclairés, et les distances classiques sont à 7-10 mètres, avec des sujets parfois en mouvement (type marche rapide).
Pour avoir déjà utilisé un reflex (avec un 18-55), je suis constamment à fond de zoom... et j'aimerais bien pousser un peu plus encore.
J'ai bien aimé la prise en main du reflex, et son zoom manuel, j'ai trouvé bien plus efficace que le zoom motorisé de mon compact.
Par contre, je n'ai pas trop aimé le fait de devoir reculer pour faire un portrait (je n'étais pourtant pas si proche du sujet). Et là, je ne sais pas à quoi c'est dû, vos explications seraient les bienvenues.  
 
Je penche donc sur un réflex, et même si on dépasse un peu le budget, j'ai remarqué le canon 650D et le Nikon 5100.
Mais voilà, je ne connais pas assez bien, je me perds un peu dans cette jungle, je ne sais pas si ce sont 2 choix si pertinents (sont chers quand même ! ). Existe-t-il d'autres appareils (et/ou d'autres objectifs) pour convenir à mon besoin ?
 
Je vous remercie pour vos réponses.

Interieur + longue distance = grosse contrainte. Grosso merdo, il te faut un zoom lumineux, et ça coute cher. 500€ ça te payera le reflex, mais certainement pas l'objectif.

Alors j'ai peut-être exagéré sur ma description... C'est typiquement un hall d'expo. Disons qu'un vieux Nikon (D40 ???) avec un 18-55 s'en sort pas trop mal, même si je recherche tout de même un cran de qualité au-dessus.

Ok ok.
 
Dans ce cas là, un réflex amateur avec un 17-50 f/2.8 devrait faire l'affaire. Tu devrais t'en tirer pour 700€.

Quoiqu'il arrive, en interieur tu auras besoin d'au moins soit un flash, soit une bonne montée en ISO (sensibilté) soit d'une optique lumineuse (f/2,8 et moins...)

Il n'est pas impossible de réussir ses photos avec un reflex d'entrée de gamme et une optique f3,5-5,6 mais tu vas produire beaucoup de déchets.
Et justement, comme les conditions sont un peu difficiles, je t'encourage a quitter le mode auto et a te pencher sur la base: le triptique VITESSE-OUVERTURE-SENSIBILITE - c'est pas si compliqué et ça ouvre toutes les portes.

Aussi, une petite optique fixe type 35mm F/1,4 est un bonheur a utiliser.
Les 50mm F/1,8 sont très abordables mais c'est un peu serré sur APS-C.
Apres il y'a des trans TAMRON 17-50 f/2,8 abordables qui seront déjà bien mieux que l'objo du kit !
Je dit ça parce qu'il peut être frustrant d'investir dans son premier reflex avec kit de base et ne pas comprendre pourquoi on ne réussi toujours pas ses photos.

Merci FATALYS, je comprends ce que tu veux dire, mais voilà, comme je suis débutant, il me faudra(it) pas mal de temps pour maitriser les modes manuels.
Il se trouve que mes prises de vues doivent être rapides, donc pas le temps de trifouiller les réglages. Entre autres, je dois capturer des expressions de visages (humains et animaux) pour dégager un maximum de vie de ces clichés.
La focale fixe, ça me fait peur car j'ai l'impression qu'elle ne sera pas suffisante dans certains cas, et bien trop important dans d'autres. Et je ne peux pas me permettre de changer constamment l'objo, il me faut (malheureusement) une plage de zoom... 18-55 étant un minimum (je m'en accomoderai si c'est vraiment le seul choix pertinent).
 
Entre temps, j'ai cherché un peu. Même si le EOS 650D me fait de l'oeil, il reste trop cher. Par contre, il y a le Nikon D5100 + objo 18-105 qui est abordable (moins de 600€).  
Je pense que vu mon niveau de photographe, les appareils sont clairement surdimensionnés. Je dois donc me concentrer sur l'optique (corrigez moi si je me trompe). Que vaut donc cet ensemble : http://www.amazon.fr/Nikon-D5100-R [...] 68&sr=1-46 ?
 
EDIT : l'objectif semble être celui-là : http://nikon.fr/fr_FR/product/nikk [...] oom-nikkor
 
 
NB : j'ai encore du mal le langage technique... les f/xx, c'est l'ouverture, non ? j'ai encore du mal à juger l'impact de cette caractéristique, même si j'ai compris ce qu'elle voulait dire.

 
 
Il n'est jamais trop tard pour commencer la théorie, c'est pas compliqué.
Apres c'est beaucoup de pratique pour se perfectionner.
Si tu comprends le système, tu ne perdras pas de temps a "trifouiller", tu mettras le bon réglage.
 
Bon on est sur le topic matos, ce serai mieux sur le topic débutant mais pour continuer un peu F/x correspond a l'ouverture de ton diaph.
Plus il est ouvert (petite valeur ex 1,4) plus la lumière rentre sur le capteur (pour ça qu'on dit qu'il est lumineux)
Plus la lumière rentre, plus le temps d'exposition peut être rapide (la vitesse) et donc figer un mouvement en évitant les flous et filés.
Tu peut trouver plein de site d'initiation a la photo qui t'expliqueront très bien ça, tu aura compris en 10 minutes, je t'invite a faire des recherches.
 
Donc ton optique f/3,5- 5,6 sera a 5,6 a fond de zoom (55mm) ce qui va considérablement réduire ta vitesse en basse lumière et te faire des photos floues si ton sujet est en mouvement.
Pour revenir sur les focales fixes, elles ne sont jamais "insuffisantes", il faut se déplacer ! Et savoir se déplacer, se placer c'est aussi une composante essentielle de la photographie,sans doute plus importante que les réglages.
Mais ça c'est une autre histoire...
 
Sinon je le répète, il existe pour une centaine d'euro de plus, de bonnes optiques 17-50mm qui ouvrent a f/2,8 en constant (même a fond de focale).
Ce sera beaucoup plus sympa que l'objo du kit: http://www.amazon.fr/dp/B000FZ3FY8 [...] nkCode=asn

 
En gros, comme expliqué, plus le f/XX est bas, plus la lumière rentre vite.
 
Par exemple, dans un intérieur bien éclairé (chiffre arbitraire), à ISO 800 (sensibilité largement exploitable sur tous les DSLR de moins de 2-3 ans) :
 
- Un objectif qui ouvre à f/5.6 nécessitera 1/15e de seconde (le cas d'un 18-55 de kit zommé à fond)  
- Un objectif à f/4 nécessitera 1/30 s (le cas d'un 18-55 en grand angle)
- Un objectif f/2.8 nécessitera 1/60 s (les zooms les plus lumineux sont à f/2.8)
- Un objectif f/2 nécessitera 1/125 s (Les focales fixes moyen de gamme de 35 à 50mm sont dans ces eaux là)
- Un objectif f/1.4 nécessitera 1/250 s (Souvent le nec plus ultra en 50mm, hors objectifs d'exception)
 
L'échelle est logarithmique : tu multiplie par 4 le temps de pose en doublant le chiffre d'ouverture.
 
Donc pour répondre à ton besoin :
- Soit tu choisis un boîtier qui monte bien en ISO. A ISO 3200 un objectif f/5.6 exposera aussi longtemps qu'un objectif f/2.8 à ISO 800.
- Soit tu choisis un objectif lumineux... mais en intérieur mal éclairé, f/2.8 peut ne pas suffir, et il n'y a pas de zoom qui soit plus lumineux que ça.
 
Si tu fais du sujet en mouvement, que tu n'a pas la possibilité de régler finement chaque photo, une optique trop lumineuse sera quasi inexploitable à pleine ouverture, à cause de la profondeur de champ (zone nette) très réduite.
Personnellement, je choisirais une bonne montée en ISO, choix économique, avec une optique de kit accompagné d'un 35 ou 50 mm lumineux (généralement trouvable entre 150 et 200€ selon les marques) pour les prises délicates.

Merci pour tes explications.
Même si j'avais compris tout ça, il me faut du temps pour que ça rentre, et que je le digère pour en exploiter ensuite toutes les vertus. Et évidemment, rien ne vaut la pratique !  
 
En ce qui me concerne, je ne peux malheureusement pas m'approcher des sujets (c'est interdit).  
Au mieux, je suis à 1m50 (mais en pleine marche), sinon 7-10m en statique (ou très petits mouvements).
Pour mon utilisation, en tant que novice, j'aurais bien vu un 18-105, tel que celui qui est livré avec le D5100. OK, son ouverture est faiblarde, et c'est peut-être ce qui limite aussi le D40 que j'ai testé.
Mais j'ai besoin d'un zoom max un peu plus poussé (au pif, je dirais 70mm mini). Et pour éviter les changements réguliers d'optiques (jamais bon ça) pour faire qq clichés d'ambiance à la volée, un 18mm me semble bien.
Ca existe un 20-70mm f/2,8 par exemple ? (je vais chercher)
 
Et malheureusement, j'aimerais ne pas dépasser 600€... au-delà, c'est peut-être pas impossible, mais super chaud !
 
PS : ne vous moquez pas, je débute, et je ne connais pas du tout les tarifs !  

C'est normal, on veut tous avoir tout pour pas cher... mais ça va être compliqué sans passer par l'occasion à mon avis

Sinon tu peux aussi prendre un kit D5100 + 18-105mm f/3.5-5.6 dans un premier temps, et pour ton prochain anniversaire tu rajoutes un objectif complémentaire qui correspond à ta pratique (probablement une optique fixe lumineuse, ou alors un zoom standard qui ouvre un peu plus), quitte à revendre ton objectif de kit si un jour tu réalises que tu ne t'en sers plus.
En tout cas inutile de chercher un objectif neuf, à bas prix et qui fait le café. Si ton budget est limité tu dois faire des concessions, à toi de voir ce qui est le moins critique pour tes besoins (le zoom, l'ouverture, la focale...).