Reprise du message précédent :

est-ce que suffire (qui implique une hiérarchie de prix et/ou de qualité) est le terme approprié?
En quoi un reflex nécessite plus d'investissement dans les objectifs qu'un hybride?

j'ai pas de mal à comprendre pourquoi on doute de la pérennité des reflex, mais de celle des hybrides, ça me la coupe.

La gamme de prix des objectifs hybrides n'a rien a voir avec leurs equivalents pour reflex me semble-t-il.
Et "suffire" se rapporte au prix d'achat, à la compacité, et à la fréquence d'utilisation.

Chère communauté HFRienne, j'aurais besoin de votre avis.
 
Actuellement niveau matériel pour la macro, je possède juste un 105VR en plus d'un D3s (sans compter flash, trépied ...), niveau rapport de reproduction j'aimerais bien aller plus loin, mais la macro n'étant pas mon sujet de prédilection, j'ai pas non plus envie de m'encombrer d'une tonne de matos avec des multiplicateurs ou des soufflets.
 
Alors une petite idée que j'avais honteusement zappée m'est venue, et si je prenais un D5200 comme deuxième appareil (je ne possède actuellement aucun APS-C).
 
1) Il possède un pixel pitch 5 fois supérieur à mon D3s !!! (Le 105VR piquant très bien, il devrait relativement bien exploiter les 24MP sur APS-C, sans avoir besoin d'atteindre le piqué 100% parfait sur D3s)
2) Écran orientable, une option dont je me contrefiche sauf en macro ou l'écran non orientable du D3s est parfois un calvaire sous certains angles    
3) Utilité du D5200 par rapport au D3s dans certains autres domaines, plus compact, meilleure résolution, meilleur dynamique, meilleure qualité vidéo etc....
 
J'ai possédé un temps un APS-C en 2ème appareil (D90), mais vu que je ne faisais pas de macros à l'époque il commençait à prendre la poussière, je l'ai donc revendu sans regrets, et puis de toute façon même si je possédais le D90 aujourd'hui j'en changerais sûrement pour un D5200, appareil plus compact avec un meilleur capteur, et donc plus complémentaire.
 
 
Cet achat n'est pas pour tout de suite, début d'année prochaine sûrement, à vrai dire la question principale serait de savoir si le Nikon 105VR dernier du nom, aussi bon soit-il niveau piqué est capable d'exploiter 24MP sur APS-C, ou mieux vaut-il se limiter à 16MP.

euh, j'en suis pas persuadé (à capteur égal évidemment). Idem pour les boîtiers. Enfin bon on va faire comme si j'avais pas vu ton message, ou cette conversation va vite devenir très très inintéressante.

Bonjour
Je souhaite me racheter un reflex et hesite entre le canon 650 d et l'alpha 65 .
Qu'en pensez vous .

Bonjour à tous.
Je me suis posé la meme question concernant le 650d ou le a65.
Je suis "Nikon" depuis 2006, J'ai eu un d50, un d3000 et un d5100. Je me refuse de passer dans une gamme supérieure pour continuer à voyager léger..
J'ai essayé une année un d200 + 18-200 mais j'en ai eu vite marre de me casser le cou. Cette année, j'ai taté de la vidéo lors d'un voyage aux Etats-Unis avec mon d5100 + 18-105. Et j'ai été conquis malgré le problème de la mise au point qui ne peut être que manuelle pour de bons résultats. J'ai ramené 2200 photos et 3 heures de films.
Globalement satisfait par ce d5100, j'attendais avec impatience le d5200 en espérant un autofocus vidéo plus performant. Et là, rien : des pixels qui ne me serviront à rien, toujours pas de bouton dédié sensibilité, pas d'amélioration dans l'autofocus vidéo.
Décidé à changer mon appareil, 2 choix s'offraient à moi : sony a65, canon 650d.
Après avoir essayé à 2 reprises le viseur du sony, j'ai renoncé pour cause de scintillements et manque de luminosité avec un objectif zoom transtandart.
Après plusieurs essais, je viens de commander un canon 650d + 18-135 stm. C'est décidé, je revends tout mon matériel Nikon.
Les raisons qui m'ont poussé à ce choix:
Même si l'autofocus vidéo n'est pas au top, canon a au moins fait un pas en avant surtout avec un objectif STM.
Le 18-135 est plus polyvalent que le 18-105 avec lequel j'étais un peu court, pour un poids équivalent. A fond de zoom, le vignettage du 18-105 est insupportable.
Les boutons dédiés (iso, etc..) présents sur le 650d.
Un rendu d'image différent qui me convient bien.
Surtout, je reproche à nikon une surexposition alléatoire en photo d'extérieur ensolleillé et présente sur pratiquement tous les boitiers d'entrée de gamme y compris le d7000, voir essais cameralabs.
De tous les boitiers que j'ai essayés (d50,d80,d200,d40,d3000,d5100), seul le d200 exposait correctement au soleil...
Je précise que n'ayant pas envie de passer du temps devant mon écran, je prends toutes mes photos en jpeg.
Bien entendu, je ne prétends pas détenir la vérité, une expérience étant toujours très personnelle.
 
Gilles5111   www.nosvoyages.fr

 
test les numériques de mars...
 

 
Je me suis fait la même réflexion.
Après si t'aime le rouge et les ODR Pourquoi pas le 3200... Mais il y a bien des domaines ou il doit être plus efficace non?
 
question vidéo ça donne quoi par rapport au 5100?

 
Baaaa attendre qu'il sorte pour commencé non?

 
T'as quoi comme appareil?

 
Il prends quand même pleins de trucs de gamme suppérieur ce 5200 et je ne vois pas comment jugé un appareil qui n'es pas sortit (firmware pas définitif etc...).
L'ergonomie a largement été revu. Mais bon a te lire t'as surtout envie de voir l'herbe plus verte du voisin d'a coté

Hybride :
Marketing, marketing. "C'est une révolution, toujours plus fort."
Un rythme de sortie et de renouvellement de la gamme digne des compacts...

Alors qu'un caillou des années 60, 70 ou 80, fonctionne toujours aujourd'hui.
Je vois pas pourquoi ça s’arrêterait...

Ca te la coupe ?

Voilà, vous m avez mis le doute, maintenant j hésite entre reflex et hybride.
Apparemment il n y a pas une grosse différence niveau réactivité...
Je vais me replonger dans les différents tests.

justement, l'importance des frais marketing témoigne de l'espoir que les constructeurs portent dans ce type de boîtiers et est probablement révélateur des ventes à venir. Et qui dit ventes dit des dépenses de R&D qui suivent et des boîtiers plus performants demain, donc plus compétitifs, ce qui est nécessaire pour assoir la pérennité du concept.
Et le jour où tu trouves une pub honnête et sincère tu m'appelles.
 

Et?
 

Franchement, quel % de la population des utilisateurs de reflex utilise des objectifs de plus de 20 ans d'âge en 2012?
Il y a (en continu) un renouvellement à l'oeuvre qui rend la barrière entre reflex et hybride perméable. Il y a des bagues d'adaptation aussi.
 

comme je viens de te le dire.

 
La seule chose qui me gène sur un hybride c est que le plus souvent il n y a pas de viseur optique.... J ai beau avoir moins de 30 ans et découvert la photo avec le numérique, je n arrive toujours pas à me faire à viser les bras tendu...
 même s il existe des viseurs numériques...

il y a quand même une différence, moindre sur les hybrides dernier cri haut de gamme, mais elle existe. C'est probablement le seul truc qui pourrait me faire pencher pour les reflex.

En quoi un hybride est différent mieux qu'un réflexe en fait?

 
Si, il y a une grosse différence niveau réactivité, notamment pour l'autofocus.  
 
Sans oublier l'autonomie, un bon reflex tient 1500 photos, un bon hybride tient 500 photos. OK, les batteries sont pas encombrantes, mais c'est toujours plus compliqué de gérer plusieurs batteries.

hormis la compacité?? Absolument aucun avantage.

Ne doutes pas sawyer, commande ton d3100.

+1 ou le 5100 si t'avais le budjet pour...
 

 
Tu fais tes photos aux réflexes?
 
Avec ce que t'as dis plus haut ça m'a mis le doute.

Pareil. Tu m'étonne que Sawyer s'y retrouve plus...

non j'ai un hybride, pas eu de reflex depuis l'argentique.  
Ceci dit j'ai suffisamment souvent des reflex entre les mains pour reconnaître le clair avantage qu'ils ont en terme d'AF et de réactivité en général.
Après la compacité on a le droit de s'en battre les couilles hin. Quand on est taillé comme Dolph Lundgren, qu'on se déplace qu'en X6 et qu'on cherche pas des angles improbables en manipulant son appareil dans tous les sens, je comprends que la compacité ne soit pas une problématique importante.

 
c'est l'amériqueuuux!!
 
Bon OK je sors.

J'ai pu avoir le Nikon d3100 avec objectif 18/55 entre les mains et j'ai été surpris par sa légèreté par rapport à l hybride Nikon 1 J1. Je m attendais à quelque chose de plus imposant et finalement ce format a l air de me convenir, à voir dans le temps.
Mon choix se portera sur le reflex que j'ai trouvé en pack avec l objectif 18/55 à 399€ dans les Leclerc.
Merci à tous pour vos conseils et en particulier à rootdown.

Pourtant, j'ai lu un peu partout que le viseur de ce sony A65 avait été amélioré. Mon choix se porte aussi entre ces deux appareils et ne sais lequel prendre. J'ai eu un G2 que j'ai revendu pour un A55 et que j'ai revendu pour un nex 5. Le nex 5 a été vendu et j'ai racheté un sony HX 20 (compact) mais veux  racheter un réflex.

Bonjour,
je reviens vous voire pour vous dire que j'ai fait une grand sélection et je pense m'orienter vers du nikon mais il reste 2 choix  
 
-je prend le d3100 avec un objectif macro 50-300 http://www.rueducommerce.fr/Photo- [...] eacute.htm
 
-Ou je prend le d3200 qui lui fait 720p en 50 i/sec (ce que je recherche dans la vidéo )
 
Voilas qu'en penser car un objo macro me tente bien mais la vidéo HD en 50 i/sec me tente bien  
merci

 
Des arguments? Parce que pour l'instant entre une techno installée depuis plusieurs décennies et qui garde d'indéniables avantage et une techno qui est en train de naitre donc pourrait connaitre encore pas mal de soubresauts, ta position est pour le moins atypique.

Il est macro que de nom cet objectif il me semble.

Il atteint une rapport de 1:2, c'est pas de la vrai macro pour les puriste du 1:1 , mais ça suffit pour commencer (et même pour l'utilisation de la nomenclature "Makro" chez Carl Zeiss )

le probleme c est pas le rapport mais la qualité du truc

vous voyez aussi le terme "micro" sur des objos ??

C'est surtout qu'il est pas chère    car le budget de 500€ me limite un peut
Ba c'est pas un grand macro mais bon
C'est mieu que le 18-55 de base    nan ?

Un rapport de 1:2 c'est en effet suffisant pour commencer et se faire aux mécanismes de la macro.
http://farm8.staticflickr.com/7266 [...] 4297_b.jpg
Fait avec un Tamron 70-300 "Macro" à 130€

J'ai pas testé le Sigma 70-300 APO mais la version de base et le Tamron 70-300 qui sont à peu près du même niveau que le 18-55, mais non stabilisé et sur une autre plage de focale.
 
 Je sais pas ce que vaut le Nikon 55-200 VR, mais pour le même prix c'est surement une alternative sympa (le Canon 55-250 concurrent est vraiment pas mal pour le prix).

Je suis tombé la dessus:
 
http://www.photoexposition.fr/mat- [...] kon-d5200/
 
Je trouve ça relativement risible. A t'il seulement eu les boitiers en main au salon... ?

ça ressemble à un disciple de Ken Rockwell : http://www.kenrockwell.com/nikon/d5200.htm

Ou tu achète une bonette Raynox DCR250 ou dcr150.
Sur un 18-55 de base tu pourras atteindre du 1:1.5 environ.
Bien moins chère (53 sur amazon).
Et même si tu change d'objectif un jour, même pour un macro, ca sert toujours.

Bonjour,
 
Je souhaite me racheter un réflex et hésite entre ces deux. Lequel me conseilleriez vous en sachant que je fais photo et vidéo mais privilégie néanmoins la qualité photo.
Si j'achète le canon, je le prendrai avec le kit 18_135 et le sony probablement en achetant avec le nouveau sigma 18-250.
 
A moins que vous me conseilliez d'autres objectifs ?   Concernant les photos, elles sont le plus souvent sur l'ordi ou tirage maxi 13x18.
 
merci par avance

on sait pas de quel modèles tu nous parle la

Désolé, il s'agit des canon 650 D et Alpha 65

Bonsoir à tous, je me retrouve en face d'un dilemme et j'aimerais avoir quelques conseils .
Je possède actuellement un Canon 450D avec le 18-55 et un 50mm 1.8 canon, ainsi qu'un 50 et 135mm Pentacon.
Cela va faire environ 2-3ans que je l'ai et jusque là j'en étais ravi ! C'est parfait pour entrer dans le monde du reflex et de la photo, seulement je commence à entrevoir ses limites :
- Montée en ISO assez dégueulasse, grain visible dés 400.
- AF à la ramasse dans certaines conditions comme en contre jour ou dans des lieux un peu sombres.
 
Je songe donc de plus en plus à le remplacer et tant qu'à faire, autant monter de gamme et avoir un gain significatif.
Je pensais m'orienter vers le 5DII qui correspondrait pile poil à mon utilisation (grande majorité de portraits), de plus avec l'arrivée du 5DIII et du 6D on en trouve pour des prix plutôt convenable d'occasion.
 
Le problème est que je lis souvent un peu partout qu'avec un boitier de qualité, si on n'a pas les objo qui vont avec, et qu'il vaut mieux favoriser des bonnes optiques au boitier.
Je suis conscient qu'il ne me restera plus que les 50mm et le 135, je pensais à acheter un 28mm en M42 pour combler le manque en GA, toujours utile pour du paysage durant les voyages.
Et peut-être envisager l'achat du 85 1.8 de canon, mais étant étudiant/passionné mon budget n'est pas vraiment extensible .
 
Selon vous il serait plus judicieux d'investir dans des optiques de meilleurs qualité ou le bond en terme de qualité entre les 2 boitiers compenserait largement le manque d'optiques L ?
Merci !

En cliquant sur mes liens tu verras des photos faites pour la majorité des numériques au 5d2+50mm1.8  ( c'est moi le fautif hein pas la config   )