Reprise du message précédent :
Codé par des babouins manchots, clairement

Pour le cas de DrWatson...
 
Je vois que vous en êtes grosso-modo à étudier quel couple 70-300 + boitier serait le plus approprié.
C'est vrai qu'il a demandé un zoom pour faire les bestioles. Par contre, je suis pas sûr qu'il sache que pour de la photo de paysage, débuter à 70 (*1.5), c'est quand même pas forcément le pied. Et qu'au Kenya, il aura p'tre envie de faire du paysage.
 
Bon, si pas de moyen, un compact peut suffire pour le paysage.

mais qui ont de l'idée

Simple hasard, je sais plus qui avait dit un truc du genre que si des babouins tapaient (au hasard donc) pendant super longtemps (je sais plus la durée), ils pourraient écrire une oeuvre très célèbre (que je ne me rappelle plus non plus )

Edit:

http://eva.almassy.free.fr/le.singe/Page_3x.html
http://coup-depee-dans-leau.blogsp [...] rtels.html

 
je suis prêt à revoir mon budget sous vos conseils en revanche, savoir ce qui resterait raisonnable sachant que je débute mais que je ne souhaite pas être  trop limité, payé moins cher pour être bloqué et devoir repayer encore plus cher après, ça ne m'interesse pas.

En en plein soleil, a 100 iso, le bruit est inexistant (les canoneux, vos gueules )
Si l'expo est correctement faite, le raw sert à rien, même pour les abberations chromatiques parce qu'on peut les corriger sur le jpeg.
 
Et de toute facon, il y en a plein qui se la pètent en disant qu'ils shootent en raw, mais c'est juste pour se la péter parce qu'àprès ils travaillent sur le jpeg basic qui a été pris avec

 
dans ce cas, existe t'il un autre type d'objectif qui peut répondre à mes attentes ? (quitte à mettre la macro en second choix, je verrais plus tard à me prendre un objectif expres)

 
 
donc mon choix se fera sur du jpeg

 
 

 
Pour le reste, je veux des noms

les objectifs de base fournis avec la série des 5 que j'ai donné, sont polyvalents ? Vous allez me répondre moyen, mais ils sont surtout mieux pour quoi ? Grand angle ? Zoom ? (j'en doute), Macro ?
 
S'ils seraient par exemple mieux pour le grand angle, je privilégierais les deux autres pour l'objectif que je prendrais en plus.
 
Pollux, si tu as une idée pour ma question de plus haut, et avec la réponse à ce message ci, je pense que j'aurais déjà une vision plus clair de l'ensemble. En tout cas le topic de Fafili est génial pour moi

Ben en général, les objos de base sont grand angle -standard, style 18-55. Donc pour la téléphoto, c'est pas trop ça

pour la polyvalence extreme faut un bridge

Ou un 18-200.... qui a 200, si la map est pas faite à l'infini, correspond à une focale d'à peine 140  

 
 
traduction stp  

 
 
justement je ne souhaite pas aller dans l'extreme non plus
 
déjà pour le grand angle, l'objectif de base le fait, ça c'est fait
 
maintenant j'attend la traduction de la phrase au dessus  

Ben en fait, la focale réelle que tu as dépend de la distance de mise au point    
Et sur un objectif super polyvalent comme le 18-200 VR nikon, quand tu fais la mise au point à 200mm sur un truc proche, la focale que tu obtiens est bien plus faible
 
Exemple pompé du topic des objos nikon, photos prises à 200mm  :
 
18-200 à 3m

80-200 à 3 m c'est pas la même chose    

 
18-200 à l'infini

80-200 à l'infini

 
 
 

C'est quoi ce n'importe quoi raconté là    
 
==> Quelle que soit la MAP, l'angle de champ (grossissement, cadrage) sera le même. La MAP et l'ouverture n'influent que sur la zone de netteté, ça n'influe pas sur le grossissement ou le cadrage.

sauf que c'est pas la première fois que je vois quelqu'un se plaindre de ça sur un 18-200. un gars qui avait comparé un 70-200 f/4L à un 18-200 s'était rendu compte de la meme chose sur le topic des objos Canon, faudrait que je retrouve le lien.

Si il y a une différence de grossissement avec le 200mm du 18-200VR de Nikon par rapport à un 200mm d'un autre objo, ça n'a rien à voir avec la MAP mais plutôt que Nikon serait un peu optimiste sur ses specs.

# Les 2 photos à l'infini montrent un grossissement et un cadrage équivalent sur les 2 objos. La focale de 200mm est donc bien respecté sur ces 2 objos.
 
# Par contre, le test fait de plus près n'est pas du tout réprésentatif car les conditions de prise de vue ne sont pas du tout les mêmes pour les 2 photos: le cadrage et l'angle de vue ne sont pas du tout les même.  
 
==> Si différence il y a entre les 2 objos, c'est concernant la PDC (plus courte sur le 80-200 car il a une meilleure ouverture).

sauf que c'était sur un Sigma 18-200 que j'avais entendu parler du pb et il n'y avait pas non plus de différence notable sur un focus à l'infini, mais sur un focus proche il y en avait une (avec distance de map égale pour les 2 objos, bien sûr !)

C'est "physiquement" impossibe    
 
 
Si différence il y a avec une distance à l'objet faible, elle doit aussi être présente à l'infini. Cela dit, les différences sont peut être plus difficiles à identifier quand la scène est large.
Par ailleurs, moi aussi j'ai déjà entendu que le 18-200 Nikon était un peu optimiste sur ses specs et qu'il n'allait pas tout à fait jusqu'à 200mm en vrai.
 
==> Mais en tous cas, ça n'a rien à voir avec une question de MAP. La MAP n'influe pas du tout sur le cadrage, c'est sûr.

http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] m#t1717035

==> ça confirme juste que le 18-200mm sigma ne fait pas tout à fait 200mm mais 190mm (en fait, l'ensemble de ses focales sont un peu optimistes puisqu'à 100mm aussi il cadre un peu moins serré qu'un vrai 100mm). Après, l'histoire de la distance de MAP, c'est jsute que cet optimisme est plus facile à mettre en évidence quand le cadrage est proche (car physiquement, quelque soit la MAP, l'ouverture et la distance à l'objet photographié, l'angle de champ sera le même).

Ouias enfin tu la vois bien la différence de champ de vue sur le sujet à 3m, la PDC a rien à voir là dedans.
Comment tu l'expliques alors, si ce n'est pas par une différence de focales ?

Objo de n00b

 
 
MAP c'est machine à pain je présumé ?

Mise au point

Au moins avec une focale fixe t'as pas ce problème
Tu peux nous faire un test au 135 avec la map à 3m et à l'infini pour vérifier ?  

 
Je ferai le test ce soir

Pour le cas du DrWatson, oui, le 18-200 pour du voyage, c'est une idée valable je trouve.
 
Et la macro dans un premier temps, oui, il faut oublier.

 
 
merci et pdc ?  

profondeur de champ
C'est la zone nette que tu as lors d'une prise de photo.
 
Je croyais que tu allais lire le topic des débutants  

 
un 18-200 serait donc bon pour du paysage et pour des gros zooms ? 200 ça veut dire grossissement * 200 ?

non, grossissement 200/18 par rapport à la focale la plus petite, 18mm.

Mais 140/18 si tu shootes à 3m

 
 
je connaissais profondeur de champ mais j'avais pas tilté avec l'abréviation, merci j'ai du mal avec les abréviations pour le moment (et oui je lis le topic débutant depuis hier, c'est excellent, par contre j'ai essayé de me faire un résumé entre vitesse et diaphragme dans ma tête dans le train en rentrant, c'était encore l'embrouille   )

Pour un premier reflex "pour le voyage" avec 1 objectif "hyper polyvalent" type 18-200 qui soit stabilisé, quels sont les choix?
 
Nikon: le 18-200VR sur un D40x ou D50 ?
Canon: y a t il des objectifs stabilisés sur cette plage?
Pentax/Sony: boitier stabilisé + obj. Tamron 18-200 ou 18-250

Sigma 18-200 f3.5-6.3 DC OS (répondu sur topic objectif canon)