Reprise du message précédent :
l'âme de TTG c'est un mélange entre l'art du photographique, la magie de l'environnement, et quelque fois, d'un coup de rouge.
 
Non?

Comme il y a le bon et le mauvais photographe:
Le mauvais, il voit un truc, il cadre, et il appuie sur le déclencheur.
Tandis que le bon, il voit, il cadre, et bon, il appuie aussi, mais c'est le bon photographe...

farpaitement.

 
Il suffit de voir le topic dédié pour comprendre que le TTG c'est pas forcément du portrait, c'est bien plus compliqué que ça
 
il y a d'ailleurs du TTG au 24x36 (et peux être même en 6x6) dans le topic dédié

C'est ça qui est beau avec le TTG, on peut en faire avec n'importe quel matos...

Ouais c'est pour ça que c'est un peu rageant de voir du ttg avec un 1d mark IV quand on essaye de pas en faire et qu'on a pas les moyens d'avoir le même matos...

Ouais enfin le TTG en 24x36 ça existe depuis qu'est sorti le premier réflex argentique hein

Ouais je me doute Mais maintenant un 24x36 ttg argentique ça coûte plus rien

Petite demande un peu étrange: comment se comportait le Nikon D200? Je sais plus.
En fait, mon fils semblerait vouloir amorcer une accroche à la photo. Seule condition: il lui faut un vrai viseur, donc no compact et autres EVF de mer**de.
Je partais sur un D3100, mais pourquoi pas viser quelque chose de plus costaud, surtout qu'on en trouve sur les pixelistes pratiquement neufs?

un D200 vaut mieux éviter de le pousser au-delà de 400 ISO si t'aimes pas le bruit, sinon c'est du solide

 
Ok m'sieur, donc les D3100 et autres sont bien meilleurs en qualité d'image.
Dommage quand-même, y'en a un sur les pixelistes avec 200 déclenchements   . Et un autre avec 4000 et un grip.  

C'est pas la même gamme non plus. On peut préférer faire des photos avec le D200, ne serai-ce que pour l'ergonomie (puis avec un grip, miam).
Après, la qualité en haut isos à rien avoir avec les générations actuelles certes, Mais ça na fait pas tout.

A 800, c'est bon aussi hein!
 
Et en qualité, je n'hesite pas une seconde par rapport a D3000 ou 5000.....

Idem, je ne pousserais pas plus loin le D200, 800 ISO c'est la limite acceptable (quoi que pas tester avec des traitements genre LR3)
Par contre j'irais direct vers le D200, c'est un vrai tank, qualité d'image excellent et boitier excellent aussi, il est "vieux" mais est quand même très bon.
Par contre ya des D300 a 620/700€ d'occase, là c'est encore mieux pour pas grand chose finalement

 
... ils me font rire, ces HFRiens !!    
 
L'autre il est en train de parler de son fils qui, peut-être, tenterait de se mettre à la photo... direct il lui conseille le D300 !!!   Bah tant qu'à faire, ma p'tite dame, hein !

 
C'est pas forcément déconnant comme idée, si il achète un D300 d'occasion et que ça plait pas à son fils, il n'y perdra pas grand chose à la revente dans 6 mois. Alors qu'un D3100...
 
Et si il le garde, bha le D300 est quand même un appareil plus costaud.
 

La différence de qualité est quand même tout autre, le D300 dispose d'un bien meilleur capteur, d'un AF de folie, une nouvelle mesure par rapport au D200, un boitier super bien conçu avec un très bel écran et j'en passe.
Pour la faible différence de prix en occase entre les deux boitiers je trouve que ça vaut carrément le coup/coût.
 
J'ai commencé la photo avec un K10D et j'aurais bien été frustré après quelques mois de ne pas avoir eu ce boitier dés le départ

J'avais un 450D que je n'ai plus suite à une séparation.
 
Ayant encore un 17-50 F2.8 IS dans mes cartons, je reste chez Canon, mais je suis pris par un dilemme assez cornélien :
 
Canon 60D
Canon 550D
 
300 euros de différence entre les deux boitiers nus. Les fonctions video (je fais des courts-métrage) sont identiques, mais la prise en main et le pentaprisme sont supérieures sur le 60D. L'af (plus de point croisés également)
 
Les 300 euros sont-ils justifiés pour la photo ? Vous feriez quoi à ma place ?  
 

Ca dépend surtout de comment tu considère 300€, et ça on ne peut pas t'aider.
 
Moi je pense que si on peut se le permettre on peut les mettre, mais qu'il ne fait pas sacrifier quelque chose pour un truc superflu.

Ah oui je comprends bien, c'est exactement le dilemme que je me pose : les 300 euros sont justifiables dans l'absolu (techniquement, confort, blabla), mais sont-ils justement logiques dans mon cas de figure ? et ça, j'avoue que je réfléchis.  
 

On connais pas tes revenus lol, dans l'absolu le 60D les vaut ce n'est pas du vol.
 
Après le conseil c'est vraiment l'achat passion mais c'est justifié que si tu n'as pas besoin de cet argent.

Et pourquoi pas couper la poire en deux: 600D ?

Pour le coup la c'est du vol.

Un peu normal vu qu'il est en tout début de vie. Les tarifs devraient baisser comme tous ses prédécesseurs.
Je l'ai tripatouillé hier à la FNAC, et je dois dire que l'ergonomie et la prise en main ont été améliorées par rapport aux modèles précédents.
Pour le reste, ben, je pense que c'est fort semblable au 60D.

Bonjour,
 
J'ai un gros soucis, voilà voulant me lancer dans le reflex pour faire du paysage, familial, animalier et macro, j'hésite largement entre le D3100 de Nikon ou alors les 500d et 550d de Canon, serait ce possible d'avoir des avis svp ? Sur les zooms et autres aussi, ce qui pourrait faire balancer mon choix !

Ben ils peuvent tous les 3 convenir après faut voir ton budget et les objectifs que tu veut acheter parce que c'est pas avec l'objectif de kit que tu pourras faire de la macro et de l'animalier

Mon buget serait je pense 700-800 € grand max et pourquoi pas reprendre des objectifs après mais quoi ? Je débute en fait mais l'nimalier et le macro me plaisent beaucoup

Prend un bon bridge, car si tu veux faire ce que tu veux sérieusement même en prenant un boitier bas de gamme ça te reviendra très chère.  
Un objectif macro c'est minimum 300e neuf (et encore) mais bon c'est encore accessible mais l'animalier c'est carrément directe au moins 700€  un 500 sigma qui est pas terrible.
 
 
Après tu t'es surement mal exprimer non ? car prendre les fleures du jardin ce n'est pas de la macro et photographier son chien n'est pas de l'animalier.

My 2 cents,
 
"Malheureusement" les objectifs pour l'animalier (au sens large) sont généralement long, et plutôt cher (~300mm en 24*36 est plutôt un minimum). La macro, c'est différent, globalement moins cher pour commencer.
 
Sur les gammes APS-C, il faut appliquer un coefficient *1.5 sur Nikon, et *1.6 sur Canon pour avoir la focale équivalente. Donc on est un poil plus proche sur un boitier Canon que sur un boitier Nikon (bon ca fait 6,66% )
 
Un tele-zoom pas cher (et de qualité basse) en neuf, tu trouves des Tamron et Sigma 70-300 vers 120€. Ça reste des objos moyens et peu lumineux pour peu que tu veuilles un piqué acceptable. On monte ensuite en gamme, avec de bons cailloux à partir de 400€ (Canon 70-300 par exemple)
 
En macro, tu as la possibilité d'utiliser un 18-55 avec des accessoires (bonnettes, bagues allonges, inverser l'objo ... ). Ensuite, les objectif vraiment macro (donc rapport 1:1 mini) s'étalent (en neuf) de 300 à 800€ selon les focales et les marques
D'une manière générale, un objo macro est bon, il n'y a pas de cul de bouteille comme on dit
 
Burned, mais ma réponse est plus complète  

Ton budget sera un peu juste pour pouvoir prendre des objectifs vraiment spécialisé, un gros zoom pour l'animalier coute déjà tout ton budget , je te conseillerais alors de commencer par un double kit, genre 500D/550D + 18-55 IS + 55-250 IS ou D3100 + 18-55 VR + 70-300 VR. Pour la macro tu peut déjà faire de la proxy ou t'acheter une bonnette en plus, un raynox DCR 250 par exemple.

+1 pour le D3100 + 18-55 VR + 70-300 VR
ça dépasserait de peu la limite, vraiment de peu.

 
je posait juste la question, et puis j'ai pas un enorme budget et je ne peux pas renouveler mon matos tous les 6mois, alors quitte a prendre un nouveau boitier, autant prendre ce que je peux avoir de mieux, la video c'est que je compte tourner quelques trucs avec des amis, alors ca eviterai d'avoir a acheter un camescope en plus, mais ce n'est pas vraiment un critere de choix, je suis le premier a crier contre la surenchere de pixels, et les modes tout auto, je suis pas un kikoo qui veux un reflex pour faire joli en balade

Oui c'est les fleurs, les petits trucs et autres après animaliers non pas mon chien j'en ai pas lol mais les sauvages, donc si je comprend bien avec un 70-300 je pourrais bien commencer ? J'aime aussi l'effet flou derrière la photo je trouve sympa ! Par contre une bonnette ou un raynox c'est quoi ?
 
Abadon302 un bridge j'y avais pensé mais tout le monde me dit que je devrais mieux prendre un reflex pour le rendu, pour ce que je veux faire, pour la qualité etc

Mais surtout ma question est vraiment que prendre entre D3100, D5000, 500d et 550d ? Je suis perdu

Tous ces appareils sont plus ou moins dans la même gamme, avec 2 générations ici :
5000d /500d : génération de l'année dernière
3100/550d : plus récent, mais le 550d est remplacé par le 600d
 
Quoi qu'il en soit, ca ne sera pas le jour et la nuit quelque soit ton choix. AMHA, mieux vaut les essayer, compte tenu de la prise en main différentes, l'ergonomie des menus etc...
 
Ensuite, oui un 70-300 permet de faire de l'animalier, mais que ce soit le canon ou le nikon, compte 450€mini en neuf (après voir l'occaz également)

J'en ai vu à 160€ à Cora des 70-300 ! 70-300 f4-5,6 DG de Nikon et 70-300 F22 Sigma pour Canon les deux au même prix !
 
Sinon ce que j'ai pu voir en magasin pour moi le d3100 et le 500d on la même prise en main après 550d il est encore pas mal cher tout comme le 600d que tu me proposes ! Mais ce qu'il parait c'est que nikon aurait un rendu moins bien que canon est ce vrai ?
Et le menu nikon serait mieux que canon ?
 
Après essayé en magasin, malheureusement y a jamais de batterie donc pas cool !

Le 70-300 dont tu parles c'est pas la version VR. Le VR c'est un plus non négligeable surtout à 300mm.

Pentax a un très bon 55-300 à 300€ Ok pas stab mais le boitier y arrive pas mal (j'ai une 70-300 sigma sur kr j'ai testé).
 
Après à 300 la visée stabilisé n'est vraiment pas indispensable à moins d'avoir vraiment la tremblote.

Faut voir la luminosité (et donc la vitesse, qui devra être au minimum de 1/(300*1.5 soit 1/400s mini), et puis un objo stabilisé à 300mm ça apporte un confort de visée

 
Attention, il faut voir de quel 70-300 tu parles. J'ai un Tamron 70-300 payé ~130€ neuf, c'est loin d'être de la meme trempe que le Canon 70-300 IS à 450€ hein
 
Et puis le sigle "DG" dont tu parles, c'est pour Sigma non ? Dans ce cas, c'est dans la même gamme que le Tamron... pas folichon tant qu'on ne ferme pas.
 
Sur les reflex, à la Fnac et autres, tu as quand meme souvent des batteries