Reprise du message précédent :

 
Y'a pas à dire, y'a des aigris des zooms dans la salle...
 
Ouais ça forme tout ça la focale fixe mais ça va frustrer parfois quand on manquera d'espace... J'ai fait un concert le week end dernier, bah j'étais dégoûté de pas avoir de zoom...
 
Le 100m c'est cool mais parfois c'est trop long et d'autres trop court...Et là tu peux essayer de bouger en concert mais c'est toujours la place qui va faire défaut.

 
Nan jsuis pas un aigri du zoom, c'est hyper pratique... quand t'es pas limité par la luminosité
 
J'ai eu un bridge 27-480mm pendant 1 ans et demi avant de passer au reflex il y a 2 fois, crois moi le besoin de zoomer est toujours en moi

Ouhla. J'avais jamais réalisé que les Pentax n'avaient pas la stab à la visée... C'est quand même un GROS point noir, sur un zoom, tout de même...

stab a la visée ?

quand tu as la stab dans l'objectif, ce que tu vois dans le viseur optique est stabilisé. quand la stab est au niveau du capteur, ce que tu vois dans le viseur optique n'est pas stabilisé.

 
C'est sur, on trouve pas de zoom en dessous de 2.8.

sauf chez Olympus, mais sur des capteurs nains, donc ça annule l'intérêt de la grande ouverture

Ça vient de la taille du capteur l'impossibilité (ou la difficulté) de faire des zooms f/2 chez canikon ?

oui

OK    
Mais genre un 16-50 2.0 dédié APS-C, ça serait vraiment beaucoup plus gros que le 17.55 2.8 ?  

je suppose que oui ou c'est peut-être tout simplement que ça coûterait trop cher par rapport au nombre de gens qui seraient effectivement prêts à acheter un objectif de ce genre.

Hello, j'ai posté ailleurs, mais c'est sans doute plus adéquat ici...
 
Je cherche un nouvel apn, j'hésite entre bridge et reflex, bien qu'idéalement, je penche pour du reflex.
L'idée, c'est que j'ai envie d'apprendre, et j'aime bien faire mumuse avec plein de réglages (je suis un peu geek... beaucoup?).
J'ai envie de découvrir pas mal de trucs en photos, jouer avec des réglages, des accessoires, etc.
 
Je n'ai pas encore de budget précis, vu que ça va être le cadeau de mon départ du boulot (:p), mais je pense que ce sera autour de 350-400 euros si les gens sont gentils ... J'ai repéré le Fuji HS10 en bridge, et le NX10 en reflex, mais ce ne sont que des idées.
 
Qu'est-ce qui vous vient comme ça, pour répondre à mon besoin, en reflex bas de gamme ?
Merci d'avance.

Le NX10 n'est pas à proprement parler un reflex, puisque ce qui caractérise un reflex, c'est qu'un miroir renvoie vers le viseur l'image de l'objectif... Le NX10 comme les Sony NEX, c'est un appareil à objectifs interchangeables, mais la visée se fait sur un écran LCD...
Dans ton budget en neuf, tu dois pouvoir trouver par exemple un Canon EOS1000D avec un objectif de kit...

Merci, je vais regarder les tests de cet apn.

 

La stab c'est fait pour compenser les mini-mouvements, si tu bouges au point de ne pas pouvoir cadrer sans, elle va pas servir à grand chose.

t'as déjà regardé dans un viseur à 300 mm sans stab ?

Il y a aussi l'Olympus E-450, il est en fin de vie, du coup on trouve des kits vraiment pas cher :
 
http://www.digit-photo.com/Apparei [...] 80412.html
 
372€ avec un 14-42 et un 40-150, c'est à dire un 28-85 et un 80-300 en équivalent 300mm, de quoi s'initier pour pas cher...  

D'autres appareils à pas cher (<400 euros) pour un débutant qui veut jouer avec des réglages?

Sony A290 + 18-55 à moins de 400€ partout
 
Tu peux aussi trouver le Pentax K-x avec un 18-55 ou le Nikon D3000 avec un 18-55 dans les 450 €
(par exemple : http://www.boulanger.fr/webapp/wcs [...] irect=true )

Bonjour a tous,

je cherche un reflex d'occaz a pas cher moin de 200€ euro.
Et je voulais savoir si un Nikon D50 était un bon appareil sachant que je peut en avoir un a pas chere.

Merci d'avance

J'ai egalement vu les Sony A290 et A350... Quelles sont les differences entre les 2?

Le 350 est un poil plus vieux (2008)
 
Dans ceux-ci, à mon avis tes critères à regarder, si tu veux une meilleure qualité, c'est vraie visée optique reflex (et non LCD comme sur certains modèles qui ont un EVF à la place du viseur...) et plutôt un capteur CMOS que le CCD, de technologie plus ancienne...
 

 
Le D50 est un poil vieux (2005, 5 ans c'est long dans l'univers numérique !) - à voir en fonction des optiques fournies avec, ça peut faire la différence...
 
Pour ce que ça vaut :
http://argus-photo.fr/appareil-pho [...] n-D50.html

D50 commence a etre tres vieux, je metterais pas 200E dans un truc qui est ni performant, et qui rentre clairement dans la zone rouge niveau fiabilite. Vu le prix de l entree de gamme actuelle, des K10, des D40, KM tu devrais en trouver a ce prix, deja bien moins vieux.

 
Ca pour le coup, ça ne m'a jamais choqué    
 
Selon moi, la stab de visée, ça passe en fin de liste des criteres lors du choix d'un reflex:
1- prix (parce que la plupart des gens ont ça comme critere principal)
2- prise en main
3- qualité du viseur
4- disponibilité des objectifs en occasion
5- gamme objectif (sachant que de toute façon, l'immense majorité des gens n'auront pas 5 objectifs et/ ou passeront par une marque tierce
6- perf (sachant que de toute façon, les differences sont faibles et ne sont pas reellement limitantes au jour le jour)
7- type de stab (sachant que dans le cadre d'une satb objectif, le propriétaire aura à tout casser deux zooms stabilisés)

 
le 17-55 f2.8 est déjà APS-C. Au final, le passage à un f2 va directement augmenter la masse et la taille de l'objo, sans possibilité de limiter cette taille en jouant sur d'autres aspects.

Outre les pbs technique et l'encombrement, y'a aussi les pbs de coup. Si c'est pour avoir un 16-50 f2.0 @ 1500-2000€ que quasi personne n'achète, je comprends que personne se bouscule pour dev. ça et le produire.
 
Quand on vois déjà le prix d'un 16-35 f2.8 FF comparé aux 16-50 f2.8 APS-C...

J'ai du mal à croire que les coûts soient justifiés. Ca ne coûte pas vraiment plus cher d’agrandir des lentilles et faire un objectif 1.5x plus gros.
 
Après, oui, quand il s'agit de faire un objectif étroit et lumineux, c'est autre chose en effet...

c'est pour ça que le 17-55 f2.8 canon est 10 fois plus cher que le 18-55 f3.5-5.6, la différence est faible selon toi  

Si tu étais patron de canon, nikon ou pentax, on aurait des 18-200 f2 pour moins de 1000€

 
certainement pas 10x plus cher, y'a clairement de l'enc**** quelquepart.

Fait des plus grosses lentilles ça coute forcement plus cher car c'est plus dur d'avoir une grande surface sans defaut avec la courbure voulue.
 
Si c'était si facile et si peux couteux, Leica / Carl Zeiss & autres aurait déjà mis la clefs sous la porte.

vas y, monte ton entreprise, on aura des super objo ouvert pour pas cher
à ton avis, la différence de prix entre un 200mm f2 et un 200mm f2.8, c'est uniquement la marge du fabricant?

Ouai enfin y'a aussi ces facteurs qui jouent :
- made in China vs made in Japan
- fait à la chaine vs contrôle manuel voir vs fait main (genre chez Leica)
- plastique vs métal
- plus de contrôles qualité

 
Merci.
Et que penser du A290 justement pour un debutant?

 
C'est surtout qu'il faut amortir la R&D sur un nombre très limité d'objectif (parce que personne n'acheterait un 17-50f2 à 3000 euros alors que tu as des focales fixes qui sont meilleures et qui ouvrent plus tout en etant 3 fois moins cheres...).

 
Regarde combien coûte les télescopes et les performances qu'ils offrent, tu peux trouver un 1200 mm à f/6. Alors oui c'est très encombrant, sur les appareils photos faut avoir les mêmes performances en miniature, donc forcément ça coûte beaucoup plus cher...
 
Mais si on arrête de vouloir faire des optiques lumineuses et toutes fines....
 

 
Pas uniquement, y'a forcément un surcoût... mais pas à un tel rapport...
 
 

 
 
Je croyais que ton facteur de 10 concernait deux objos de la même gamme... Forcément si on compare un Sigma d'occasion à un Carl Zeiss série limitée...

C'est pour ça que le 17-50 tamron pas forcément plus mauvais est à 300€ c'est parce qu'il n'y a pas de lentille dedans.

La différence de prix ne s'explique pas seulement par l'optique mais aussi pour une question de gamme, en ce qui concerne le Tamron qui est effectivement très bien, il n'est ni stabilisé, ni ultrasonique et plus cheap

 
Non, un télescope tu met ton oeil dedans, pas un capteur qui est beaucoup plus exigeant qu'un oeil.  
 
Le verre pour faire un objo, c'est pas un truc tout pourri, il y a des critères de pureté qui font que le coût explose vraiment avec la taille. Sans parler de la difficulté de créer un process de fabrication fiable pour des gros morceaux de verres.

 
La construction du tamron est toute moisie, je le sais j'en ai eu un en monture jaune. Optiquement, rien à redire, c'est sûr.

Chuis d'ailleurs dégoûté d'avoir appris qu'il était pas compatible avec le 1d mark II...