Reprise du message précédent :
ce que je trouve intéressant dans le RAW c'est la latitude que ça donne pour corriger l'exposition et la balance des blancs, des trucs que tu vois en vrai sur l'image finale quoi. le reste, c'est essentiellement de la branlette de photogeek.

Je suis assez d'accord avec l'idée, surtout quand tu as un apn qui fait une balance des blancs foireuses en mode auto.
 
Genre le d50 du frangin que j'ai pris pour tester, la balance des blancs du jpeg, omg.

Le 350D en intérieur est assez pourri en mode auto aussi. Tu passes en tungstene sous DPP et hop, miracle  

 
Un peu comme Dxo ?    
 
 
  en courant...

 
   
 
Pour la bdb je veux bien, mais c'est de moins en moins vrai avec les bdb réglables très facilement sur la dernière photo prise (cf avec les pentax). Pour l'expo ça peut aider (photoshop aussi fait des "miracles" sur un jpeg) mais c'est peut-être plus facile de refaire une photo en vérifiant l'histogramme ...

les corrections optiques c'est essentiellement de la branlette, ouais, mais DxO ne fait pas que ça

 quand tu mitraille, pas le temps d'affiner la bdb après chaque photo.

pour moi le RAW sert pour la bdb, pour mieux récupérer les ombres et lumière, mais aussi pour les haut iso. même si ont peut desactiver l'anti-bruit mais le jpeg lisse ce qui rend les filtres plus destructeur... enfin c'est empirique et c'etait surtout vrai sur mon bridge.

pour faire simple, oui, c'est vraiment l'arme du debutant

par contre pourquoi le .tiff qui permet des compression lossless semble avoir disparu ? c'est pourtant le format idéal... je veux dire il serait hérétique pour un studio d'enregistrement d'enregistrer en mp3, meme 320 kbps, par contre le flac fait son chemin... le tiff lui recule...

t'as vu le poids d'un TIFF de 21 MP ?

Pour les débutants, un G2 semble de mise.      
http://www.petapixel.com/2010/10/0 [...] mmercial//

 
C'est juste qu'ils ont pas implémenté les compression dans leur temps... enfin bon

Moi je suis assez d'accord avec le message, qu'on se le dise bien la photographie est bourrée d'hypocrisie.

Combien de pseudo-photographes ruminent le fait que le passage au numérique est une mauvaise chose, que tout le monde se prend pour un photographe... Rien qu'une bande de petit branleurs bourgeois élitiste qui préférait le temps ou personne ne pouvait s'offrir ce hobby de riche... en deux an j'aurais du cracher pour 1000 euros de pellicules gâchées, tu parles !

Combien de pseudo-photographe râlent sur les modes automatique, alors que le premier mode automatisé est ancré dans les normes des reflex au plus profond : P, l'inutile et imprécis mode P.

La photo peut être vue comme un art, ou du moins comme une discipline qui utilise de différentes techniques. Celui qui utilise un mode automatique ne pourra pas utiliser la technique d'ouverture, ou de vitesse d'obturation, mais il pourra quand même cadrer, faire la mise au point, suivre le mouvement, déclencher au bon moment... et tout ça est plus important que les petits réglages d'horloger. On peut faire de la photo en mode automatique.

Le raw, c'est pas vraiment pour avoir une meilleure définition. C'est pour pouvoir récupérer la balance des blancs, une sous-exposition... Le vrai intérêt, c'est d'avoir une image dont les composantes sont sur plus de 8 bits.  
 
Autre chose, le raw n'est pas un format d'échange ou de visualisation, c'est le négatif (et qui nécessite donc un développement) ! Personnellement, je garde les raw pour archives, mais la photo que je regarde, c'est le soit JPG d'origine du boitier s'il me convient, soit le raw développé par mes soins. Le fichier raw en tant que tel n'est pas un tirage.
 
C'est pas pour faire pro ou pas.

  Le tiff ne peut pas remplace le raw pour la simple et bonne raison que le raw contient moins d'informations que le tiff. Le raw, ce sont les données brutes de capteur qui contiennent non pas 10 méga pixels mais 10 méga sous-pixels (2 vert, 1 rouge, 1 bleu avec un filtre de bayer). Lors de la "dérawtisation", pour chaque sous pixel, on va calculer les composantes manquantes à partir des sous-pixels voisins. Le tiff est donc plus gros car contient des données interpolées.

 
Parce qu'un capteur 12 MP n'a pas 12 millions de pixels ? c'est quoi cette arnaque ?

 
tipentax    

Bah non, désolé. C'est 12 millions de photosites et chaque photosite se trouve derrière un filtre rouge, vert ou bleu... Le marketing cherche toujours à simplifier les choses, pourquoi s'embarrasser de tels détails.    
 
Sur un capteur foveon, chaque photosite mesure les 3 composantes mais l'immense majorité des capteurs, c'est avec un filtre bayer.

En pratique vu que la bordure est inutilisable, y'a même plus de photosites que de pixels au final.

 
Il a 6mp de pixels verts, 3 de bleu et 3 de rouge, après c'est interpolé à 12mp (voir : http://fr.wikipedia.org/wiki/Dématriçage), ce qui donne un aspect un peu flou quand il n'y a de traitement supplémentaire. Un capteur fovéon donne une image directement nette car là 1 pixel = une vraie couleur.

Putain l'arnaque

j'ai lu que les autochrome (la préhistoire) avaient dans les 140 millions de grains de fécule, d'ici à ce qu'on arrive à 140 millions de photosites...

Je suppose du coup que les dos numériques et autre capteur moyen format, eux, quand ils parlent de 20 MP, ont véritablement 21 MP, ce qui justifie plus l'écart de qualité

Bah non, sans doute pas, ça doit être la même chose que les capteurs qui équipent 97% des reflex (sauf qu'ils sont plus grands)...

Faut voir aussi la taille des plaques photo en Autochrome, le 18x24, c'était des centimètres, pas des millimètres comme les demi-format d'aujourd'hui, c'était ça qui rendait les autochrome regardables, sinon le grain (de fécule) était énorme selon les normes d'aujourd'hui.

a priori les dos numériques ont aussi des capteurs avec une matrice de Bayer les capteurs Foveon des appareils Sigma ont réellement 3 photosites par pixel et n'ont donc pas besoin de dématriçage, mais ils sont pas terribles en gestion du bruit. faudra surveiller ce que donne le SD1 avec ses 15 "vrais" MP (donc 45 millions de photosites).

N'cha !

J'aurais une question pour les nikoniste : je possède actuellement un D60, avec quelques cailloux ( le kit 17-55, le DX35mm, DX16-85 et quelques autres vieilles babioles en tout manuel). Bref, le D60 m'avais séduit à l'époque par sa petite dimension et son petit poids, soulageant ainsi mes muscles de poulet(te ?)

Je suis en revanche de plus en plus frustrée par la qualité de son capteur, très vite "bruitée" dès qu'on monte dans les iso (et moins de lumière, donc)

Jme tate donc à soit :
- prendre un d3100 : leger, capteur touneuf, mais pas de motorisation
- prendre un D90 : lourd & capteur ancien, mais motorisation
- prendre un d7000 : capteur tout neuf, motorisé mais encore plus lourd et surtout, encore plus cher

des z'avis m'sieur dames ?

edit : j'oubliais, ranafout' de la vidéo.

normalement le D90 est déjà assez supérieur au D60 niveau bruit, on gagne presque un EV.
 
http://www.dxomark.com/index.php/e [...] nd2)/Nikon
 
après, je sais pas ce que valent les D3100 et D7000 en comparaison...

J'ai testé un Sony A900 ... Qualité d'image nickel.
Tout le reste est naze (poids, menus, prise en main, viseur, collis....)
Dommage que mon D300 fasse pas 24MP.

tu peux toujours acheter un D3x sinon

Pas le budget. Ce que je veux dire c'est qu'à part la définition un peu faiblarde, le D300 reste une merveille

Est ce que quelqu'un pourrait me faire la "hiérarchie" des Canon ESO D, car je m'y perd un peu.
Merci d'avance

La chronologie des sorties tu veux dire ?  
 
Ici je pense  
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Canon_EOS

Je dirais, du plus petit au plus gros :
1000D
500D
550D
60D
7D
5D
1D
1Ds

Voilà, merci.

Pouvez-vous me donner l'équivalant d'un Canon 1000 EOS D chez Nikon, Panasonic, Olympus et Pentax.
 
Merci

Le D3000 a priori, même si y'a pas de réel "équivalent", plutôt une gamme commune.

Cela dit il a été remplacé par le D3100 bien meilleur

D'ailleurs chez Nikon, il n'y aura rien dans la nouvelle génération entre le 3100 et le 7000 ?
 
Moi ca ne me gène pas d'avoir des gammes plus sérrées, mais Nikon nous a habitué à etoffer

Bah à mon avis y'aura rien. Par contre je sais pas ce qu'il prépare au dessus du 7000... J'ai peur qu'ils ne remplacent pas le D300s et qu'ils sortent un D700s ou D800 FX...

AMHA une bonne gamme c'est un bon entrée de gamme, un expert qui pootre, et un bon FF
 
Ptet ajouter un truc entre le dernier APS et le FF...
 

C'est justement ce maillon qui risque de ne pas exister, vu que le D7000 se place entre un le reflex amateur éclairé et le reflex aps-c expert (en terme de qualité et de fonctionnalités)... On se demande ce qu'aurait de plus un remplaçant du D300S..

C'est vrai que la marge est light entre ce D7000 et le FF...
 
A voir si Nikon ne pourrait pas faire un "s" à base de 7000

Est ce que le Canon EOS 450D fais des vidéos HD?

non, il ne fait pas de vidéo du tout.