Reprise du message précédent :

En mode auto j'espère

 
Bien entendu. Cela dit, sur mon bridge le mode s'appele auto intelligent, sur le k-x c'est pas précisé, je me méfie
 

 
Bah d'après ce que j'ai lu sur dpreview, le mode 7 fps du boitier sony, c'est uniquement avec le mode one-shot. En mode AF servo (enfin en mode AF qui permet de suivre un truc qui bouge ) l'appareil retombe à 3,5 fps...
 
Du coup on tombe un peu des nues. Enfin bon c'est Sony quoi *troll inside*

Pareil avec l'AF en vidéo qui ne fonctionne qu'a f3.5, pas en dessous, pas au dessus et pas de contrôle manuel du tout.  
 
C'est quand même con d'avoir un capteur de reflex si c'est pour l'utiliser comme un caméscope d'entrée de gamme.

Si c'est un bridge ça m'etonne moins niveau rafale, ca doit venir de la mécanique plus simple. Jsais plus quel bridge monte jusqua plus de 1000/s en chutant de résolution...

Non c'est le phase AF, au pire y'a toujours l'AF a detection de contraste, mais le suivi n'est plus continue.
 
Bref c'est mieux que n'importe quel autre "reflex"' quoiqu'il arrive.

 
En vidéo, on est pas censé toucher à la vitesse (1/50 à 24ips, 1/60 à 30, etc...) sauf effet artistique particulier, l'expo se faisant exclusivement par l'ouverture et la sensibilité. Sauf que là, vu que l'ouverture est fixe, bonjour le mal de crâne au visionnage si on utilise pas de ND.
Et l'AF par phase n'explique pas le choix de ne permettre aucun contrôle manuel même en MAP manu, ce qui est quand même ridicule avec un reflex.

 
Pouvoir régler sa profondeur de champs pour du paysage par exemple, ca me semble pas inintéressant non plus hein    
 
EDIT : je suis un peu HS début de journée toussa 'fin c'est con de pas pouvoir changer f/3.5  

Tu règle avant de lancer la video de toutes façons. Et un paysage, comment dire, de toutes façons t'a pas trop de pb de MAP en générale...

Certe, mais de profondeur de champs oui... A f/3.5, je ne suis pas sur que tout soit net

Encore une fois t'as pas obligé de faire la vidéo a f/3.5, c'est juste que l'AF a détection de phase ne fonctionne que jusqu'à f/3.5.
 
Comme dit, de toutes façon on peut troller parce que y'a écrit Sony dessus, mais la concurrence est tellement loin que pinailler sur un défaut qui de toutes façons existe chez tout le monde c'est abusé quoi...

 
C'était pas un troll
 
J'avais cru comprendre qu'on ne pouvait filmer qu'à f/3.5 Je ne voyais pas trop l'intérêt du coup  

 
Disons que le marketing sony ça va être de dire, "regardez on a 7 fps pour notre boitier" alors que dans la réalité walou quoi.
 
Après si on pinaille pas, on prend n'importe quel réflex et l'affaire est conclue.
 
Et puis merde, pas pouvoir changer les paramètres sur un réflex ça fait chier quoi. Tu fais comme tata ginette (version deluxe) qui achète un gros réflex persuadée qu'elle aura une belle image parce que c'est un réflex...

En même temps c'est le mode vidéo quoi... C'est pire chez Nikon ou Canon...
 
Après le 7 fps est bien là, ça a déjà été "démontré" avec l'A550. Là c'est encore mieux vu que l'AF reste en fonctionnement.
 
La précision est peut-être pas du niveau d'un D3x, mais bon en même temps ça coute 10x moins cher... Et un D5000/E550D ne peut pas faire mieux...

Certes.
 
J'ai légèrement oublié de relativiser les choses, notamment au vu du prix/perf.
 
Autant pour moi.
 
Après je ne prendrais pas sony, convictions personnelles qui n'ont rien à voir avec le choix d'un apn.
 
Ca se trouve facilement les objos d'occasion d'après ce que tu disais ?

Le probleme c est que 7ips ne sert a rien vu le boitier, sony et ce type de boitier c est typiquement le boitier tata ginette qui sera couple avec un bon 18-200 bien mou, le 7ips flatte la fiche technique et l utilisateur, mais n a au final aucun intérêt, les gens qui ont réellement besoin d'une rafale rapide et qui font de la photo sérieusement prendront un 7D ou un D300S, des apn autrement plus pro. Sony comme panasonic essaye de monter en gamme la clientèle typique du bridge, des gens attaches aux fiches techniques mais qui au final n'utilisent que tres peu les possibilités de leurs apn.

Bonjour,
 
Je cherche à changer mon vieux bridge Minolta A2 pour un reflex de moyen gamme équipé d'un zoom unique de style 18-125 ou 18-200 maxi. Le but est d'avoir un seul objectif pour mes photos "familiales" (je sais c'est mal !)
 
En passant rapidement à la fnac voir la gamme de reflex du type nikon 3100, pentax kx, canon 500-550d ou sony a33/55 je suis véritablement déçu (à part le sony mais c'est de l'EVF amélioré par rapport à mon A2) de la taille du viseur trou de serrure !
 
Y-a-t-il un reflex dans cette gamme de prix et pas trop encombrant et lourd qui propose un GRAND viseur ? Je ne parle pas du champ couvert mais seulement de la visée. A part le sony a33/50 qui permet de voir quelque chose les autres ...
 
 
Même l'EVF de mon bridge est plus grand ! ca me ferait mal au coeur de gagner en qualité et d'avoir des problème de visée car c'est tout petit ...
 
Merci pour vos lumières

les modeles que tu indiques sont des entrée de gammes
Il faut passer aux modeles supérieurs pour avoir un viseur plus grand (Pentac K-7, nikon d90, canon 50d, etc.)

Viseur de reflex trou de serrure en venant d'un bridge......tu es sur que tu as bien regarde?

En même temps le viseur du minolta A2, s'il n'est pas gros, a l'air d'être plus confortable que sur les reflex cités:

Faut monté direct en gamme type K-7/EOS 50D/D7000 pour avoir un plus gros viseur.
 
Ceci dit, j'ai quand même du mal a croire qu'on puisse trouvé un OVF de 550D ou un EVF de A55 plus mauvais qu'un EVF d'un bridge d'il y a 6,5 ans...
 

Bonjour,
question : est ce que le sigma 17-70mm F2,8-4 DC Macro OS HSM
est suffisamment "lumineux" pour être utilisé dans un appart par exemple ?

Le terme lumineux ça vient juste de la possibilité d'avoir une grande ouverture.
 
En outre, ici tu proposes un objectif avec une ouverture à 2,8, ce qui en soit est déjà pas mal côté lumière.
 
Enfin ceci dit, dans un appart mal exposé, c'est pas 2,8 voire 1,8 qui va faire la différence mais bien un flash.

en plein jour, avec le soleil oui
De nuit, pas suffisament, il te faut un flash
Toutefois, il est plus lumineu xque le kit de base, tu devrais y gagner
Sinon, tu as le sigma ou tamron 17-50 2,8 constant sur toute la plage de focale, plus lumineux des 20 ou 24mm je crois

après lecture et réflexion, je me suis décidé pour le sony A33 + tamron 17-50 f2,8.
merci

En même temps vu les a priori sur certaines marques, c'est pas vers vous que je me tournerais pour le choix d'un reflex.
Dire que les A33 ou A55 ne sont pas des reflex, vous faites bine rire.
Pareil pour la qualité des photos, allez faire un tour sur le topic dédié.
 
C'est une usine a troll en faites ce topics.

 
Ben non    
 
Autant le topic "spéculation", why not, mais c'est assumé, autant ce topic est plutôt objectif. Tout y est conseillé selon les attentes des forumeurs    
 
Personne ne dit que les A33/A55/etc sont mauvais hein    
C'est juste qu'il y a une distinction entre visée optique et numérique... Pour beaucoup, la visée optique est (aujourd'hui du moins) de meilleure qualité que l'EVF, et répond à une certaine demande.
 
Après personne ne dit que les qualités d'images des A33/A55 sont mauvaises    
 
Faut prendre du recul, et tenter d'etre objectif
 
Faut pas être Fanboy Nikon/Canon/Pentax/Olympus/Sony    
 

t'as oublié Leica

GusGus450 > ben relis les pages précédente, être objectifs c'est pas ce qui ressort de vos propos (ptetre pas les tiens hein!!! je n'ai pas noté les pseudos).
La j'ai plus l'impression de lire des fanboy justement... mais bon je fais peut être erreur en vous lisant

je trouve ce topic relativement neutre.
La preuve, certains conseils autres choses que canikon

Bah depuis qu'on sort que le capteur Sony rox trop sur un Nikon et suck la mort sur un Sony, alors qu'en pratique en RAW + DxO on vois pas de différence, c'est abusé...

 
Source ?    
 
 

 
Source ?    

C'était vrai pour les JPEGs et pas seulement pour Sony jusqu'à récemment. Mais désormais, depuis le Kx entre autres, tout le monde sait faire des bons JPEGs. Les algos sont connus et maîtrisés. Ce n'est plus cela qui va différencier les appareils.
Il est d'ailleurs amusant quelque part d'observer que c'était un argument employé par des experts alors que la plus grande partie des experts shootent essentiellement en RAW.

ouais ... ouais ... le raw est surtout utilisé par les "experts", pour faire le pro    
Pour voir une différence entre un jpeg et un raw sur un 10mp il faut l'imprimer en A2 au moins   alors oui on voit une différence en crop 100% mais qui exploite la définition d'un crop 100% ?   C'est vraiment pour encombrer ses cartes et disques, ne pas pouvoir les partager facilement, et surtout perdre son temps à régler des curseurs ... enfin si ça permet de se glisser dans un personnage de pro  

 
j'ai vu des exemple très convaincants de la supériorité du raw sur le jpg quand il y a de la retouche à faire.

Les réglages sont beaucoup plus précis en post traitement. Et il y a des effets sympas. Un appareil se doit de sortir des bons JPEGs, car c'est pratique. Mais pour certaines photos on apprécie de pouvoir tout ajuster aux petits oignons.  

Ça permet de rattraper une balance des blancs loupée !

 
Surtout, oui !

Et une expo un peu foirée aussi.
 
 
En fait, ça s'adresse surtout aux gens comme moi qui m... souvent. Pas les pros.
 
 
Le RAW, l'arme ultime du débutant.

ce que je trouve intéressant dans le RAW c'est la latitude que ça donne pour corriger l'exposition et la balance des blancs, des trucs que tu vois en vrai sur l'image finale quoi. le reste, c'est essentiellement de la branlette de photogeek.