Reprise du message précédent :

# Comme je l'ai déjà dit avant, les amateurs non grand passionnés ni experts utiliseront majoritairement l'objectif du kit et parfois un télé-zoom premier prix. Or les objos des kits Olympus sont meilleurs que ceux des autres kits.
 
# De plus, ces "amateurs" préfèreront le rendu parfaitement propre de l'anti-bruit Olympus au rendu peu-traité d'un D200. Surtout qu'a moins de regarder en 100% et d'imprimer en taille poster, la perte de piqué lié à l'anti-bruit sera difficilement visible (le test de cameralabs du E410 montre très bien que cet APN se débrouille très bien en niveau de détail et en gestion du bruit par rapport à la concurrence).

 
Ben le D40 ou le K100D, ils sont optimisés pour sortir des photos qui ne necessitent pas de poste traitement.
Pour les photos sur le vif, n'importe quel appareil peut le faire, il suffit d'avoir une vitesse faible (ce qui est plus facile avec des objectifs lumineux)

 
350D, D50....mais pas avec toussah je le craind

 
Un p'tit 135 2, 200 1.8 ou 400 2.8 de base quoi  

Le D40 en kit est déjà livré avec un petit zoom 18-55mm qui dispose d'un autofocus interne. Si tu n'envisages pas d'acheter bcp d'objectifs et que tu privilégies la simplicité d'utilisation (prendre de belles photos sans se prendre la tête), le D40 est le meilleur choix en reflex.
Assez rapidement toutefois, je pense que tu acheteras un tele-zoom supplémentaire (55-200 ou 70-300mm) pour grossir et se rapprocher plus car le 18-55 est vraiment très limité en grossissement. A ce moment là, il faudra veiller à acheter un objectif motorisé (cad portant la mention AF-S* si tu l'achètes de marque Nikon ou HSM dans les autres marques).

*OUPS EDIT suite à une erreur, merci pour la précision isofouet
______________________

C'est le D40 qui sort les photos les plus flatteuses en sortie de boitier par défaut (jpeg moins bruités, mieux saturés et correctement accentués).
Le K100D a aussi un rendu des couleurs assez flatteur d'origine (couleurs assez chaudes). Son rendu est même plus flatteur que sur le Pentax plus haut de gamme K10D qui a un rendu plus neutre. Par contre, le K100D est moins débruité par défaut que le D40.

C'est la monture Canon
L'ultra sonique chez nikon s'appelle SWM (silent wave motor) et se trouve dans la dénomination générale de l'autofocus qui est AF-S

K100D+18-55+ house, le tout en promo à 499e chez cdiscount, tu prend un 70-300 (~250€), une carte mémoire 1 ou 2 Go (30€) et voila tu as un reflex complet, performant et équipé.
 
 
Pour ton budget c'est selon moi la meilleur offre que tu peux avoir, le tout en neuf biensur.

 
Il a été dit plus haut qu'avec le Nikon D40 il faut faire la mise au pt soi-même...  
 
Maintenant je ne sais pas, peut-être qu'avec le 18-55 ça se fait automatiquement? (désolée de ne pas utiliser les termes techniques   )

 
Ben mince alors, chez Action Shop en Belgique il est à 699€      

Oulà non pas du tout ! Tu imagines nikon sortir un reflex grand public sans autofocus    
Il faut juste utiliser des objectifs à motorisation interne, appelés AF-S chez nikon

Nan nan, il faut faire la mise au point soi-même uniquement si on achète un objectif dépourvu de motorisation interne. Or l'objectif livré avec le D40 possède cette fonction et la plupart des objectifs modernes de chez Nikon possèdent aussi cette fonctionnalité (ce sont ceux qui ont la mention AF-S).
 
Edit: grilled par Isoufouet  

Un seul mot : OUF!    
 
Y en a qui m'ont fait peur ici    
 
Bon, le choix se resserre : D40 ou K100D (si je le trouve 200€ de mieux qu'en Belgique   )

Si tu n'es pas loin de l'Allemagne, ça peut être un bon plan. J'y suis en ce moment et j'y ai acheté tout mon matériel  

 
très bon résumé faudrait le mettre en première page ^^
 

 
tu as pas bien lu alors si tu as eu peur. Sinon pourquoi tu achètes pas en france ou en allemagne ? Même en belgique je suis certain que tu peux le trouver moins cher le K100D.
 
--> http://www.technikdirekt.de/main/f [...] icle.html?
--> http://www.pixmania.be/be/fr/53760 [...] -mm-f.html
--> http://www.rebelio.be/app/urwfilte [...] 991314a1d3
 

 
non tu avais juste lu un peu trop vite

 
 
en effet suis pas habituée au vocabulaire technique!  

Entre le  D40 et le K100D, y en a-t-il un meilleur que l'autre? A tous pts de vue...

Le D40 gère mieux le bruit et le K100D à la stab intégrée. Après, chacun ont leur défauts et inconvénients.
Si tu peux, va les essayer, c'est encore le meilleur moyen de te faire une impression

YO,
 
Je voudrais qu'on me donne un petit coup de main sur les cartes.
je suis en partance (peut-être...) pour un Sony Alpha 100. Ils offrent une CF 4GO 66x qui lit à 10x.
 
La question : est-ce suffisant ? Cette carte serait-elle assez rapide pour supporter tout ce qu'on peut faire à l'appareil (rafale, etc.) ?
 
Dans la négative, que prendre comme carte ? Une Sandisk Extrem III est-elle "nécessaire" ou alors une Extreme II suffit largement ?
 
Merci  

 
Pour "mieux gérer le bruit" le D40 bouffe pas mal les détails à 1600iso    (cf photos test de dpreview) perso je préfère le rendu du K100D.

http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] _431_1.htm

je te dirais une transcend 150x fera largement l'affaire et coûte moins cher qu'une sandisk. Maintenant une 66x suffit largement pour une utilisation normale et peut être aussi pour la rafale, faudrait aller poser la question sur le topic alpha100

Bon ça se précise, je pense que je vais faire l'acquisition d'un Olympus e400 pour sa compacité, qualité et son prix (700€ avec deux bons objectifs, enfin par rapport à Canon).
 
Donc je voulais avoir votre avis sur cet appareil face à ses rivaux, ainsi que sur l'intérêt de l'e410 (est-ce qu'il vaut mieux dépenser un peu plus pour avoir l'e410 avec un seul objectif ou les avancées sont trop faibles).
 
Merci.
 
PS: voilà le genre de kit auquel je pensais :
http://www.rueducommerce.fr/Photo- [...] -0-5-6.htm

Ben justement, j'ai voulu faire le test samedi sur un D80.  
J'avais une carte kingston 50x , la sandisk ultra II fait 60x, donc c'est comparable.
J'ai acheté une extrem III pour comparer, elle fait 133x
 
Alors, au niveau de la lecture, aucune différence. Par contre l'écriture    
En jpeg fine, le buffer était jamais plein avec la 50x, pas de changement sur ce point là.
Mais en raw+jpeg fine, d'une je gagne 1 image dans le buffer (puisque les autres se vident plus vite), de deux, une fois le buffer plein, ça va 2 fois plus vite !
Donc à voir en fonction de ton utilisation

http://www.technikdirekt.de/main/f [...] earch.html

 
et la transcend elle vaut quoi par rapport a une extreme III ?

Ben elle est un peu plus rapide, mais à ce niveau, ça joue pas je pense.  
 
Edit : sinon en CF, la Extrem IV existe, 266x    
http://www.lesnumeriques.com/article-209-1634-77.html

c'est cool alors surtout vu le prix des cartes transcend 2 go sur amazon c'est vraiment le bon plan en sd biensur  

 
 
Qu'es-ce qui prime : détails ou bruit?

 
en terme de rapidité elle vaut la sandisk. En terme de fiabilité sandisk a une meilleure réputation, mais moi j'ai 3 transcend 150x de 2 Go et je n'ai jamais eu de problème

Les flashs intégrés aux boitiers, ils sont suffisants ou il faut investir dans un flash externe ? (Pour un débutant bien sur)

 
à toi de voir    avec un débruitage plus fort, au premier coup d'oeil la photo paraitra plus "propre". Par contre s'y on s'attarde sur les détails on verra qu'ils ont été gommés.
 
exemple tiré de dpreview :
 
D40 @1600iso / K100D @1600iso / 350D @1600iso
 

 
Moi je préfère la deuxième image qui comporte plus de grain mais qui est aussi plus détaillée.
 
 
 
... de toute façon sur un tirage papier classique 10x15 voire même 20x30 tu ne verras aucune différence ^^
 
 

Pour un débutant, c'est suffisant je trouve. les réglages d'un flash externe sont galère...j'ai d'ailleur revendu le miens.
 
   

okay ! Merci

 
 
c'est clair! ^^  
de plus je ne peux pas dire que je préfère l'une ou l'autre image, ça dépend du sujet je trouve...

 
 
Put*** de me***, j'ai perdu ma connexion et mon message a été effacé    
Bon, je recommence. Je disais donc que lorsque j'ai vu les résultats du flash interne, j'ai couru en acheté un externe    
 
L'éclairage direct est ce qu'il y a de pire, c'est vraiment tout pourri. j'ai redécouvert le monde du flash avec un cobra. Franchement ça n'a rien a voir.
Le fait de pouvoir faire des éclairages indirects, en se servant d'un mur, d'un plafond ou en déportant le flash, ça change tout. Le résultat est incomparable.
Et le gain de puissance (facilement 3 fois plus) est vraiment pas négligeable.
 
Les réglages sont on ne peut plus simples : en mode TTL, l'appareil calcule tout. Tu as juste à orienter la tête du flash pour optimiser. Si tu fais réfléchir le flash sur le plafond, l'appareil augmentera sa puissance pour compenser. Bref, je passe jamais le flash en mode manuel. Tout au plus, je compense sa puissance un peu.
Franchement, c'est un achat que je recommande même pour les débutants. Tu n'imagines même pas comment c'est le jour et la nuit avec
(Bon tout le monde ne va pas forcément être d'accord   )

Ah bon, quand-même ! Merci pour ces précisions isofouet  

 
ouep, les flash internes c'est bon pour faire des photo de tata ginette qui brosse youki, sont petit caniche le dimanche après midi. C'est moche quoi ca te fait un premier plan trop éclairé et un arrière plan dans l'ombre, avec les bords de l'image qui s'assombrissent.
 
Bref moi mon prochain achat c'est très certainement un flash externe
 

Je fais sans flash, je fais tout à l'ouvrture et en iso

Même dans le noir complet ?