Reprise du message précédent :
Le mieux que tu puisses trouver me parait être le petit D40 armé d'un 18-55 (VR si possible)... la montée en iso est pas dégueu et il est déjà un poil plus récent que le D50.
Ou alors un 400D...

Mais bon quand tu dis "je veux pas le changer dans 6 mois" ça veux dire quoi? parcequ'en achetant un appareil déjà dépassé, ça changera plus rien dans 6 mois

 
Comme perceval dirais , "c'est pas faux"  

400D pas stabilisé ?

Chez Canon ce sont les objectifs qui sont (ou non) stabilisés, jamais le boitier.

Non

Chez Canon et Nikon, les boitiers ne sont pas stabilisés, les optiques peuvent l'être (il faut veiller à prendre les bonnes c'est tout)

burned

d'accord merci de vos remarque j'apprend en meme temps =D.
 
Donc le 400d parait selon vous pas "trop" mal

On va dire que t'as pas trop le choix
C'est 400D ou D40... sinon bridge Ah non ça fait pas de photo ça

le d40 6mpx contre 10 pour le 400d ...

D40x = 10 MP s'il n'y a que ça pour te faire plaisir

Sauf qu'il est moins cher, et coté traitement du bruit, il s'en sort mieux. Sinon t'as le D40X, c'est le même en avec un CCD 10MP, la tu sera content

Edit: overburned

D'accord, j'hesite entre les deux ...
 
Autre chose, que signifie que l'objectif soit motorisé ?

l'Autofocus nécessite un moteur, il peut être interne au boitier (cas du 400D) ou aux objectifs. Le D40x n'est pas motorisé et necessite des objectifs motorisés (AF-S chez nikon). Ce n'est pas un handicap si tu prends l'objectif de base genre 18-55 qui est motorisé. En revanche, les objo motorisés sont souvent un poil plus chers que leurs homologues sans moteurs.

d'accord donc prendre le 400d ou le d40x avec un objo motorisé revient au meme .
 
L'un ou l'autre non pas d'inconvénient selon toi ? (ah par le prix de l'objo , j'avais pas vu que tu avais mi sa )

Le 400D a une mesure de l'expo pas top, le D40x un AF vieillot à 3 collimateurs.

Après tout est question d'ergonomie, certains préfèrent une marque plus que l'autre... faut les prendre en main.

Dans tout les cas, pour commencer c'est quand même pas la mort, et puis avec ton budget, no choice

Toi tu partirais sur quel model ? la raison ?

D'un point de vue strictement personnel, le Nikon, parceque j'ai du mal avec l'ergonomie canon (notement la prise en main, le coté plastoc), mais ça n'est peut être pas ton cas... si ça se trouve tu préfèrera le Canon.

J'ai commencé sur un Nikon D60 (même boitier que le D40x), et dans le même temps, un pote achetais un 450D... au final, on en a été tout les deux satisfais pour débuter.

Aucun des deux n'est fondamentalement un mauvais choix, l'idéal serait que tu aies des amis qui en possèdent un pour les tester un peu.

Maintenant, si tu compte acheter un certain parc d'optiques, la motorisation du 400D est un atout.

d'un point de vue strictement personnel, j'ai débuté avec un 400D et jamais je l'aurais échangé contre un D60 ou un D40 j'aime pas l'ergonomie Nikon à la base, mais les boitiers Nikon amateurs c'est pire que tout et puis sur un 400D on peut monter un 50 1.8 ou un 85 1.8 sans perdre l'autofocus
 
m'enfin bon, comme ça a été dit, aucun des boitiers n'est mauvais et le meilleur sera encore celui avec lequel tu te sentiras le plus à l'aise. la possibilité d'échanger du matériel avec ses amis peut également être un facteur intéressant à prendre en compte.

Voilà maintenant t'as l'avis du Canoniste et du Nikoniste

mais on reste d'accord sur l'essentiel

'sûr, sinon on posterai pas ici

Bah je vous remercie en tout cas pour vos avis. Si j'ai d'autre question je mettrais sa ici
 
Cdlm .

 
On a bien vu que ce n'était pas en français.
 

Bonsoir, je suis a la recherche d'un bon Reflex
 
j'ai un budget total MAXI 2300€ pour l'ensemble Appareil+Objectifs.  
 
J'ai repéré le Canon 550D a 700€ a 18 MPiX qui au vu du prix et du peu de différence de performance me semble plus interessant que le Canon 7D a 1300€ a 18 MPiX. Le très cher Sony Alpha 850 a 1600€ a 24 MPiX.  
 
Sachant que je souhaite effectuer de la photo Macro (de très près), du paysage (montagnes, vallées..), du portrait, et du Grand Angle. Il me faudra donc les Objectifs appropriés et de très bonne qualité afin d'obtenir des images impécables et nettes.
 
Donc j'aimerais avoir un peu vos conseils de configurations pour mes types d'utilisations et pour mon budget.. sachant que je le répète je veux du matos qui me donne des rendus photos très bon.

 
 
?

 
Mouai, si tu veux un boitier performant prend le 50D qui est meilleurs que le 550D, pour la photo le 500D sera équivalent et moins cher, le 550D n'apporte qu'une nette amélioration niveau vidéo.  
 
Enfin revenons niveau boitier, prend plus du Canon ou Nikon pour le parc d'objectifs bien plus vaste que chez Sony.  
 
Après je te conseillerais plus du 50D ou un 7D qu'une 550D. Niveau objectif pas besoin d'un cul de bouteille pour faire de bones photos mais ce qui joue c'est avant tout le photographe.
 
Pour démarrer tu peux trouver des kit boitier + objectif. un 50D + 17-85mm sera un excellent début. Je te conseille un 70-200 f/4L pour compléter le tout niveau téléobjectifs.
 
Niveau portraits un 50mm f/1.8 Mark II te coutera ~100€ et sera un excellent compagnon d'une grande qualité optique. Et pour le grand angle je laisse les connaisseurs s'exprimer.  
 
Niveau macro j'ai vu de bons feeds sur le 100mm macro de Canon mais je n'en sais pas plus.

Les objos macro sont rarement des culs de bouteille
 
Il pique très fort dès la PO (ou +1 diaph), lumineux...  

J'ai oublié, tu mets le nombre de million de pixel comme si c'était hyper important, jette un coup d'oeil aux boitiers pro, ils font généralement moins que les boitiers de gamme inférieur, c'est pas le pixel qui compte le plus hein.
 
C'est pas la course a "kikalaplusgrosse" en photo...

surtout que pour avoir le nombre exact de pixel il faut diviser la somme annoncé par les constructeurs par 3.  
 
Petite info d'électronicien .

 
J'avais oublié de répondre à un point : le sony A850 est plus cher, mais c'est aussi un FF. Le 55D que tu cite a un capteur APS... bref, ce n'est pas exactement la meme gamme de boitier, ils ne sont pas en concurrence

 

 
Je prends une photo de mon APN : 4288*2848 pixels, ca fait 12 Mpixels...
 
Ca me semble cohérent ?
 

Il faudrait donc le comparer au 5D Mark II donc pour un FF équivalent.
 
Bon boitier le 5D cela dit.

   
c'est pas si simple.....

il y a 12 millions de photosites sur ton capteur, mais chaque photosite n'est sensible qu'à une seule couleur (rouge, vert ou bleu). comme sur une photo finale il faut trois infos de couleur par pixel, l'appareil "devine" les deux couleurs manquantes à partir des photosites voisins (c'est l'étape de dématriçage des fichiers RAW). l'avantage, c'est que ça permet de gonfler les chiffres, l'inconvénient c'est que ça donne une image moins précise que si tu avais vraiment trois infos de couleur par photosite.

 
Certains compacts ont un excellent rendu hein... Pas besoin de dépenser 2,3ke  

 
 
Beh j'ai vu en cours je sais plus par quel procéder mais les constructeurs en vendant leur produit ne vende pas 12Mpx mais se sont enfaite les sous pixels.
 
Un pixel comme tu le sais je suppose étant constituer de 3 couleur  (RVB  en français) . Ils utilises donc sa pour on va dire berner le grand public.
 
C'est comme pour les ordinateurs ils vendent des ordinateurs avec 4Go de ram alors que l'OS fournit n'en utilisera que 3.
 
C'est comme dit plus haut le jeux du KIALAPLUGROSS

ouais mais bon :
 
- le consommateur de base ne comprend rien aux mégapixels de toute façon, donc que tu lui annonces 3 ou 12 ou 420 il saura pas ce que ça veut dire. il sait même pas que Full HD = 2 MP, donc bon...
- tous les constructeurs fonctionnent sur des capteurs de type Bayer donc les chiffres sont multipliés par la même constante pour tout le monde (sauf Sigma mais c'est tellement marginal que ça compte pas), donc proportionnellement il n'y a pas de tromperie.
 
bref

Full HD en photo c'est ptet autre chose mais en TV c'est pas sa ^^
 

1920*1080 ça fait 2 MP

Nan, manque 80 pixels.