Reprise du message précédent :

Joli raccourci.
Je t'assure que certains pratiquent beaucoup et ont plein de photos sur leur DD -sans que soit naze pour autant- , et doubler la taille des photos , implique potentiellement un renouvellement de matériel informatique , pour aucun gain sur le rendu final  .

non mais je te crois hein de la a blindé un HDD, un disque de 1To il lui faut tout de même 37 000 raw de 27mo .
A 500 photo par we, il lui faut donc 74we pour le remplir et il faut qu'il reste en Raw et qu'il fasse 500photo par WE, t'es pas vraiment dans le monde de l'amateur la
(sachant que sur 500 photos gardé tu as fais pas mal de raté, en gros tu as dépassé le nombre de déclenchement de l'APN en un an et demie, 100 000 déclenchement je crois pour le D90 ou le 550D)
 
Sauf erreur de ma part
 
 
Rare voire jamais vu non?

bref, le bilan c'est taille de fichier x2  pour zéro gain niveau rendu.
bn

exover : ce que tu comprend pas, c'est que les meilleurs optiques fixes ( qui coutent 1X, 2X, parfois 10X le prix d'un d90 ou 550d)  ne sont même pas capable d'atteindre la definition d'un 18mpx sur apsc
 
ça veut dire que lorsque tu regarde les images en visu 100%, ça n'est jamais parfaitement net ( en soit, c est pas grave)
 
mais ça veut surtout dire que 18 mpx sur apsc ça ne sert strictement à rien : tu ne peut pas davantage recadrer ( zoomer comme tu dit) dans l'image, parcque cette putain d'image n'est justement pas plus net : ça revient strictement au meme que partir d'une image en 12mpx ou même moins.  
 
par contre tu prend dans la gueule, la montée de bruit , dés 100 iso sur 7d /550d ( magnifique ) et des fichiers qui pèses des tonnes, tout ça pour aucun avantage au niveau capteur ( foirage total de canon sur le plan photographique, pour le mec qui veut faire autre chose que des natures mortes en studio, car lui aura peut etre un leger gain de details et de modelé   )
 
car tout  ça est limité par la capacité des optiques, qui elle n'évoluent plus ( pour ce qui concerne les meilleurs fixes, generalement)
 
( pour infos les meilleurs optiques canon actuelles ( les meilleurs des meilleurs) ne sont pas capable de donner plus de detail que celle d'il y a 20 ans)
 
et ça, c'est pas de l'informatique, ou generalement la nouveauté est forçement mieux, plus rapide, chauffe moins, aux nouvelles normes etc etc..
 
aprés çe post c'est de la branlette, n'importe quel boitier actuel est largement valable pour débuter et même plus.

Beau troll en tout cas : mes félicitations... exover, tu devrais prendre les deux en main, pour te forger une opinion un peu plus objective.
 
Je l'ai fait, et y'a pas photo, ce que dit Cygne sur le D90 est vrai, tu devrais l'écouter. Ce boitier n'est absolument pas dépassé : ça reviendrait à dire que le D300 est dépassé, et c'est un peu parmi ce qui se fait de mieux.

et hop hop un peu de lecture : http://www.dxomark.com/index.php/e [...] ets-noise!

euh dans ton lien chez dxo, il n'est nullement question des 7d ni 550d..  
 
tout ce qu'on voit, c'est qu'en gros d'aprés dxo au bout du compte la différence entre un d3 et un 1dsIII ne serait pas trés éloigné au niveau du rapport signal/bruit  
 
faut pas perdre de vue que dxo ne mesure que les capteurs, rien d'autres.
 
sinon on vois chez dxo que les résultat des derniers canon sont vraiment pas terrible, alors que ça pourrai être nettement mieux si les bonnes déçisions  (pour la plupart des usages et des usagers) etaient prises

les 7D/550D n'étaient pas sortis au moment où l'article a été écrit, mais les considérations générales énoncées dans l'article restent toujours valables.
 
par contre, j'ai le 7D et je n'ai pas le sentiment d'avoir perdu en qualité d'image par rapport au 40D qui n'a pourtant "que" 10 MP. j'ai même un peu gagné à haut ISO, donc je vois pas de raison de me plaindre ce que les mesures DxO ne montrent pas, c'est que le 40D il fait pas mal de banding à 3200 ISO alors que le 7D n'en fait pas (ou très peu).
 
alors c'est sûr que j'aurais bien aimé avoir des RAW plus légers à stocker et à traiter, mais je suis trop geek pour utiliser le mRAW donc j'ai acheté un disque de 1.5 To et je subis

Le bruit du 7D à 100iso, ca faisait longtemps    
AF 550D = AF 7D maintenant  

mobby69 > ah ben voila, une explication qui est plus plausible que, ca sert a rien d'avoir des millions de pixel en plus
Par contre t'abuse grave sur le bruit dés 100iso, mon collègue a un 7D donc bon.....
Quand a:
"alors que ça pourrai être nettement mieux si les bonnes décisions  (pour la plupart des usages et des usagers) étaient prises"
 
Ce genre de phrase est toujours marrante, ca fais, oui moi je ferais mieux, je suis meilleur que tous les ingénieurs et décisionnaire de chez Canon
Hey mec, redescend sur terre
 
jimpqfly > oui t'es mignon tout plein, encore un qui sait pas lire. Sinon si si le D300 est dépassé par le D300s
 
panda_man > non ce n'est pas non plus ce qui est écrit, vous avez des problèmes de lecture.

 
FA    

 
lol, ce n 'est pas moi qui serait capable, pour te donner une idée dés la classe de sixieme j 'ai décroché en math    
mais ce n est plus les ingénieurs qui sont décisionnaire chez canon, justement, et le problème il est bien là, et ça ce n 'est pas que moi qui le dit
 
le bruit à 100 iso, il est visible en fonction des reglages et suivant les derawtiseur, et il devient évident dés qu on veut manipuler un peu un raw justement
aprés moi, je n'ai rien a vendre ( a part des photos ) , et la fonction video du 550d me convient totalement!

mobby69 > juste que, dans une décision tu as:
 
1/ le marketing
2/ la technique
3/ le décisionnaire
 
Le décisionnaire ne prend pas de décision sans l'avis de la technique et du marketing, si la technique dis, nous on peux faire un capteur de 18Mpixel et il sera aussi bon qu'un 12 avec une gestion du bruit aussi bonne voir meilleur et une monté en iso tout aussi bonne, le marketing dis ohhh 18 c'est mieux que 12 donc tout bon pour nous, le décisionnaire dis OK
 
Maintenant pour en revenir a un peu de sérieux:
 
1/ le problème que tu indique n'est remonté nulle part, étrange tout de même
 
2/ réellement le mode Raw est assez peu utilisé donc bon les histoire d'image de 27Mo..... ca pose réellement pas de souci
 

 
allez je lache l'affaire, la chasse aux troll, c est plus de mon age  

mobby69 > c'est vrai qu'a partir du moment ou l'on est pas d'accord on est un troll  
bye bye petit Elfe

100DKonnait > on parle d'amateur la ce sont des appareil finalement assez grand public, après je connais pas mal de pro qui ne font quasi jamais de Raw   comme quoi.....
Je serait curieux de connaitre le % pour ceux qui ont un reflex qui ne font que du raw et ceux qui ne font quasi que du Jpeg, tout comme ceux qui sont quasi tout le temps en automatique
Vous êtes un peu comme les geek, vous ne représentez en rien une majorité de personne, comprenez le

A la fnac par exemple,  tu as un échantillon "représentatif" de la population et ces pourcentages ont un sens, tes conseils aussi sûrement.
Ici c'est un topic "photonum", où viennent pas mal de gens attirés par la photographie, donc pas forcément représentatif de la moyenne.
 
Fin du hs pour moi

100DKonnait >je ne donne aucun conseil, juste une avis, je ne m'y connais pas suffisamment en photo pour donné des conseils mais c'est marrant de voir que si tu es pas en raw alors t'y connais rien (c'est un peu ce que tu dis)

Salut, moi = noob, j'ai un budget de 500e environ, pas très chaud sur l'occaz pour le boitier, ce serait pour faire des photales urbaines en général et j'ai une préférence pour les photales avec des gros bokeh de batard, je pense acheter des objs autre que le kit de base mais ce sera des objs pas chers faute de budget (200e gd max)
 
vous me conseillez quoi ? mairssi.

ben, c'est vrai. enfin je suis à peu près certain que la majorité des utilisateurs de reflex (tous types d'utilisateurs confondus) font du jpg, et que même si on se restreint aux pros c'est pas gagné qu'on arrive à 50% d'utilisateurs de RAW. hfr c'est un monde parallèle hein

Pour le bokeh ça dépendra de l'objectif (celui du kit sera moyen pour ça), pour l'appareil regarde du côté du canon 500D et ou nikon D5000 qui sont plus ou moins dans ton budget.

500D + 18/55 hors budget et D5000 = motorisation obligatoire, ça m'ennuit

Alors 450D

 
Ouais. En tous cas t'es pas cohérent du tout dans tes propos.
 
Tu dis que le D90 est technologiquement dépassé alors que c'est un des meilleurs boitiers du moment (et ta remarque sur le D300s... au secours). Tu dis aussi que les millions de pixel en plus c'est trop bien alors que c'est purement un argument marketing, et que les amateurs dont tu parles n'iront jamais les utiliser, tout comme le RAW d'ailleurs.
 
Donc quand t'auras un discours structuré et objectif, on en reparlera.

C'est dit sans prendre des gants de velours, mais caÿpafô

jimpqfly > Technologiquement dépassé par rapport a un 550D oui (et encore une fois je n'ai dis nulle part que le D90 était moisi, le fait qu'il soit dépassé ne fais pas de lui un mauvais appareil, d'ailleurs il n'a pas encore de remplaçant).
Je dis pas que les Mpixell en plus c'est bien je dis que ce n'est pas gênant d'en avoir plus puisque le traitement derrière est aussi bon que les autre qui ont moins de Mpixel (et qu'au final cela a des avantages pour tout ce qui est crop ).
Les amateurs les utiliseront forcément puisqu'il feront des photos avec cette appareils, le Raw s'utilise de façon très sporadique généralement oui, si tu veux pas le reconnaitre c'est ton problème, pas le mien).

Quand au D300 par rapport au D300s et oui  désolé ce n'est pas uniquement une mise a jour du firmware donc comparativement il est dépassé (encore une fois COMPARATIVEMENT mais tu dois avoir du mal avec ce mot).
Le "discours" (ce n'est qu'un avis et pas un discours mais bon) est structuré et objectif, seulement il ne te convient pas donc il n'est ni objectif ni structuré, c'est une évidence.

Avec le 20D, je ne faisais que du RAW voire du RAW+JPEG L parce que ma bécane suivait (même si un peu lente) en PP.

Aujourd'hui, je découvre le 7D et sa grosse résolution. Pour être "confortable" en traitement, il va falloir que je revoie ma config PC/CF si je veux exploiter les 25-27Mo des RAW. (sans parler de la vidéo...)

Tout le monde n'en a forcément pas les moyens.

Alors je comprends parfaitement qu'on ne fasse que du JPEG.

PS: Les photographes ne sont pas tous des gamers avec de grosses machines.

Micmax > ohhhh hey si t'as les moyens de te payer un 7D t'as bien les moyens de te payer une tite bécane en i5

Non mais même sans parler de moyen, le Raw est évidemment utilisé mais tu as nettement plus de monde qui ne fait que du Jpeg que de personne faisant uniquement du raw (le D300s est d'ailleurs bien pour cela, 2 carte mémoire avec possibilité de mettre du jpeg sur l'une et du raw sur l'autre).

Puis au final assez peu de personne savent et faire des photos ET se servir de l'ordinateur pour le Raw (on parle de personne AMATEUR je rappel, les pro.... j'espère qu'ils prennent des cours lol).

Micmax > ? Bah ça démontre juste que trop de pixels tuent le pixel.
Un raw ou un jpeg, en mémoire vive (donc décompressé), ça prend grosso modo la même place, donc il te faudra aussi un bon PC pour du jpeg.
 
exover > Tu vois quand tu veux, ton problème c'est que t'as pas toujours eu un discours comme ça, et tu nuances rien.  
 
Pour le D90 j'ai compris ce que tu voulais dire, je reste moyennement d'accord, car même si le 550D a techniquement des atouts, il ne dépasse pas le D90 sur d'autres.
 
Pour le D300/s, là par contre, on n'est pas du tout d'accord. Le D300s n'est qu'une évolution mineure du D300. Je comprendrais pas qu'un possesseur de D300 revende son boitier pour prendre un 's' par exemple.

Et le RAW est peu utilisé car il n'est pas géré en natif (c'est à dire sans plugins ou sans logiciel complexe, ou spécifique à une marque) : le jour où il le sera, tout le monde ne prendra plus que du RAW.

jimpqfly > tu sais un divx te bouffera moins que le même film en HD ou FullHD, y a plus de pixel, si on suit ton raisonnement, trop de pixel tuent le pixel
c'est simplement l'évolution qui veux cela, dans 20 ans tu crois qu'on en sera toujours a des 10-15-18Mpixel car trop de pixel tuent le pixel? et je suis sur que dans 20 ans le discours sera le même, pff ca sert a rien, y a trop de ci ou trop de ca, c'était aussi bien avant (voir mieux lol).
 
Mon avis (et pas discours ) n'a pas bougé d'un iota désolé, c'est toi qui ne nuance rien et interprète mes propos.
 
Sur quelle point TECHNIQUE (on ne parle donc pas ici de molette, d'une fonction, d'une construction) le D90 dépasse le 550D? (c'est une question hein!!!, non parce que tu vas interpréter que je dis que le 550D est mieux a tout point de vu si je ne te le dis pas).
 
Une évolution est bien un mieux technique ou technologique non? (mode vidéo, mode rafale plus important, joint d'étanchéité plus important, marche plus rapide, trappe mémoire a 2 emplacement etc etc...).
Mineure..... a voir, le coup de la double trappe mémoire est très franchement très très intéressant justement (de la a revendre le D300 pour un D300s je sais pas mais bon....).
Maintenant si on te propose au même prix le D300 et un D300s, ca m'étonnerait que tu achète le D300, mineure???? pas si sur hein!!!!
 
Quand au mode Raw, désolé mais moi je pense qu'il ne sera jamais méga utilisé, même si tous les appareil était géré en natif (ca ne gène en rien qu'il ne soit pas gérer en natif).
 
 
 
 
 

on peut pas, plus te répondre mec, on est tous dépassé
 
 

mobby69 > si tu te considère comme une machine, libre a toi

Désolé les points techniques n'englobent pas qu'un capteur, tu fais fausse route, et les atouts que tu cites sont bien réels.
 
D'autre part, je n'ai pas un discours régressionniste, non. Je dis simplement que la course aux pixels devient stupide vu qu'on arrive aux limites des objectifs, et que ça pose problème en terme de stockage. Je trouve la mode du Full HD tout aussi débile sur des écrans qu'on place à 3 mètres de soi.
 
On ne propose pas un D300 au même prix qu'un D300s. Le problème ne se pose pas.
 
Tu fais fausse route pour le RAW : l'argument marketing à venir ne sera plus les MPixels, mais la dynamique et la qualité du fichier source. Le HDR, la taille des photosites et le traitement du bruit vont s'améliorer, plus tellement le nombre de pixels. Mais ça seul Nikon l'a compris, Canon non.
 
Donc passer par tes 18 MPixels et après appliquer une compression destructive, encore une logique qui m'échappe...

Bon alors déjà le 550D n'est pas vraiment dans la même gamme, il a sans doute des atouts face à un D90 ou un 50D et n'a clairement rien à leur envier techniquement mais les boîtiers expert ont aussi de nombreux avantages et pas des moindres A l'heure actuel il est quand même un peu chère (trop récent) et si son mode vidéo est très bon pour cette gamme, la qualité d'image est aussi bonne que les autres mais pas vraiment meilleurs, c'est bien de l'avoir fait avec une telle définition mais tout le monde n'a pas forcement utilité de 18MP, sans aller dans le sens de dire que c'est juste du marketing ou qu'aucun objectif n'est capable d'en tirer partie comme certain puisque dans mon cas (animalier) je suis bien content de pouvoir recadrer un peu tout en gardant une bonne définition n'ayant pas les moyens de me payer un 500 L F4  
 
En ce qui concerne le poids des RAWs ce n'est pas tant l'ouverture le problème mais le développement si je ne m'abuse alors oui il vaut mieux avoir un bon PC quand même mais l'informatique évolue aussi très vite, n'importe quel PC pas trop ancien fera largement l'affaire, pour les autres il fallait acheter un 7D et utiliser le mRAW

pas sûr, vraiment pas sûr. le RAW ça reste un format beaucoup plus lourd que le jpg et ça n'a d'intérêt que si on retouche (et encore, pas pour toutes les retouches). c'est clairement pas adapté au commun des mortels.

 
Non, 12, voir 14 ou 16 bits/pixels ça prends pas du tout la même place en mémoire que les 8 bits/pixel du jpeg...

De là à changer de PC ... Personnellement je pense que le RAW va se démocratiser.

jimpqfly > une molette désolé c'est de l'ergonomie ca n'a rien de TECHNIQUE
Sur le Full HD a 3m, tout dépend de la taille de l'écran, si il fait 3m....  (puis attention t'éloigne pas trop car tu ne verras plus la différence, l'oeil a ses limite aussi).
 
"On ne propose pas un D300 au même prix qu'un D300s. Le problème ne se pose pas"
 
Ah ben vui vu que celui ci a justement EVOLUE, on va pas vendre une version SOUS évolué, comme quoi au final l'évolution n'est pas si mineur
 
"Tu fais fausse route pour le RAW : l'argument marketing à venir ne sera plus les MPixels, mais la dynamique et la qualité du fichier source. Le HDR, la taille des photosites et le traitement du bruit vont s'améliorer, plus tellement le nombre de pixels. Mais ça seul Nikon l'a compris, Canon non. "
 
On en reparlera
 
"Donc passer par tes 18 MPixels et après appliquer une compression destructive, encore une logique qui m'échappe..."
 
Et en quoi il te gène alors les 18Mpixel?
En gros tu les veux en Raw tu as des images plus grosse et tu peux croper plus "facilement", tu les veux en jpg tu les compresse et donc les 18Mpixel ne servent plus mais tu ne perds rien non plus contre un 12, donc au final tu ne peux être que gagnant (arff ouais c'est vrai au lieu de faire 1Mo la photo fait 1.25Mo ca gène énormément de monde ca LOL).
Ah non c'est moi qui ne suit pas logique la LOL

le tiff est un format lisible directement et qui peut être codé sur 16 bits, mais il ne remplace pas le jpg pour autant. et ça fait très longtemps qu'il existe. sachant que le RAW est environ aussi gourmand et qu'il a en plus le désavantage d'être propriétaire (pour l'instant), non, je crois pas trop.