Reprise du message précédent :
ah c'est bizarre, je pensais que logiquement un 35mm ça devrait aider à optimiser la construction d'un objectif leger, peut-être que chez Nikon ils ont utilisé une formule optique complexe et des matériaux lourds ( acier plutôt que plastique )  

Bonjour,
Cette apres-midi je suis allais faire un tour en ville je suis allais voir dans un magasin de photo et je suis tomber sur le 450d:
 
Donc le 450d + le tamron 18-200 (f/3,5-6,3)XR DI II LD pour le prix de 599€ en neuf.
 
Je voulais savoir si il est preferable de rester sur le pack 450d + 18-55 is pour le meme prix sachant que j'achete le 50mm f/1.8 en plus de l'objectif fournie avec le 450d donc lequel choisir?
 
Merci beaucoup.

Donc en fait tu donnes ton avis mais tu n'as jamais testé ?
Pour info les lentilles sont lourdes sur un objectif lumineux.

depuis quand y a besoin d'avoir eu un objectif pour avoir un avis dessus ? tu remets en cause tout le fonctionnement de hfr là

Bonjour ,
 
Je viens a vous pour m'aider a entreprendre ma lancé dans le monde magnifique de l' Arrrrrrrrrrrt Picural ( a prononcer comme  Dali ^^)
 
J'ai eu un joli cadeau pour noel le lumix G1 , mais j'en suis pas super content , disons que la visée live view et l'ensemble de l'appareil ne m'a vraiment pas convaincus ( de plus la gestion de la profondeur de champs assez reduites m'embete plus que tout ) ,alors que j'entreprenais ma démarche dans un 1er temps pour reelement me jetter corps et ame et souffrir de tout mon etre avec un vrai reflex , je me renvois demain l'échanger et c'est pour cela que je viens a vous .
 
Je suppose que la question a du etre mainte fois poser mais que me conseillerez vous entre ? .....
 
tadam....
 Le pentax Kx qui offre une bonne monté en ISO , mais sont manque de collimateur en rappel dans le viseur et des objectifs moyens en kit  
ou le canon 450D en double kit , voir le 500D ( avec c'est quelques améliorations notable , sans parler de la video ....) ?
 
Merci d'avance et bonne année  a tous .

Le 18-55 pentax est pas mauvais du tout, le K-x est un trés chouette boitier amateur si tu peut te passer des collimateurs dans le viseur Les 2 Canons sont trés bien aussi pour débuter, si tu veut t'amuser avec la profondeur de champ la possibilité d'avoir un 50mm f1.8 à 100€ est un bon argument en leur faveur puisqu'il n'y a pas d'équivalent chez Pentax.
 
Aprés si tu comptes t'investir dans la photo il vaut mieux s'assurer que la marque que tu auras chosit pourra couvrir tous tes besoins éventuelles car quand on commence a acheter des objectifs et des accessoires, ca peut revenir chére de changer par la suite.

C'est pour cette raison que j'avais choisi un 35mm. Et puis je me suis rendu compte en lisant un bouquin que si le 50mm s'est imposé en 24x36, c'est surtout parce qu'il est plus facile à fabriquer (en général les 50mm sont moins chers et beaucoup plus lumineux que les focales plus courtes).

Je m'explique (en reprenant ce que j'ai lu dans le livre):

On considère que la representation corerspond à celle de l'oeil humain si la scène est vue sous un angle horizontal d'environ 50°. Or un 50mm projette sur un film 24x36 un angle de champ horizontal de 39° et un 35mm sur capteur aps-c, 37°. Je crois que sur 24x36 il faut un 43mm pour avoir un angle de 50° (je n'en suis pas sur et je n'ai pas envie de le calculer).

Sur 24x36 un 35mm donne un angle de 54°
Sur aps-c un 24mm donne 52°

A mon avis un 24mm est un meilleur choix qu'un 35 sur aps-c si on considère seulement la focale (ou l'angle de vue). Par contre  il n'existe pas (pour l'instant?) de 24mm aussi lumineux que le 35 f/1,8.

edit: je poste le tableau de differents couple capteurs/focales:

tiré du livre de René Bouillot "la pratique du réflex numérique"

24 1.4 L  

masterpsx:Merci pour la reponse sympa.

la vision humaine c'est vraiment le marronnier des forums de photo avec les 18-200 et plein d'autres choses en fait

 
ha oui effectivement
Je ne connais pas trop les optiques canon.
 
Et puis bon il coute 1400 € ce 24mm, le 35mm 1,8 nikon 200 €.

J'ai juste voulu dire qu'une image prise avec un plus grand angle qu'un 50mm ne paraitra pas horriblement déformée, contrairement à ce que je croyais après avoir lu partout "le 50mm c'est l'objectif qui reprend la vision humaine".

Sauf que sur les grands angles la distorsion augmente rapidement, c est pour cela que le 50 est encore utilise

Le compromis : sigma 30 1.4

Bonjour a tous  
Je voudrais savoir la difference entre ses 2 appareil sachant que les deux sont on meme prix:
Canon 450d + 18-55 is
ou
Sony a700 +18-70mm
 
voila merci de votre reponse

 
En gros je dirais.
 
Objectif du kit Canon de meilleur qualité optique.
Live-view sur Canon et pas sur Sony.
 
Boîtier Sony avec meilleure construction, meilleur viseur, rafale plus rapide, stabilisation intégrée.
 
Qualité d'image fournie par le boîtier équivalente...

Merci de cette reponse qui m'aide dans le choix.
c'est quoi le live-view?c'est par rapport avec le viseur?
merci

C'est de pouvoir prendre des photos avec l'ecran lcd c'est sa?

 
Le live view te permet de prendre une photo avec une "pré-visualisation" sur l'écran arrière (en gros comme avec un compact)
Mais la mise au point est bien plus lente qu'en utilisant le viseur optique.
 
http://www.youtube.com/watch?v=6sGvCV6fRlI
 
En gros cela convient pour des sujets statiques.

ok merci de vos reponse super rapide encore une desole on peut prendre combien de photo avec la batterie livree avec le canon 450d?
Merci

 
http://www.canon.fr/For_Home/Produ [...] sp?specs=1    
 
Je suggère un peu de recherche personnelle la prochaine fois  

d'autant plus que j'ai déjà répondu à sa question sur un autre topic

Desole autant pour moi.
Oui Double clic mes je n'avais pas trouvais désoler et merci de vos aide c'est super sympa.
Merci.

Bonjour à tous,
 
je possède actuellement un bridge S100fs que j'apprécie pour sa polyvalence et sa qualité d'images tout à fait honorable.
Néanmoins, j'ai récupérer d'un oncle un Canon EOS argentique qui doit avoir 10-15 ans avec 2 objectifs (le canon d'origine, un 18-55 il me semble et un tamron 70-210).
Je fais beaucoup de photos par faible luminosité, je voulais donc savoir s'il était intéressant pour moi de migrer vers un 1000d.
Pourquoi un 1000d, car il me faut un objectif 400 voire 500mm, je préfère donc prendre un boitier entrée de gamme et un objectif correct.
Est ce que l'autofocus des anciens objectifs va fonctionner sur le 1000d?
Est ce que je dois plutot attendre d'avoir plus de budget pour prendre un meilleur boitier qui fasse réellement la différence par rapport à mon S100fs?
Voilà, si certains d'entre vous pouvaient me donner leurs avis...
Merci d'avance pour votre aide.

fail.

Les objectifs devraient s'adapter sur le 1000D normalement. Vérifie que la monture soit bien "EF" et pas "FD" pour en être sûr.
 
Un 1000D aura déjà une qualité d'image bien supérieure à un bridge. Si tu veux une montée en ISO "ultime", là par contre il faudra prendre un boitier plus cher Mais n'importe quel reflex d'entrée de gamme d'aujourd'hui se débrouille très bien jusqu'à 800 ISO voire plus.

il me semble que c'est plutôt 28-55    
 
mon S100fs se débrouille déjà pas trop mal en 800 ISO.
Je pense qu'il me faut un appareil qui soit bon en 1600 ISO.
Je vais aller voir du côté du topic du 1000d.
 
Merci en tout cas pour vos réponses.

Si tu veux juger de la montée en ISO, quelques photos :
http://www.dpreview.com/gallery/canoneos1000d_samples/

c est pas le 1000D qui monte le mieux en ISO il date un peu maintenant, le mieux c est KX et D5000 en pas trop cher

s'il trouve son S100fs pas trop mal à 800 ISO, le 1600 ISO du 1000D devrait lui convenir quand même

Surtout qu'a 1600 ISO entre les moins bon et les meilleurs APS-C y a pas une grosse différence quand même. Par contre faut voir les objos argentique, je sais que les vieux sigma ne sont utilisable qu'en pleine ouverture, pour Tamron en revanche aucune idée, je doute que l'objectif soit un 18-55, ce sera surement un 35-70 ou du même genre sans grand interet pour le numerique.

pourquoi acheter un reflex qui plafonne a 1600ISO alors que le KX est utilisable a 6400ISO?

Pourquoi acheter un reflex qui monte à 6400iso si on ne sait même pas où on fait la MAP ?

 
+1
 
Le Kx est un bon boitier mais franchement je ne comprend pas ce choix    

Je vois pas le rapport

Si il a pas besoins de 6400 ISO qu'est ce que ca peut bien lui faire   Le K-x c'est pas le même prix et a ma connaissance il n'est pas compatible avec les objectifs Canon argentique...

 
Le rapport c'est que je préfère un boitier à 1600iso avec un module AF digne de ce nom qu'un autre à xxxx iso avec une map qu'on doit faire approximativement. Mais pour voir le rapport il faut passer plus de temps à faire des photos qu'a apprendre par coeur des fiches techniques  
 
EDIT : J'ai rien contre le Kx hein, ce serait probablement l'entrée de gamme ultime s'ils avaient au moins rendu visible les points d'AF

j'ai cru lire que l'AF du Kx est pas mauvais.

Je viens de rentrer alors voici qqs infos plus précises.
J'ai parlé du 1000d auparavant car je possède des objectifs Canon donc çà peut me permettre de passer au reflex à moindre coût et je pense que Canon sera une marque plutôt pérenne dans le temps.
donc les objectifs que je possède sont :
 un canon EF 35_80 1.4_5.6 Je mets des _ car mon clavier déconne
 un Tamron 80_210 4.5_5.6
 
Vu que ce sont des EF, est ce que l'autofocus va fonctionner?
donc dans l'idée, prendre un K1000D avec objectif de base car mon 35_80 va se transformer en 56_128
ou attendre d'avoir un peu plus de moyens et partir directement sur un 50d ou plus qui me changeront radicalement de mon S100.
 
EDIT : au rythme ou sortent les appareils, je peux peut être attendre le remplacant du 1000, çà sera peut être pour cette année?

le 35-80 fonctionnera mais servira pas à grand-chose à cause du coef 1.6, et le 80-210 aura peut-être des problèmes de compatibilité. demande à tester en magasin.
 
sinon, on peut déjà faire l'essentiel avec un 1000D. disons que si tu n'arrives à rien tirer de bon avec ton 1000D, un 50D ne fera pas mieux.

je pense que ce dont il parle c'est plutôt l'absence de collimateurs dans le viseur, et effectivement ça me parait vraiment vital ce genre de truc, du moins plus que la qualité à 6400 iso