Reprise du message précédent :

s'il te va sur 30D il t'ira sur 7D

 
oui je suis d'accord, si le problème est purement qualitatif  il faut regarder d'abord du coté de l'objectif, après si ça vient d'un autofocus trop lent, d'un mode ISO bruité, d'un boitier dont on recherche la tropicalisation le changement du boitier peut être envisagé
 
ceci dit son canon 30D date de février 2006, est-ce que le matériel electronique à l'interieur est véritablement obsolète ? :
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Canon_30D
 
l'autofocus a vraiment été boosté sur les reflex avec les appareils de la génération 2009 ?  

l'AF c'est pas qu'une question de génération mais aussi une question de gamme. le 7D est une gamme au-dessus du 30D et bénéficie d'un AF qui se rapproche plus de celui d'un 1D que d'un x0D (avec moins de points quand même ). bref, s'il trouve son 30D pas assez performant en suivi et en ISO, il a ptet des chances d'avoir mieux avec un 7D... un 70-200 2.8 c'est aussi une solution, mais qui pèse plus lourd

faut voir aussi quel usage réel il a de la photographie, il nous dit qu'il fait de "temps en temps" des photos de sport mais en même temps il nous dit qu'il aimerait se mettre sérieusement à la photo ( sous entendu il fait des photos comme avec un compact ? )
 
ce serait dommage de sortir l'artillerie lourde avec un couteux 7D si la categorie plus basse ( 450D ) ou un 30D + meilleur objectif suffit à son bonheur et à sa pratique non pro de la photo
 

pour faire mieux qu'un 30D + Sigma 18-50 2.8 + 70-300 IS, y a pas grand-chose d'autre que l'artillerie lourde

En même temps il a pas des culs de bouteille comme objectif non plus, c'est surtout son boitier qu'il a envie de changer apparement, c'est pas en baissant de gamme que ca vas améliorer les choses et même avec un 50D, je suis pas convaincu qu'il y aura une grosse différence niveau perfs.

faire mieux pour faire quoi aussi ?

dans son message il ne dit pas précisément ce qu'il compte faire à part quelques photos de sport occasionnelles et une envie de faire de la photo sérieuse,

il y a peut-être moyen de lui éviter le 7D

il a dit qu'il voulait mieux en ISO et en AF, et à ce niveau je vois pas grand-chose d'autre que le 7D tout en restant dans des prix "raisonnables"

j'ai bien compris qu'il avait des critiques sur son 30D , c'est juste que la façon dont il décrit son activité photo qui m'intrigue un peu
 
mais je me fais peut-être des idées pour rien et qu'il a vraiment besoin d'un boitier plus rapide  

 
qui reste quand même une notion très relative qui peut changer du tout au tout en fonction des personnes

d'où les "". de toute façon, il a déjà un 30D qui n'était pas un appareil donné à son époque, et il ne trouvera pas moins cher s'il veut avoir une différence significative avec son 30D, donc...

On voit souvent revenir la question de la stabilisation, alors je viens de faire des tests.
 
Boîtier Pentax avec stab du capteur, objectif de kit 18-55 réglé sur 55mm. Je prends en photo un livre cadré serré pour bien lire les lettres.
 
1/20" sans stab c'est flou.
1/20" avec stab c'est plus net, mais ça reste un peu mou.
1/40" avec ou sans stab c'est kif-kif en tout cas c'est bien plus net qu'au 1/20" avec stab.
 
Peut-être qu'avec du traitement raw on pourrait avoir 1/20" avec stab aussi net qu'au 1/40", mais j'ai pas que ça à fiche et de toute façon il faut se rappeller que je shoot un sujet immobile, donc avec un sujet vivant au 1/20" même avec stab ça serait certainement flou.
 
Conclusion, la stabilisation sur un 55mm ne fait pas gagner 1 stop et permet au mieux de limiter la casse.
 
Il faudrait tester avec des focales plus longues (que je n'ai pas).

 
En fait au départ, je fais principalement des photos de voiture (d'où l'utilisation "sportive" lorsque je vais faire des photos sur circuit, le besoin de monter en ISO dans les salons ...) et j'aimerai vraiment commencer à me diversifier. Ces dernières semaines, en faisant des portraits en extérieur j'ai rapidement était limité par le manque de lumière (merci l'hiver) puisque mon 30D ne me permet pas de monter énormément en ISO, et l'AF a parfois du mal à accrocher ... J'ai l'impression que les derniers boitiers ont fait de gros progrès depuis le 30D au niveau de la sensibilité, mais je me trompe peut-être ..? & un AF plus performant serait le bienvenue par la même occasion.
 
Après, c'est vrai que mon usage de nécessite pas forcément un 7D ... Mais c'est une offre 50D + 17-55 en neuf à 1500€ qui m'a fait de l'oeil, jusqu'à ce que j'envisage de prendre plutôt un 7D avec mon 18-50 ...
 

 
Voilà, je suis finalement pas sûr que le 50D m'apporte un gros avantage ! & même si le 7D serait un achat compulsif et pas forcément justifié, je me dis que c'est un investissement à assez long terme ...

Il ne faut pas prendre la stabilisation comme une solution miracle mais comme une aide, par ailleurs toutes les stabilisations ne se valent pas et évidement l'efficacité s'en ressent d'autant plus sur des focales plus longues.
 
Pour le reste ca dependra aussi du photographe et il est évident que le meilleur piqué s'obtiendra toujours a des vitesses au moins égale à la focale réel ou sur trépied, c'est a dire la ou la stabilisation n'a plus aucun impact sur le résultat
 
Personellement je n'en ressent pas trop le besoin sur les focales courtes comme les transtandards, en revanche sur mes téléobjectifs je l'apprécie, notament parcequ'elle stabilise la visée également lorsqu'elle est optique.

Ben je suis passé d'un 50D à un 7D et franchement y a quand même une belle différence entre les 2, aprés je sais pas si tu en as l'utilité ou pas mais si tu en as les moyens fait toi plaisir

tu as pris combien de photos pour chaque temps de pose ? parce que bon, sur un shoot tout est possible...

le 7D sera sans doute meilleur que le 30D niveau montée en ISO, mais je pense pas qu'il faille attendre une révolution. si tu veux vraiment gagner en ISO, 5D II, mais c'est encore plus cher et tu régresses au niveau de l'AF

Au pire un petit 1d IV pour avoir le meilleur des 2 mondes et au moins tu ne penses plus au matos par la suite  

C'est bon à savoir !

Pour le 5D, je vais attendre encore un peu ...  
& pour le 7D, je vais essayer d'y réfléchir sans me précipiter

Merci beaucoup pour vos conseils en tout cas

Si tu passe au FF tu perds le crop 1.6x du coup ça va te faire mal pour les focales surtout si tu veux faire du sport auto ou autre.
Tu as toujours la possibilité de garder ton 30D et de passer au 70-200/4 stabilisé, j'imagine que tu dois rarement être a 2.8 dans ces situations et Sigma ça reste Sigma

re koukou

je me retrouve encore ici a demande du help car j'ai encore changé d'avis sur le reflex a prendre    
pour info je cherche un 1er reflex, j'ai actuellement un powershot a700
apres avoir hesité entre le d3000 et le 1000d, en suite entre le d3000 et le d5000 ... j'hesite a present entre le d5000 et le 450d  

je sais que le 5000d est pas bien vu ici, mais je vois qu'il a le meme af et capteur qu'un d90 , est ce que ca veut dire qu'il y aurai la meme qualité d'image ?  
ce qui me plait vraiment avec le d5000 ( outre l'af et le capteur ) c'est l'écran orientable, car je suis souvent a 4 pattes pour shooter
et ce qui m'embête avec le 450d , c'est qu'il est est moins recent que le d5000 ( plus d'un an quand meme ... )

niveau qualité d'image y a pas de grosse différence entre les différents reflex d'entrée/milieu de gamme, la différence se fait surtout sur l'ergonomie et les fonctionnalités annexes.

ok,  
et pour les fonctionnalités annexes les deux ont a peu pret la meme chose

une solution serait peut-être d'investir dans un  objectif plus lumineux ( genre 50mm F1.8 ou un zoom 18-50 à ouverture constante F2.8 style tamron 17-50 ) comme ça pas besoin de monter l'ISO

maintenant si tu as besoin de gagner en rapidité ( autofocus ) il y a le 7D si tu trouves que le 30D est trop lent pour tes besoins

y'a vraiment une grosse différence entre un f/3.5 et f/2.8 niveau luminosité?

J'hésite de plus en plus entre prendre la focal fixe AFS 35mm f/1.8 et le sigma 17-70 f/2.8-4.5 en plus de l'objo du kit 18-55 avec mon D5000

j'ai un peu peur d'être trop limité avec le 35mm qui au final est assez sérré comme focal, sachant que la plupart du temps je prend soit de l'architecture/paysage ou du portrait en intérieur, donc j'ai peur que le 35mm soit trop court ou trop sérré
d'un autre côté si je prend la fixe, ça me permettera de m'exercer a d'autre style de photos.

Il vaut quoi le sigma niveau qualité et luminosité? j'imagine que c'est forcement moins bien que le fixe, mais si il est mieux que l'objo de kit ça me parais plus logique de prendre celui-ci dans un premier temps (surtout que j'y gagnerais aussi en zoom), quite à prendre la fixe plus tard

edit: bon en fait je crois que le sigma n'a pas de moteur AF donc éliminatoire pour le D5000

Tu peux prendre le 17-50F 2.8 tamron sinon qui combine un peu les 2 sinon le 35mm en F1.8 est vraiment plus lumineux.

Si ca ne t'embête pas d'avoir un choix restreint d'objectifs, prends le D3000 ou le D5000.
Mais il faut que tu aies en tête, en le prenant que tu ne pourras pas mettre un 50mm f/1.8 dessus, car le boitier n'a pas d'AF motorisé.
 
Et pour moi le 50mm est le meilleur objectif Nikon a moins de 250€... idéal pour l'intérieur et les portraits.

le 50mm est bien trop long, la meilleure focale fixe c est le 35mm F1.8

Evidemment je n'ai pas pris la peine de renouveller 10 fois l'expérience    
 
Sinon à 35mm et un cadrage serré, le stabilisateur est beaucoup plus efficace, et dans ce cas 1/20" avec stab est beaucoup plus net qu'au 1/40" sans stab.

y'a bien un 50 mm AFS pour le D5000 : http://www.pixmania.com/fr/fr/1989 [...] -g-af.html
 
il est certe plus chère mais il est en 1.4
 
perso je lui préfère le 35mm niveau focal, et beaucoup moins chère (~200 euros qi je me trompe pas)
 
@-the_unforgiven- pour le D5000 le gros point noir est le fait qu'il n'ai pas de moteur AF intégré au boitier, donc tu ne peux pas mettre les objo non motorisés et les objo motorisés sont plus chère
 
pour le reste les différences sont principalement d'ordre ergonomique
 
pour l'écran rotatif, je trouvais ça bien aussi mais ça reste très gadget au final, en mode live view l'autofocus est totalement à la ramasse, il mets trois plombes a faire le point et dès que ça manque de lumière, tu vois plus rien sur l'écran ce qui fait que je m'en suis quasiment jamais servis
 
à la limite c'est pas mal pour cadrer sur trepied, ça évite de se plier en deux, mais fatalement quand tu utilises le trepied, ben c'est dans des conditions peu lumineuses, donc tu vois pas grand chose sur l'écran

dans ce cas ton test ne vaut rien tu remarqueras que sur une rafale d'images prise à une vitesse un peu limite, tu n'as jamais toutes les images qui ont la même netteté. donc il faut faire des statistiques sur plusieurs déclenchements et donner un pourcentage, comme le font à peu près tous les sites sérieux qui testent l'efficacité de la stab des appareils

 
faux    
 
tu peux très bien les monter
mais tu devra faire ta mise au point en manuelle

Ce qui est top avec un appareil à ce prix.  

ouai, enfin, ça reviens plus ou moins au même à moins d'être fan de la map manuelle, et dans ce cas  là, c'est le viseur qui pèche par sa petitesse

à la limite si une connaissance en a un, pour essayer, ça peu l'faire

 
bah t'as juste à passer dans une boutique et tu demandes si ya moyen de tester l'objo
 
c'est comme-ça que j'avais fait quand j'ai acheté le mien

 
 
Salut. Je me suis fait offrir un D90 et un 35mm f/1,8. Je l'utilise depuis 15j (le père noël était en avance) et je me sens assez limité par cette focale. Je trouve que c'est trop long dans beaucoup de situations et trop court en portrait.  
 
Si tu veux cadrer serré en portrait, alors tu devras te mettre relativement près du sujet, et cela crée un effet de perspective qui risque de déformer un peu le visage: visuellement on aura l'impression que les yeux sont plus éloignés l'un de l'autre et que le nez est plus gros qu'en réalité.
 
En revanche pour photographier des paysages et de l'architecture c'est vraiment beaucoup trop long. Par contre je pense que pour ces utilisations, même un zoom standard (genre 18-55, 17-50...) sera un peu long à la focale mini. Il te faudrait dans l'idéal un très grand angle (10-20, 12-24, 11-16 par exemple). Mais ça sera toujours mieux d'avoir un zoom qui commence à 17mm que d'être bloqué à 35.
 
Pour des photos d'intérieur sans flash (et sans cadrer trop serré si tu fais du portrait) le 35mm 1,8 est vraiment bien grâce à sa luminosité. Il faut quand même avoir un minimum de recul, avec un 35mm dans un studio de 9m² ça sera difficile de cadrer plusieurs personnes. Dans une grande maison ça ira très bien.
 
 
Si c'était à refaire j'aurais pris un bon zoom avant de prendre le 35mm. Dans l'idéal j'aurais préféré un 20mm ou 24mm fixe mais les 20 et 24mm f/2,8 nikon on l'air assez moyens et font en tout cas beaucoup moins bien que le tamron à ces focales.
 
Bref dans un futur proche je compte acheter le 17-50 tamron, puis ensuite une focale fixe pour le portrait (j'hésite entre les nikon 50mm f/1,4 G et 85mm f/1,8 D mais je penche vers le 85mm) et plus tard encore un très grand angle (sigma 10-20? tokina 11-16?).
 
 

Un très grand angle, c'est mon rêve... mais vu le prix...    
Sinon, je suis OK avec toi sur la partie "portrait" pour le 50mm.

grosso modo la focale 35mm sur un boitier de type APS-C ça correspond à la représentation de la vision humaine au niveau grossissement de l'image, c'est donc un élément positif qui aide au cadrage de l'image, ce que tu vois avec tes yeux "nus" correspondra exactement à ce qui sera pris par l'appareil

en argentique c'est équivalent à une focale de 50mm, la focale qui était fournie en standard avec les reflex des années 70 et 80 et qui a permis à des génération d'utilisateurs d'apprendre la photo

ça reste un très bon choix car c'est une focale "passe-partout" et très lumineuse et surtout ça va alléger considérablement ton reflex au niveau du poids, le gain de poids sera agréable par rapport à un boitier équipé d'un zoom 18-55

après pour des photos spécifiques ( architecture, paysage ) il faudra une focale "grand angle" et pour du portrait un 50mm F1.8 sera préférable, le compromis serait d'utiliser le zoom 18-55 souvent livré avec les boitiers mais l'ouverture sera restreinte ( genre difficile de descendre en dessous de F3.5 sauf achat d'un tamron 17-50 qui peut descendre à F2.8 ) et la qualité moins optimale par rapport à une focale fixe ( sauf si c'est du Tamron encore, je sais j'adore citer cette marque )

sauf erreur de ma part les fabricants d'objectif n'ont pas de modèle 35mm bon marché dans leur catalogue, pas moyen de trouver un tarif équivalent à l'excellent Canon 50mm F1.8 qui est vendu dans les 100 euros ( mais un 50mm sera moins universel qu'un 35mm sur un capteur APS-C )

si quelqu'un connait un objectif neuf 35mm à moins de 200 euros compatible avec un boitier Canon 300D je suis preneur

 
 
okay !    vu que j'ai pas prevu d'investir dans un grand angle ( plus tard peut etre, mais avec un autre appareil ) ... je pense que plus rien ne me retient pour prendre un d5000

y a le CANON 35mm F2.0 à 273.90 €ttc sur digit photo. Ca doit être le moins cher en FR, sinon y a sur HKdigi.
 
Sinon par rapport à ce que tu dis, j'ai testé le 35 1.8 Nikon, je pense qu'il est pas loin d'être aussi lourd qu'un 18-55.

ah c'est bizarre, je pensais que logiquement un 35mm ça devrait aider à optimiser la construction d'un objectif leger, peut-être que chez Nikon ils ont utilisé une formule optique complexe et des matériaux lourds ( acier plutôt que plastique )