Reprise du message précédent :

ouais j'hallucine déjà les photos que ça me sort

mes parents partent demain matin donc je l'ai eu ce soir

 
bah on peut déjà avec un K10D alors ....

 
J'ai été les essayé hier (50D et 90D) et les deux tiennent bien.  
Petit hic que j'ai lu sur un autre forum, c'est que le prédecesseur du 50D, le 40D n'est pas si différent du 50D et que pour le prix on est mieux de prendre l'ancien modèle.
 
J'ai vu aussi sur dpreview que la densité pixel par cm² est plus grande sur le 50D que sur le D90 et la vitesse d'obturation est de 1/8000e contre 1/4000e pour le D90.

C est des données très théoriques, la vraie différence c est que le D90 monte bien mieux en ISO, et que les zooms sont plutot meilleurs chez nikon, et les focales fixes chez canon.

 
   
moi je dirais simplement que des 2 coté ils ont un parc optique avec du bon et du moins bon des 2 cotés
mais dire que les zoom sont meilleurs chez l'un et les focales fixes meilleures chez l'autre je trouve ça un peut facile

Fabrice,
 
Tout pareil, c'est un peu réducteur de dire que les zooms Nikon sont meilleurs que les Canon, etc. Personnellement, j'ai fait mon choix en me basant sur la prise en main des boîtiers. En terme de qualité, le D90 et le 500D sont de très bons boîtiers (même s'ils ne font pas tout à fait parti de la même gamme) et tu ne seras pas déçu quel que soit ton choix. Pour ce qui est de la densité de pixels, ou de la vitesse d'obturation (1/8000 a la place de 1/4000)... si tu hésites sur cette gamme, ce n'est pas ce genre de détail qui va vraiment changer quoi que ce soit pour toi
 
Un critère à ne pas sous-estimer: la possibilité de tester des optiques dans ton entourage.

en même dit dire que y a du bon et du moins bon dans chaque marque tu prends pas trop de risques. Chez canon tu as le 35mm F1.4, le 85mm F1.2, le 16-35mm F2.8 qui manque un peu chez nikon, en moins haut de gamme, dans une optique amateur pour de l APS, Canon n a pas grand chose a proposer, le 17-85 est bien en dessous du 16-85 nikon, et le 18-135 et 18-200 sont pas vraiment au niveau non plus. Donc dans une optique mono objectif zoom au final avec les kit nikon tu as une meilleure optique d'origine; canon devrait un peu rafraichir sa gamme

Mouais bien mieux, n'exageront rien, jusqu'a 1600 ISO c'est assez kif kif, le 3200/6400 ISO sera meilleur effectivement mais en RAW les différences ne seront pas énorme au final, surtout si on raméne le 50D à la même définition. Par contre pour les zooms ne fait pas du 17-85 une généralité, au niveau télézoom Canon propose souvent mieux, moins chére et plus, quand au transtandard il n'y a pas de vrais équivalent au 17-55 IS USM Canon chez Nikon, le 18-55 IS est au moins aussi bon que le 18-55 VR, le nouveau 15-85 IS tiens trés bien la compaison avec le 16-85 VR ect... Allez je veut bien que le 18-105 soit relativement bon et interessant pour un objectif de kit mais c'est pas non plus une merveille... Le 18-135 ne couvre pas le même range que le 18-105 et le 18-200 VR n'est guére meilleur qu'un 18-200 IS, ils ont exatement les mêmes défauts (typique de ce genre de zoom) et un bon piqué au centre.
 
L'avantage du 50D c'est que c'est un boitier plus "sportif" avec notament une rafale plus rapide et un vitesse obturateur de 1/8000, il propose le micro ajustement qui pourra être le bienvenue en cas de besoin, il a également une coque en alliage de magnesium comme les boitiers semi-pro et des protections sur les 2 trappes.
 
L'avantage du D90, c'est une gestion du bruit un poil au dessus, un objectif de kit plus interessant (18-105), un mode vidéo (bien que pas super au point) ou encore la gestion des flashs sans fil. Aprés il y a les petits trucs en plus d'un côté comme de l'autre comme la protection plastique de l'ecran chez Nikon, la suite logiciel compléte et gratuite chez Canon, l'incrustation de grille de visée dans le viseur chez le D90, la plage de sensibilité plus large sur le 50D (notament le 100 ISO) ect...
 
Bref comme je le disait chacun a ses avantages, le reste n'est que subjectif ou pinaillage, fait ton choix en fonction de tes goûts et de ton ressenti, pas sur ce qu'on vas te conseiller sur un forum, chacun voudra te venter sa crémerie alors qu'au final les différences sont souvent minimes entre 2 boitiers d'une même gamme.
 
Pour le 40D, le boitier reste identique au 50D (viseur, coque, ergonomie ect...), tout comme l'AF qui a été tout de même légérement amélioré (algorithme), cependant la défintion du capteur n'est pas la même, tout comme la plage se sensibilité, le 40D ne bénéficie pas du micro ajustement ou de la correction du vignetage, l'ecran LCD VGA du 50D est tout de même apréciable. Aprés il y a des différences plus subtile, par exemple l'ISO auto n'est pas aussi bien géré sur le 40D et ne couvre que 100-800, la liveview est de 1er génération il n'y a pas de mode AF rapide ni de detection des visages ou encore de bouton d'accés direct, un des modes personalisé (C3) a été remplacé par un mode CA (créative auto), j'en oublie surement mais de toute façon le 40D deviens difficile à trouver et le 50D a bien baissé

Bonjour
 
Bon je la refais car je me suis fait loquer mon topik
Voila j'aimerais un reflex (numérique lol) mais j'ai un petit budget.
 
Je vais faire un voyage dans quelques temps et c'est pour photographier de l'architecture, des paysages, des gens bref je n'ai pas d'utilité d'un zoom.
 
J'avais vu le 1000D de Canon concernant l'objectif j'aimerais une focale fixe mais j'ai vraiment aucune idée de laquelle choisir (trop de choix !)
 
Je pourrais mettre 600€ au total peut etre un peu plus mais si si le total fait 500 j'en serais d'autant plus ravi
 
Merci et bonnes fêtes à vous !  

 
en fait tu voudrais un reflex avec une focale universelle si j'ai bien compris?
perso je pense que tu vas avoir du mal à tout faire avec une seule focale
par exemple si on prend un 50, ben en fonction de l'archi tu risque d'être trop long et pour des portraits tu risque d'être trop court

Ben un 1000D "nu" avec un 50f1.8 ca fait un ensemble trés leger et pas chére du tout (350€ + 100€) mais 50mm c'est pas super polyvalent, le 35 F2 pas trop chére également (~250€) serait un bon choix je pense, ca équivaut à un 50mm en 24x36, une focale relativement apprécié du temps de l'argentique.

 
ok, chez nikon en comparaison tu as le 32 F1.8 et le 85 F1.4
ok ils sont un peut plus fermé, mais as-tu vraiment l'utilité de cette différence?
 
perso j'ai eu l'occasion de passé un week-end avec du matos Canon et un autre avec du Nikon et suite à ça j'ai fait mon choix
 
parce que je reprends ton argument précédent ça serai comme dire que renault fait des super moteurs et peugeot des super chassis, et le reste est a chié chez chacun, c'est un peut limite tu trouves pas?

32mm  F1.8? Un objectif c est pas uniquement une focale et une ouverture, utilise un 85mm F1.2 une fois tu comprendras. Dans les zooms grand public la gamme canon est vieillissante est moins bonne que nikon j y peux rien. Après utiliser des comparaisons qui valent rien dire cela n aide pas vraiment, une voiture n a rien a voir avec un apn.

Si tu veux faire du paysage tu as l utilité d un zoom, sauf a prendre du full frame, parce qu avec le facteur de crop de l aps, X1.6, tu auras pas de grand angle, donc pas vraiment le pied pour prendre ce que tu désires. Le 18-55 du kit est pas mal, sinon tu as le 17-50 F2.8 tamron si tu veux du lumineux, ou alors peut être le meilleur choix un 12-24 tokina qui te fera un équivalent 18-35 ce qui est assez polyvalent.
 
Une focale fixe 35 ou 50mm seront beaucoup trop serre pour faire du paysage ou de l architecture sauf a prendre que des details.
 
Sinon pour ce genre de photo tu as l option DP1, 28mm et compact pour 500E

 
effectivement je me suis trompé, c'est bien du 35F1.8 que je parlais
 
après, pour ce qui est du 85F1.2 s'il te convient à toi et que tu vois un réel différence sur tes photos par rapport à un 85F1.4 ok, tant mieux pour toi
 
moi je dit simplement que tout le monde n'as pas besoin d'une telle ouverture, d'ailleurs as-tu déjà prise une photo à F1.2 que tu n'aurais pas pu prendre à F1.4?  
 
perso mes plus grandes ouvertures sont à 1.8 et franchement ça me suffit

 
focale universelle ? bah en fait moi je voudrais quelque chose qui prenne en grand angle c'est tout
(vu le nombre de pixel, je peux me permettre de faire un recadrage après c'est pas un souci, même si j'ai une photo qui me fait que 3megapixels c'est amplement sufisant pour faire des tirages.
 

50mm c'est pas super polyvalent ? peux tu m'en dire plus ?
35F2 il ouvre en 2 (donc un peu moins par contre sa longueur focale est plus courte ? je ne saisi pas trop (je suis un vrai noob hein lol))
 
Pourquoi le 1.8 ne serait pas mieux dans mon cas ? (justement par exemple pour les photos à l'intérieur cela permet d'avoir plus de chose surla photo quitte à recadrer après)
 
Merci pour votre aide  

 
Oula, je n'ai pas tout saisi
Mais donc tu me conseilles de prendre le 18-55 du kit qui est bien. Est il assez lumineux ? (je cherche ca a vrai dire )
 
Le 17-50 de Tamron : ok, mais le Tokina a l'air mieux non ?
Le 12-24 Tokina : j'ai du mal avec les équivalences encore 18-35 c'est pas si polyvalent que ca ? si ?
 
Tu me dis que la focale fixe serra trop serrée pour les paysages ou archi. Ah bon ?    
 
edit : a savoir que je ne suis pas buté sur la focale fixe hein, je cherche quelque chose qui me conviendrait le mieux et j'avoue que comme je dis toujours moins on a de connaissances, plus on a de préjugés (c'est un peu mon cas )

En optiques Canon grotius pourra surement t'en dire plus que moi
 
mais en zoom il ya le  Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM qui a l'air sympa, après, question prix je peux pas te dire

 
35 mm, c'est plus court que 50.
 
cela équivaut à reculer de deux pas, pour le même cadrage.
Donc le 35 mm donne un cadrage plus large... plus adapté en intérieur pour des photos de personne en pied, par ex.
 
Le 50 mm; tu fais des portraits plus serrés.  
 
(à toi d'aller voir sur les topics des objectifs concernés... et sur le topic du 1000D )

De quel objectif tu parles pour dire que la gamme est viellissante ? Canon viens tout juste de sortir 2 transtandards 15-85 et 18-135, le 18-200 IS n'a qu'un peu plus d'un an (le 18-200 VR qui viens d'être remplacé en avait au moins 3), le 18-55 IS doit avoir environ 2 ans probalement moins que le 18-55 VR donc, le 17-55 IS est un peu plus vieux mais surement pas plus que le 17-55 nikon.
 
Quand a dire que la gamme nikon est meilleur la encore sur quoi tu te bases ? le 17-55 IS est meilleur que son équivalent Nikon et stabilisé, le 15-85 semble au niveau du 16-85 d'aprés les 1er test, le 18-55 IS est au moins aussi bon sinon meilleur que le 18-55 VR. Dans les objectifs polyvalents les tests sont souvent contradictoires mais les 2 18-200 semble sensiblement de même niveau, le nouveau nikon VR II semble avoir un piqué superieur au centre mais être toujours aussi mauvais sur les bords. Le 18-105 VR n'a pas d'équivalent chez Canon, c'est aussi simple que ça, ni le 17-85 ni le 18-135 ne couvre le même range, d'ailleurs il existe un 18-135 Nikon qui n'était pas stabilisé et pas reputé trés bon non plus.
 
Bref les 2 gammes sont non seulement sensiblement de même génération et aussi compléte mais sensiblement aussi bonne avec dans certain cas la version Canon un peu meilleur, dans l'autre la version Nikon.

Aucune des 2 focales fixe n'est grand angle, l'ouverture n'est pas la focale, c'est trop long pour du paysage et le 35 déja limite pour l'interieur, il faut voir ce que tu veut faire comme photo mais un transtandard c'est quand même plus pratique, c'est encore mieux si c'est un peu lumineux. (f2.8)

 
Hum donc je pense que je prefererais un 35mm en f2 qu'un 50mm en f1.8
Mais on me dit que ca sera trop serré donc il faudrait que je me tourne vers les zoom 12-24 tokina apparemment c'est un bon choix.
 
Concernant le boitier, je n'y connais rien, ce que je sais c'est que j'ai eu un A80 Canon, un S3iS canon, un A340 canon et j'ai bien aimé et je me suis familiarisé avec Canon. Je leur fait confiance entierement (et puis c'est un super prix en plus donc je saute dessus mas j'en connais pas plus   )
 
Donc maintenant, le choix de l'objectif.
Quelle est la différence entre le Tokina 12-24 et le zoom vendu en kit ?
 
Quid du prix ? (si vous le connaissez je vais faire mes propres recherche )

le 17-55IS c est pas vraiment grand public....
Le 15-85 il existe pas, si tu parles du 17-85 il est loin du 16-85.
J ai nullement envie de rentrer dans une gueguerre de marque avec les fanboys canon, moi j ai les 2 marques, alors vous fatiguez pas.

Je me demande pourquoi tu veux prendre un reflex, pour faire des photos architectures paysages tu peux tres bien t en sortir avec un compact, ou un compact expert style LX3 ou WX1, ce sera aussi moins plus léger et moins cher

 
Ah oui merci de me repréciser, j'ai tendance à mélanger ouverture et focale.
Donc je serais trop long c'est pour cela qu'on me conseille un 12-24 par exemple
 
qu'est ce qu'un transtandard ?

 
Hum bonne question que tu souleves la alors.
Je voulais un reflex pour prendre des photos avec peu de luminosité donc je pensais qu'avec une belle lentille j'aurais des photos bien nettes    
J'ai un compact a 120€ un pentax p70 deja mais je pensais que cela ne me sera pas suffisant pour les photos d'interieur avec une lumiere tamisée par exemple

grotius, tu me fais vraiment réfléchir sur l'interet d'un reflex
je pense que mon petit Pentax sera suffisant  
 
Bon faut que j'y réflechisse sérieusement

 
Une bonne base, le DP2 en promo ici => http://www.ac-foto.com/ac/shop/sho [...] =infoseite
Le LX3 avec son (tout petit) zoom le fait aussi.
Par la suite completer avec un TZ6 ou 7 pour le zoom    
 
Le tout est plus compact et transportable qu'un reflex, et tiens dans une poche de chemise....
 
Ah zut, on me dit dans l'oreillette que je suis dans le sujet sur les reflex  

Qu'est que vous me conseillé comme objectifs pour un D90 et un 50D? Le D90 je peux l'avoir à 625euro boitier nu et le Canon 50D à 790euro.

le tamron 17-50 en version non stabilisée

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] post=16510

 
tout dépend de ton utilisation  

Tu les as où à ce prix ?  

Donc si je comprends bien pour mon utilisation, vous me conseillez plus un compact (le mien fera l'affaire alors c'est un pentax optio p70).
Je pensais quand même que le reflex allait pouvoir m'apporter énormément, mais c'est vrai qu'on se laisse bien berner par le pouvoir du marketing (et  puis ces joujous c'est quand même   )

C'est surtout que le reflex n'a pas les mêmes contraintes d'utilisation qu'un compact. Ne vouloir qu'une seule focale fixe "polyvalente" et qui ouvre bien, c'est mission impossible. Le but du reflex, c'est justement d'avoir différentes optiques pour différents usages.
À chacun d'évaluer son besoin et ses envies...

 
hum je comprends, donc le kit vendu 18-55 je crois serait donc bien pour moi non ?
et c'est vrai qu'une focale fixe plus on prend une qui ouvre plus elle est chere
 
Ai je vraiment besoin d'un reflex arggggg !!! (j'ai envie de me faire plaisir quand meme mais j'avoue qu'apres si c'est pour me mettre en mode P tout le temps et de ne pas utiliser la puissance de l'appareil, ca ne sert pas a grand chose)

Il faudrait que tu commences par connaitre le parc optique de la marque avant d'en parler alors    
 
Je ne suis fanboy de persone, Canon et Nikon font de bon et de moins bon boitier comme de bon et de moins bon objectif, je ne vois pas comment on peut affirmer que Nikon c'est mieux en zoom et Canon mieux en focale fixe, il y a de bon zoom chez Canon et de bonne focale fixe chez Nikon, il y en a pas plus d'un côté que de l'autre.

 
Tout a fait
 

 
tout est dit  

Bon a savoir toussa    
 
j'imagine que c'est pareil pour l'histoire des nikon plus "fragile" que les canon au niveau du miroir et des lentilles  ?