Reprise du message précédent :

si l'AF tient

Bien équipé je voulais dire, qu'un petit lien ou post qui récapitule les objectifs conseillés pour chaque type d'usage ca peut être pas mal.
Quand je dis chaque type, c'est à dire portrait, paysage, macro etc;
Justement ca permettrai d'avoir un catalogue précis et pas 80 objectifs.
avec et sans IS en plus faut s'y retrouver
 
Rien que sur digit photo je m'y perds

l'exposition automatique existait dans les années 70 ( canon AE-1 ) :

http://35mm-compact.com/reflex/canona1.htm

http://fr.wikipedia.org/wiki/Canon_AE-1

et l'autofocus au milieu des années 80 ( mais on se débrouillait très bien avec le stigmomètre )

mais avant ça, ça n'existait pas et personne ne s'en plaignait quand même.

 
Nan mais tu sais bien ce que veux dire Double clic... C'est pas parce que ça n'existait pas avant que c'est le mal, il faut profiter des progrès et des évolutions, tout en connaissant leurs limites ; les zooms c'est quand même hyper pratique, certains sont d'excellente qualité, ça se complète avec les focales fixes, voilà tout  

le principal problème des zooms, ça reste l'ouverture limitée, y a pas de zoom qui ouvre à plus de 2.8. mais niveau qualité optique, sur leur plage d'ouverture commune, les bons zooms n'ont rien à envier aux focales fixes.

ce que je voulais faire comprendre c'est que dans le passé ( que ce soit dans les années 70 ou 30 peu importe ) l'objectif 50mm suffisait au bonheur du photographe et la qualité était là,
 
le problème du zoom c'est :
 
- qualité fatalement moins bonne qu'une optique à focale fixe, à moins de sortir la grosse artillerie au niveau méthode et coût de fabrication, le plus souvent l'utilisateur va hériter d'un kit 18-55mm qui donnera des résultats moins bon qu'un objectif polyvalent ( 35mm pour les capteurs APS-C, 50 pour les full frames )
 
- pousse à la paresse chez le photographe, plutôt que d'utiliser ses pieds pour cadrer le gars va zoomer quitte à perdre en luminosité et qualité optique
 
dans la majorité des cas un objectif à focale fixe devrait suffire sauf usage spécifique ( photo reporter, sports, animalier )
 
 

Y a les zooms F/2 chez Olympus.

A vrai dire, je pense que double clic était ironique dans son post et qu'il allait dans le même sens que toi.

Qu'est ce qu'il faut pas entendre... Des zooms lumineux, les constructeurs pourraient très bien en faire. Zuiko en fait, mais les autres pourraient suivre.
Pour la qualité c'est faux aussi, y'a des zooms qui piquent énormément (plus que certaines focales fixes), et qui ont peu de distorsion.
Quant à la paresse... N'importe quoi, c'est pas une campagne anti-obésité hein, tout le monde n'est pas Amish !
 
En gros : comme d'habitude, c'est une question de volonté. Et comme personne ne se met à faire de très bon zoom pas cher... Personne ne peut en acheter. Zuiko est excellent (comme d'habitude j'allais dire, ils font des perles depuis de décennies ceux là), mais Olympus utilise des capteurs non standard, et ça les flingue.

Normal c'est juste pas possible La qualité ca se paye

Tout est possible avec une production de masse : suffit qu'un constructeur se lance et ose...
Mais comme c'est un risque, et que depuis 20 ans (sinon plus) ils sont tranquilles à vendre des zooms 2.8 à 1500 euros, bah c'est clair qu'ils sont pas super motivés...

le zoom n'est pas une nouveauté technique récente, ça existe depuis la nuit des temps, sa généralisation au grand public depuis le début des années 90 s'est faite surtout grâce au marketing, effet de mode, les autres marques ont suivi pour ne pas perdre de clients,

les avantages sont surtout un poids réduit dans le sac de transport, plus besoin de se trimballer avec 3 ou 4 objectifs dédiés à un usage précis,

cependant le gros point négatif pour moi c'est la qualité, un zoom c'est nécessairement une histoire de compromis, de mouvement complexes de lentille dont il faut assurer la correction d'aberrations optiques divers,

sur une focale fixe de part sa construction le fabricant n’a pas a s’occuper de mouvement de lentilles contrairement à un zoom, aucun compromis à faire, la formule optique peut être optimisée sur une focale fixe, du coup les meilleurs résultats technique on les obtiendra toujours avec une focale fixe

entre un kit 18-55 et une focale fixe 35/50 standard mon choix est vite fait, quitte à utiliser mes pieds pour cadrer

 
Peronellement je me fies a the-digital-picture.com, j'ai relu beaucoup d'articles qui sont très intéressant, le seul défaut, outre que c'est en anglais (pour ceux que ça gène) c'est il est assez partial. Je pense que tout ce qui n'est pas Canon se fait presque systématiquement décendre. Toujours est-il qu'il a une série "Canon Lens Recommendations" vraiment très intéressante :
 
http://www.the-digital-picture.com/Canon-Lenses/

sur capteur ultra nain, donc t'auras pas une pdc aussi courte qu'à f/2 sur APS-C, et ce que tu gagnes en luminosité tu le perds en montée en ISO donc bon...

 
Quel intéret ? Beaucoup de clients du 55-250 refuseraient un 70-200 f2.8 IS tout simplement parcequ'il fait 2Kg et est grand comme un bras...

au bonheur du photographe, peut-être, mais au bonheur de monsieur tout le monde ? la pratique de la photographie a explosé chez le grand public avec le numérique, preuve que ça a apporté quelque chose qu'il n'y avait pas avant et qui bloquait les gens.

la qualité n'est pas forcément moins bonne, et une focale fixe n'est pas forcément cheap. le 50 1.8 est vraiment un cas à part, un 35 f/2 ça coûte déjà 3 fois plus cher.
 
puis un 50 mm sur FF c'est chouette mais c'est pas génial pour des plans larges. si tu fous un 50 mm sur l'appareil de la gamine qui veut se prendre en photo avec ses copines en tenant l'appareil à bout de bras, ben va falloir qu'elle aie le bras sacrément long pour rien couper...

les constructeurs ils en ont rien à carrer de ça, mais alors rien du tout. eux ils sont là pour vendre des appareils, pas pour inciter les gens à faire de "belles" photos. sans compter qu'une focale fixe n'est pas la garantie d'une photo réussie, loin de là.

oui et non. les gens adorent les gros zooms, ça se vend super bien. pour quelqu'un qui fait de la Photo, peut-être, mais pour quelqu'un qui fait juste des photos, plus y a de gadgets plus il est content.

Je suis le seul à prendre des focales fixes car c'est plus petit et compact qu'un zoom ?
 
non parce qu'à vous écouter  

moi j'ai des focales fixes parce que j'ai besoin d'optiques lumineuses si y avait un 17-50 f/1.4 de qualité potable c'est pas sûr que j'aurais un 50 1.4 maintenant, vu la qualité du 50 1.4 à PO, je pense que ça on peut toujours en rêver

aussi  

m'enfin ton 17-50 F/1.4 si il fait 1kg et gros comme un tabouret, je prends pas  

 
Merci, j'ai eu le site l'autre jour par toi ici.
Et j'ai surfé un peu dessus.
Des photos pour l'objectif 55-200 et celui macro.
Et c'est pas mal.
 
Après j'aime pas trop le menu car j'ai pas vu les tests
Juste les photos

1kg le 17-50 f1.4, moi je prends tout de suite

 
Les tests sont la :
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/

Merci
Etrange ce site j'ai l' impression qu'il est sans fin et que je tourne en rond.
 
j'etais sur le test du 18-555, la différence avec le 17-55 c'est fou.
Sur la voiture ou l'arbre c'est pas du tout pareil je trouve.
 
EDIT: une petite question, les filtres ça sert à quoi en général ?
Je vois des filtres UV et tout.

Je comprend pas ce pb qu'on bcp de gens avec le poids/taille d'un objo, à part quelques cas particuliers (matos embarqué) c'est quoi le pb d'un bon L blancs ou noir ? Le poids ? C'est queudal 1kg, 2kg c'est pas grd chose non plus. La discrétion ? Y a pas à avoir honte de faire des photos , et quant on voit ce que peux contenir un simple CompuTrekker

C'est vrai qu'au final  c'est classe de se balader l'appareil autour du cout.
Peut être pas partout.
 
Mais là à Lyon à la fête des lumières, y avait un couple le gars avait son nikon au coup avec un petit objectif.
C'est sympa

 
Le pseudo  

 
Et moi je comprends pas comment on peut aimer se "déplacer" avec un Computrekker sur le dos et un 100-400 autour du coup
 
Je préfère un sac besace et une ou deux focales fixes.
Rien à avoir avec la honte, la discrétion un peu et la praticité/maniabilité beaucoup.

C'est pas une question d'aimer, c'est juste que ca me fait rien
La maniabilité ??? On ne fait pas un parcours du combattant avec son boitier/objo
Enfin bref je comprend pas le truc c'est tout Lais c'est pas grave boudez les gros objos, ils seront plus accessible en occaz  

HFR  

 
Ça a apporté de pas lâcher 20€ toutes les 36 poses surtout, c'est principalement ça qui bloquait les gens... Et le fait de pouvoir se trimballer un appareil photo de la taille d'un paquet de clopes.

Pfffff wake up, mon 35 RC est tout petit, et il fait des photos magnifiques...

 
C'est deux fois plus gros qu'un Ixus numérique...

ça c'est une bonne partie du truc, mais y a aussi le côté "facilité d'utilisation", le fait que tu peux voir directement ta photo, la transférer sur ton PC, l'imprimer, l'envoyer à tes amis... et tu risques pas de griller ta carte mémoire en la changeant si tu caches pas bien la lumière, et tu dois pas rembobiner la pellicule à la fin de ton rouleau (le plus classe étant l'appareil qui se met à rembobiner automatiquement et bruyamment en pleine cérémonie à l'église)...
 
même si les pellicules et le développement avaient vu leur prix baisser de manière spectaculaire, je suis pas sûr que l'argentique aurait explosé de la manière dont le numérique a explosé. parce que le numérique c'est pas donné non plus, si tu comptes tous les accessoires, le fait que les appareils durent moins longtemps, l'imprimante et ses consommables... ça reste moins cher que l'argentique dans l'ensemble, mais ça continue à coûter un certain prix.

il parait que les utilisateurs impriment de moins en moins leurs photos sur leur imprimante ( consultation écran et cadre photo LCD )  

et économiquement les sites d'impression photo en ligne l'emportent sur les imprimantes photo pour ceux qui tiennent encore à avoir des tirages papiers

du coup je serai intéressé par le fait de connaitre le volume des ventes de ces petites imprimantes photos, si ça se vend vraiment ces engins, il y en a parmi vous qui en possède ?

oui ben les cadres photos LCD faut les acheter aussi et la durée de vie des appareils n'est pas la même non plus. le Minolta XG1 de mon père a tenu 20 ans, je sais pas si mon 40D vivra toujours dans 20 ans... enfin, je l'aurai remplacé depuis très longtemps, mais voilà quoi dans l'ensemble, ça reste plus économique, on est d'accord, mais y a plus de frais "cachés" je trouve

 
J'en ai une parce qu'on me l'a offert sinon j'en aurais sans doute jamais acheté.
Quoi que, en fait la j'envisage d'en prendre une si les photos imprimées permettent de faire carte postale directement comme celle que j'ai maintenant

+1

comme mes besoins d'impression sur papier sont rares ( quelques tirages 10x15 pour offrir à de la famille ) j'ai trop peur que l'imprimante se bouche à force d'être inutilisé ( tête d'impression colmatée par l'encre sechée )
 
il y a bien la technologie des imprimantes photo à sublimation thermique mais il y a le prix des consommables qui fait peur
 
 
 

 
Le poids c'est important dans pas mal de cas:
- voyages
- randonnées (je pese le sac avant de partir, et je suis très clairement à 1kg pret)
- balades pour la journée (une fois qu'on amonté le boitier, c'est comme si on avait une bouteille d'eau accroché au cou, ça flingue un peu les cervicalles...)
...