Reprise du message précédent :
ok c't'avec deux objos le D5000, moi je n'ai pas l'utilité d'un zoom, donc mon 18-55 de base me suffit
 
faut voir si tu veux du gros zoom, mais à mon avis 105, c'est déjà pas mal

J'vais peut-être acheter en Suisse alors moi  

Sinon des objectifs pas chère d'occaz on en trouve ou ?

Tu oublie le point le plus important: le D3000 hérite comme le D5000 de l'AF du D90! 11 colimateurs contre 3 pour le D60.

Mais bien sûr, moi je l'ai toujours trouvé nul le D60, en revanche le D3000 a l'air très sympa vu son prix !!! Je sais pas s'il a la grille LCD par contre.

Le D60 est bien pour les pauvres... comme moi
Ne fesant pas de sport, les 11 coli m'interessent pas vraiment, en plus. En revanche la motorisation, ça je la voudrais bien... mais c'est pas le D3000 qui me l'offrira!

Euh alors là, les 11 colli, c'est TRES pratique, même sans faire de sport.
 
Sur mon D80, quand je fais du portrait au 50 1.4, la profondeur de champ est tellement réduite que j'utilise l'AF en boucle en mode AF-C : et si j'ai pas le collimateur qui va bien pile poil sur le cil de l'oeil gauche ( ) bah la photo est foirée.
 
Donc OK, 50 collimateurs c'est trop (c'est pour ça qu'on peut en désactiver sur le D300 d'ailleurs), mais 11, c'est vraiment pas du luxe.

Pour le moment je me débrouille en décentrant le coli central, même si j'admet que ce serait plus agréable d'avoir les 11 coli
Je réfléchis actuellement a prendre un D80 d'occaz, mais surtout pour la motorisation.

Clairement une bonne affaire en ce moment, tout comme les D200 qui sont à 500 euros d'occasion.

Ouaip ça me fait hésiter d'ailleurs...

Bonsoir,
 
j'ai un canon eos300D depuis 4 ans, equipé de l'objectif fourni en standart 18-55/5-5.6.
Cette année, c'est mes 30ans: on me propose de m'offrir un complement d'optique, voir 2 avec Noel qui approche.
 
J'ai pas mal parcouru internet, et ce forum bien entendu. Je me tourne vers vous pour valider mes choix!
 
Mon usage: en bon père de famille, vacances avec les enfants, diners de famille, soirees entre copains, vie de tous les jours dans la maison.
Mode d'utilisation: beaucoup full auto, très souvent mode portrait, de tps en tps mode priorité ouverture.
 
Mes pré-choix:
1: canon 50/1.4 USM (~320€) pour utiliser en soirée. J'espere pouvoir me passer du flash qui denature les couleurs.
2: +/- canon 70-300/4.0-5.6 (~420€) pour utiliser en extérieur en vacances pour shooter les enfants en train de faire des chateaux de sable, ou bien dans le jardin quand je surveille les oiseaux dans leur nichoir.
 
Vous validez mes choix? Ou bien vous avez une idée plus judicieuse?
 
Par avance merci de votre aide.
 
Sebastien
 

Le 70-300 pour les enfants ce sera moyen je crois, pour les oiseaux par contre ce sera nettement plus pratique en effet.

 
50mm F/1.8 + 70-200 L F/4 ?  

moi j'ai aussi un canon 300D et le zoom d'origine canon EF-S 18-55 et je cherche des utilisateurs pour avoir leur avis sur l'objectif d'origine,

es-tu satisfait depuis 4 ans par l'objectif d'origine ?
tu n'as pas été frustré par le manque de piqué de cet objectif  bon marché ? ( notamment dans les coins et la distorsion et les aberrations optique en mode grand angle 18 mm )

sinon pour ta question je pense qu'il est inutile d'investir dans un 70-300 si ton usage est uniquement de faire du portrait, des photos familiales extérieur/intérieur, le 18-55 que tu possèdes est déjà assez polyvalent,

à la limite investir dans un meilleur zoom 18-55 ( la version IS du canon 18-55 sorti en 2008 à 180 euros, ce serait un très bon upgrade de ton vieux 18-55 ) + un objectif fixe canon 50/F1.8 II bon marché ( 100 euros ) pour avoir un bien meilleur piqué et des photos en intérieur sans flash serait largement suffisant

Pour être honnête, la seule chose qui m'a géné au cours de ses 4années, c'est le manque de luminosité de l'objectif en intérieur. Le piqué, et les aberrations optiques n'ont jamais été un sujet d'obsession: je ne pourrai donc pas parler de frustation. J'ai qq fois constaté un peu de distorsion sur certains clichés. Un recadrage par photoshop, et le pb etait réglé.  
 
Je prends note pour le 50/1.8, bien moins cher que le 50/1.4. Ca change quoi concretement 0.4 ?
 
Pour le zoom: je trouve que le 18-55 ne va pas assez loin. Je prends souvent mes photos d'assez loin. Genre: je suis dans la maison ou sur la terrasse, et je veux prendre mes enfants à 10-15m sans me faire voir. En 55mm, je suis obligé de passer par la case photoshop pour faire un agrandissement car le sujet de la photo est trop petit. Je me disais qu'avec un tele-objectif je n'aurais pas ce pb.  
Cela etant dit, je n'ai jamais utilisé de tele-objectif de ma vie...
 
Seb

dans ce cas attention à l'utilisation de gros zoom avec des focales supérieures à 55, la stabilisation optique sera utile ou un trépied pour éviter le flou de bougé,
 
le second inconvénient c'est la qualité optique qui peut baisser ( images trop douces, manque de luminosité, contrastes, couleurs ), surtout avec des zooms qui ont une large plage de focale de type 18-200, l'autofocus du 300D peut alors avoir du mal si il n'y a pas assez de lumière en fond de zoom
 
après il reste la solution des zooms à ouverture constante ( F2.8 ) mais le prix fera très mal

0.4 c'est presque 80% de lumière reçue en plus, dans le cas présent.

Je plussoies la suggestion de joulpouille !
 
Le 70-200 L F/4 est un très bon objectif pour le portrait et pour zoomer aussi Il est bien meilleur que le 70-300 a tout les points de vus ... sauf sur la plage 200-300 qu'il ne couvre pas biensur.  
 
La différence entre le 50/1.8 et le 1.4 est d'abord la construction, le 50/1.8 n'est qu'un bout de plastique mais il a un rapport qualité/prix imbattable. En intérieur par contre 50mm c'est un peut long. Le 1.4 est bien mieux construit et permet d'avoir une meilleure qualité d'image a des ouvertures plus grandes.
 
Pour être plus polyvalent en intérieur tu pourrais envisager le Tamron 17-50 f2.8 est est pas mal aussi.

 
Sans la stab

On peut faire de la photo sans stab ?  

 
A 200mm, la stabilisation, c'est vraiment pas accessoire. Quand on sait qu'on doit garder une vitesse équivalente à la longueur de la focale, c'est pas du luxe de gagner quelques stops.  
De plus le 70-200 L 4IS est optiquement meilleur d'après tous ceux qui l'ont comparé.

ouch... Le EF 70-200mm 4.0 L IS USM n'est pas donné.... c'est clairement une gamme au dessus de ce que je visais. Si je pouvais rester dasn les 400-600€, ca collerait mieux.
 
 
Pour le50mm: si le 1.4 est bien meillleur que le 1.8, alors je prendrai le 1.4 car ca reste dans mon budget. Et je ne compte pas changer d'objectif avant de le faire tomber. J'espere donc en profiter de longues années!
 
Pour le zoom, vos reponses m'interpellent. SI je vous ai bien compris, un 300mm sera peu pratique à utiliser dans les conditions que je cite. 200mm serait suffisant. La question est stabilisation ou non? Une chose est certaine: je n'utiliserai JAMAIS de pied pour prendre une photo. Je vuex pouvoir attraper l'aPAN et shooter à la volée qd ca me prend.
 
Seb

Le but est de rester dans son budget hein, sinon il y a le 70-200mm F/2.8 IS qui est sympa. Voir le 400mm F/2.8 IS qui, je n'en doute pas, permet d'avoir le moineau net grâce à la stab.

 
Dans ce cas, je préfèrerais encore le 70-300 IS au 70-200 4L.

ça permettera d'avoir le fond net  

Il y a aussi le Canon 55-250 IS qui est très proche du 70-300 en qualité et il coute à peine plus de 200 €. Si il faut absolument un bon rapport qualité prix ce sera juste le meilleur  

Avec ton budget et pour répondre à ton besoin, tu peut t'orienter vers :

- Canon EF 50 1.4/1.8, tu pourra faire des portraits en intérieur en faible lumière. Le 50 1.4 est mieux construit, il offre une qualité optique très légèrement supérieure au 1.8 ~ 100€ pour le 1.8 et 250€ pour le 1.4.

- Canon EF-S 55-250 IS, il s'agit d'un télézoom. Qualitativement très bon pour son prix qui lui est plutôt faible . De plus il profite d'une stabilisation très appréciable ! ~250€

 
Le 70-200 non IS est très bien aussi, bien meilleur que le 70-300. J'ai utilisé mon 55-200 avec mon 350D pendant un bon moment et je me suis bien débrouillé sans stab. Le 70-200 est plus gros, plus lourd et est blanc, c'est pas très discret mais c'est le prix d'une bien meilleure qualité optique. Je pense qu'en passant du 18-55 au 70-200 tu va re-découvrir ton boitier comme je l'ai fait quand j'ai acheté mon 24-105. La stab est un luxe mais on peut s'en passer facilement avec un peu de pratique, il suffit de se concenter un peu, prendre une bonne position.
 
Le 70-300 ayant la stabilisation il sera effectivement plus pratique dans le sens ou tu auras moins a te concenter ... mais la qualité optique est moins bonne surtout sur le range 200-300, de plus l'ouverture n'est pas constante, ça veut dire que plus tu zoom plus il faut de lumière pour pas avoir des sujets flous. Le 70-200 est a ouverture constante, et n'a pas ce problème. Au final l'avantage du 70-300 est biensur la stab, il est plus léger, plus discret et zoom a 300. Dernier détail il moins solide que le 70-200 qui est indestructible.

 
Il est plus pratique mais le 70-200 a une meilleure qualité optique. L'IS t'empèchera pas de faire des photos floues parcque t'es a f5.6 a 300mm, d'un autre coté le 70-200 il en fera pas du tout a 300mm. Si les deux objectifs existent c'est qu'il en faut pour tout le monde.

Je vois.... c'est compliqué de choisir....
Il va falloir que je me decide sur la puissance de zoom que je cherche: 200 ou 300mm. C'est à moi de choisir. Personne ne peux rien pour moi.
 
Si je penche pour le 70-200/4L: vous pensez qu'il sera utilisable en interieur grace à son ouverture?
Sinon, j'ai vu que la version IS pouvait etre achetée aux USA pour  ~750€. Qqn a déjà tenté l'experience de la VPC US?

 
Sincèrement, le 70-200 F4L est une belle optique. La version IS est excellente.
 
Mais je pense que dans ton cas, pour une utilisation amateur, le rapport qualité/prix est largement en faveur du 55-250 IS.

 
Au niveau luminausité tu peux mettre ton 18-55 a 24mm, il sera a f/4 comme le 70-200, ça te permettra de voir ce que ça donne. Pour te donner une idée le 18-55 est a :
f/3.5 a 18
f/4 entre 18 et 24
f/4.5 de 24 a 35
f/5.6 de 35 a 55
 
Ca veut dire que jusqu'a 24 c'est pareil, au dessu le 70-200 sera plus lumineux. Par contre pour utiliser un zoom comme ça en intérieur il faut vraiment avoir de la place chez soit
 
Pour les achats a l'étranger il y a un topic dédié, mais la pluspart des achat aux US se font avoir par la douane (+taxes donc) :
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] &post=1458
 
La suggestion de Koyomi n'est pas dénuée de sens, je ne pense pas que la différence de "qualité" entre le 70-300 et le 55-250 justifie la différence de prix.  
 
Un dernier point, si tu achètes un 70-200 L saches que ça se revends très bien d'occasion même des années après l'achat, ce n'est pas le cas des optiques de moins bonne qualité.

55-250 IS épicétou, et s'il trouve que c'est pas assez bon il pourra toujours évoluer vers mieux...

faire des photos en intérieur avec un zoom à gros range  

il ne faut pas oublier que tu as un reflex à objectifs interchangeable et qu'un objectif mono-focale pour le portrait ne coute quasiment rien et te donnera une qualité d'image imbattable ( canon 50mm/F1.8 II qu'on trouve à moins de 100 euros en neuf si on cherche bien, je ne vais pas tarder à l'acheter )

tu as aussi la possibilité d'acheter un objectif 35mm/1.8 qui te donnera sur ton 300D la valeur d'un objectif standard ( 50mm ), une focale polyvalente équivalente à la vision humaine, parfait pour cadrer naturellement un sujet et très bien pour les photos d'intérieur en faible luminosité

dans les années 70 et 80 avant la mode du zoom tous les photographes utilisaient majoritairement l'objectif 50mm et personne s'en plaignait, on a peut-être pris de mauvaises habitudes maintenant avec cette obsession du zoom qui se fait peut-être au détriment de la qualité optique  

 
+1 ! Et de la qualité du cadrage, j'ai du mal à bien cadrer avec un zoom, alors qu'une optique fixe on a son champ en tête avec l'habitude.
 
Mais un 70-200 en intérieur, à part pour le sport en salle, je vois pas trop...

et y avait pas de numérique et personne ne s'en plaignait, et y avait pas d'autofocus et personne ne s'en plaignait, et y avait pas d'exposition automatique et personne ne s'en plaignait...

T'as un lien pour le 50mm fixe à moins de 100€ car c'est intéressant à ce prix.
 
Au final j'ai une question, pour être bien équiper faut posséder tout les objectifs ou bien 2 voire 3 suffisent ?

 
2/3 suffisent et heureusement parce que tous les objectifs    
 
Globalement un transtandart, un fixe lumineux et éventuellement un télézoom (si besoin) ça suffit largement  (après ça dépend de ce que tu fais)

www.bkphoto.fr pour le 50 1.8 à 99€.
 
sinon, doit y avoir environ 80 objos rien qu'en marque Canon, de 100 à 100 000€, donc si tu veux tous les avoir, bon courage... la notion de "bien équipé" ça n'a aucun sens dans l'absolu, y a juste des besoins et des objos qui y répondent.

Merci pour vos réponses.
J'ai fait mon choix aidé de mon epouse:
1- 50mm/1.4 USM car on a le budget suffisant. Je le garderai à vie. Et puis c'etait pour marquer mes 30ans qd même.
2- 55-250/4-5.6 IS pour le zoom. Pas cher. Ca va me permettre de debuter dans le zoom. Si j'accroche bien, dans 10ans, je me ferai offrir un serie L, stabilisé, USM et tout et tout, à une brique.
 
Merci d'avoir pris le temps de me repondre. Vous n'aviez rien à y gagenr si ce n'est un enième remerciement.
 
Au plaisir.
 
Sébastien
 
 

si l'AF tient