Reprise du message précédent :

c cool alors j'ai migré vers le monde des reflexes à cause de ca justement.

 
Je parle dans le vide surement! Il cherche un conseil et pas forcement l'achat d'un reflex
 
Sinon pour les faibles lumiere.. le Tamron 18-270 c'est un 3,5-6,3.... le bridge fuji c'est un 2,8-5,9 avec un range plus grand...

Un tamron 17 50 2.8 d'ocas + 450D
Sinon passe chez Nikon

Dépend de tes objectifs, est ce que tu as besoin d un apn pour prendre des photos mais tu veux pas trop passer de temps dessus, ou alors si tu veux faire de la photo comme un loisir.
Je crois l erreur c est de vouloir avoir un apn qui fait tout car aucun n a tous les avantages. Grosso modo les compacts/bridges ont les mêmes limites au niveau de la qualite et du bruit, le bridge a un zoom de plus grande amplitude et quelques options en plus. Le réflex offre un meilleur capteur, de meilleurs optiques, mais il revient cher il est pas mal encombrant. Y a un modèle entre les 2, le G1 de panasonic, qui a un capteur proche d un reflex, mais une ergonomie/taille proche du bridge. Vu ton budget, dans une optique mono objectif, c est peut être le meilleur choix, car il est très compact, qualite honorable meilleur qu un bridge, et tu as la possibilité de changer les objectifs, si par la suite tu veux evoluer vers autre chose.
Sinon le 450D est pas mal, mais prendre un petit compact en complément d un réflex c est quand même pas mal utile.

Bonjour à tous,
 
avant toute chose, une petite présentation s'impose    
 
Je m'appelle Benoit, j'ai 16ans, je suis passionné de sport auto depuis bien longtemps et j'aime photographier des rallyes quand je me déplace. Pour le moment, je dispose d'un Bridge Fujifilm S5800 dont je suis plutôt satisfait mais je souhaite changer et passer au reflex.
 
Exemples de photos avec mon Fujifilm S5800.

 

 
Evidemment, ces deux photos sont parmis les plus belles que j'ai prises, je vais pas mettre des photos moches quand même    
 
Pour en revenir au sujet principal, je recherche un Reflex équipé d'un objectif approprié pour la photo sportive bien évidement. Mon budget maxi est 600€ ( oui, je sais, petit budget   ). J'ai déjà quelques pistes mais je souhaite avoir vos conseils puisqu'après avoir lu divers topic, j'ai remarqué que la bonne majorité des membres savent de quoi ils parlent   .
 
On m'a parler du Canon EOS 1000D ? Que vaut cet appareil ( sur le topic officiel, les avis divergent   )? A t'il des concurrents sérieux dans les mêmes tarifs, etc    
 
 
 
 
Merci d'éclairer le petit photographe que je suis  

le KM est me semble t'il moins cher. Adjoins lui un 70-300 de chez Sigma ou Tamron, peu lumineux mais bien pour débuter.

Ou alors regarde les bundles, genre un 18-55 + un 55-200, ça existe souvent

L'AF est important quand même, et sa précision est plus importante sur un reflex que sur un bridge.
Un D80 d'occasion, je dirais.

600 euros un D80 avec un télé ?

Disons que ça dépend du télé...

je prenais l'exemple des Sigma et Tamron 70-300 qui sont parmi les plus abordables et qualitativement bons (pour leur prix)

Ben à ce prix là, ça me parait honnête. Pas l'affaire du siècle, mais très honnête.
Des Nikonistes pourront mieux te le préciser, mais le D80 est une bonne affaire en occasion je trouve.

Sans aucun doute, c'est juste le budget de D80 + son transtandart + un télé pour 600 qui me paraissait short

bah après si c'est pour tataginetter aussi, il faut un transtandard, mais pour faire seulement de la photo de sport, un 70-300 tout seul suffit.
 
J'en connais même qui n'ont qu'un 120-300 et un 300-800, pour l'ornitho. (et pas de focale en dessous)

a moins d'être Cresus et avoir un boitier par type de photos, ça me ferait chier d'être cantonné à une activité avec le dit boitier unique

la montée en ISO du reflex est largement supérieure, et le grand capteur permet de gérer la profondeur de champ bien plus finement que sur le bridge, même avec des ouvertures un peu inférieures, donc argument irrecevable

 
Pas de pentax pour de la photo de rally...    
 
Son critere premier doit etre un AF rapide. Tout le reste est secondaire. A partir de là, j'aurais tendance à lui dire de prendre un Nikon (après, à voir le modele suivant le prix et l'AF de chaque boitier...)
 
A priori, il doit etre possible de trouver un d80 + transtandard d'occasion à pas trop cher et d'y ajouter un 70-300 APO DG d'occasion pour completer sans trop depasser les 600 euros.

dans la partie achat ventes y a un D80 a vendre a 400 euros nu  
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

Bonjour,
 
Je veux acheter un appareil pour faire les photos des produits à vendre sur un site e-commerce professionnel.
 
Je compte m'équiper en lumière + trépied, ce qui coute déjà cher, et je me demande si j'ai réellement besoin d'un Reflex pour faire des photos de vêtements et accessoires (ceintures, chaussures, etc...) à vendre sur le site ou si un Compact ou Bridge (je n'y connais rien mais j'ai vu que vous appelez cela comme ça) serait suffisant.
 
Qu'est-ce qui manquerait à un APN classique comparé à un Reflex pour faire des photos du type dont j'ai besoin ?
 
Si vous pensez qu'il me faut vraiment un Reflex un appareil premier prix en dessous de 500e serait-il ok, et de quel zoom est-ce que j'ai besoin ?
 
Merci pour vos conseils précieux.
 
 

 
Strictement aucun besoin d'un reflex pour ça... N'importe quel compact fera la boulot sans aucun soucis. Ce qu'il faut, c'est surtout une bonne source de lumiere...

Bonjour,  
 
Merci à tous, pour vos réponses.
Je ne pensais pas déchainer les passions
Il faut dire que je n’ai pas été précis dans ma demande, excusez moi.
 
Effectivement, le reflex m’intéresse plus que le bridge pour deux raisons :
Il propose, je pense un large éventail de possibilité (luminosité, vitesse..)
Ma femme risque de se mettre à la photo en loisir (et surement moi du coup).
 
J’avais regardé un peu partout sur le net différente critiques d’appareil et d’objectif, mais pour la plus part du temps fautes de connaissances, je me heurte à difficultés. Lire, c’est bien mais comprendre est une autre chose !
Je pourrais un peu plus me plongé dans la théorie mais le temps me manque actuellement.
 
Le choix du 450D est issu de mes lectures.
Le choix du Tamron est du à « Waouh un objectif à large plage »
J’ai effectivement, lu beaucoup de mal (sur le papier) mais aussi du bien (par certains possesseurs).
En revanche, c’est peut être trop gros, inutile pour moi et moyen.
En effet, je ne cours pas après de l’animalier, par exemple
Comme je le disais, ces choix ne sont surement pas judicieux
 
Je souhaite un reflex Canon ou Nikon, je n’ai pas d’apriori
Au niveau d’objectif, je me disais avoir un objectif couvrant un bon panel de possibilité et n’avoir qu’un seul objectif (en voyage).
Je veux aussi pouvoir aussi prendre ma fille courir, par exemple.
Puis après réinvestir dans un ou des objectifs par la suite (si ma femme ou moi-même s’y mettons), le tout en essayant de les complémenter.
Mon budget est maximum est de 1000 euros, si je peux être en dessous, c’est aussi pas mal
 
Le boitier 450D parait un bon choix mais je ne connais pas trop l’équivalent Nikon D60 (moins cher) ? D90 (plus cher) ?. J’avoue, je ne regarde que du neuf (peut être, est se une erreur ?)
 
Il se dégage de vos avis :
450 D +
Tamron 17 50 2.8 ou Tamron 18 250 3.5
 
Merci pour votre patience
Bien à vous
 
@Bellemouse : merci pour le site (je fouille, je fouille)
En plus tu me fais tomber sur des photos avec beaucoup de couleurs que j’ai pu voir de visu
 

 
Donc tu as des a priori. D'autres marques existent et ont des qualités (Pentax, Sony, Olympus)...
 
Pour l'objectif, je confirme que le Tamron 17-50 F2.8 a un très bon rapport qualité/prix/polyvalence.

 
A la fois, meme sans a priori, il n'y a pas de pentax adapté à la prise de photo de rally...    Je ne connais pas l'af de sony par contre.
 
[edit:] je me suis planté dans reponse!

c'était en réponse à robinR, qui ne souhaite pas faire de photo de rallye (contrairement à Ben-rallye qui lui souhaite principalement faire cela)

Oups désolé, je me suis planté !

Il n'y a pas d'équivalent chez Nikon au 450D, le D60 est plus a comparer au 1000D et le D90 est la gamme du dessus, quand au D5000  la c'est plus un concurent du 500D voir du futur 2000D.

Le Tamron 18-250 n'est pas un bon choix, il n'est pas mauvais pour un superzoom mais n'est ni lumineux ni stabilisé, le 17-50 f2.8 ne joue clairement pas dans la même catégorie, tu pourras le compléter plus tard par un téléobjectif si le besoin de zoom se fait sentir  

 
 
t'as déjà fait du sport avec ton Pentax avant de sortir ça ?  

 
Oui.. Et avec les K200d, K10d et K20d aujourd'hui, il n'y a pas d'autre choix que de faire le point sur la route là ou la voiture passera et de declencher au bon moment... Si on essaye de suivre la voiture, c'est mort (et pourtant, j'utilise des objectifs qui ne sont pas specialement lents...

bizarrement moi ça suit bien, même une course cycliste où les mouvements sont un peu plus imprévisibles et où je suis plus proche du sujet  
 
Edit, avec un Sigma 70-300 où faut fermer comme un goret  

 
De toutes façons, des longues focales, aujourd'hui, soient elles ouvrent à 2.8, soient elles sont stabilisées... (à part le Sigma APO qui n'est pas à conseiller selon moi) Donc...

ouais mais ça force à acheter quasiment que du neuf (même si ce sera de moins en moins vrai à la longue)

Oui alors ça, c'est un peu une légende urbaine, un 55-250 IS coute moins chére qu'un 55-300 pentax ou qu'un 40-150 Olympus , si c'est plus chére qu'un 70-300 Tamron/Sigma c'est pas uniquement pour la stabilisation c'est aussi parce que c'est largement meilleur    
 
Et si tu veut d'autres exemples il y'en a plein comme le 150-500 ou le 120-400 de sigma qui coute exatement le même prix en version stabilisé, d'ailleurs Sigma semble sortir ses nouveaux objectifs avec stabilisation optique pour toutes les montures maintenant.

 
Ha voui, tu parles en velo...    En fait, j'avais tenté des photos de course de cote, avec des voitures qui deboulent à 100km/h et où je prennais les photo à 2m de la route (en surplomb: je ne suis pas suicidaire...).

j'ai déjà fait du circuit, dont de la grande ligne droite, ça passait.

Au télé tu es moins proche des autos, donc l'AF a moins à réfléchir

J'avais essayé avec le 50-135 f2.8 ce jour là...
 
Pas moyen d'avoir une bonne map...

Perso j'ai fait des photos de saut à ski au K100D avec zoom de base, au pied de la bosse donc à 5m du skieur en train de sauter , et qui vient de débouler une piste noire ( qui passe donc une nanoseconde dans mon cadre).
La seule méthode que j'ai trouvé : Map manuelle à l'endroit où on attend le sujet, mesure d'expo sur endroit neutre , se positionner derrière le viseur, et déclencher à l'oreille , quand on entend le skieur arriver au pied de la bosse ( malgré la rapidité du déclenchement, le skieur va quand même plus vite).  
Quand on est aussi prés d'un sujet rapide, même avec un appareil "sportif", on est obligé d'anticiper en manuel, non ?

Bah si même en MF c'est tendu d'anticiper, ce sera pire même avec le meilleur AF hein ^^

 
Ouep, enfin là, c'est de la condition extreme de chez extreme...
 
Le mec en saut à ski, il doit passer un peu plus vite qu'une voiture de rally et il est beaucoup plus petit  

Ah ben en même temps il est réputé pour sa longue course et donc une vitesse de map très lente celui là

 
Clair, ca permet de vendre du zoom de crotte stabilisé pour le grand public qui ne comprends pas que la stab ne sert a rien et d'investir dans la recherche pour des trucs utiles  

ah, ça sert à rien ?  

 
Celui de pentax a une motorisation Ultra sonique. Il est supposé avoir vitesse de map normale... (en gros, rien de flagrant quand on compare à un 16/50 ou un 17-50)