Reprise du message précédent :
Tout ça pour dire que si c'est pour du portrait, mieux vaux un 50mm ( eq 75 ) , si c'est pour s'en servir d'objectif principal pour faire un peu tout dont du portrait, c'est le 35mm (eq 50 ) qui sera en général plus adapté.

Hello,
j'ai une petite question : serait-il intéressant de prendre un canon 5D (premier du nom) avec le 24-70 2.8 L plutôt que de prendre le nikon D300 avec le 17-55 2.8?
 
Merci de vos réponses

Ca dépend si tu préfères les boitiers playschool avec AF en carton, mais munis d'un capteur FF vieillissant ou si tu préfères un boitier construit comme un tank avec un super AF et tout le reste, et muni d'un capteur APS-C performant

Ca dépend ce que tu veut faire, c'est pas vraiment comparable, l'un est un FF l'autre un APS-C

sans langue de bois, le meilleur choix entre un D700 et un 5DII ?
 
est il vrai que l'af du canon date d'avant guerre ?  
le canon à t'il une meilleur gestion du bruit ?
 
merci

Oui
Non
 
En partant de rien, si tu n'as pas besoin de plus de 20 Mpx, le D700 est clairement le meilleur choix en boitier.
Après, avec le boitier tout seul tu fais rien, donc faut regarder au niveau des parcs optiques, ce qui peut faire pencher la balance.

 
je pars pas vraiment de rien, 30d, 17-40L, 50 1.8, 70-300 sigma...
 
je regarde à basculer au full frame, et en meme temps chez nikon, car franchement je suis canon depuis plus de 15 ans mais la ca me saoul,  jouer avec le joystick pour choisir le collimateur alors qu'il a 15 ans je le faisais avec l'oeil ...
 
quitte à n'avoir qu'un transtandard au début car la bascule coute chere, mais vraiment je reflechis

çà veut dire quoi ?
Je suis jeune et noob, tu sélectionné ton collimateur à l'oeil ?

Il y a quelques boitiers argentiques dont l'autofocus est pilotable par l'oeil

Sur certains Canon y'a très longtemps, en Argentique, y'avais un systeme qui permetait de choisir le colimateur avec son regard.
 
Sinon Canon a abandonné c'est qu'il on jugué ça peu efficace ou utilisé.
De toutes facons je crois pas qu'il y ai un equivalente plus ou moins proche qui existe.

 
 
5d+24-105 amha...  
 
Mais ce qui me fait rigoler, c'est que de passer chez Nikon ne t'apportera rien de plus niveau gestion de l'AF par l'oeil

un systeme exceptionnel, le choix du collimateur se faisait avec l'oeil et sa marchait parfaitement, maintenant tu as le joystick autant dire que si tu veux faire du rapide c'est loupé...
 
reste que l'af canon  est indigne des du prix des boitiers

j'ai pas dis que l'af était à l'oeil chez nikon, j'ai dis qu'il y a 15 ans ca faisait chez canon....

par contre tu rigolerais peut etre moins en regardant l'af du coté de chez nikon, et qu'il compenserait largement le defaut de chez canon oeil ou pas

donc passez chez canon pourrait m'apporter un AF qu'il n'y a pas chez canon ou presque, franchement l'af du 5d ...   sur un 450d je veux bien, mais sur un boitier à 1500 euros et plus à sa sortie ...

 
 
Le pilotage de l'AF par l'oeil je connais
 
Perso, je trouve l'AF de mon 50d encore plus rapide, précis et discriminant que celui de mon ex 40d, bien que se soit le même... Plus de puissance de calcul, meilleurs algorithmes ? Je ne sais ! Toujours est-il que j'en suis satisfait.
 
As-tu testé l'AF du 5d pour en parler si crument ? Est-il si mauvais que ça ? Celui de chez Nikon est-il vraiment plus efficace à ce point ?

Perso je vois pas ce que je ferais de 51 collimateurs alors que je me sert même pas des 9 que j'ai mais bon...

as tu bien testé l'af de ton boitier en basse lumiere, et avec un sujet en mouvement ?

j'édite : si en plus c'est le losange au centre  comme sur mon 30d (ou un compact...) ca limite pas mal la création

 
oui j'imagine que l'af de ton 50 doit etre plus véloce qu'un 40 30 ou 20d, mais il me semble que l'af du 50d est plus efficace que celui du vieux 5d ou 5dII à qui apparemment l'af n'a pas évolué

Je vois pas ce que ça changerait avec 51 collimateurs... Quand je suis sur le centrale et avec un objectif suffisamment lumineux il se débrouille plutot pas mal, déja bien mieux qu'un pentax  

 
Ben passe chez Nikon si tu es si déterminé et sûr de toi
 
Moi je n'ai jamais eu de problème d'AF sur mes 40d 50d et le 5d que j'ai essayé. Et je n'ai pas trouvé l'AF si fantastiques sur les Nikon que j'ai testé, mais, mais, c'est vrai que je n'ai testé que les d80 et d200 !
 
Ceci dit, c'est vrai qu'avec mon ancien 30d, l'AF n'était pas des plus véloce ni précis, je te l'accorde volontiers, mais, je trouve que ça a bien changé depuis, même si le capteur a peu évolué, toute l'électronique qu'il y a derrière et les logiciels semblent avoir fait d'énormes progrès, qui rendent cet AF très performant.
 
Ceci dit, c'est vrai qu'avec une optique misérable comme le sigma 70-300 ou avec le 50 1:1.8, tu n'auras pas de miracles. Par contre, je suppose que tu voies la différence avec le 17-40, c'est le jour et la nuit, non ? Ayant eu ces objectifs, je sais à quel point ils sont poussifs question AF mais, ça ne vient pas du boitier ! prends un 70-200 et tu verras la différence

 
alors oui c'est pas la peine qu'on discute    en effet si 51 col. ne sont pas plus efficace que 9...  sont vraiment nul sur les boitiers pro alors

Le 50 1.8 poussif ? C'est étonnant, en général les fixes même médiocres sont largement meilleures que n'importe quel zoom en AF.

Ce n'est pas le nombre de collimateur qui fait qu'un AF est plus précis ou plus rapide qu'un autre que je sache... Moi je reste uniquement sur le centrale, les 8 autres je m'en sert pas, c'est aussi simple que ça, le multi collimateur j'aime pas du tout et je fait plus vite de mémoriser ma MAP et recarder que d'en sélectionner un autre alors bon.

 
J'ai du mal à te comprendre, tu veux passer chez Nikon car Canon ne propose plus le choix du collimateur à l'oeil, mais Nikon ne le fait pas non plus ?
 
 
Quant au fait de la rapidité de l'autofocus, effectivement, avec un 50 1.8, ou un 70-300 sigma, c'est normal que l'af soit lent

 
Mais quand tu as un autofocus très rapide, et sur des sujets qui bouge, on préfères souvent de pouvoir choisir son collimateur, la MAP est plus précise

 
 
Il semblerait que ce soit le même que celui du 40d, celui sur mon 50d, juste une évolution de puissance de processeur derrière et de logiciel. Comme celui du 40d n'était qu'une évolution de celui du 30d, mais une évolution physique par contre apportant quelques avantages très précis comme la détection en croix et une meilleure discrimination en deçà de 1:2.8 pour les objectifs "rapides" comme disent les anglo-saxons.
 
Je ne dis pas que l'AF du 300d n'est pas meilleur, je ne l'ai pas testé, mais je dis que ça a bien évolué aussi coté Canon, mais il est vrai que si tu as des besoins spécifiques qui te plaisent chez Nikon, vas-y, les d300 et d700 sont de fabuleux appareils

Oui mais ça dépend des utilisations. Pour la photo animalière, si tu fais une rafale d'un piaf par exemple, ça te fait une belle jambe d'avoir toutes tes photos centrées parceque tu n'utilises que le central.
 
Pour la photo de sport idem.
 
Donc pour le portrait et le paysage etc tu t'en fous, mais dans certains cas ça fait largement la différence.

 
Comprenons-nous bien : Le 50 1:1.8 est poussif niveau AF, sinon ça reste une optique de très grande qualité surtout au regard de son prix

 
 
Ne le prends pas comme ça, on discute Tout le monde n'a pas la même expérience ni les mêmes besoins
 
Dans ton cas, il pourrait être envisageable de regarder du coté d'un 1Ds Mark II !
 
Mais c'est vrai que si tu veux une large couverture de l'AF dans ton viseur, avec pleins de colimateurs, il n'y a pas mieux que le d300 !!! Le d700 ayant les colimateurs trop centrés.
 
Ou alors un 1d mark III... dépends du budget du besoin de résolution et de l'utilisation. l'AF du 1dmkIII est quasiment aussi efficace que ceux du d300 et consorts (bon sauf les tous premiers de la série).
 
Si tu es à ce point demandeur de perfection dans l'AF, tu ne peux que te diriger vers le d300, mais attention, ne comptes pas y mettre des optiques médiocres, tu rencontrerais le même problème qu'actuellement.

 
Euh, t'es sur de toi ? Là t'es en train de dire que l'AF du d300 est meilleur que le 1dmkIII.

Oui pour les photos de sport je suis d'accord mais bon tu peut toujours recadrer comme tu veut en post (surtout avec 21MP) et de la a avoir besoin de 51 collimateurs... De toute façon tu choisit pas un 5DMKII pour faire ce genre de photos quoi, pour l'animalier l'APS-C est largement préférable et pour le sport je prendrais un 40D/50D plutot.

Bah faut il rappeler que de toute manière, l'APSC applique un crop sur l'image, donc si tu prends un 5DmkII, tu as toujours cette possibilité ? (de manière plus flexible en plus).
Après, t'es pas non plus obligé de recadrer si tu veux conserver au maximum la qualité d'une image, si t'achètes du bon matos c'est pour l'exploiter pleinement et de la meilleure manière possible, avoir un suivi AF bon sur toute la largeur du cadre permet  ça. Faut le virer juste parceque tu trouves ça inutile ?

Je trouve pas ça inutile, j'ai juste dis que ce n'est pas ça qui fait la qualité d'un AF, après tout dépend l'utilisation qu'on en a, un D700 c'est 12MP pas 21MP, tu recarderas pas plus qu'avec mon 450D ou qu'un D90 alors si tu veut faire de l'animalier t'as intérêt a avoir un bon gros carnet de chèque et faire de la muscu parce que 400 mm c'est déjà court... Un 5DMKII c'est pas taillé pour le sport ni pour l'animalier je trouve mais bon rien ne t'empêches d'en faire hein  

 
Un 5DII pas taillé pour le sport, et beh, à 2500€, ca me ferait mal

çay pas le prix qui fait que...
M'enfin c'est quand même un appareil polyvalent quoi Quand je vois les macros et l'animalier que fait SKF avec, et les portraits que font certains autres, y a pas à tortiller.

 
Oui c'était ironique ce que je disais Avec un 5D II, tu fais des photos de sport sans aucun soucis (et avec la grande majorité des reflex, même bas de gamme)

Il est pas beaucoup mieux lotis qu'un 450D, 9 collimateurs (+ 6 d'assistance) dont seul le centrale est en croix et même pas 4 images/sec en rafale, le 40D/50D est bien meilleur sur ce point (9 collimateurs sur 9 en croix et plus de 6 img/s) et le 1D le top (10 img/s, 19 collimateurs en croix + 26 d'assistances). J'imagine que son AF est meilleur qu'un xxxD tout de même et évidement tu peut faire des photos de sports avec, j'y arrive bien avec le mien mais bon c'est pas un de ses points fort tout de même il faut bien l'avouer.

Après c'est pas forcément le nombre de collimateurs mais aussi la définition du capteur qui change.

 
J'ai commencé avec un 350d, et je ne faisais que des photos de sport. Déjà rien que suivant les optiques, l'AF peut-être mauvais (50mm F/1.8) ou très bon (17-40mm), et il est après facile de faire des photos de sport. Je dirais que la rafale est inutile pour beaucoup de sport, mais bon, ca dépend de comment tu shoote. On est dans la gamme des reflex, et même en bas de gamme, faire des photos de sport est tout à fait envisageable avec n'importe quel boitier.
 
Pour le 1D mk III, l'AF est je trouve nettement meilleur qu'un D300 (même s'il est très rapide déjà).

L'AF du D300 est plus complet puisqu'il a 51 collimateurs aussi, ça ne veut pas dire qu'il est meilleur que celui du 1D évidement  
Encore une fois c'est pas le nombre des collimateurs qui fait la qualité d'un autofocus sinon ce serait trop facile.

 
Mon pauvre tamron 17-50 avait un meilleur af que le 50 1.8 Le 50 1.8 c'est génial pcq tu as de la grosse ouverture et une qualité optique très bonne pour le prix, mais après niveau construction et af c'est la qu'ils ont économisé

 
 
Je n'ai pas testé personnellement ! Mais d'après tout ce que j'ai pu en lire dans la presse pro papier, sur le net dans les sites auxquels j'accorde un minimum de confiance, et sur le retour de quelques connaissances, oui, il semblerait que le suivi d'un D300/D700/D3 soit meilleur que l'AF des Idsmk3/1dmk3.
 
Ceci dit, le suivi est aussi tributaire de la cadence de rafale... Plus les rafales sont rapides, moins l'AF reçoit de la lumière et moins il a la possibilité de faire la map juste.
 
Arrivé à ce niveau de précision, il y a beaucoup de paramètres qui rentrent en compte... Je serais tenté de dire que les AF cités sont équivalents et à la limite de ce qu'on sait faire aujourd'hui.