Reprise du message précédent :
 
MBB parle de numerique !

Bah, j'en ai eu deux quand même !

quel homme

Nikon D70S en raison de son optique de kit qui est excellente.
 
Elwood

Salut!
petite question pour un pote, qui veut se mettre serieusement a la photo. Il n'a pour l'instant qu'un compact sony, et veut s'equiper en reflex numerique. Je sais pas trop quoi lui conseillé, je sais pas si c'est vraiment le mieux de commencer avec un reflex numerique, mais bon...
Il a un peu plus de 2000euros de budget (je sais pas exactement)
Qu'est ce que vous conseillerez ?
Perso:
- canon 30D, 1100euros (ah oui, il veut pas le 400D parce qu'il est trop petit, et qu'il a des grosses mains )
- sigma 17-70 2.8-4.5, 275euros
- canon 50mm 1.8, 100euros
- sigma 70-300 APO Macro blabla, 200euros
- 2 carte memoire Sandisk 1Go extreme III, 80euros
 
total 1755euros, il peut acheter le grip et un batterie de plus, un sac a dos et un trepied...
 
Vous avez d'autres suggestions ?

 
Bonjour pour ton budget tu peux meme toffrir le K10D a 900 euros mais c'est vrai que le D70s avec loptique de base est excellent. Lun ou lautre ne te feront pas regretter.

rien de spécial à redire, à la limite il peut laisser tomber le 50 1.8 pour remplacer le Sigma 70-300 APO par un Canon 70-300 IS ou un 70-200 f/4L ah si quand même, pour les cartes, une Transcend 120x ça ira tout aussi bien qu'une Extreme III et ça permet de faire des économies 30€ les 2 Go, 60€ les 4 Go ...

en fait le 50, il est pas cher et pour apprendre y a pas mieux... après, faudra qu'il se decide sur son utilisation.
Par contre pour les cartes, c'est vrai que c'est pas bete ... Merci

Bah, moi je ne prendrais pas le couple 17-70 + 50 1.8, mais le Tamron 28-75 f/2.8 Xr Di, quitte à manquer un peu d'angle au début (et c'est jamais vraiment catastrophique). Voire le Tamron 18-50 f/2.8 si l'angle est un problème.  
 
Et le grip ainsi que la batterie sont à commander seulement s'il manque de prise sur le 30D (c'est dur quand même, ils ont encore amélioré la prise du 20D qui était déjà excellente - je trouve, et avec le 24-70 L USM de mon colloc qui pèse presque son kilo j'ai pas de problème particulier malgré mes grandes paluches).

tout dépend de ce qu'il veut faire là encore, le 17-70 a l'avantage du range et du prix, le 17-50 a l'avantage de la luminosité (surtout vers 50 en fait, puisque le 17-70 est à f/2.8 à 17 mm), après à lui de voir ce qu'il privilégie entre les deux. et commencer à 28 mm sur capteur croppé ça me paraît un peu trop.
 
pour ce qui est du grip, ça permet aussi de doubler l'autonomie et d'avoir un plus grand confort pour les prises de vue en format portrait (le 30D a beau avoir une bonne prise en main faut quand même se tordre la main pour tourner l'appareil ), bref pour moi ça se défend. maintenant ce que j'en dis...

+1 pour le grip, je ne peux plus m'en passer...
 
Elwood

Un petit renseignement vite fait... Un filtre polarisant sur le 18-70mm de mon D200 est ce utile ? si oui quelle marque ..? et quel budget ?

 
Moi je conseillerais :
 
- pentax K10D + objectif kit smc DA 18-55mm : 990€
(ou pentax K10D nu + sigma 17-70 : 1175 €)
- pentax M 50mm f/1.7 : 50€ sur ebay
- tamron 70-300 Di LD macro : 150€
- SD transcend 2Go 150x : 39€
 
total : 1229 €
 
après il peut peut être rajouter à ça un fisheye : pentax smc DA 10-17mm fish-eye macro : 480€
le grip : 180€
batterie supplémentaire : 50€
trépied : 80-150€

Mieux vaut un parc de bonnes optiques (qui ouvrent bien) plutôt qu'un grip, qui n'est qu'un instrument de confort certes très appréciable

Je te conseille les Hoya pro1 digital, (dispos sur www.missnumerique.com).
Niveau budget ca doit être entre 40 et 70€ le filtre selon le diamètre.
et oui c'est utile (cf topic sur les filtres).

 
 
L'un n'empèche pas l'autre.

 
si tu n'achetes pas de caillou supplémentaire, d40 + 18-200 avec un peu plus de sous !

edit : micmaxed

 
Le D70S + 18/70 et carte 2Gb pour 720 € sur un magasin en ligne…    
 
Elwood

Je te sens un peut moquanateur, non ?

Jamais.

Eh bien moi je me suis décidé a vendre mon kit D70 avec le 18-70 et le Sigma 70-300 APO Marco II, et un polarisant circulaire koya pour le 18-70...
 
Il est garantie jusqu'en Juin 2009.
 
Si ca intéresse quelqu'un, il est sur ebay : http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dl [...] 0073895973

 
Tu vas nous le dire sur combien de topics ?
 
2 posts et du SPAM, ca risque de trancher grave

Bonjour !!
J'aurais absolument besoin d'un conseil !
Je vais débuter dans la photo et j'aimerais m'acheter un Reflex, de préfèrence Canon (je pense peut être au 400D) Mais je suis assez indécise...
C'est pour faire de la photo sportive (patinage artistique) Il me faut donc un assez bon zoom...
Que me conseillez-vous comme appareil et comme zoom? (Je peux mettre jusqu'à 1000€ appareil + zoom, peut être un peu plus)
 
 
Merci !!

 
Bonsoir,
 
1ère question : pourquoi Canon ?
 
2ème question : lorsque tu parles d’un bon zoom, tu penses à un zoom pour photographier au loin ou un zoom lumineux. (les deux ne sont pas incompatible mais nous sommes très très loin de ton budget) ?
 
Elwood

un 350D nu (~600€), un 85 1.8 (~420€) et une Transcend 2 Go 120x (~30€, eh oui faut pas oublier la carte mémoire), ça fait 1050€ et ça me paraît le meilleur rapport qualité/prix pour ce que tu veux faire, en tenant compte du budget. une autre variante serait 400D en kit (~800€) + 50 1.8 (~100€) + Transcend 2 Go 120x (~30€), soit 930€, ou alors 400D nu (~700€) + Sigma 18-50 f/2.8 EX (~350€) + tout dépend de comment tu peux t'approcher, mais le 50 1.8 risque d'être un peu court pour du patinage, donc préférence à la première option pour moi.
 
après, le problème c'est que c'est de la focale fixe (donc tu ne pourras ni zoomer ni dézoomer, pour te faire une idée de ce que donne le 85 1.8 en champ de vision imagine que tu es bloquée au zoom max d'un compact avec un zoom 4x) et donc impossible de faire des plans larges avec. pour ça, un Tamron 17-50 f/2.8 ou un Sigma 18-50 f/2.8 EX feront bien l'affaire... mais c'est tout de suite 300 ou 400€ de plus sur la facture, ça fait réfléchir. le zoom du kit est moins cher (~100€) et pourra servir pour les photos de tous les jours, mais il est pas assez lumineux pour la photo de sport (à moins que ça soit très bien éclairé).
 
en tout cas, si tu veux utiliser ton reflex pour faire de la photo autre que du patinage (et j'imagine que c'est le cas), tu ne peux pas te contenter d'une focale fixe comme le 85 1.8, il te faut obligatoirement un des 3 objectifs que j'ai cité au dessus. sachant que même en prenant ceux à 300 ou 400€, ça risque toujours de ne pas être assez lumineux pour le patinage et d'être trop limité au niveau zoom, de toute manière.

Bonjour à tous,  
 
je souhaite investir dans un reflex numérique, apres de longues hésitations entre les différentes marques, mon choix se pose sur le sony a100 ou le pentax K10D( capteur stabilisé et dernière generation de capteur).  
 
Mais mon principal doute est sur lequel de ces appareils je vais me faire le plus plaisir, car en effet mon precedent appareil est bridge Konica Minolta Z3, et j'utilise de temps en temps le vieux reflex Fuji (sans automatisme) de mon père (voir mon profil pour le détail du materiel). Le sony me tente car avec les modes scenes, je retrouve mes habitudes du Z3, avec la possibilité de passer en manuel. Mais le K10D semble etre un tres bon appareil, mais avec toutes ses possibilités de reglages m'effraie un peu. J'ai envie de franchir le cap des modes scenes pour prendre plus le controle de l'appareil. D'ou mon doute sur mes capacités à pouvoir "maitriser" le K10D.  
 
Apres en terme de qualite des photos, les photos prisent avec le K10D me plaisent beaucoup.  
 
Mon utilisation est la suivante :
60 % familiales, en intérieur, sans se casser la tête sur les réglages (clic-clac c'est dans la boîte).  
20 % de portraits : au 50mm également  
20 % de vacances (paysages etc... etc...  bref on prend un peu plus de temps pour reussir la photo tip-top)
 
J'envisage comme objectif pour completer le kit de base un 70-300mm sigma et un 50mm f1.7
 
Voila, je pense que j'ai reussi a tout dire
Merci par avance pour toute reponse qui pourra éclairer ma lanterne.
 
 

si tu trouves du FA50 mm 1.7 pentax fais moi signe !!!!!!!!!!moi j ai commandé le miens ya plusieurs mois :rupture de stock !!!!!!!
familiale:grand angle,vacances idem,le 70-300 c est pour faire quoi comme photo ???????

 
Il est tout a fait possible d’utiliser le Sony sans les modes programmes mais si tu part de zéro (en matériel) je penche pour le K10D en raison de sa qualité de fabrication (l’Apha est plus « plastique »).
 
Maintenant, il te reste le test ultime et sans appel : la prise en main. C’est la seule chose qui est capable de départager tes deux finalistes.
 
Pour le 70-300, la version APO est indispensable.
 
Elwood

 
je compte passer au reflex d'ici peu (avant cet été disons), et j'ai une idée relativement précise de ce que je veux :
 
- forte préférence pour canon (ex-possesseur d'ixus 40 + argentiques canon dans la famille, mais faut que je me renseigne à ce sujet)
 
- pas trop de mégapixels : entre 6 et 8, au dessus en gamme ca ne me servirait pas (j'étais déjà très content avec 4 )
 
- utilisation : ce sera mon seul appareil, donc il servira pour les photos de tous les jours, les soirées, et j'aimerais bien me mettre un peu à la photo créative (architecture et portraits principalement)
 
- pour correspondre à mon usage (et c'est la que j'ai peur de me tromper), un parc d'objectifs (très) réduit : un 50mm pas cher pour des portraits + un seul zoom genre très court, genre un sigma 17-70 ou un tamron 17-50 (ou le 17-40 de canon qui semble très bien mais qui éclate littéralement mon budget )
 
- dans l'avenir je me vois bien utiliser un truc genre le 10-22 de canon, j'adore l'effet mais la du coup l'objo me couterait beaucoup plus cher que l'appareil je crois que j'ai un faible pour les focales courtes voire très courtes, limite fisheye, du coup, j'aimrais bien m'en rapprocher le plus possible...
 
j'ai eu un canon ixus 40 que j'aimais beaucoup (avant qu'on me le vole ), et niveau reflex j'ai pu essayer un 350D que j'ai beaucoup aimé, et un d70 que j'ai bien aimé aussi il avait un sigma 17-35 que j'ai largement préféré au 18-55 du canon
 
j'ai un budget de -/+ 600 euros pour l'instant et je pensais prendre dans un premier temps :
 
- canon 350D + 18-55 d'occasion = 500 euros
- canon 50mm/1,8 = à 100 euros
- carte CF 2gb = 50 euros
 
et par la suite (ou tout de suite )
- revente du 18-55
- sigma EX 17-35/2,8-4 ou le tamron 17-50/2,8 = 400 euros
- ou, dans l'hypothèse d'une importante et inattendue rentrée d'argent , un 10-22 = 700 euros    
 
a votre avis :
- est ce une bonne chose de garder le 18-55 du kit réputé mauvais ?
- est ce qu'il vaudrait mieux repousser l'achat à plus tard pour pouvoir tout acheter en meme temps ? (appareil + objo plus performant ?) avoir le 18-55 me permettrait peut etre de prendre l'ensemble en main, avant de passer a quelque chose de plus sérieux...
- l'alternative chez nikon ou pentax c'est quoi ?
 
merci

- vu que les derniers 350D sont en train de se faire liquider, avec un peu de chance tu peux peut-être trouver un 350D + 18-55 dans les 500 euros, mais neuf, surveille bien les promos.
- le sigma 17-35 m'a pas l'air d'avoir trop d'intérêt sur capteur croppé, le Tamron 17-50 est bien plus adapté. à moins que tu veuilles pouvoir l'utiliser aussi sur les argentiques de la famille, mais à ce moment là c'est plus trop la même utilisation, sur 350D le 17-35 est un petit transstandard, sur argentique c'est un ultra grand angle (équivalent au 10-22 en fait ).
- garder le 18-55 du kit réputé mauvais, oui et non. oui parce qu'il te permettra quand même de faire des photos, et que pour trouver mieux c'est tout de suite 300 ou 400€ de plus, non parce que ça risque de te décevoir si tu es pointilleux. mais ce point là est compensé par le fait que tu auras un 50 1.8 à côté, qui lui est un bon objo, et te permettra de voir ce que tu peux réellement attendre de ton appareil. honnêtement, je serais incapable de discerner à l'oeil une photo prise au Tamron 17-50 et la même prise au 50 1.8 (sachant que je possède ces deux objos), donc tu peux savoir que tu pourras attendre une qualité d'image comparable à celle de ton 50 de la part d'un futur objectif qui remplacera ton 18-55.
- moi je te dirais d'acheter tout de suite, des fois ça fait pas de mal de voir ce qui est pas bien, ça permet d'apprécier encore mieux ce qui est bien. ça te permettra de commencer à maîtriser l'appareil, et plus tôt on commence mieux c'est.
- la concurrence j'en parle pas, je ne saurais pas être objectif

Merci Elwood13 pour ton avis,  
 
je sors de la fnac pour faire un test de prise en main, c'est vrai que le sony fait plus "plastique" et que le K10d fait plus "pro" et en plus il est un peu plus gros. (parfait pour mes mains)
 
Pour le Sigma 70-300 c'est ce modele que j'envisage. Il me servira principalement en exterieur.  
 
Pour le pentax 50 mm, c'est vrai que je n'ai pas encore trouvé de site qui le propose.
 
Encore merci pour vos conseils.
 
 
 

 
Avec Grip possible pour le Pentax. Tu gagnes encore au niveau ergonomie.
 
Bonnes photos
 
Elwood

à mon tour de demander des conseils...
je vais m'acheter un reflex, je lis tout les topics et je change d'avis toutes les 5 mn...
 
mes possibilités:
1 d70 ayant beaucoup servi qu'un copain me vend dans les 250 euros ( nu )
 
1 400d ( j'ai lu un test dans chasseur d'images qui explique qu'il a tendance à la sous exposition, ma femme veut se servir du reflex mais en tout auto... est ce que ses photos seront dégueulasses à cause de ça ?)
 
1 20d d'occase aux alentours de  550 euros...
 
j'aime bien faire des portraits, des paysages et avoir un reflex me permettrait de passer à la photo sportive ...
ça m'arrive souvent de ne pas prendre de photos avec mon bridge quand il y a peu de lumière parce qu'en montant les isos le bruit est dégueu....
 
dernière variable, l'encombrement ( pour ma femme) est important, je ne me rend pas compte de la taille du 20d à coté du 400d....
 
si quelqu'un est déjà passé par là et à quelques idées...

 
Je prendrais le 20D :
 
   1. meilleure qualité de fabrication
   2. viseur plus clair
   3. ergonomie
 
Et oui, il y a une grosse différence de taille entre le 400D et le 20D (plus petit pour le 400D)
 
Elwood

 
Pense avant tout aux objectifs.
 
Un boitier nu, ça ne sert à rien.

@elwood:mon choix serait le 20 d mais est il vraiment vraiment plus gros... ? ( faut pas que je sois egoiste....)
 
@ micmax: j'y pense, j'y pense....  celui du kit 400 n'est pas bon c'est ça ?

 
Il y a une vraie différence mais le 20D n’est quand même pas un monstre… Le 18-55 (en kit sur le 400D) est à éviter. Il ne faut surtout pas prendre cet objectif comme argument d’achat.
 
Par contre Micmax à raison, le choix d’un boîtier peut découler du type de photo et donc du type d’objo.
 
Elwood

je déconseille le 400D pour un usage en mode tout auto, la mesure d'exposition est quand même passablement défaillante et nécessite quand même un minimum d'habitude pour être maîtrisée. d'ailleurs, cette tendance quasi-systématique à la sous-exposition commence à m'agaçer, se retrouver avec un histogramme décalé vers la gauche même sur des sujets pourtant apparemment faciles (pas de fort contraste ni rien) c'est pas toujours réjouissant. sachant qu'une correction d'expo systématique me cramerait les photos qu'il expose bien, je corrige en post-traitement grâce au RAW et/ou je passe en mode manuel pour faire mon expo moi-même. j'imagine bien que ta femme a pas envie de se prendre la tête avec ça
 
en fait, c'est assez paradoxal, parce que des fois j'ai l'impression qu'elle est sacrément juste cette mesure d'expo, il se met souvent pile à la limite qui évite le cramage (ce qui est une sage décision), et des fois on dirait que c'est plus la dynamique de la bestiole qui est à blâmer que véritablement l'expo... mais en même temps, quand on voit la dynamique qu'on tire d'un fichier RAW, on se dit qu'il en a quand même sous le capteur ce petit 400D.
 
un truc troublant c'est aussi la balance des blancs. ça m'est déjà arrivé de la trouver complètement fantaisiste, et après réflexion de la trouver étonnament juste. c'est pas du tout le même type de rendu que sur un compact, les images sont moins contrastées et moins saturées, du coup ça fait un rendu moins pétant, moins "accessible", mais bien plus fidèle en fait.
 
bref, je sais toujours pas trop quoi en penser exactement, toujours est-il que pour avoir fait mes gammes avec un petit Ixus, le 400D est quand même encore à des années lumières de la simplicité de l'Ixus dans le cadre d'une utilisation point & shoot en mode tout auto. après ça, un 400D bien réglé ça enfonce un Ixus quelques milliers de pieds sous terre... mais faut mettre les mains dans le cambouis
 
pour ce qui est de la taille, je crois que le plus simple pour se faire une idée c'est encore d'aller en magasin et de tester un 400D et un 30D (qui fait en gros la même taille que le 20D)

Je corrige le petit lapsus : le 30D (qui fait en gros la même taille que le 20D)

merci pour tout ces renseignements, DC...    
et pour la correction stephen...