Reprise du message précédent :
Bonjour à tous...  
 
Aprés quelques pérégrinations sur le forum j'ai eu envie de vous parler d'un O.P.N.I (Objet Photographique Non Identifié) qui devrait en interpeler quelques uns ( du moins je l'espère ): j'ai nommé le Panasonic G1 !
 
il y a beaucoup de détracteurs encore à ce nouveau système (qui n'est pas exempt de défauts, je l'accorde), mais je pense que c'est une évolution logique dans l'univers de la photographie.
Avec l'avènement du numérique, le système des reflex ne devenait plus cohérent.
 
A l'origine sur un reflex argentique, la prise de vue était assuré par l'exposition à la lumière de l'émulsion du film souple qu'est la pellicule.  
Un système de miroir complexe se relevant devant le film à été mis au point. il avait ( et il a toujours) pour objectif de transmettre a l'utilisateur l'image qui va être  imprimé sur le film par le biais de l'objectif. L'avantage théorique principal de permettre au photographe de voir exactement ce qui sera enregistré sur le film (profondeur de champ exacte, cadrage précis) et ceci même en changeant d'objectif.  
 
Cependant, dans les faits la plupart des boîtiers amateurs et experts sont équipés d'un viseur ne couvrant que 90 à 95 % du champ, pour des raisons avant tout économiques - la visée à 100 % reste réservée aux boîtiers très haut de gamme. l'axe du regard se situant exactement au niveau du centre de l'image prise.
 
Avec l'avènement du capteur numérique, et la disparition de la pellicule, les constructeurs historiques ont continuer à proposer leur boitiers reflex sous la même apparence.Ils ont simplement remplacé la pellicule par le système electronique photosensible de traitement des images : le maintient de leur position dominante sur le marché était conditionné par la pérennité du système d'objectifs préexistant.
 
D'un point de vue purement technique cette option qui à été prise ne se justifie plus.
 
Une amorce de changement à été percue par l'adoption récente du système live view sur les appareils.En effet, tout comme sur les bridges, le liveview permet de voir "a l'avance" le résultat de ce que va être la prise de vu au déclenchement: ce qui il faut l'avouer est un bonus incontestable.Alors pourquoi ne pas supprimer carrément ce système de miroir n'est plus utile à la visée?
C'est la démarche qu'a entreprise Panasonic. N'ayant pas les contraintes des "Pentacanikon" concernant les objectifs, il ont commercialisé un concept innovateur, affranchis du carcant du passé ( il faut rappeler que le 24x36 date de 1913 ).
 
les Avantages nous les connaissons:
         _ la suppression de la chambre du miroir permet des objectifs plus compacts,et au diamètre moins conséquent (surtout associé au 4:3)
         _ on continu de voir la scène au déclenchement ( extrêmement utile lors de la prise de vues en rafales) .
         _ La disparition du prisme et du miroir entrainent un gain de poids.
         _ La disparition des vibrations ( gênante aux vitesses moyennes) et du bruit dû au basculement du miroir (le fameux clic-clac).
         _ une visée 100%  
         _ un boitier plus compact a cause de la disparition de la chambre.        
 
 
Que manque t-il au système pour s'imposer?
 
Le succés de ce systême repose avant tout par le basculement des utilisateurs de reflex sur ce nouveau concept:
 
 _ Il passe par une gamme d'objectifs performants plus étoffé ( aidé en cela par son partenariat avec leica, Panasonic est en train de le faire ).
 _ un tarif contenu : Un volume de vente " critique" doit être atteint afin de faire baisser les coûts de production et amortir les coûts de R&D notamment du viseur évolué retenu sur le G1.  
 A ce sujet une petite précision: avec 1.4 Mpix il offre un confort de visé conséquent pas loin d'être supérieur a ceux étriqués des reflex d'appel et de gamme moyenne
 _ l'apparition sur ce nouveau marché d'autres constructeurs, mais cela sera conditionné par le succès commercial du G1 (on croise les doigts).
 _ Une évolution de la gamme vers le haut.(voir la ligne du dessus...)
 _ Une évolution des mentalités, et la disparitions des à priori des utilisateurs de reflex....
 
 
A vos plumes !!

La gamme d'objectifs va sans aucun doute très sérieusement s'étoffer dès qu'Olympus sortira ses appareils cette année (2 appareils?). On parle déjà d'un 12-45 2.4/3.5, d'un 45-150 2.8/4 et d'un plus raisonnable 14-70 3.5/5.6. Evidemment, ces objectifs ne seront pas stabilisés et auront donc un interêt supérieur sur les appareils Olympus.
 
Un autre avantage du µ4/3 (et de tout appareil qui supprimera la chambre reflex) d'après ce que j'ai pu lire est que le faible tirage permettrait globalement une excellente qualité d'image (objectifs non rétrofocus???). D'ailleurs, la comparaison des Raw dans le test de Dpreview est assez édifiante, soit Panasonic retraite ses Raws, soit le G1 est plus piqué qu'un 450D à basse sensibilité.
 
Bref, à suivre, ya pas une rumeur comme quoi Canon sortirait un appareil de ce type cette année?

un peu HS, le G1 a son topic dédié, c est pas un réflex, et la clientèle potentielle est plus celle du bridge que du réflex. La visée optique et le parc d objectifs y en a qui aime en reflex.

Concernant canon je ne sais pas.
 
par contre le piqué du G1 je suis d'accord, dans le test le G1 est supérieur au 450 D, le fait d'avoir des objectifs non rétrofocus doit y etre pour quelque chose...  
j'ai vu un piqué incroyable sur des photos resizés de forum dédiés Panasonic avec le 14-45. c'est ahurissant.on est  proche d'un D300 avec un  objo correct!
La ou le Panasonic  pêche est la gestion des hauts isos , mais ça c'est Panasonic....
 
edit: et que cet appareil ne s'adresse pas aux posseseurs de "reflex" cad d'apn a objectif interchangeable ne concerne que toi.
 
edit 2 : oui, tout a fait il y a un topic g1, tout comme il y a un topic 450 d, fz18 etc.....

 
le fait que ce soit un reflex ou non est  secondaire....pour moi le seul fait de pouvoir changer d'objectif permet de le ranger dans cette catègorie.
c'est pas un bridge, c'est pas un compact, et se serait pas un reflex    

Va faire un tour sur google pour voir la définition d'un reflex...

Le g1 n'est pas un reflex, mais je pense que sa cible est très loin d'être uniquement celle des bridges haut de gamme.

c est pas la question. Sur le forum y a déjà pas mal de topics qui partent un peu en saucisse, le G1 a son topic, venir 3mois après sa sortie et coller un post sur le G1 comme si c était la révolution parce qu'on vient de lire un test sur Dpreview dans le topic reflex c est HS c est tout. Et je parle même pas des trucs du style le G1 est mieux que le D300......

Non, mais d'après ce que j'ai compris, Ulysse29 hésite à acheter un G1, ça ne me parait pas incohérent de venir en parler ici.

dans ce cas il peut déjà commence par poster ici
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 8301_1.htm

 
Il s'agit d'un nouveau concept.
 La définition de reflex a été realisé par rapport a ce qui se faisait déja.
 Quand les live view sont apparu on ne s'est pas posé la question si c'etait encore des reflex ou non,car ils étaient une évolution d'une gamme se qui se faisait déja( ex: le 400D et le 450D ). Et pourtant tu ne voit pas le live view dans la définition du reflex...  
 
Là, la simple disparition de la chambre le ferait sortir de cette catégorie? pourquoi pas.
 il s'agit pourtant là aussi d'une évolution du système de visé.
 
je parlais de l'évolution des mentalités...on y est.
 
trés sérieusement, que se soit un reflex ou non je m'en fout, tout ce que je sais c'est que l'on s'en sert comme si c'en était un. qualités photographique comprise.
 
dans l'esprit des gens reflex= qualité = pro. c'est là que le bas blesse. je n'aime pas catégoriser et là il faudrait trouver une autre catégorie.

reflex = réflexion point barre.

 
je ne désirait pas poster là pour la simple raison que c'est un topic dedié au G1, et que bientôt toute une nouvelle gamme d'appareil va apparaitre qui va s'adresser aux utilisateurs soucieux d'appareils de qualité.
 
Quand tu vient ici, ce n'est pas pour parler de canon un tel ou nikon un tel. mon post ne s'adressait pas aux posseseurs de g1.

 
j'ai pas dit qu'il etait mieux. relis un petit peu.

quand tu viens ici c est pour parler des réflex, un truc avec une visée optique. Quelque soit les mérites du G1, le format 4/3 a pas tellement de fan ici, les capteurs bruitent pas mal et la gamme d optiques 4/3 a pas vraiment tenu ses promesses, pas super compact, pas top lumineuse, du coup la gamme olympus végètent un peu. Le G1 donne des trucs pas mal avec des optiques leica, mais la on tombe dans un budget un peu élitiste. Après je vois pas trop ce soudain intérêt pour le G1, il est sorti avant noël, depuis rien de nouveau, et avec la crise en 2009-2010 il y a de fortes chances que le rythmes des nouveautés ce calme un peu. Panasonic c est deja lance dans le reflex, pour aujourd hui ne plus faire grand chose, la perenite du micro 4/3 est encore loin d être assure.

oui c'est vrai,  je comprend que pour certains je vienne mettre les pieds dans le plat, et que mes propos soient dérangeant.  
 
Le probléme c'est qu'il n'y a pas de "[topic unik]conseils d'achat pour acheter un O.P.N.I" vu qu'il n'existe qu'un seul appareil de ce type. Et que cela peut en concerner plus d'un.  
 
C'est tout.

 
c'est justement avec des reflexions de ce genre que les choses ne bougent pas.  
 
Et c'est aussi pour ca que je suis venu ici tout en m'attendant à recevoir une voléé de bois vert. d'ailleurs j'en parlais dans mon post initial.
 
on s'est déja "frittés" sur d'autres topics. je m'attendais à ce que tu réagisses. tu as fais vite.

 
L'inconvénient de changer d'objo sans la belle visée qui va avec.
La montée du bruit pas gérer.
Voilà 3 arguments qui font que ce Panasonic n'a que peut d'intégrer.
On prle même pas de qualité d'image, juste de plaisir de photographier.
Cela dit, il a son public et s'il te tente, bas, vas y fonces, la vie est courte.

J'ai pas mis l'oeil dedans, mais beaucoup s'accorde à dire que la visée peut tout à fait rivaliser avec les reflexs d'entrée de gamme. Sans parler de la taille du viseur qui est bien supérieure.
Quand au bruit, il parait au contraire plutôt bien géré étant donné la taille du capteur, ya pas un stop d'écart non plus entre un G1 et un APS-C.

Bah mets un oeil dedans plutôt que d'écouter les "on dit que".
Tu verras, ça n'a rien à voir.
C'est comme utiliser un télémétrique et revenir sur un reflex, on sent qu'il y a un truc en moins.
Après côté bruit bah tu monteras pas au desus de 400 ISO avant d'avoir du grain, contre 800 voir 1000 sur APS-C.

Et on parlera pas de l'AF

La quoi?
Plus sérieusement, quand je vois la taille et le poids d'un 450D armé d'un 50mm, même 1.4, j'ai du mal à saisir l'intérêt du micro 4/3.
A part l'écran orientable pour faire de la macro (et encore, la macro est un monde qui demande de la maitrise, du temps, et du matériel qui va bien au delà d'un objectif) ou parfois prendre des photos à bout de bras (là c'est bien), je ne vois pas trop.
Par contre, le jour où ça aura progressé, ou l'on aura une bonne dynamique et un AF véloce, avec plétore de bons objectifs, alors ça pourrait êre très intéressant pour les journalistes.

Toi aussi tu ne l'as pas essayé?    
 
Toujours d'après Dpreview:
# Very flexible AF-system with movable AF-area and very effective AF tracking
# Fastest contrast detect AF to date (with kit lenses), on par with entry-level DSLRs
 
Personnellement, ce type d'appareil m'intéresse si Olympus (ou un autre constructeur avec un plus grand capteur d'ailleurs) sort un truc plus compact. Mais le grand viseur électronique avec mes optiques manuelles m'attirerait bien.  

Les choses, quelles choses? Le monde du réflex a bien évolué, on est passe au numérique, les prix des boitiers ont baisse, y a du FF et du APS, tu peux utiliser les 1600 voir le 3200ISO, et les gens qui ont acheté des bonnes optiques y a 10, 15, 25ans chez nikon ou canon,  ils peuvent encore les utiliser. La philosophie du G1 est pas mauvaise, mais un nouveau format, une nouvelle bague, dans un marche ultra concurrentiel ou panasonic et olympus ont une petite part du marche y a de quoi se poser des questions. Achète toi un objectif a 1000E une fois et tu comprendras pourquoi tu apprécieras de t en servir encore dans 10ans.  
Après on peut discuter des avantages et inconvénients du G1, mais c est pas vraiment l endroit ici, parce que si pour toi un reflex c est un APN avec objectif interchangeable, pour la plupart des gens non, donc voila pouquoi le G1 il a son topic.

Roarg! Je me suis fait passé devant par cette histoire de G1    
 

 
Merci pour vos réponses. Effectivement j'ai constaté que les objos fixes aux alentours des 30mm sont plutot 2-3 fois plus chers
 

 
Ouaip, je vais faire un tour des boutiques pour me faire une meilleure idée. J'ai un vieux argentique EOS 600, mais je saurais pas le situé. Y'a pas d'affichage de colimateurs, à moins que y'en ai qu'un seul au centre...
 
Et sinon, j'avais encore posé cette question:

 
Depuis hier, j'ai repensé à encore qq questions que j'ai oublié entre-temps, donc en voilà une:  
 
Qu'apporte un capteur 14 bits par rapport à un 12 bits? J'ai vu que les Nikon sont en 12 bits, comme la gamme G de canon, mais les reflex canon sont en 14. Est-ce qu'on gagne en dynamique?

Les nikons ont un encodage sur 14 bits à partir du D300. Ca permet d'avoir plus d'informations dans le raw, et au final, ça améliore la dynamique en effet.

Donc un petit avantage, par exemple quand on veut faire un pseudo HDR à partir d'un RAW. Avantage aux canon sur les nikon en entrée de gamme, ou ça se ressent pas?

 
C'est toujours pas prouvé cette histoire de 14 bit et de meilleure dynamique...
C'est plus du marketing qu'autre chose.
 
http://www.earthboundlight.com/pho [...] t-two.html
 
Joli TALC en tout cas

pour être passé du 400D qui fait du RAW 12 bits au 40D qui fait du RAW 14 bits, j'ai pas vu de différence notable de dynamique par contre, j'ai vu une différence notable au niveau du poids des fichiers

3mo de plus sur une photo de 12 mégapixel, si les maths sont bons

Ya un topic sur le sujet sur CI: http://www.chassimages.com/forum/i [...] 116.0.html.

Heu ouais en JPeg, mais en RAW ça va plutôt de 12Mo à 15Mo

en jpg ça change rien, c'est du 8 bits de toute façon.

S'te branlage de nouille
Je croyais que le niveau talquifère de HFR était élevé, mais j'étais bien loin du compte  

 
Justement, je pense que ça change sur le Raw, pas sur le jpeg.
 
(Mon calcul c'est (2*12*10^6)/(8*10^6))

 
Ca prouve au moins que 14 bit n'amènent rien. là au moins ils prouvent ce qu'ils  avancent  

Ouais, en plus j'ai bien aimé l'explication qui consiste à dire que les bits supplémentaires sont justes remplis de bruit

loul pratique donc le 14bits, ça justifie les logiciels de anti-noise

Petite question et réfléxion à propos des objo, pendant que j'ai ça en tête:
 
Mettons que pour l'instant, l'appareil qui me convienne soit le 450D.
 
Je l'ai vu en 5 kit avec:
EF-S 18-55mm IS  
EF-S 17-85mm IS
EF-S 18-55mm, EF-S 55-250mm
EF-S 17-85mm IS & EF-S 70-300mm IS (aussi avec 18-55)
EF-S 18-200mm IS
 
Ca en fait du choix!
J'ai vu les post comme quoi le 18-55 IS est pas si mal finalement. Maintenant qu'en est-il des autres? Dans la série, faut-il en éviter certains? (Niveau qualité j'entends)
 
 
Maintenant pour mon utilisation personnelle, voilà ma réfléxion:
 
J'étais d'abord parti en me disant, ok, je prendrai le 17-85 + 70-300. Quitte à avoir un télé, autant en prendre un vrai, et ça changera pas grand chose par rapport au 55-200 niveau utilisation.
Par contre, 17-85 c'est bon, on couvre toute la plage, mais sur ebay on le trouve en 18-55+70-300 et on perd la plage 55-70. Je me rends pas compte de son utilité (ou non-utilité). Des avis?
 
Sinon, le 18-200 semble être un bon passe-partout. Et vu que l'utilisation que je ferais des objos de kit serait surtout lors de randonnée. Je me dis que c'est pt'etre mieux si j'ai pas à changer d'objectif toutes les 5 minutes. En plus, ce sera moins lourd. Par contre, on perd forcément qqch par rapport au couple 17-85 + 55-200. Mais quoi? Parce coté luminosité, le 17-85 est une calamité (4-5.6) et le 18-55 ouvre autant que le 18-200 (3.5-5.6). Quand au 70-300 en 4.5-5.6, ça semble valoir le 18-200. Du coup, j'aurais tout avantage à prendre le 18-200 qui ouvre autant mais qui me fait tout en un? Ou la perte en piqué et les défauts optiques font pencher la balance?  
Je dois dire que ça me plairait d'avoir un zoom à 300 aussi. mais j'ai un peu peur de devoir changer tout le temps d'objo en randonnée, ce qui doit pas être bon ni pour les objos, ni pour le capteur
 
Donc help!
 
(P.S. Pour les autres utilisations, je fais un peu de tout, mais j'ai déjà un objo macro et je compte acheter un 50mm 1.8 direct, donc le choix entre le GA à 17 ou 18 est pas très important, et visiblement y'a pas d'objo de kit particulièrement lumineux, avec un désavantage pour le 17-85 quand même j'ai l'impression (Pour photographie d'architecture par une nuit sans lune, ça risque de poser problème hein? )

Le meilleur rapport qualité/prix AMHA est 18-55 IS + 55-250 IS.
 
Si tu veux investir plus, remplace le 55-250 IS par le 70-300 IS.

Donc 18-55 + 70-300 plus sympa mais plus gros investissement, mais que dire de la perte de la plage 55-70?  
Et à propos du changement des objos, comment vous le vivez?