Reprise du message précédent :

f/6.3  

Sur mon 20D j'ai trouvé que le focus n'était pas très rigoureux non plus.

 
J'allais le dire...

 
D'ailleurs ça marche comment ? Passque normalement, les appareils de pôvres n'assurent l'AF que jusqu'à f:5,6... (   )
Il y a une astuce logicielle de Sigma non ?

Rô j'ai envie de faire un chti sondage :
 
Si vous avez/aviez/rêviez... oupas du choix suivant, vous prendriez quoi:
 

• Canon 5D mark II
• Canon 1D mark III
• Des boules quiès car ya rien de mieux pour le bruit  

Les deux en fait...
 
(Et ça pourrait se faire si mon ticket Euromillions d'hier se révèle un bon investissement...)

D700 en monture EOS.

Ben ça marche pas    
l'AF est dit pouvoir fonctionner correctement jusqu'à f/5.6. En dessous, il fait ce qu'il peut...

 
Genre t'as pas envie de revendre tes optiques, quoi.  
(Je comprends le dilemme, ça me ferait pareil)

 
 
Cépafo.

Si un jour il existe un 17-40 et un 135 f/2 (fréquentable) chez Nikon, je changerai sûrement d'avis sur les optiques.
Tu me diras il n'y a pas de 24-105 non plus mais je l'ai depuis trop peu de temps pour vraiment estimer la perte de ne plus l'avoir.

 
Non, mais je suis d'accord avec toi, hein.  
Je pourrais changer mon boitier sans sourciller, en revanche j'aurais quelques difficultés à me séparer de certains objectifs...
 
 
EDIT : A propos d'objos, (c'est pas le bon topic mais...), je viens de m'apercevoir que dans la notation des objos que j'ai renvoyée - le fichier Excel - j'ai noté le 24mm f:1,4 L mark I et pas mark II. C'est grave docteur, parce que j'ai la flemme de renvoyer un erratum  

A la rigueur il existe un Nikkor AF-S 24-120mm f/3.5-5.6G IF-ED VR ; c'est quand même hyper proche du 24-105 dans l'esprit et sûrement aussi dans la pratique.

 
Je trouve qu'à part un manque dans certains fixes chez Nikon, les gammes sont tout de même assez proches...

Eh bien depuis que le 17-35 est discontinué, y'a pas mal de différences dans le zoom TGA/GA.

Il est pas extraordinaire en passant, il passe pas super bien en numérique.

Je croyais qu'il était récent.

Ouais, bah je vais encore attendre un peu, le 1DIII est une belle bête, même si du coup, je dois trouver un 16-35 à la place de mon 24-70.

Il est pas bien vieux (2003), mais c'est clairement pas une très grande réussite.

Sur du FF 12Mpix quand même ça devrait aller mieux que sur APS-C 12Mpix.

Le test photozone en dit plutôt du bien.

Video with any Liveview EOS Camera
 
Résultat avec un 40D + 50 f/1.8 : http://www.objektivek.com/images/b [...] .8-mki.avi

Ouais mais il est testé sur D200. Après, sur FF, dans les coins ça se gate un peu. Mais bon, il est loin d'être mauvais hein

oui, l'objectif trompe le boitier en lui faisant croire qu'il est à f/5.6 alors qu'il est à f/6.3

Un petit fil amusant à lire:
http://www.flickr.com/groups/lemon [...] 959093892/
 
J'avais pas vu le profil du type qui a ouvert le post pendant toute la discution, je viens de le voir, c'est amusant

 
Je n'ai pas regardé son profil, mais ça m'a l'air d'être un pro du branlage de nouille...

mais clair ceci dit, critiquer parce que les réglages ne sont pas tip top optimaux, c'est assez caractéristique des gens qui trollent derrière leur PC et qui ne vont jamais faire de photos

Et il a quoi d'amusant, son profil

Equipment :
Nikon D3
Nikon D300
Nikkor AF 10.5 mm, f/2.8 DX
Nikkor AF-S 14~24 mm, f/2.8 G NanoCrystal
Nikkor AF-S 24~70 mm, f/2.8 G NanoCrystal
Nikkor AF-S 70~200 mm, f/2.8 VR
Micro PC Nikkor AF-S 105 mm, f/2.8 G VR NanoCrystal
Nikkor AF 85 mm, f/1.4 D
Nikkor AF-S 200~400, f/4 VR G
Nikon 1.4 x Teleconverter TC 14 E II
Nikon DR-6 right angle viewfinder
Nikon Speedlight SB-800 flash guns (2)
Nikon SU-800 Wireless Flash Controller (2)
Nikon Speedlight SB-R200 for macrophotography (2)
Nikon SC-29 PC flash cord
Nikon MC-36 cable remote control
Nikon ML-3 infrared remote control
Phottix radio remote control
Gitzo GT 2530 carbon fiber tripod with Markins M10 ballhead
Wimberley Sidekick II
Manfrotto (Bogen) monopod w/Gitzo ballhead
Cullman tabletop mini-tripod with ballhead
The Pod | Canada beanbags (2)
Kinesis SafariSack beanbag
Lowepro CompuTrekker Plus AW
Lowepro LensTrekker 600 AW
 
Oldies but Goldies :
Nikon F Photomic FTn
Nikon FA
Nikkor 28 mm, f/2.8
Nikkor 50 mm, f/1.4
Nikkor 35~70 mm, f/3.5
 
Leica D-LUX 4
 
I always shoot RAW on 4- and 8-GB SanDisk Extreme IV and Lexar Professional UDMA cards and do all my postprod work in Photoshop CS3 with the CameraRAW plugin (sometimes with DxO Optics).

 
et son Stream FlickR est là:
 
http://www.flickr.com/photos/d_robert/
 
C'et pas de la critique facile, mais à force de se toucher sur les règles, les techiques, etc... on en oublie l'essentiel, la photo elle même et on se retrouve à photographier des trucs à chier avec un matos qui du coup est inutile.
Se faire plaisir c'est bien. Bien choisir son matos aussi, mais après, il faut vraiment non pas penser aux commentaires sur flickR, à l'explore, à la gloire, aux règles des tiers et des points chauds, juste garder en tête de faire sa photo pour soi!

je jette un coup d'oeil à ce topic pour la première fois et je suis surpris de ne pas trouver  de liens vers des sites de comparaison de reflex numérique en première page type :
http://www.dpreview.com/
http://www.dxomark.com/index.php/e [...] a-rankings
 
ça peut aider quand on cherche un reflex

K200D devant le K20D?  

et 40D devant le 50D aussi !
 
Pour bien comprendre le comparatif de DXolab, ils travaillent comme ceci :
To be able to compare cameras having different resolutions, we have chosen to normalize the metrics against resolution by defining an “on print” set of measurements. If the chosen resolution of the print (8Mpix) is clearly arbitrary, DxO Mark scale has nevertheless been constructed so that the chosen resolution has no impact on the camera ranking – in other words, different print resolutions would have resulted in roughly the same ranking.
 
Donc ils prennent le partit de comparer les reflex sur un tirage fait à 8Mpixels ce qui handicape les appareils avec beaucoup de pixels. Personnellement je trouve la mesure car au final c'est l'usage le plus courant.  
Une impression de 8Mpix à 300dpi ça donne du 20x30cm. Rare sont les personnes qui ont besoin de plus
 
Edit : J'ajouterais que je suis un grand fan de Canon mais il faut bien avouer que la dernière gamme de Nikon est effectivement exceptionnelle !

Ca y'est, j'ai tout lu depuis la page 300!
Ca m'a pris la semaine!    

Et au fil du temps, j'ai oublié mes questions, que j'aurais dû noter, principalement aussi parce que j'ai eu les réponse.

Ils m'en restent encore quelques unes, très générales au fait. Je viendrai pour un conseil plus personnalisé plus tard, car mon achat n'est pas pour tout de suite (à moins que je craque, mais ça, pas bon pour mes finances).

Notamment, je voulais savoir ce qui différencie un objectif Macro, d'un autre.
J'ai un objectif "canon compact-macro lens EF 50mm 1:2.5". Qu'est-ce qui le différencie d'un objectif 50mm "classique". Sa capacité à faire une map proche peut-être?
Le 1:2.5, je pensais que  c'était le rapport d'agrandissement maximal mais visiblement c'est une notation  pour l'ouverture (d'ailleur le facteur de grossisement est marqué sur la partie mobile de l'objo et va jusqu'à 1:1). 2.5 pour un 50mm fixe ça serait un peu bouseux non? Donc dans mon cogitement, je me suis dis que quand on fait de la macro, on veut ferme, pas ouvrir. Donc, si j'ai bon, c'est pas un objectif que je pourrai utilise comme un 50mm 1.8.

Sinon, j'avais une autre question dont j'ai eu quelques éléments de réponse, à propose des fixe 50mm.
J'ai bien noté que sur un APS-C ça donne un équivalent 80mm. Donc relativement long. Et j'avais compris, de lectures antérieurs, que le "vrai" 50mm était ce qui se raprochait le plus de la vision humaine.
J'ai été bien sensible à tous vos conseils pour du 50mm fixe bien lumineux et donc pourquoi pas qq plus proche de 31 pour aller sur de l'APS-C. Est-ce une question de simplicité de construction de l'objectif 50mm, ou alors parce qu'un équivalent 80mm c'est plus pratique pour s'amuser en intérieur et en portrait?

Ensuite, je me pose des questions sur les viseurs touça.
Y'a une bonne centaine de pages, j'ai lu qu'un pentaprisme est mieux qu'un pentamiroir, quelle est la différence et à quoi ça sert?
Pourriez-vous m'éclaircir sur les critères autres que taille, position des collimateur (c'est les "points" ou se font l'AF c'est ça?), et affichage. Qu'est-ce qui importe pour un bon viseur?
J'ai aussi noté qu'avec le liveview, l'AF se faisait pas pareil qu'avec le viseur, pourquoi??
Toujours à propos du liveview, apparemment peu efficace est lent sur le 450D p. ex. et meilleur sur les sony. Vous parliez d'un second CCD. Ma question c'est, comme ça marche sur un compact alors?

En vous remerciant d'avance  

avec un objectif macro, la distance de mise au point est réduite,  et tu peux avoir un rapport de repro de 1/1. En général les gens achètent un 50mm car c est le fixe le moins cher et le plus lumineux, mais c est vrai que 75mm en interieur c est parfois un peu serre, donc tu peux prendre un 28-30-35mm pour avoir l équivalent d un 50mm FF.

Ce qui différencie un objectif macro c'est effectivement le rapport de grossissement qu'il peut atteindre (1:1, voir beaucoup plus comme avec le MPE-65 Canon, 5:1 de mémoire).
 
Tu peux très bien utiliser un 50 f/2.5 macro pour des portraits, et à l'inverse utiliser un 50 f/1.8 "normal" en macro avec des bagues d'allonge.

Un 50 est très simple à construire, et est donc pas cher.
Par contre, monté sur APS-C, ton 50 devient un 75 ou 80, ce qui est en effet trop long pour n'utiliser que ça.
 
La solution est de prendre un Sigma 30 f/1.4, Canon 35 f/2, etc.
Mais le prix n'est pas le même qu'un 50 f/1.8 (par exemple), et la qualité sur les bords sera moins bonne.

Un viseur parfait couvrirait 100% et avec un grossissement 1x
Il y a malheureusement des concessions à faire, même si certaines marques (Nikon avec le D300) démocratisent les très bons viseurs.
 
Les gammes "expertes" reposent en effet sur des pentaprismes, comme tu le dis c'est mieux (je sais pas pourquoi)
 
Au sujet des collimateurs, leur nombre & répartition peut être importante : mieux vaut 9 collimateurs que 3, et mieux vaut qu'ils soient excentrés (bien répartis, quoi) que trop centrés. Certains boitiers ont un/des collimateur(s) optimisés pour les optiques lumineuses (f/2.8 ou mieux) ou avec une meilleure précision.
 
Le plus important est que tu prennes en main les boitiers qui t'intéressent, pour justement jauger leur ergonomie, leur viseur, etc.

chez pentax les viseurs sont pas pourris non plus (j avais un ist ds),ils ont pas attendu nikon .....

J'ai pas dis qu'ils étaient pourris, mais c'est sympa de trouver un viseur 100% dans la gamme du D300.

c est bien vrai !

 
5D II      
 
 
le 1DIII est chouette , mais trop gros/lourd et cher.

Bonjour à tous...  
 
Aprés quelques pérégrinations sur le forum j'ai eu envie de vous parler d'un O.P.N.I (Objet Photographique Non Identifié) qui devrait en interpeler quelques uns ( du moins je l'espère ): j'ai nommé le Panasonic G1 !
 
il y a beaucoup de détracteurs encore à ce nouveau système (qui n'est pas exempt de défauts, je l'accorde), mais je pense que c'est une évolution logique dans l'univers de la photographie.
Avec l'avènement du numérique, le système des reflex ne devenait plus cohérent.
 
A l'origine sur un reflex argentique, la prise de vue était assuré par l'exposition à la lumière de l'émulsion du film souple qu'est la pellicule.  
Un système de miroir complexe se relevant devant le film à été mis au point. il avait ( et il a toujours) pour objectif de transmettre a l'utilisateur l'image qui va être  imprimé sur le film par le biais de l'objectif. L'avantage théorique principal de permettre au photographe de voir exactement ce qui sera enregistré sur le film (profondeur de champ exacte, cadrage précis) et ceci même en changeant d'objectif.  
 
Cependant, dans les faits la plupart des boîtiers amateurs et experts sont équipés d'un viseur ne couvrant que 90 à 95 % du champ, pour des raisons avant tout économiques - la visée à 100 % reste réservée aux boîtiers très haut de gamme. l'axe du regard se situant exactement au niveau du centre de l'image prise.
 
Avec l'avènement du capteur numérique, et la disparition de la pellicule, les constructeurs historiques ont continuer à proposer leur boitiers reflex sous la même apparence.Ils ont simplement remplacé la pellicule par le système electronique photosensible de traitement des images : le maintient de leur position dominante sur le marché était conditionné par la pérennité du système d'objectifs préexistant.
 
D'un point de vue purement technique cette option qui à été prise ne se justifie plus.
 
Une amorce de changement à été percue par l'adoption récente du système live view sur les appareils.En effet, tout comme sur les bridges, le liveview permet de voir "a l'avance" le résultat de ce que va être la prise de vu au déclenchement: ce qui il faut l'avouer est un bonus incontestable.Alors pourquoi ne pas supprimer carrément ce système de miroir n'est plus utile à la visée?
C'est la démarche qu'a entreprise Panasonic. N'ayant pas les contraintes des "Pentacanikon" concernant les objectifs, il ont commercialisé un concept innovateur, affranchis du carcant du passé ( il faut rappeler que le 24x36 date de 1913 ).
 
les Avantages nous les connaissons:
         _ la suppression de la chambre du miroir permet des objectifs plus compacts,et au diamètre moins conséquent (surtout associé au 4:3)
         _ on continu de voir la scène au déclenchement ( extrêmement utile lors de la prise de vues en rafales) .
         _ La disparition du prisme et du miroir entrainent un gain de poids.
         _ La disparition des vibrations ( gênante aux vitesses moyennes) et du bruit dû au basculement du miroir (le fameux clic-clac).
         _ une visée 100%  
         _ un boitier plus compact a cause de la disparition de la chambre.        
 
 
Que manque t-il au système pour s'imposer?
 
Le succés de ce systême repose avant tout par le basculement des utilisateurs de reflex sur ce nouveau concept:
 
 _ Il passe par une gamme d'objectifs performants plus étoffé ( aidé en cela par son partenariat avec leica, Panasonic est en train de le faire ).
 _ un tarif contenu : Un volume de vente " critique" doit être atteint afin de faire baisser les coûts de production et amortir les coûts de R&D notamment du viseur évolué retenu sur le G1.  
 A ce sujet une petite précision: avec 1.4 Mpix il offre un confort de visé conséquent pas loin d'être supérieur a ceux étriqués des reflex d'appel et de gamme moyenne
 _ l'apparition sur ce nouveau marché d'autres constructeurs, mais cela sera conditionné par le succès commercial du G1 (on croise les doigts).
 _ Une évolution de la gamme vers le haut.(voir la ligne du dessus...)
 _ Une évolution des mentalités, et la disparitions des à priori des utilisateurs de reflex....
 
 
A vos plumes !!