Reprise du message précédent :
Pf fallait lui conseiller un e410 avec un 35-105.

Pi toute façon on lui a plus ou moins répondu... enfin la réponse est aussi précise que ça question...et pour finir, c'est une personne qui cherche manifestement l'appareil ultime qui fait des trop belle photo rien qu'en appuyant sur le déclencheur.
Il ce serais fait lynché  20 minute plus tard

Le pauvre :s
Vous l'avez bien défoncer..
GG !

Pour la question de savoir ce que valent les objectifs de kit sur les boîtiers d'entrée de gamme, un excellent article:
 
http://www.lemondedelaphoto.com/Qu [...] ,1786.html

Pas mal, je garde en favoris, ça sera très utile pour les demandes futures (en plus, nikon win   )

Tu vas conseiller le D60 maintenant ?  

Faut voir en fonction des besoins. Pour quelqu'un qui n'a pas envie de se compliquer la vie et qui va se contenter du kit, pourquoi pas. (même si je l'aime pas )

J'ai encore besoin de vous  
 
Mon choix est pratiquement fait, mais j'hésite encore entre deux kits: Le 1000D de chez Canon et l' a200 de chez Sony...
Voilà les inconvénients de ces deux boitier trouvé un peu partout sur le net:
 
Canon 1000d :  
- viseur optique étroit et peu lumineux  
- pas de détection du visage pour éteindre automatiquement l'écran LCD  
- pas de lampe d'assistance pour l'AF (il faut relever le flash)  
- balance des blancs automatique perfectible sous un éclairage tungstène  
- pas de mode spot en autofocus  
 
 
Sony alpha 200 :  
- bruit électronique très visible à 800 ISO  
- pas de lampe d'assistance AF (flash trop agressif)  
- dégagement du flash un peu faible (yeux rouges, ombres)  
 
Pour la prise en main, les deux me conviennes  
Merci de m'aider dans mon choix  
 

Je dirais plutot le 1000d pour les objo Canon

+1, la gamme Canon est beaucoup plus fournie.
 
Si plus tard tu peux ajouter 80-90 €, un 50 f/1.8 est très sympa pour les photos en basse lumière.

Le zoom de kit du 1000D (18-55 IS) est largement meilleur que le 18-70 sony, qui est une vraie machine à aberrations chromatiques.
Le parc optique canon, surtout en occasion est bien plus étoffé.
Le viseur du A200 est guère mieux que celui du canon,...
La qualité d'image du canon est meilleure, surtout aux hautes sensibilités.
 
Bref, je vais pas te faire un dessin  

Faut déjà avoir besoin de plus de 800 ISO...
Prendre en compte la stabilisation et l'écart de prix.
 
EDIT : et y'a pas que le kit 18-70, y'a aussi du 16-105 en principe, meme si c'est de suite plus cher)

Entre la stab et un vrai parc optique, le choix est vite vu
Et plus de 800 iso c'est quand même très courant. Un intérieur pas très bien éclairé et tu montes facilement à 1600 iso voire plus, surtout avec un zoom qui ouvre pas

Et ne pas oublier les optiques Minolta d'occasion qui se montent sur un boîtier A200 et qui sont toute stabilisées...
Pour le neuf, l'offre en objectifs Sigma, Tamron ou autres est à peu de choses près la même.
 
PS: et le 1000D est bloqué à 1600 ISO  

Ok donc Canon pour (presque) tout le monde...  
Poue le Sony je me tournais vers le kit 18-70

 
Non là c'est 3 à 2...
Les préjugés ont la vie dure  

Ce sont pas des préjugés, ce sont des faits objectifs

Je n'avais pas vu ta réponse lionoche

On parle de "grand parc d'optiques" pour Canon à un utilisateur qui veut acheter un 1000d, y'a pas une contradiction à proposer des tas d'optiques à quelqu'un qui a priori va se contenter d'un objectif de kit ?
Si je peux rajouter mon grain de sel, le Pentax K200D avec son objectif 18-55 vaut le coup par rapport aux deux kits cités.

De toute façon, on arrête pas de le répéter, tous les kits entrée de gamme sont bons et il n'y a que très peu de différence au final (sauf olympus qui est pourri )

Le K200D fonctionne avec des piles et dépasse un peu mon budget...

Ca c'est parce que t'as pas de stabilisation.

Ou pas, j'ai un objo stab, j'en vois bien l'utilité dessus. Mais sur les autres, ça me servirait à rien

Entre les 50 f/1.8 (80-90 €) et le récent 55-250 IS (250 €), il y a moyen d'avoir du très bon matériel pour "pas trop" cher.
 
Et puis le marché de l'occasion est énorme...

 
Pas de mal.
L'argument de la gamme optique est certes important, mais je ne me focaliserais pas sur le kit d'entrée de gamme pour faire un choix.
 
Gamme acutelle Sony (de mémoire et j'en oublie    ...)
 
11-18 DT
18-70 DT
18-200 DT
18-250 DT
16-105 DT
16-80 DT Zeiss
16-35 /2.8 Zeiss SSM
24-70 /2.8 Zeiss SSM
16mm fisheye
20mm /2.8
35mm /1.4
50mm/1.4
85 /1.4 Zeiss
135/1.4 Zeiss
135 STF
50 /2.8 macro
100 /2.8 macro
70-200 /2.8 SSM
300 /2.8
55-200 DT
75-300
70-300 SSM
70-400 SSM
500 Reflex
 
Donc largement de quoi se faire plaisir, sans compter toutes les optiques "third part" ainsi que les optiques Minolta d'occasion...

Si on peut prendre une photo en 1/20 au lieu de 1/35, c'est toujours ça de gagné sur la sensibilité...
 

Objectifs hors de prix par ailleurs, alors qu'un argument de la stab boitier est justement de faire baisser les prix

Pour les petites focales, si ça passe à 1/35, ça passera à 1/20, faut pas exagérer

Ils ne sont pas forcement plus cher qu'un Nikon/Canon de qualité équivalente.

Sauf que le canon et nikon au même prix est stabilisé optiquement, je parle essentiellement des 17-85, 18-200, 70-300 et 70-200.  
Sony marge comme un fou sur ses objos, encore plus que les autres qui margent déjà pas mal

Si on prend comme exemple:
 
- Sony 50mm f/1.4
- CZ 16-80mm f/3.5-4.5
- Sony 70-300mm f/4.5-5.6 G SSM
 
- Canon EF 50mm f/1.4 USM
- Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM
- Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM  
 
Le set Sony revient moins de 10% plus cher...

C'est donc plus cher, cqfd

 
Le 50mm mis à part, les deux qui restent sont optiquement supérieurs chez Sony et de plus de 10% ()  

Ouai mais y'a pas l'USM

Ce dialogue de sourds

 
Une de mes amie a déjà dû faire réparer deux fois l'USM de son 50 /1.4 Canon. Et ce n'est pas un cas unique    

C'est facile à réparer pourtant : http://www.eos-numerique.com/forum [...] -nu-82501/
 
 

 
Pourquoi pas en effet  

Le sony monte jusqu'a 3200 ISO alors que le Canon ne monte qu'a 1600 ISO. Un réel argument en faveur de l'Alpha

Pas trop nan, le 3200 iso c'est du pointillisme
Le 1000D est meilleur en montée en sensibilité, même s'il s'arrête à 1600 iso

Ok