Reprise du message précédent :
quand je pensais occaz, je pensais via Ebay... doit y avoir de bonne affaire, mais aussi de moins bonne, sinon ok avec toi du meilleur matos doccaz ou bien le plaisir du neuf ? un peu comme les voiture finalement...

 
Il y a toujours eu deux écoles. Celle des compacts, point and shoot (même en argentique) ou tu règles que dalle, à part le flash à la limite... Et à coté de ça, il y a les réflex.. Que ce soit argentique ou numérique, il faut développer soi-même la photo pour en tirer le meilleur. Sinon, tu n'as aucun intérêt à avoir un fichier qui fait 12Mo non compressé, et prendre un réflex pour shooter en JPEG c'est un peu la loose, autant prendre un bon bridge alors.
Après, les objos à changer, c'est relou, mais si tu t'en fous, tu prends un 18-200 ou 18-250, tu couvriras tous les usages pour pas très cher...
Mais si tu veux de la grande ouverture, genre 2.8 constant, la plage focale est pas aussi importante... Donc t'es souvent amené à avoir au moins deux objos.
Et il y a les focales fixes, qui font des photos excellentes dans des conditions de très faible luminosité... Chaque possesseur de réflex devrait en avoir au moins une...
 
Le réflex, c'est régler l'exposition soi-même, changer l'objectif quand il faut, passer du temps sur son ordi pour tirer quelque chose de ses photos...
Si ça t'interesse pas, alors c'est que le reflex n'est pas fait pour toi.

Hello!
 
Voilà, j'ai l'intention de passer au reflex numérique, j'ai actuellement un bridge et je n'ai aucun objectif, juste l'embarras du choix.    
J'ai finalement décidé de partir sur le Nikon D300 qui me semblait être "le" boitier qui m'aurait le mieux convenu et ensuite le D700 est venu tout "gaché"!  
Est-ce que ça vaut la peine de mettre un peu plus pour un boitier FX avec les objectifs qui vont avec?? Y a-t-il une grande différence entre le DX et le FX ? A long terme ça me semble plus intéressant de partir sur du FX, mais j'hésite quand même...

Avantages :

- Un viseur plus large,
- Une meilleure montée en ISOs,
- Un plus grand choix d'objectifs réellement adaptés au format (GA, ...),
- A priori un meilleur flou d'arrière plan, à cadrage/ouverture/focale identiques bien évidemment (ie on perd l'équivalent d'un diaphragme).

Inconvénients :

- Des collimateurs AF moins bien placés,
- Perte du x1.5 avantageux pour les télé-objectifs.

Je dois oublier des choses mais en gros ça doit être à peu près ça.
 

 
 
budget? utilisation?
Parceque FX c'est bien mais seulement quand tu des optiques qui suivent.
 
priorité aux objectifs

Merci pour ta réponse PIU. Mais le FX est quand même bien plus cher et pour une utilisation en tant qu'amateur que me conseillerais-tu?
(superbes tes photos sur ton site!)

Je shoote que en jpeg
J'ai jamais eu le courage de me plonger ds le traitement des raws  

+1

Mais entre d300 et d700 quoi que tu prennes tu auras un excéllent boitier  

 
Ça dépendra de ton utilisation!
 
Mais là, la distinction ne se fait pas entre amateur et pro, plus entre photo de sport contre portrait, photo animalière contre photo de concert.
 
Pour résumer, là où tu auras besoin de grand télé (photo de sport, animalière), le DX sera probablement plus adapté. Par contre, pour des photos plus posées, dans des conditions lumineuses pas facile, le FX sera peut-être un peu meilleur.
 

Eh bien si le FX apporte vraiment un plus, je suis prêt à mettre un peu plus, le D300 se situant quand même bien plus dans mon budget.
Je veux l'utiliser surtout pour les portaits et les paysages, très occasionellement pour les photos animalières et sportives. J'aime aussi les photos en macro, mais je pense investir plus tard dans ce type d'objectifs. Je ne voudrais pas partir sur le DX, investir dans ces optiques et le regretter dans quelques années ou le contraire...Mais d'après ce que tu dis, le FX me conviendrait mieux.

 
 
Non mais tu peux mettre des optiques FX sur un D300, c'est pas le soucis.
Donne la priorité aux objectifs dans ton budget, tu fera mieux avec de belles optiques et un boitier moindre que de te payer un D700 et des cul de bouteille comme un 18-70

Pardonnez moi si ma question est stupide mais je débute...
Alors je vois souvent des gens qui conseillent d'acheter un 18-50 rapidement alors qu'on a un 18-55 de base (avec le k200 par exemple) et je me demandais simplement si il y'avait une grosse différence entre ces deux ci?

Ben pas si tu prends le même ^^
Mais ça dépend des optiques... Il y en a qui sont à la hauteur, d'autres pas... Certains te fournissent des "trucs" un peu comme on te file deux piles pour que tu soies content de ton joujou, d'autres te filent un objo potable que tu peux conserver en en prenant un autre pour compléter...
 
Après, ça dépend de ton utilisation aussi... mais changer un 18-50 pour un autre, je vois pas trop l'intérêt, enfin à ce moment là tu prends un boitier et un objo un peu meilleur.

Pourquoi une si grande différence de prix entre ces deux liens? =o  
 
http://www.pixmania.be/be/fr/78635 [...] da-18.html
 
http://www.pixmania-pro.be/be/fr/5 [...] da-18.html

ttc et ht

Rofl... Parce que c'est un site tenu avec les pieds. Edit : grilled et owned.

Punaise j'y pense, ça vaut le coup de se faire détaxer

tu lis l'url et tu vois le mot 'pro',alors que les prix soient HT, c'est normal, en plus, c'est ecrit en gros
 

Oui, oui, ça va, j'ai compris

le comble serait d'écrire dans le cadre d'un contrat style darty "m'sieur j'ai trouvé moins cher ailleurs sur votre site"  

 
Ouais enfin bon sur mes compact, j'atteignais les limites de ce que je pouvais faire. Et puis les bridges avec un zoom X15 marketing, ca ne m'intéresse pas. Je ne veux pas prendre LA photo du siècle, je veux juste faire de belles photos sans prétentions, apprendre et utiliser au mieux mon joujou, sans avoir à mettre une fortune dans des objectifs, et passer mon temps à retraiter/retoucher mes photos. Par contre je vais passer du temps à me documenter, comprendre les réglages... Ca me semble essentiel.
 
J'ai l'impression que mon principal tort soit de dire que je vienne du monde des compacts    
 

 
Un grand angle gros zoom de qualité, et pas trop cher ? Ca existe ? Parce que bon si c'est comme les compacts ou certains bridges qui font tout mais pas très bien.. Je prefere le 18-70 de base.
 

 
parceque tu crois que le 18-70 fera les choses très bien?
 
Ton principal tort n'est pas de dire que tu viens du monde des compacts mais de croire qu'un boitier entrée de gamme + objo de kit ça rend aussi bien qu'avec des cailloux haut de gamme.
 
Je dis ça je dis rien

Le tamron stabilisé 28-300 mm est pas mal pour un usage polyvalent.    
 
=> Je l'adore parce qu'il me donne matière à travailler en post-traitement.

Bah ça dépend, par exemple (je parle de ce que je connais) il y a, chez Sony, un 18-200 (que j'ai) qui est assez moyen (mais raisonnable quand même), alors que le 18-250 est meilleur optiquement...
 
Après, un 18-70 et un autre plus puissant, ça peut être une solution, mais il faut voir que les zooms ont une ouverture qui réduit en zoomant...
Donc un 18-70 3.5-5.6 et un 70-300 3.5 6.3 (par exemple) c'est bien mais c'est assez handicapant dans certains cas aussi. Tu vas devoir changer d'objo pour avoir une ouverture correcte entre 70mm et 100mm...
 
Perso, mon 18-200 me convient pour ça, il est polyvalent et finalement, en ne zoomant pas trop, l'ouverture reste correcte.
M'enfin rien ne vaut un ou deux zooms à ouverture constante... Mais ce n'est pas le même monde.
 
Et après ça dépend aussi des marques, certains proposent des zooms de qualité raisonnable dans le kit...
 
(et pour ton message concernant le tort de venir du monde du compact, j'en viens aussi si ça peut te rassurer...)

je ne sais pas où t'as trouvé cette citation, mais c'est du grand n'importe quoi

J'ai jamais essayé le 350D en auto tiens, il faudrait que j'essaie, si ca se trouve il est plus doué que moi  

 
Alors dis rien ^^   je suis pas intéressé par le haut de gamme, je pense l'avoir dit assez clairement.
 

 
Donc pour me répéter : même s'il existe des objectifs haut de gamme prenant des super photos, ca ne m'intérèsse pas. De plus avec un reflex j'aurais la possibilité de changer d'avis.
 
Enfin partant du monde des compacts, les photos que je pourrais prendre avec mes pieds avec ce que t'appelle des "cul de bouteilles" seront toujours meilleures que mes photos prises sur mon Fuji en extérieure et que mon TZ2 en intérieur. La j'aurais les 2, en mieux, il n'y aura que le zoom 10X qui ne me manquera pas. Et pour moi c'est très bien.

 
 
Merci pour ton avis, je verrais ca dans un second temps.

  tu devrais être plus agressif encore.

Bonjours à tous et à toutes    
 
Je viens vous demander un peu d'aide. J'ai un ami qui désire se lancer dans la photographie. Bien sûr il ne s'y connait pas vraiment, mais il a une ardeur dans ce domaine qu'il veut fournir.
 
Il désire acheter un appareil photo, de bonne qualité et un portable pour qu'il puisse faire son travail immédiatement sur place et imprimer sur place.
Son budget maximal est de 1400€ pour les 2. Bien évidemment, je suppose que si ça monte de quelques euros en plus, ça ne pose pas de problèmes.
 
Il faudrait aussi un programme pour gérer ses photos prises, je sais que il existe Photoshop mais je pense personnellement que pour quelqu'un qui débute, c'est fort compliqué.
 
Encore une chose, il est amateur mais ça ne signifie pas qu'il accepte de la qualité peu recommandée. Amateur mais voudrait pouvoir monter dans la hiérarchie de son level jusque semi-pro voir pro avec les années sans doute. Mais d'ici là il a le temps de changer d appareil.
 
Merci de votre aide !    Soyez sérieux  

s'il veut clairement se lancer dans la photographie, je crois qu'il a plusieurs bases sérieuses à apprendre, ne serait ce qu'en technique, en traitement, et en photo.

Ca serait plus profitable pour lui de venir directement sur ce forum.

pour l'achat d'un portable si c'est pour un usage pro, faut oublier. Le traitement photo sur un portable c'est pas top. Les écrans sont tout pourris et il faut une sonde de calibration pour respecter un minimum les couleurs.

Pour le logiciel de traitement, Capture One fait très bien le boulot.

Si tu ajoute le boitier + les optiques + le flash + le PC + Capture one + la sonde, ca fait largement plus des 2000 €
ton ami pourrait partir sur un boitier genre D300 + un tamron 17-50 f/2.8 + un 85 pour du reportage + un 50mm

Pour qui n'y connait rien, autant commencer avec un bridge raisonnable, surtout qu'il y en a quelques uns qui viennent de sortir qui sont très intéressants.

ah bon, c'est agressif de dire qu'il dit n'importe quoi

Ben tu peux aussi bien dire "je ne suis pas d'accord". Tu sais, je n'ai fait qu'exprimer un point de vue fortement résumé mais surtout hautement subjectif, et encore personnel. Que nous ne partagions pas un point de vue est une chose, que ça implique que l'un de nous deux dit n'importe quoi en est une autre.

Il fera peut être pas les choses très bien mais ça rendra mieux qu'avec n'importe quel compact quand même.

Reflex + cailloux moyen = bridge à peine plus évolué

Amuse toi bien

non car son raisonnement n'a ni queue ni tete
ca veut dire qu'un mec qui a un reflex fait forcement son tirage ou du raw et que celui qui n'a qu'un point and shoot que du jpeg ou tirage dans un labo
de plus, il resume la photo à 2 catégories, donc soit c'est vraiment un raisonnement simpliste, soit il ne connait pas son sujet
et pour finir, certain point and shoot ont surement une meilleure qualité que certains reflex

 
Y'a des bridges vraiment pas mal point de vue optique
 
Niveau compact, y'a longtemps que j'ai décroché mais les derniers bridge tiennent bien svt la comparaison avec des "kit reflex"

tant que tu restes en dessous de 200 isos et que tu ne fais pas du A4

Ca c'est possible j'ai jamais suivi l'affaire, je ne sais pas ce qui se fait en bridge. Tu me diras j'ai pas trop suivi les compacts non plus, mais pour en avoir gagné récemment c'est quand même pas top ce qu'il en sort. En plein jour ça va mais dès que la luminosité baisse un poil c'est assez terrible.

400zisos sans soucis, voir 800 aussi "exploitable" que certains entrée de gamme

J'ai pas dit "forcément", c'est toi qui l'entends comme ça.
Perso j'ai passé beaucoup plus de temps à bidouiller les photos de mon bridge que celles de mon réflex... Pas parcequ'elles sont de mauvaises qualité, mais parce qu'à l'époque la retouche ça m'intéressait... Maintenant j'ai un réflex et j'ai moins envie de retoucher, donc je me sers de lightroom pour aller plus vite.
 
Donc, en effet, je passe moins de temps à retoucher sur les photos de mon reflex que celles de mon bridge, en même temps le fichier RAW du reflex est tellement plus flexible sur un logiciel de developpement qu'un Jpeg...
 
Mais, convenons-en, le possesseur de compact (sauf peut être sur un forum spécialisé comme ici) ne traite assez peu, voire pas du tout ses photos. Même si rien ne l'en empêche, ce n'est pas ce que j'ai voulu dire. (rien n'empêche non plus le possesseur de réflex de ne pas post produire ses photos...)

 
 
Compact je sais pas, je suis pas fan des trucs petits
 
Mais quand tu vois certains kit, y'a pas de quoi faire rougir un bridge à 400-500€.
 
Y'a qu'en changeant de cailloux que l'écart se creuse