Reprise du message précédent :
Ben non, le 18-200 est pourri en macro, mais le 18-35 n'a rien d'un objo macro non plus !
D'ailleurs à mon avis, il a aucun intérêt sur un capteur APS-C. Son gros avantage, c'est que c'est un très grand angle pour FF, mais en apsc, son range est pas terrible.

focales fixes, et le mode obscur s'ouvre à toi  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
non, ne me remercies pas, c'tout naturel  

Bon reprenons alors
Le 18-35 est un objo qui n'a strictement aucun intérêt sur le D200 qui a un capteur APSC. Son seul avantage est qu'il est compatible Full Frame, donc capteur 24*36.
Tu n'auras pas une meilleure qualité d'image qu'avec le 18-200. (Seule la distortion sera peut-être un peu mieux maitrisée sur le 18-35 mais rien de transcendant)
 
D'autre part, en général, plus le range des zooms est important, plus il faut faire de compromis sur la qualité.
 
Pour commencer, un 18-200 pourrait te suffir. Il peut-être remplacé par un 18-70 + 70-300VR (ou 80-200 2.8 d'occasion) aussi, pour un peu plus cher par contre.

On dit du 18-200 qu'il est bon partout mais excellent nulle part

Le 18-200 n'est pas mauvais, au contraire. C'est un bon choix pour commencer et il ne bridera pas de tout le D200.
Mais forcément, c'est incomparable par rapport à des optiques fixes qui ouvrent...

 
Le compromis parfait n'existe pas
 
Un 18-200 peut très bien te satisfaire dans la plupart des situations, il suffit de connaître les "limites" de cet objo.
 

Mais si, tout dépend de ce que vous voulez.  
Une solution économique peut etre de choisir un zoom à large amplitude (10X) comme objectif de base choisi pour ses qualités d'autofocus. Il piquera pas, sera pas lumineux, mais vous fera des photos acceptables, nettes de partout  en quasi toutes circonstances, spécialement les photos "reportage". Vous etes toujours paré. "Je l'ai eu".
Ensuite, vous complétez par de belles optiques fixes. Une focale "normale" (50mm, 35mm,25mm, suivant que vous avez un APN full frame, APSC 4X3) f:minimum 2, bien piquée.
Une focale à deux fois celle-ci (100mm en 24X36), éventuellement macro si vous faites de ces machins, qui sera utile pour les portraits. La plus lumineuse possible (F minimum 1.4). Celle-là peut etre douce à pleine ouverture pour les portrait, c'est meme recommandé et doit ouvrir beaucoup pour avoir du Bokeh.  
Ensuite, il sera toujours temps de trouver un grand angle et un téléobjectif, si vous vous sentez une ame pshychedélique ou de Paparazzo.
Ces Optiques fixes, réservées à un travail plus élaboré, peuvent etre manuelles et donc économiques, vu qu'en général, vous avez le temps pour prendre ces photos, photos de paysage et d'architecture,  photo de virus ou de bactérie posés sur des fleurs, pour lesquelles un pied est souvent bienvenu, portraits posés. Notons l'interet du "live-view" d'Olympus" dans toutes ces circonstances.
Il est à noter que l'attitude du photographe, avec des optiques fixes, est fort differente qu'avec des zooms. Avec ce dernier, on fait joujou avec sa bague de là où on est. Avec les cailloux fixes, on se déplace pour trouver son cadre, le rendu est, en moyenne, très different quand à la composition.
 
Je sais que je vais encore me faire engueuler, mais on peut considerer que le boitier n'est qu'n porte objectif plus ou moins gadgétisé. La qualité de vos photos dépendra avant tout de votre prévoyance, de vos réflexes, de votre gout, et de la qualité de vos objectifs. Un zoom fera toujours un cliché très moyen par rapport à une focale fixe choisie avec amour. Et un bon photographe fera un bien meilleur travail avec un boitier moyen qu'un mauvais photographe avec le plus haut de gamme de la terre. La photo c'est de l'écriture et le prix du stylo n'est pas si important.
[edit]Salutations dominicales à groutgrout[/edit]

Pas sûr que ça soit une bonne idée en numérique ... Les prix chutent et la qualité des boitiers (même entrée de gamme) augmentent fortement.
Si tu débutes, le D200 peut-être aussi plus complexe à utiliser qu'un reflex d'entrée de gamme, ça pourrait te paraitre vite lourd (en plus des 830gr du bébé   ) et le résultat pas toujours à la hauteur de tes espérances sans passer par la case retouche (Les jpeg sortis par le D200 sont assez fades).
Ceci dit, je viens d'y passer, c'est effectivement un bon boitier

 
Salutations dominicales
 
Et +1 avec la fin du post !

 
Pas tout à fait d'accord : la première semaine, ça peut-être déroutant tous ces boutons, c'est certain, mais dès qu'on s'y est habitué je pense qu'un appareil expert devient largement plus simple à utiliser.
 
J'ai pris pour premier reflex un K10D et je ne regrette pas la double molette, les accès direct à quasi-toutes les fonctions, la touche raw, les fonctions personnalisées...et les modes scènes ne m'ont jamais manqué.

C'est pour ça que j'ai mis "peut-être", le D200 nécessite plus d'investissements qu'un entrée de gamme.
Pour une utilisation type bridge (avec un 18-200 par exemple), ça va vite saouler madame Michu les 14 boutons du boitier et l'absence de mode pré-programmés (et puis le RAW ne se lit pas dans la visionneuse Windows, elle ne comprend pas pourquoi).
Il faut savoir où on s'aventure avec ce genre de boitier, il ne répond pas aux besoins de tout le monde.

J'en ai plein sur mon Olympus. C'est très rigolo.  
D'autant plus que je n'ai jamais réussi à faire une photo réussie avec ces machins. D'ailleurs, en lisant la doc martienne écrite par des vénusiens autistes, le jour de mon achat, je l'étonnais que certains soient parvenus à faire 300 pages et un milliard de menus (que t'oublie toujours un truc dans un coin) avec quatre variables: le point, le diaf, la vitesse et la sensibilité de la pelloche/isos.
Ils faudrait rajouter la balance des blancs, mais à quoi ça sert ? Si on fait du numérique, c'est pour avoir un labo à la maison, non ?
 
Tout çes gadgets, en ce qui me concerne, c'est juste un truc à me pourrir la vie. J'ai mis un stygmometre, j'ai pris des vieilles optiques manuelles sublimes que j'achète à 20 euros sur la baie à tour de bras, j'ai coinçé le machin sur "a", vu que j'ai pas deux boutons main gauche, main droite pour pouvoir régler en meme temps le diaf et la vitesse et que c'est plus vite fait de compenser l'expo. Et c'est marrant, avant, j'avais un cliché sur deux naze techniquement, maintenant, j'ai pratiquement plus de ratés quand je bouge pas trop.
 
Bon, faudrait que, de temps en temps, je pense à poser l'appareil sur un pied, en auto aves ses zooms autofocus qui font des trucs à peu près net partout, avec un bouquin sur le déclancheur, pour que mon machin puisse pouvoir continuer à faire "ses" photos tout seul.
 
Il me manque l'aiguille avec le petit rond dans le coin du viseur pour etre totalement heureux.
 
En fait, je viens de réaliser que les appareils "Expert", c'est en fait des appareils simples, pour des vieux cons comme moi, qui arrivent pas à copier tous ces trucs, menus, réglages, achtement trop compliqués pour la cervelle.
 
 

Mais qu'est-ce tu veux faire d'un 18-55 en plus du 18-200 ! Tu n'auras pas une meilleure qualité, ça sera même pire.

Ca existe pas un 18-55 de qualité, c'est un objo d'entrée de gamme .En plus, il est moins lumineux.
Le 18-200 est au moins aussi bon. Pour les portraits, niveau piqué, c'est bon. Le seul souci sera sa faible luminosité qui induira une profondeur de champ importante (et donc des difficultés à flouter le fond)
 
Note, si tu veux un bon trans-standard lumineux, tu as le tamrom 17-50 2.8.

Du coup, avec ce tamron, ça sert à rien d'avoir un 18-200. Autant prendre un 70-300 VR.
 
Et non, il y a pas de mode auto sur le D200, c'est pas un appareil de n00bs Il a juste le mode P  

Niveau qualité d'image, c'est strictement identique entre le D200 et le D80. D'ailleurs, le D80 gère un peu mieux le bruit, et sort des jpeg plus péchus.
 
Les différences sont :
La matrice de mesure de lumière, à 1005 pixels sur le D200 alors que le D80 reprend celle du D70, reréglée pour exposer plus à droite (ce qui fait que la mesure de lumière sur le D80 est parfois délicate)
Plus de boutons en accès direct (encore qu'il y en a déjà pas mal sur le D80. Le seul absent ça doit être le mode AF (auto, dynamique, statique))
Une meilleure construction, la tropicalisation
Une fonction AF supplémentaire (celle où on choisit les groupes de collimateurs)
Deux ou 3 trucs mineurs (comme l'obtu à 1/8000 au lieu de 1/4000)
 
 
Tout le reste est strictement identique, capteur, viseur etc
 
Très bon kit, le tout nouveau 16-85 est excellent.

 
up j'aimerais bien avoir des avis..
Canon XTI
Pentax K200D
etc...
merci
   

Le pentax K200D avec le double kit 18-55 et 55-200 est pas mal. Pentax est réputé pour fournir des objectifs de kit de bonne qualité.  
Après, un critère de choix important est l'ergonomie, et le mieux pour ça est d'aller essayer les appareils

 
Mais le 55-200 n'est pas très lumineux pour faire des photos de loin de spectacle, donc il faudra monter les isos d'office.

En même temps, avec un petit budget, il faut oublier les longues focales lumineuses  

 
Le XTI s'appelle comment chez nous déjà ? 400D ?

oui et XSI=450d

et CSI=les experts

 
 
exacte..
le 350D = Rebel XT
400D Rebel XTI
450D Rebel XSI

Je repose donc comme demandé ma question ici :
 
Highlight Tone Priority (Canon) vs. Active D LIghting (Nikon)
 
 
Salut à tous,
 
J'ai actuellement un 350d, qui commence à se faire un peu vieux... Notamment à cause de sa difficulté à jongler avec les luminosités très différentes sur une même image (ciels brûlés typiquement). Je prenais les photos en RAW quand les conditions étaient difficiles, et je les traitais pour éclaircir les zones d'ombre ensuite.
 
Maintenant les boîtiers semblent intégrer directement cette fonction chez Canon et Nikon (ce dernier ayant souvent l'avantage d'ailleurs). Comme je n'ai pas vraiment de frein à la migration de Canon vers Nikon, je me pose des questions sur les systèmes somme toute récents des deux marques sur ce point particulier.
 
Est-ce que vous connaissez un site qui compare les deux systèmes ?
Après plusieurs recherches, je n'arrive à trouver que des exemples séparés, pas vraiment de comparaison...

Avantage au raw quand même toujours, pour ce que je sais, le D-lighting de chez Nikon est très efficace sur un D300 par ex.

Le RAW n'est en rien incompatible avec ces systèmes (je précise que pour Nikon, je parle bien du "Active D LIghting", donc du processus au moment de prise de vue, pas en post traitement (D LIghting tout court)).

le d-lighting agit sur le jpeg seulement AMHA.

en fait ca fait automatiquement ce que l'on peut faire en raw ? c'est ca ? ce n'est pas du tout un traitement particulier du capteur ?

tootafaÿ

Le 40D et le K20D ouvrent les portes au 14 bits, le D300 apporte cet échantillonnage aussi ?

apparemment le 14 bits du K20D est une arnaque logicielle

 
 
ouaip mais c'est le même algorithme qui est utilisé. Le process recoit la photo en raw du capteur et la, fait le traitement jpeg avec l'algorithme d-lighting. Donc pour toi c'est transparent. Alors qu'avant tu devais appliquer le traitement manuellement sur ta photo, en sélectionnant un niveau de traitement (moyen, fort,...)